- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-06
- Bylos Nr.
- 1A-110-593/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33920-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta, prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės (jų dalys) atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.
Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. M. D. nuteistas už tai, jog apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. liepos 27 d. apie 09.35 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „VW Cady“, o 2019 m. liepos 27 d. apie 10.29 val. nukentėjusiajam D. M. norint nusipirkti automobilį ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarus dėl tariamai parduodamo automobilio, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajam D. M. išsiųsti pinigų perlaidą – 300 Eur kaip avansą už ketinamą pirkti automobilį A. S. per „(duomenys neskelbtini)“, o A. S., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 300 Eur ir už 150 Eur nupirkti telefono kortelės papildymus bei 150 Eur persiųsti R. S., po ko 2019 m. liepos 28 d. D. M. atliko pinigų pervedimą, o 2019 m. liepos 28 d. A. S. M. D. nurodymu gautus pinigus išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir už 150 Eur nupirko telefono kortelės papildymus, o 150 Eur sumomis po 100 Eur ir 50 Eur 2019 m. liepos 28 d. apie 13.57 ir 13.59 val. ,, (duomenys neskelbtini)“ terminale, (duomenys neskelbtini), Kaune, išsiuntė pinigų perlaidas R. S., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, kuri pinigus išgrynino ir perdavė broliui V. S., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, tačiau automobilis ,,VW Cady“ nukentėjusiajam D. M. parduotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi M. D. automobilio „VW Cady“ neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu M. D. savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausančius pinigus – 300 Eur.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje konstatuota, jog M. D. veiksmuose nustatyti visi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl teismas, įvertinęs M. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padaryto nusikaltimo sunkumą, juo padarytą žalą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgęs į tai, jog nusikaltimas tyčinis, baigtas, sprendė, jog, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, M. D. skirtina sankcijos vidurkiui artima laisvės atėmimo bausmė.
3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti – tiksliai bei teisingai nustatyti bausmės pradžią ir pabaigą ir sumažinti paskirtą bausmę.
3.1. Skunde nekeliamas kaltės klausimas, nes nuteistasis kaltę pripažino visiškai, tačiau nesutinkama, jog bausmės pradžią teismas skaičiuoja nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi bausmė, pasak apelianto, turėtų būti skaičiuojama nuo pirmojo teismo nuosprendžio, pagal kurį jis jau atlikęs bausmės dalį, įsiteisėjimo dienos.
3.2. Taip pat skunde nurodoma, kad netinkamai pritaikyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai ir neatsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog kaltę pripažino ir gailisi, neįvertinta tai, kad padaryta nedidelė žala, netinkamai įvertintas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis, kiekvienos iš jų reikšmė bei tai nuosprendyje nemotyvuota. M. D. manymu, teismas turėjo skirti bausmę artimą bausmės vidurkiui ar lygią jam, kadangi atsakomybę lengvinanti aplinkybė gerokai persveria atsakomybę sunkinančią.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Edita Sangavičiūtė nurodo, jog skundžiamas nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą.
Motyvuojamoji dalis
M. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama M. D. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
6. Sprendžiant klausimą dėl M. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
8. Spręsdamas M. D. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas bei BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtintą bausmės paskirtį. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos trukmę, teismas konstatavo, jog M. D. nusikalto būdamas recidyvistu (ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe), taip pat įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Konstatavęs, jog M. D. padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir įvertinęs nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus ir administracines nuobaudas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nustatytos viena M. D. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, šios aplinkybės aprašytos nuosprendžio dalyje dėl bausmės skyrimo ir jos įvertintos, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog teismas nuosprendyje nemotyvavo šių aplinkybių santykio, o juo labiau nėra pagrindo sutikti su M. D. teiginiu, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė nusveria atsakomybę sunkinančią. Pažymėtina, jog M. D. už veiką, numatytą BK 182 straipsnyje teisiamas ne pirmą kartą ir daugeliu atveju jis kaltę buvo pripažinęs bei nurodęs, jog dėl savo veiksmų gailisi, dėl ko jam buvo taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir 1/3 mažinama bausmė (2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 gruodžio 19 d. nuosprendžiai), todėl spręsti, jog ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savo reikšmingumu nusveria tai, jog M. D. nusikalto būdamas recidyvistu – jokio pagrindo nėra. Nepagrįstas ir nuteistojo skundo teiginys, kad teismas neįvertino, jog padaryta nedidelė žala, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės trukmę, atsižvelgė į tai, jog padaryta nedidelė žala ir apie tai nuosprendyje pasisakė. Esant šioms aplinkybėms, spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai paskirta bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – pagrindo nėra, juo labiau, kad bausmė sankcijos vidurkį viršija tik pusantro mėnesio. M. D. bausmė paskirta įvertinus visas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kas iš esmės lėmė bylos nagrinėjimą, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir paskirtos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.
10. Spręsti, jog M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su anksčiau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais subendrinta pažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatas, taip pat nėra pagrindo. Baudžiamoji byla, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, buvo nagrinėjama dėl nusikaltimo, padaryto 2019 m. liepos mėnesį, t. y. padaryto iki priimant ankstesnius, o būtent: 2019 m. spalio 25 d., 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžius. Todėl visiškai pagrįstai bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant.
11. Bendrindamas bausmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėjo nauju (skundžiamu) nuosprendžiu bei 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalis. Pridėdamas 6 mėnesius skundžiamu nusprendžiu paskirtos bausmės bei 1 metus 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 1 metus 6 mėnesius 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, kurioje susiformavusi nuostata, jog bausmes bendrinant BK 63 straipsnio nuostatomis, galutinė bausmė turi būti tokia, kokia ji būtų paskirta jei visos veikos būtų nagrinėjamos vienoje byloje. Esant šioms aplinkybėms, spręsti, jog pridėtos bausmių dalys yra per didelės – pagrindo nėra, kadangi 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiais M. D. nuteistas atitinkamai už penkias ir keturias nusikalstamas veikas.
12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, jog aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant M. D. skirtą bausmę ir bausmių subendrinimą buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos, todėl švelninti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.
13. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuspręsta bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018). Taigi šioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nustatytina, kad bausmės pradžia M. D. skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmes atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius, paliktina nepakeista, patikslinant, jog į bausmės laiką įskaitoma bausmė atlikta (įskaityta) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais.
14. Be to, naikinama nuosprendžio dalis, kurioje nurodyta bausmę atlikti pataisos namuose, kadangi skundžiamas nuosprendis priimtas 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po to, kai 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2019 m. birželio 27 įstatymo Nr. XIII-2263 (TAR, 2019, Nr. 2019-11177) pataisos, kuriomis pripažįstama netekusia galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas. Pagal BVK 65 straipsnį nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigą, neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimą.
15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog baudžiamojoje byloje advokatas Egidijus Milašius teikė valstybės garantuoją teisinę pagalbą, todėl prašoma iš M. D. priteisti 122,94 eurų už teisinės pagalbos teikimą. Šis prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas. Baudžiamoji byla pagal M. D. apeliacinį skundą buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, t. y. teismo posėdis rengiamas nebuvo ir advokatas teisme nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka visi proceso dalyviai buvo informuoti 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, prašymų surengti žodinį bylos nagrinėjimą negauta, todėl nebuvo priimta nutartis šioje byloje skirti M. D. gynėją. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka nuteistasis neprieštaravo, todėl priteisus iš jo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomą sumą, būtų pažeistos nuteistojo teisės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Nuteistojo M. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti, nurodant M. D. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nurodyta M. D. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Patikslinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo nurodant, jog į M. D. paskirtą bausmę įskaitomos bausmės (jų dalys), atliktos (įskaitytos) pagal 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžius.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.