Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Manlita“ skundą suinteresuoti asmenys E. R., L. M., E. Š., antstolis Aleksandras Selezniovas, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Aleksandras Selezniovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S1J-10179 atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes antstolio kontoroje buvo gauta Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2504-470/2024, kurioje nurodyta, kad UAB „Manlita“ ieškinys E. Š., L. M. ir E. R. dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu su žyma „Įsiteisėjęs“. Palikus ieškinį nenagrinėtą, liko galioti Darbo ginčų komisijos sprendimai, todėl pareiškėjos argumentai, kad vykdomieji dokumentai, kurie yra vykdomųjų bylų pagrindas, yra neįsiteisėję, yra nepagrįsti. Taip pat antstolis nurodė, kad aplinkybė, jog 2024 m. kovo 26 d. Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 12-1097-780/2024 nėra įsiteisėjęs, yra nesusijusi su antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366 vykdymu, nes nurodytoje byloje pareiškėja ginčija Valstybinės darbo inspekcijos 2023 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. NYĮPBJ 20827, kuriuo pareiškėjai už pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvo paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366, kuriose vykdomi 2024 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-488 dėl 4 870,27 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo E. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/24/00284, bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 1-2), 2024 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-489 dėl 6 296,29 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo L. M. naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/24/00332 (vykd. b. l. 1-2) bei 2024 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-487 dėl 6 296,29 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo E. Š. naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/24/00366 (vykd. b. l. 1-2).

5. Pažymėtina, kad visose nurodytose vykdomosiose bylose vykdomi 2024 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimai Nr. DGKS-488, Nr. DGKS-489 bei Nr. DGKS-487, kuriuose yra nurodyta, kad jie yra vykdomieji dokumentai ir vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus apylinkės teisme 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2504-470/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manlita“ ieškinį atsakovams E. Š., L. M. ir E. R. dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, kuria teismas ieškovės ieškinį dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo paliko nenagrinėtą. Nurodyta nutartis LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d.

7. Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis 2024 m. balandžio 24 d. pareiškėja vėl kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą ieškiniais, prašydama atnaujinti įstatymų nustatytą terminą ieškiniams pareikšti ir panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2024 m. sausio 18 d. sprendimus Nr. DGKS-488, Nr. DGKS-489 bei Nr. DGKS-487, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 3 d. bei gegužės 6 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-4138-470/2024, Nr. e2-4136-835/2024 ir e2-4135-393/2024 ieškinius atsisakė priimti.

8. Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Regionų administraciniame teise 2024 m. kovo 24 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I2-1097-780/2024 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Manlita“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo, kurioje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis yra ir išieškotojai vykdomosiose bylose Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366, t. y. suinteresuoti asmenys E. R., L. M., E. Š.. Minėta nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas, nutartis nėra įsiteisėjusi.

Dėl pareiškėjos skundo argumentų

9. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Pareiškėja skunde iš esmės teigia, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomosiose bylose Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366 atlikti vykdymo veiksmai yra nepagrįsti bei neteisėti, nes antstolio vykdomi Darbo ginčų komisijos sprendimai yra dar neįsiteisėję.

11. Pažymėtina, kad pagal CPK 651 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja antstolį pradėti vykdomuosius veiksmus ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 653 straipsnis). Vadovaujantis CPK 654 straipsniu, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimo.

12. Pabrėžtina, kad antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomo teismo sprendimo ar vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo klausimus. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo ar kitos institucijos, kurios sprendimas yra pateiktas vykdyti, išnagrinėjusios ginčą iš esmės, teisės išduoti vykdomąjį raštą (šiuo atveju – įsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimą) teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, neturėjo pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra išduotas įsiteisėjusio procesinio sprendimo pagrindu, ar ne. Kaip nustatyta iš antstolio 2024 m. balandžio 24 d. patvarkyme Nr. S1J-10179 nurodytų aplinkybių, antstoliui yra žinomos su vykdomų darbo ginčų komisijos procesinių sprendimų įsiteisėjimu susijusios aplinkybės, nurodytos ir šios nutarties 7 punkte. Taigi iš nurodytų bei nutartyje aptartų LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjos argumentai, jog antstolio vykdomi dokumentai nėra įsiteisėję ir dėl to negali būti vykdomi, yra visiškai nepagrįsti.

13. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolio žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366 negali būti vykdomi išieškojimai, kadangi nėra užbaigta Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-1097-780/2024. Teismas sutinka su antstolio Aleksandro Selezniovo argumentu, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas visiškai nėra susijęs su antstolio vykdomu išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366, todėl nevykdyti 2024 m. sausio 18 d. Darbo ginčų komisijos sprendimų Nr. DGKS-488, Nr. DGKS-489 bei Nr. DGKS-487 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I2-1097-780/2024 ir joje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas taip pat nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad minėta Regionų administracinio teismo byla yra susijusi su paskirtos pareiškėjai baudos peržiūrėjimu.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomosiose bylose Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366 atliekami vykdymo veiksmai, kuriuos pareiškėja skundžia, t. y. priverstinis piniginių lėšų nurašymas nuo UAB „Manlita“ sąskaitų, bei pareiškėjai priklausančio turto, t. y. automobilių Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštas laikytini tinkamais vykdymo proceso veiksmais, kuriuos antstolis turi teisę atlikti vykdymo procese. Kadangi pareiškėja kitų pagrindų, išskyrus su vykdomųjų Darbo ginčų komisijos sprendimų įsiteisėjimu susijusių argumentų dėl šių procesinių vykdymo veiksmų nenurodė, teismas dėl jų teisėtumo plačiau nepasisako. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad antstolis Aleksandras Selezniovas savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, taigi panaikinti pareiškėjos prašomus antstolio priimtus procesinius sprendimus vykdymo procese nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Manlita“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/24/00284, Nr. 0010/24/00332, Nr. 0010/24/00366 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.