- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-18
- Bylos Nr.
- 2-1901-844/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00263-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž., R. I.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, dalyvaujant ieškovei I. Ž., atsakovams D. Ž. ir R. I., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei, vertėjai Danutei Šabanovai, civilinėje byloje, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, ir R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl tėvystės nustatymo (nuginčijimo), kurioje institucija teikianti išvadą yra Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Parko g. 14, Visagine.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018-03-06, teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovams, kuriuo ji prašo nustatyti, kad vaiko K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne D. Ž., o R. I..
Šalies argumentai
Ieškovė I. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos ir atsakovo D. Ž. santuoka nutraukta 2017-04-11, Šiaulių apylinkės teismo sprendimu. Ji su D. Ž. visiškai nebendrauja nuo 2015 metų pabaigos. Nuo to laiko su juo ji daugiau ir nesimatė. Žino, kad D. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2016 metais sausio 31 d., jis buvo trumpam išėjęs į laisvę, tačiau su ja susitikęs nebuvo ir nebendravo. Ji šiuo metu gyvena su R. I.. Su R. I. jie gyvena kartu nuo 2016 metų balandžio 28 dienos. Jie gyvena bendrai, tvarko bendrą ūkį. Gyvena kaip sutuoktiniai. Žino, kad R. I. yra jos dukros K. Ž. tėvas. R. I. K. Ž. pripažįsta savo dukra, ja rūpinasi ir ją augina, auklėja bei išlaiko. Apie vaiko gimimą ji net nepranešė D. Ž., nes tai yra ne jo vaikas, ir manė, kad jam apie tai nereikėjo pranešti. Mano, kad nereikia skirti DNR ekspertizės tėvystei nustatyti, nes tikrai ji žino, kad vaiko K. Ž. tėvas yra ne D. Ž., o R. I.. Ji su R. I. ir jųdviejų vaiku K. Ž., kaip šeima, kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo ir ieškovės I. Ž. santuoka nutraukta 2017-04-11, Šiaulių apylinkės teismo sprendimu. Ieškovė teisingai nurodė, kad jie nebebendrauja nuo 2015 metų pabaigos. Jų santykiai yra nutrūkę. Paaiškino, kad jis tikrai nėra vaiko K. Ž. tėvas, nes jis su I. Ž. nesimatė nuo 2015 metų pabaigos. Jokių santykių nuo tada nebepalaiko. Jis iki 2016-01-31, atlikinėjo bausmę. 2016-01-31, buvo išleistas į laisvę, ir po keturių mėnesių praleistų laisvėje, jis 2016-06-06, vėl buvo sulaikytas ir nuo tada yra laikomas įkalinimo įstaigoje. Įkalinimo įstaigoje yra ir šiuo metu. Todėl jis jokiu būdu negali būti K. Ž. tėvu. Mano, kad šioje byloje skirti DNR ekspertizės nereikia. Ieškovė jam nepranešė apie vaiko gimimą. Prašo ieškovės ieškinį tenkinti.
Atsakovas R. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sutinka su ieškovės ieškiniu, nes jis tiksliai žino, kad jis yra vaiko K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Jis su ieškove I. Ž. gyvena kaip sutuoktiniai nuo 2016 metų balandžio 28 dienos. Jiems gyvenant kartu gimė dukra K. Ž.. Jis savo vaiku rūpinasi ir jį prižiūri, jį auklėja ir išlaiko. Mano, kad šiuo atveju nėra jokio tikslo skirti DNR ekspertizės tėvystės nustatymui. Jis su I. Ž. ir jųdviejų vaiku K. Ž., kaip šeima, kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prašo ieškovės ieškinį tenkinti.
Visagino savivaldybė administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau Skyrius) pateikė išvadą ir jo atstovė Jūratė Mieželytė teismo posėdyje paaiškino, jog nepilnametės K. Ž., tikrosios kilmės nustatymas atitinka jos teisėtus interesus pagal Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 7 straipsnio ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio nuostatas. Skyrius palaiko ieškovės reikalavimus. I. Ž. yra nurodžiusi, kad K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. I.. Šeima gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). R. I. savo tėvystę K. Ž. atžvilgiu pripažįsta. Namuose yra švaru ir tvarkinga. Yra pateiktas 2018-03-19, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (11.12)-33-55 (b. l. 17-18; 19-20).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
CK 3.148 straipsnio 1 dalis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.
CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 389 straipsnis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymą ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymą.
Iš byloje esančio K. Ž., gimusios 2017-12-08, gimimo įrašo Nr. 277, matyti, kad jame, vaiko tėvu yra įrašytas D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Iš byloje esančio santuokos nutraukimo įrašo Nr. 78, matyti, kad D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta 2017-05-12 (b. l. 2), remiantis 2017-04-11, Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-609-907/2017 (b. l. 4-8). K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nuo 2017-12-11, yra deklaruota I. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).
CPK 392 straipsnio 1 dalis numato, kad nustačius tėvystę, teismas atsakovą pripažįsta vaiko tėvu, o vaiką – atsakovo vaiku. Teismas taip pat išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą, jeigu toks reikalavimas byloje buvo pareikštas, arba šį klausimą išsprendžia savo iniciatyva.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
CPK 399 straipsnis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.
Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai: ieškovės I. Ž., atsakovų D. Ž. ir R. I. paaiškinimai, patikimai patvirtina, kad nepilnametės K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), o ne D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris įrašytas vaiko gimimo įraše, kaip K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovės I. Ž., atsakovų D. Ž. ir R. I. teisme duoti paaiškinimai patikimai įrodo, kad D. Ž. negali būti vaiko K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, nes jis I. Ž. pastojimo metu, buvo įkalinimo įstaigoje ir su I. Ž. nebendravo. Tą teisme patvirtino ir pats atsakovas D. Ž., bei ieškovė I. Ž..
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė I. Ž. yra sumokėjusi 100,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9), todėl ieškinį patenkinus visiškai ir atsakovų D. Ž. ir R. I., ieškovės I. Ž. naudai priteisiama lygiomis dalimis (po 50,00 Eur) jos sumokėto žyminio mokesčio.
Kadangi pašto išlaidų suma neviršija 3,00 Eur, šios pašto išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.148, 3.150 straipsniais, CPK 260, 263–265, 270, 392, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinti visiškai.
Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nėra D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vaikas.
Nustatyti, kad R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vaikas.
Priteisti iš atsakovo D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovės I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas - 50,00 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo R. I., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovės I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas - 50,00 Eur žyminio mokesčio.
Šį teismo sprendimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Visagino savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui), kad šį Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą (tėvystės nuginčijimą).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.