Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Audra Dudzinskiene sekretoriaujant Rasai Vaitkevicienei, dalyvaujant ieškoves atstovei R. V., atsakoves atstovei N. L., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Uždarosios akcines bendroves „Litesko”, atstovaujamos UAB „Litesko“ filialo ,,Druskininku šiluma“, ieškini atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Alytaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos, del skolos bei palukanu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas iš byloje esanciu irodymu nustate, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškove tieke šilumos energija nuosavybes teise priklause V. M., kuris 2006 m. sausio 10 d. mire (b. l. 11-14). 2007 m. rugpjucio 14 d. raštu Nr. 659 ieškove kreipesi i atsakove, nurodydama, kad už tiekta šilumos energija susidare 1719,15 Lt isiskolinimas, kad mirus V. M., niekas nesikreipe del paveldejimo, todel butas yra bešeimininkis, bei prašydama inicijuoti procesa šiam turtui perimti valstybes nuosavyben (b. l. 41-42). 2010 m. sausio 25 d. paveldejimo teises liudijimu Nr. D2-08 po palikejo V. M. mirties likusi turta paveldejo Lietuvos Respublika (b. l. 12-14). Paveldeta turta atsakove realizavo 2010 m. birželio 17 d. už 11800,00 Lt.

Byloje kilo gincas del pareigos naujajam turto savininkui vykdyti prievoles su paveldeto turto išlaikymu pradžios. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-108/2011, yra pasisakes, kad palikejui mirus, jo turtines teises ir pareigos nepasibaigia, bet ivyksta universalus jo turtiniu teisiu ir pareigu bei kai kuriu asmeniniu neturtiniu teisiu perejimas jo ipediniams. Teisiu perejimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikejo teises ir pareigos pereina palikima priemusiam ipediniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikejo teises ar pareigas. Ipedinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dali palikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 1 d.). Jis priima besalygiškai visa palikima, t. y. visas palikejo reikalavimo teises bei pareigas. Ipediniui kartu su paveldetu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikejo skolas priklausomai nuo palikimo priemimo budo visu savo turtu arba tik paveldetu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.62 str. 3 d.). Palikimo priemimo sandoris turi grižtamaji poveiki, nes palikima priemusiam ipediniui palikejo teises ir pareigos pereina ne nuo palikimo priemimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.). Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitu nuosavybes teises igijimo pagrindu, paveldejimas nustatytas kaip savarankiškas nuosavybes teises igijimo pagrindas (CK 4.47 str. 2 p.). Aukšciausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint ivyksta universalus teisiu peremimas, t. y. teises perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo paciu momentu, jeigu nera kokiu nors istatyme nustatytu išimciu. Palikejo mirties faktas yra pagrindas teisems ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilineje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., byla Nr. 3K-3-151/2009; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilineje byloje UAB DK ,,ZU Lietuva“ v. D. V., byla Nr. 3K-7-190/2009). Taigi ipediniams, priemusiems palikima, pereina pareiga atsakyti už palikejo prievoles (CK 5.1 str. 2 d.). Nagrinejamos bylos atveju ipediniui – Valstybei - atsirado pareiga atsakyti už palikejo isiskolinimus už tiekta šilumos energija neviršijant paveldeto turto tikrosios vertes. Del aukšciau išdestyto teisinio reglamentavimo ir formuojamos teismu praktikos atsakoves teiginiai del ipedinio pareigos atsakyti tik pagal po paveldejimo liudijimo išdavimo atsiradusias prievoles yra nepagristi. Byloje pateikta pakankamai irodymu, kad skola ieškovei už tiekta šilumos energija laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2010 m. birželio 17 d. yra 3720,00 Lt. Skolos paskaiciavimo atsakove negincijo. Taip pat atsakoves atstove teismo posedžio metu nurode, kad palikejo turtas – butas realizuotas už didesne, nei yra susidares isiskolinimas, verte. Kadangi atsakove Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1993 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 758 atleista nuo delspinigiu už laiku nesumoketus mokescius už šilumos energija mokejimo, atsižvelgiant i ilgai trukusia paveldejimo procedura, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais nepriteistinos procesines 654,04 Lt palukanos, nes jos taip pat yra priskiriamos prie piniginiu sankciju už laiku nesumoketus mokescius už šilumos energija. Nurodytais motyvais iš atsakoves priteistina 3720,00 Lt skola už šilumos energija, 5 % metines palukanos už priteista suma skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškini patenkinus iš dalies proporcingai patenkintu reikalavimu daliai iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos – 112,00 Lt žyminio mokescio (3720,00 Lt x 3% = 112,00 Lt) ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakoves 3720,00 Lt skola už šilumos energija, 5 % metines palukanas už priteista suma skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2011 m. rugpjucio 4 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 112,00 Lt žyminio mokescio ieškovei.

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkes teisma.