Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respuiblikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str.1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.

2) 2007-07-18 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.

3) 2008-09-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., laisvės atėmimu 9 mėn.

4) 2008-12-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 286 str., 290 str., laisvės atėmimu 7 mėn.;

5) 2010-05-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.

6) 2013-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 3 MGL dydžio bauda.

7) 2014-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn. su 3 MGL dydžio bauda.

8) 2014-09-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. su 3 MGL dydžio bauda.

9) 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.

10) 2015-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 3 MGL (112 Eur) dydžio bauda.

11) 2015-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. Bausmę subendrinus su 2015-02-12 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL (390 Lt/112 Eur) bauda.

teistumas neišnykęs ir teismo nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d..

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 15 MGL dydžio bauda.

2) 2010-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 30 parų areštu, o bausmę subendrinus su 2008-05-06 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda - 35 parų areštu.

3) 2011-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštu.

4) 2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m. ir įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

5) 2013-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-01-10 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 45 paroms areštu, bausmę subendrinus su 2013-06-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo.

7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-08-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.

8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-09-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo,

9) 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3 nuteistas - 8 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su 2013-11-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

10) 2016-02-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su 2014-10-28 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo.

teistumas neišnykęs ir teismo nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: N. G. turėdamas tikslą savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir P. S., telefonu P. S. paprašęs surasti banko sąskaitą į kurią būtų galima pervesti apgaule įgytus pinigus ir išgryninti, 2015 m. liepos mėn. pradžioje, sužinojo ir perdavė nenustatytam asmeniui J. S. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, kurios duomenis P. S. sužinojo iš J. S., piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu. 2015-07-19 18:46 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudojantis interneto prieiga kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“, 2015 m. liepos 20 d., 10:00 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus D. B., nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti automobilį VW Passat ir nurodė pervesti 200 eurų avansą už parduodamą automobilį į J. S. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 20 d. L. B. į nurodytą sąskaitą pervedus 200 eurų avansą, P. S., piktnaudžiaudamas J. S. pasitikėjimu, kuris bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 11:45 val. šiuos pinigus nuėmė ir perdavė P. S., padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti 200 eurų, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydami 200 eurų turtinę žalą.

P. S. padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: P. S., turėdamas tikslą savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su N. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, vykdydamas N. G. prašymą surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti apgaule įgytus pinigus ir išgryninti, 2015 m. liepos mėn. pradžioje, piktnaudžiaudamas J. S. pasitikėjimu paprašė pasinaudoti jo AB (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini), kurios duomenis telefonu perdavė N. G., o šis nenustatytam asmeniui. 2015-07-19 18:46 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudojantis interneto prieiga kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“, 2015 m. liepos 20 d., 10:00 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus D. B., nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti automobilį VW Passat ir nurodė pervesti 200 eurų avansą už parduodamą automobilį į J. S. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 20 d. L. B. į nurodytą sąskaitą pervedus 200 eurų avansą, piktnaudžiaudamas J. S. pasitikėjimu, J. S. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 11:45 val. šiuos pinigus nuėmus ir perdavus jam, padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti 200 eurų, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydami 200 eurų turtinę žalą.

Iš 2015-09-03 gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas tel. Nr.) skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-07-18, 08:10 val. iki 2015-07-22, 19:08 val. yra fiksuoti 42 telekomunikaciniai įvykiai – skambučiai ir SMS pranešimai su N. G. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas P. S. pateiktame www.facebook.com susirašinėjime.) (1 tomas b.l. 72).

Iš 2015-10-26 įtariamojo P. S. pateikto www.facebook.com susirašinėjimo išrašo matyti, kad 2015 m. liepos 13, 14, 15, 16 d. N. G. bendravo su P. S.. N. G. parašius, kad „ Gal norėtum pajudėti..?Jei nori, tai žinai ko reikia - sąskaitų arba kojų..“ P. S. atsako, kad „..dėl judėjimo nežino, o dėl sąskaitų tai jei atsirastų kokia, tai duosiu žinoti“. N. G. P. S. rašo: „aha, tiktai nestumk tanku, ok? Greičau pasižiūrėk..bus ir tau“ Į tai P. S. atsako: “Nu ok, pažiūrėsiu“. P. S. parašius, kad: „..dėl tos sąskaitos kriminalas garantuotas?“, N. G. atsako, kad „..ko tu bijai, draugas, juk net ne tavo sąskaita;..greičiau judėk, nes reikia eurų draugas kuo daugiau, tuo geriau, pats žinai, juk pameni kiek litų būdavo...“ Į tai P. S. parašo, kad „pamenu. Dėl sąskaitos, tai man px, bet, kad po to nereikėtų po tas menturas lakstyti. Ir šiaip tada jei px taip jau būtų tada savo tėvo sąskaitą aš galėčiau duoti“ (1 tomas, b.l. 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji L. B. bei liudytojas D. B. nurodė, kad jie, norėdami įsigyti automobilį į skelbime nurodytą sąskaitą pervedė pinigus. Ši sąskaita buvo P. S. tėvo J. S. Iš pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad nukentėjusioji pinigus pervedė būtent į J. S. sąskaitą. Tačiau automobilis jiems nebuvo parduotas, o pinigai negrąžinti. Tokiu būdu nukentėjusiosios pinigai buvo užvaldyti apgaulės būdu.

Kaltinamasis N. G. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis, asmens atliekančio bausmę prašymu, paprašė P. S. gauti kokios nors banko sąskaitos duomenis ir juos gavęs iš P. S., sąskaitos duomenis perdavė to prašiusiam asmeniui. Jis suprato, kad sąskaita reikalinga nusikaltimui, t.y. sukčiavimui padaryti. Vėliau P. S. tėvas, į kurio sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, šiuos pinigus išėmė iš bankomato ir perdavė P. S.. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Tokiu būdu iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis N. G. nenustatyto asmens prašymu jam perdavė P. S. perduotą banko sąskaitos numerį. Į šią banko sąskaitą buvo pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, kuriuos P. S. išgrynino. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis N. G. įgyvendino BK 182 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, tačiau jo veiksmai buvo būtini, kad būtų realizuota konkretaus nusikaltimo sudėtis. Todėl kaltinamojo N. G. veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis P. S. neigė padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad jis nesuprato, kad N. G. pateikti banko sąskaitos duomenis bus panaudoti nusikalstamai veikai. Toks jo aiškinimas yra atmestinas.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–89–693/2015).

Iš P. S. ir jo susirašinėjimo su N. G. matyti, kad N. G. kvietė P. S. dalyvauti nusikaltimų padaryme, t. y. paimti pinigus iš apgautų žmonių arba duoti sąskaitas į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas lėšas. P. S. tam neprieštaravo ir suprato, kad dalyvaus nusikalstamojoje veikloje, nes net pasiteiravęs apie galimą nusikalstamą veiką, parašė N. G., kad jam tas pats ir jis gali duoti savo tėvo sąskaitą. Vėliau P. S. laisvės atėmimo bausmę atliekančiam N. G. perdavė sąskaitos numerį, o vėliau išgrynino pinigus ir kaip pats pripažino, juos perdavė N. G. nurodytam asmeniui. Tokiu būdu, teismas, įvertindamas P. S. susirašinėjimą su N. G. bei po to sekusius P. S. veiksmus, daro išvadą, kad kaltinamasis P. S. suprato dalyvaujantis bendroje nusikalstamojoje veikoje ir jo veiksmų pobūdis – išgryninti nuskalstama veika gautus svetimus pinigus, buvo aiškus.

BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Tokiu būdu iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis N. G. nenustatyto asmens prašymu jam perdavė P. S. perduotą banko sąskaitos numerį. Į šią banko sąskaitą buvo pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, kuriuos P. S. išgrynino. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis P. S. įgyvendino BK 182 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, tačiau jo veiksmai buvo būtini, kad būtų realizuota konkretaus nusikaltimo sudėtis. Todėl kaltinamojo P. S. veika iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo N. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. G., atsižvelgia į tai, kad jis padėjo padaryti nesunkų nusikaltimą, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įstaigoje neregistruotas (t.1, b.l. 163), laisvės atėmimo atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas įrodo, kad kaltinamojo antivisuomeniškos nuostatos jau buvo susiformavę iki nusikalstamos veikos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad kaltinamajam N. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. S., atsižvelgia į tai, kad jis padėjo padaryti nesunkų nusikaltimą, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įstaigoje neregistruotas (t. 2, b.l. 131), Utenos miesto seniūnija apibūdina jį kaip asmenį dėl kurio elgesio nusiskundimų nėra gavusi (t. 2, b.l. 137), į sveikatos būklę (yra netekęs 55 procentų darbingumo, kaip pats nurodė dėl narkotikų vartojimo) į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, į tai, kad paleistas iš įkalinimo įstaigos padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, o po to nusikaltimą, kas įrodo, kad kaltinamojo antivisuomeniškos nuostatos jau buvo susiformavę iki nusikalstamos veikos, ir daro išvadą, kad kaltinamajam P. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji L. B. pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b .l.18).

Kaltinamasis P. S. ieškinio nepripažino, nes jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamųjų N. G. bei P. S. kaltė dėl to, kad jie padėjo užvaldyti nukentėjusiosios turtą yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, jų veiksmai buvo būtini, kad būtų realizuota konkretaus nusikaltimo sudėtis ir užvaldytas svetimas turtas, todėl jie privalo atlyginti padarytą žalą solidariai (CK 6.263 str.2 d., 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktinių įrodymų ir išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo

Daiktiniai įrodymai: vokas su 3 kompaktiniais diskais ir 2 išklotinėmis, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamasis N. G. šioje byloje buvo suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Taip pat, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (neturi turto, nedirba) daro išvadą, kad iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 str. 2 d.).

Šioje byloje kaltinamojo P. S. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Taip pat, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (neturi turto, nedirba, yra 55 procentų nedarbingas) daro išvadą, kad iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie likusios neatliktos subendrintos laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2015-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies pridėti šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams su 3 MGL (390 Lt/112 Eur) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d.

P. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2016-02-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti 2016-02-17 nuosprendžiu paskirtos ir tuo pačiu nuosprendžiu įskaitytų laisvės atėmimo bausmių atlikimo laikotarpius.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios L. B. ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti solidariai iš N. G. ir P. S. du šimtus (200) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui L. B. naudai.

Daiktinius įrodymus: voką su 3 kompaktiniais diskais ir 2 išklotinėmis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.