Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. V. (nuotoliui per Zoom programėlę 2025-04-15 teismo posėdyje),

nukentėjusiesiems J. S., R. Č., D. D., R. Z. (nuotoliui per Zoom programėlę 2025-04-23 teismo posėdyje),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas :

1. 2023-08-08 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. 30 parų areštu, vadovaujantis BK 75 str., arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., 2024-02-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (areštas), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165 str. 1d., kad neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, 187 str. 1d., kad neteisėtai sugadino svetimą turtą, 178 str. 1d. ir 178 str. 1d., dviem epizodais, kad pagrobė svetimą turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. Š. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t.y. jis, 2024-07-11 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, prieš savininkės valią, pro praviras terasos duris įsibrovė į I. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

2. Be to, N. Š. sugadino svetimą turtą, t.y. jis, 2024-07-11, laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai būdamas I. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė skalbimo mašinos dureles (500 Eur vertės), medinę kėdę (100 Eur vertės), medinę dėžutę (100 Eur vertės) ir nuplėšė vonios užuolaidą (100 Eur vertės). Tokiu būdu N. Š. sugadino I. V. priklausantį 800 Eur vertės turtą.

3. Be to, N. Š. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis, 2024-07-11, laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai būdamas I. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios medinės dėžutės pagrobė du sidabrinius žiedus, bendros 600 Eur vertės.

4. Be to, N. Š. pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2024-07-12 laikotarpiu nuo 1:20 val. iki 11 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė: tarp 4-5 aukštų stovėjusius R. Č. priklausančius dviračius „Scott scale 970“ (783,5 Eur vertės) ir „S. M.“ (500 Eur vertės), tarp 6-7 aukšto stovėjusį J. S. priklausantį dviratį „Steven“ (200 Eur vertės), 7 aukšte stovėjusį D. D. priklausantį dviratį „Cyco“ (300 Eur vertės), 9 aukšte buvusius R. Z. priklausančius daiktus, t.y galinių žvaigždžių komplektą su grandine (100 Eur vertės), dviračio sėdynę (50 Eur vertės), dviračio padangos kamerą (5 Eur vertės), du pedalus (10 Eur vertės), vairo tvirtinimo laikiklius (10 Eur vertės), atšvaitą (3 Eur vertės), 3 vnt. valymo įrankius bendros (15 Eur vertės), dviračio daiktadėžę (10 Eur vertės), kurioje buvo ventylio antgalis (2 Eur vertės). Tokiu būdu N. Š. pavogė 1283,5 Eur vertės R. Č. turto, 200 Eur vertės J. S. turto, 300 Eur vertės D. D. turto ir 205 Eur vertės R. Z. turto, t.y. 1988,5 Eur vertės svetimo turto.

Neteisėtas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. buto (duomenys neskelbtini), neliečiamumo pažeidimas, svetimo turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas

5. Teisiamasis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl padarytų keturių (4) nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies.

5.1. Paaiškino, kad 2024-07-11 nuo ryto su nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholį ir kitas svaiginančias medžiagas. Buvo neblaivus ir apsvaigęs. Iki įvykio su gyvenimo drauge gyveno (duomenys neskelbtini), draugės bute. Nepamena ir negali paaiškinti, kaip 2024-07-11 vakare pateko į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. butą (duomenys neskelbtini), esantį pirmame aukšte. Pripažįsta, kad jis gulėjo lovoje, kai jį svetimame bute aptiko buto šeimininkė. Susipažinęs su bylos medžiaga ir liudytojų paaiškinimais gali pasakyti, kad, atsižvelgiant į tos dienos jo apsvaigimą nuo alkoholio ir, galimai, narkotinių medžiagų, būdamas I. V. bute, manė esąs draugės bute. Niekas į butą jo neįleido. Neneigia, kad vaikščiojo po butą, ėjo praustis, todėl, dėl apsvaigimo, galėjo griūti ir sugadinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. priklausančios skalbimo mašinos dureles, medinę kėdę, medinę dėžutę bei nuplėšti vonios užuolaidą. Pripažįsta, kad sugadino turto už 1000 Eur. Jis tikrai nepavogė dviejų žiedų. Nusikaltimo metu buvo patyręs stresą, nes bankrutavo jo įmonė. Nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Negali paaiškinti ir pateisinti savo veiksmų. Iš dalies pripažįsta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Sutinka atlyginti 1000 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos. Prašo teismą jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes šiuo metu dirba ir gauna pajams bei prisideda prie 3 nepilnamečių vaikų išlaikymo. Nori dirbdamas prisidėti prie vaikų išlaikymo bei atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, garso ir vaizdo įrašais, kitais byloje surinktais įrodymais.

6. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad įvykio dieną, t.y. 2024-07-11 23:00 val. su dukra ir atvykusia iš užsienio drauge grįžinėjo namo po renginio mieste. Artėjant prie namų pastebėjo, kad bute dega šviesa. Pagalvojo, kad išeinant iš namų paliko bute įjungtą šviesą. Priėjus prie miegamojo lango, pamatė viduryje kambario svetimus sportinius batelius. Pastebėjo atidarytas terasos duris ir suprato, kad kažkas svetimas yra viduje. Buto duris atsirakino savo raktu ir įėjo į butą. Pastebėjo, kad tvarkingai bute buvę sudėti daiktai dabar buvo išmėtyti, visur netvarka. Vonios durys buvo uždarytos. Atidariusi duris pamatė, kad už vonios užuolaidos stovėjo žmogus, dabar žino N. Š., rankose laikė kažką, kaip paskui paaiškėjo, kad tai buvo kėdės koja. Ji pasakė vyriškiui, kad kviečia policiją. Vyriškis atrodė neadekvatus, bandė nuo jos slėptis prisidengdamas rankomis. Sakė pastarajam, kad paliktų jos butą, bet šis nepakluso. Teisminio nagrinėjimo metu atpažįsta teisiamąjį, tai tas pats asmuo, kuris buvo jos bute. Iškvietė policiją. Policijos pareigūnų apie 2 valandas laukė lauke. Būnant lauke, parašė SMS žinutę kaimynei R. Atėjo kaimynai. Su A. A. dar kartą įėjo į butą. Teisiamąjį rado gulintį jos lovoje. Pastarasis bandė atidaryti langą ir pasišalinti, bet jie tai užkardino. Pamatė, kad vyriškis ant savo rankos buvo užsidėjęs jos medinę apyrankę, kuri buvo palikta ant veidrodžio, prie medinės dėžutės. Ji apyrankę nuo vyriškio rankos nuėmė. Atvykus pareigūnams, vyriškis sakė, kad jam gėda, kad jis kaimynas ir sumaišė butus. Neteisėtai įsibrovus į jos butą, buvo sulaužytos skalbimo mašinos durelės, kadangi jų pataisyti nebebuvo įmanoma, reikėjo pirkti naują skalbimo mašiną. Buvo sugadintos vintažinės užuolaidos, karnizai, sulaužyta kėdė. Viskas išmėtyta, išbarstyta, numesta dėžutė, sutraukyti papuošalai. Pasigedo dviejų žiedų, kurie jai buvo vertybė. Vienas žiedas buvo su rubino akmeniu ir jo vertė - 500 Eur, kitas - 100 Eur vertės. Abu žiedai buvo sidabriniai. Visas įvykis užsitęsė iki 2 val. Dėl įvykio ji ir jos neįgali dukra patyrė stresą ir išgąstį, kitus nepatogumus ilgai lauke laukiant atvykstančių pareigūnų. Rastas netvarkingas buto vaizdas ilgam liko atminty. Palaiko ieškinį 1600 Eur turtinei žalai ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Dėl įsibrovimo į būstą, turto sugadinimo ir vagystės patyrė psichologinę traumą.

7. 2025-04-23 teismo posėdyje apklausta liudytoja R. Š. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 00:30 val. per "Messenger" iš kaimynės I. V. gavo žinutę. Ji rašė, kad jos bute yra įsibrovėlis. Su draugu A. A. nuėjo iki I. V. buto. I su A įėjo į butą, ji liko lauke ir per langą stebėjo, kas vyksta. Matė, kad kambaryje dega šviesa, o kaimynės lovoje guli vyriškis. I vyriškiui sakė, kad šis eitų iš jos namų, o vyriškis sakė, kad jis namie, 4 aukšte. Vyriškis lovoje atsisėdo, matė, kad vyriškis be viršutinių rūbų.

8. 2025-04-23 teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. A. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 00:30 val. jį pažadino draugė R, kuri pasakė, kad pas kaimynę I. V. bute yra nepažįstamas vyras. Jie su R nuėjo pas I. Per langą pamatė, kad I kambaryje, lovoje, guli vyriškis. Jis ir I. V. įėjo į butą. Priėję prie nepažįstamojo, dabar žino N. Š., pasakė, kad jis keltųsi ir eitų ne iš savo namų. Vyras jam į tai atsakė keiksmažodžiais. Sakėsi, kad yra savo namuose, 4 aukšte, nors I. V. butas yra 1 aukšte. Į kambarį atėjusi I nuo vyriškio rankos nuėmė savo papuošalus. I vyriškiui taip pat sakė, kad jis ne savo namuose, tačiau vyriškis atrodė neadekvatus. Iš vyriškio elgesio jam pasirodė, kad jis vartojęs narkotinių medžiagų. Girtas jis tikrai neatrodė, kalbėjo gana rišliai, tačiau visiškai nesiorientavo, kur yra, o pasakymas, kad sumaišė butus, jo neįtikino.

9. 2024-07-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota buto (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ant buto lauko terasos durų laužimo pėdsakų nėra. Miegamajame kambaryje yra lova, knygų spinta, komoda su veidrodžiu, fotelis, šalia kurio stovi staltiese uždengtas staliukas. Ant staliuko yra padėtas mobilaus ryšio telefonas ir planšetinis kompiuteris. Ant komodos su veidrodžiu yra padėta medinė papuošalų dėžutė, popierinės papuošalų dėžutės ir kiti daiktai. Medinės papuošalų dėžutės dangtelis yra nulaužtas. Vonios kambaryje ant grindų mėtosi nulaužtos skalbimo mašinos durys ir sulaužyta medinė kėdė. Fotolentelė (1 tomas, b.l. 42-51).

10. Apžiūros protokole apžiūrėtas liudytojos R. Š. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kambaryje, lovoje, guli vyras. Vyras atsisėda, matyti, kad tai N. Š.. Prie N. Š. prieina I. V., nuo jo kairės rankos nuima rudos spalvos apyrankę (1 tomas, b.l. 90-92).

11. Apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriais nustatyta, kad 2024-07-12, 00:52 val. atvykusius pareigūnus pasitinka pranešėja I. V.. Girdimas I. V. pasakojimas, kad po 24:00 val. su dukra grįžo namo ir pamatė šviesą kambaryje. Pro langą pamatė, kad kambaryje yra kažkieno batai, o balkono durys atidarytos. Užėjusi į butą pamatė išmėtytus daiktus, vonioje sulaužytas skalbimo mašinos dureles, o už užuolaidos stovėjo jai nepažįstamas vyras su trumpikėmis. N. Š. kalba nerišliai, nurodo, kad jis čia gyvena su sugyventine, kad jis sumaišė butus. N. Š. nustatomas 0,17 promilių neblaivumas (1 tomas, b.l. 110-112).

12. I. V. pareiškime nurodė, kad 2024-07-11 apie 23:00 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad per lauko terasą į jos butą yra įsibrovęs vyras. Minėtas vyriškis, būdamas jos bute, sugadino vonioje buvusią skalbimo mašiną apie 500 Eur vertės, nulaužė 100 Eur vertės dušo užuolaidų laikiklį, sulaužė 100 Eur vertės vintažinę kėdę, išmėtė kitus bute buvusius daiktus. 2024-07-12 apie 10:00 val. aptiko, kad iš buto pavogti du sidabriniai žiedai, vienas autorinis juvelyrinis darbas su raudonos spalvos pailgu rubinu (500 Eur vertės), kitas su raudona rubino akute (100 Eur vertės) (1 tomas, b.l. 1-2).

Vagystė, BK 178 str. 1d.

13. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis N. Š. kaltės dėl dviračių ir daiktų vagystės pripažino iš dalies. Neneigia, kad pavogti dviračiai ir daiktai buvo rasti bute. Paaiškino, kad po to, kai 2024-07-11 vakare buvo rastas įsibrovęs į I. V. būstą, pasikalbėjęs su policijos pareigūnais, jis grįžo į draugės J. B. butą (duomenys neskelbtini). Kiek pabuvęs bute, išėjo susitikti su vyriškiais, su kuriais išgėrinėjo 2024-07-11 d. Vienas iš jų buvo vardu N, kitų duomenų nežino. Su N buvo dar vienas asmuo, vardo nežino. Susitiko. Jie trise grįžo į jo draugės butą ir toliau vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį jis užmigo, o jo nauji draugai liko bute. Kada jo sugerovai išėjo iš buto, jis nežino. Kai pabudo, bute vyriškių nebuvo. Buto durys buvo atrakintos. Atsibudęs pastebėjo, kad butas netvarkingas. Apie tai, kaip dviračiai atsirado jo bute, jis nieko negali paaiškinti. Jokių dviračių iš namo laiptinės jis nevogė. Jo buto durys buvo atidarytos ir gal kas tyčia įvarė tuos dviračius į jo butą. Neneigia, kad matė ir lietė bute stovinčius dviračius. Būtų dviračius grąžines nukentėjusiesiems, bet negrąžino, nes dviračius rado policijos pareigūnai. Prašo neskirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes dirba vairuotoju ir gauna nuolatines pajamas. Moka išlaikymą trims vaikams. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Nors kaltinamasis savo kaltės pripažįsta iš dalies, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, garso ir vaizdo įrašais, kitais byloje surinktais įrodymais.

14. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. pareiškime nurodė, kad 2024-07-12 apie 13 val. aptiko, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės yra pavogta jam priklausanti dėžė, kurioje buvo įvairios dviračių dalys, remonto įrankiai. Nuo jo dviračio nuimta daiktadėžė, kurioje buvo daiktai. Jam padaryta 205 Eur žala (2 tomas, b.l. 151).

14.1. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 1:30 val., namuose atsibudo nuo stipraus durų daužymo. Per durų akutę matė, kaip nepažįstamas vyriškis, dabar žino – N. Š., spardo jo buto duris. Matė, kad vyriškis spyrė į pačias duris, į durų spyną ir į durų rankeną. Pradėjo rėkti, tada vyriškis atsitraukė nuo durų ir nusileido laiptais. Jis apsirengė ir išėjo į laiptinę ieškoti vyriškio. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad jo durys yra apspardytos, durų akutė apspjauta. Durų rankenos tvirtinimo varžtai buvo išlindę, pasislinkusi spynos apdaila. Tuomet laiptinėje pastebėjo netvarką: atidarytos revizinės durelės, sulaužytas lifto iškvietimo mygtukas. Jis nusileidęs laiptais iki 8 aukšto vyriškio nematė. Tačiau per langą pamatė, kad yra atvykęs policijos ekipažas. Policijos pareigūnai buvo atėję į laiptinę, ją apžiūrėjo, tačiau vyriškio nerado. Per bendrą namo gyventojų "bendravimo grupę" jau buvo pranešimų, kad naktį dingo dviračiai, suprato, kad N. Š. galėjo pavogti dviračius. Ryte apie 12:49 val. laiptinėje sutiko kaimynę R. Č., pastaroji verkė, sakėsi, kad dingos jos dviratis. Su ja kartu ėjo N. Š.. Girdėjo, kaip N. Š. prisistatė pareigūnu ir sakėsi, kad gali padėti kaimynei susigrąžinti dviračius. Jis suprato, kad N. Š. nėra pareigūnas, o juo apsimeta vedamas negerų ketinimų. J. N. Š. paklausė, kas jis toks. Šis jam atsakė, kad kaimynas, gyvenantis 4 aukšte. N. Š. neinformavo, kad visi kaimynų pavogti dviračiai yra jo bute. Jis priėjo prie kaimynės ir ją nusivedė nuo N. Š.. Žinodamas, kad yra dingę 6 dviračiai, laiptinėje pasižiūrėjo,. ar jo dviratis yra. Jo dviratis buvo laiptinėje, ten kur ir buvo paliktas. Nuo dviračio buvo nuimta daiktadėžė, kurioje buvo daiktų, įrankių už 122 Eur. Jis atsisako nuo civilinio ieškinio 122 Eur sumai.

15. Nukentėjusioji J. S. pareiškime nurodė, kad 2024-07-12 apie 12.00 val., išėjusi į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę tarp 6 ir 7 aukštų, aptiko, kad yra pavogtas juodos spalvos moteriškas dviratis "Stevens" (200 Eur vertės) (1 tomas, b.l. 135).

15.1. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 12.00 val., būnant namuose, kaimynai "Facebook" grupėje parašė, kad dingo jų dviračiai. Kartu su sugyventiniu D. D. išėjo į laiptinę pažiūrėti, ar jų dviračiai vietoje. Atėję į laiptinę pamatė, jog pavogtas jos juodos spalvos moteriškas dviratis "Stevens" (200 Eur vertės) bei gyvenimo draugo dviratis "Cyco". Įtarė, kad tai galėjo padaryti kaimynas iš 15 buto, kaip dabar žinoo, vardu N. Š., nes jis elgiasi neadekvačiai, agresyviai, yra neprognozuojamas. Be to, jai žinoma, kad tą rytą apie 8.00 val. pastarasis skambino į jos buto duris. Ji tuo metu buvo darbe, o gyvenimo draugas buto durų neatidarė. Taip pat "Facebook" grupėje kaimynai rašė, kad N skambinėjo kitiems ryte į duris, pilstė ant durų akučių neaiškios kilmės skystį. Dviračiai grąžinti ir jie neturi niekam pretenzijų.

15.2. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad 2024-07-07 su sugyventine J. S., laiptinėje (duomenys neskelbtini), 7 aukšte paliko dviračius, jų neprirakino. Jam priklauso dviratis "Cyco". Dviračio vertė 300 Eur. 2024-07-12 apie 11.00 val. per bendrą kaimynų bendravimo grupę sužinojo, kad kaimynai pasigedo laiptinėje laikomų dviračių. Jis nuėjo patikrinti ir pamatė, kad laiptinėje jų dviračių nėra. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad dviračiai iš namo išvaryti nebuvo, tad iškarto kilo įtarimas, kad kaimynų dviračius galėjo pavogti kaimynas, gyvenantis 15 bute, kuris prisistatė Nerijumi, dabar žino, kad tai N. Š.. Ryte matė kaimyną sėdintį prie savo buto durų ant kilimėlio ir jo elgesys atrodė neadekvatus. Jo buto durys buvo pilnai atidarytos. Dviračiai grąžinti ir jie neturi niekam pretenzijų. Jų laiptinė yra filmuojama. Jis su kaimynu peržiūrėjo 2024-07-12 vaizdo įrašą. Matė, kaip į laiptinę įeina vienas teisiamasis. Jokių kitų pašalinių asmenų su juo ar atskirai į laiptinę neįėjo. Dviračiai iš laiptinės nebuvo išvaryti.

15.3. Bylos medžiagoje yra nukentėjusiojo D. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-12 apie 11.00 val. aptiko, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės 7 aukšto buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis "Cyco" (300 Eur vertės). Dviratį laiptinėje matė 2024-07-11 21:30 val. (2 tomnas, b.l. 105).

16. N. R. Č pareiškime nurodė, kad 2024-07-12 apie 11:30 val. aptikto, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės yra pavogti jai priklausantys du dviračiai: vyriškas "Scott scale 970" (783,5 Eur vertės) ir moteriškas "S. M." (500 Eur vertės). Dviračius, pastatytus laiptinėje, paskutinį kartą matė 2024-07-11 apie 22:15 val. (2 tomas, b.l. 53).

16.1. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji R. Č. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 11:30 val. aptiko, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės yra dingę jai priklausantys du dviračiai. Vienas dviratis buvo vyriškas "Scott scale 970", kurio vertė 783,50 Eur. Kitas dviratis buvo moteriškas "S. M.". Dviračio vertė yra 500 Eur. Pastebėjusi, kad dingo dviračiai, kreipėsi į bendrą kaimynų grupę, rašė pasižiūrėti ar jų dviračiai nedingo. Grupėje ir kiti kaimynai rašė, kad jų dviračiai dingo. Žino, kad dviračiai buvo rasti kaimyno N. Š. bute. Dviračiai grąžinti ir jie neturi niekam pretenzijų. Papildomai gali paaiškinti, kad 2024-07-12 apie 12.00 val. ją pažadino sūnus, kuris pasakė, kad jų bute yra svetimas vyriškis, t.y. N. Š.. Sūnus paaiškino, kad norėjo pasivažinėti dviračiu, bet dviračio laiptinėje nerado. N. Š. vaikui pasižadėjo padėti rasti dviratį, todėl jis pastarąjį atsivedė į butą. Ji išsigando ir skubiai atsikėlusi priėjo prie N. Š. ir pastarąjį išlydėjo į laiptinės aikštelę. Ten kalbėjosi. N. Š. siūlėsi padėti surasti pavogtus dviračius, sakė, kad yra kaimynas ir dar pareigūnas. Ji nepatikėjo. Paprašė parodyti butą, kuriame gyvena. N. Š. ir ji nuėjo iki buto Nr. 15 durų. N. Š. atrakino buto duris ir siūlė užeiti į butą. Ji nesutiko. Laiptinėje sutiko kaimyną R. Z.. Šis jai papasakojo situaciją ir pavedė toliau nuo N. Š.. Sakė, kad tai N. Š. yra vagis ir apsimetėlis pareigūnu.

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. H. paaiškino, kad 2024-07-12 apie 11.00 val. būdamas darbe per bendrą kaimynų "bendravimo grupę" sužinojo, kad iš laiptinės, (duomenys neskelbtini), yra pavogtas jam priklausantis vyriškas dviratis "Scott". Dviratis buvo juodos spalvos su sidabrinės spalvos užrašu "Scott" ant rėmo. Ant rėmo buvo didelis nutrynimas. Dviratį vertina 300 Eur. Dviračiu paskutinį kartą naudojosi 2024-07-11 apie 21 val., tvarkingą, neprirakintą paliko laiptinėje. Dviratis stovėjo 4 aukšto laiptinėje. Sužinojęs apie dviračio vagystę suprato, kad kaimynai dviračių vagyste įtaria kaimyną, gyvenantį bute. Kaimynai kalbėjo apie kaimyno N keistą elgesį. Žino, kad pavogti dviračiai rasti kaimyno N bute Nr. 15. Dėl dviračio vagystės jis ikiteisminio tyrimo nepageidauja, pareiškimo nerašys (3 tomas, b.l. 5-8).

18. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. B. paaiškino, kad 2024-07-12 7:20 val. iš namų išėjo į darbą. Pastebėjo, kad 9 aukšte sugadintas lifto iškvietimo mygtukas. Apie 9.00 val., per bendrą namo gyventojų "bendravimo grupę " pastebėjo, kad kaimynai pradėjo rašyti, jog jiems dingo dviračiai. Jis savo dviratį taip pat laikė namo laiptinėje. Baigęs darbą, apie 15 val. grįžo į namus ir pamatė, kad namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje tarp 9 aukšto ir pastogės nebėra jo juodos spalvos dviračio "Nishiki". Dviračio vertė 200 Eur. Dviratis nebuvo prirakintas. Vėliau iš kitų kaimynų sužinojo, kad pavogti dviračiai buvo rasti namo 15 bute. Dėl pavogto dviračio jis ikiteisminio tyrimo nepageidauja (3 tomas, b.l. 31-34).

19. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad N. Š. pažįsta nuo 2021 m. lapkričio mėn. Kartu gyveno apie du su puse metų. 2024-06-28 ji išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pas tėvus, nes nuo 2024-05-12 N kartu nebegyveno. N iš buto išsikraustyti nesutiko, turėjo raktus nuo buto ir kartais užsukdavo savo daiktų pasiimti. Pokalbio metu jis pasidarydavo agresyvus, toks jo keistas elgesys jai kėlė baimę, dėl to ji ir nusprendė iš buto išsikraustyti. N jos ieškojo, rašė keistas žinutes. Apie tai, kas įvyko 2024 m. liepos mėnesį, ji žino tik iš policijos pareigūnų, kurie su ja susisiekė ieškodami N. Žino, kad ieškojo pavogtų dviračių ir, kad 2024-07-12 naktį dėl N elgesio buvo neramu (duomenys neskelbtini). 2024-08-17 ji su tėvais grįžo į butą (duomenys neskelbtini). Bute buvo jos daiktai, taip pat ir N daiktai. Jie buvo su N. sutarę, kad pastarasis iš buvo išsikraustys iki 2024-07-31, tačiau šis ignoravo jos prašymus ir iš buto laiku neišsikraustė. Apžiūrėjusi butą suprato, kad N šiame bute nebuvo ilgą laiką. Butas atrodė sujauktas, daiktai išmėtyti, iš vidaus buvo užklijuota durų akutė, vonioje buvo padėtas mėsos plaktukas, ant sienos vietoj paveikslo buvo užklijuotas jos sąsiuvinio viršelis. Svetimų daiktų bute nerado. Vieną sidabrinį žiedą, buvusį vonioje, pagalvojusi, kad dukters bevertis žiedas, išmetė. T. N. daiktų nebuvo jokios juodos batų dėžės su atsarginėmis dviračių dalimis ar įrankiais. V. N. daiktus ji parsivežė į (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b.l. 69-72). Papildomai apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad išsikraustant iš buto (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje rado permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo kažkokie daiktai. Po apklausos, grįžusi namo, apžiūrėjo maišelį, jame pamatė dviračio dalis: dviračio sėdynę, sėdynės tvirtinimą, du pedalus, du valymo šepetėlius, daiktų laikymo krepšį tvirtinamą prie dviračio, guminį dirželį su metalinėmis sagtimis, susukta gumine juosta, atšvaitą ir kažkokiomis dalimis, kurių ji negali įvardinti (3 tomas, b.l. 78-81).

20. Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad svetainėje stovi į stalą atremtas dviratis "NISHIKI". Ant dviračio rėmo išryškinti rankų pėdsakai yra fotografuojami ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Miegamajame kambaryje lovos dešinėje stovi trys rūbais ir patalyne uždengti dviračiai "MYKA", "SCOTT" ir "STEVENS". Du dviračiai "MYKA" ir "SCOTT" yra pritvirtinti vienas prie kito. Lovos kairėje, prie miegamojo lango, stovi du rūbais ir patalyne uždengti dviračiai "CYCO" ir "SCOTT SPORTSTER". Ant dviračio "MYKA" rėmo išryškinti rankų pėdsakai yra fotografuojami ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Ant dviračio "SCOTT SPORTSTER" rėmo išryškinti rankų pėdsakai yra fotografuojami ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3. Ant dviračio "CYCO" vairo išryškinti rankų pėdsakai yra fotografuojami ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4. (1 tomas, b.l. 176-188).

21. 2024-07-23 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1998722-24 konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, rastas 2024-07-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl dviračių vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (2 tomas, b.l. 6-10).

22. 2024-12-04 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3356171 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2024-07-23 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1998722-24) yra paliktas N. Š. dešinės rankos bevardžiu pirštu (2 tomas, b.l. 19-23).

23. 2024-07-15 apžiūros protokole fiksuota, kaip apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) Paimti 6 dviračiai: tamsiai pilkos spalvos dviratis, raudonos spalvos užrašu "Scott scale 970"; šviesiai pilkos spalvos su turkio spalvos rankenomis ir detalėmis ant rėmo, su užrašu "M. S." dviratis; juodos spalvos, su užrašu "(duomenys neskelbtini) C. H." dviratis; tamsiai pilkos spalvos, su užrašu "SCOTT SPORTSTER" dviratis; juodos spalvos, su užrašu "CYCO Premium" dviratis; juodos spalvos su žydros spalvos juostelėmis, su užrašu "STEVENS" dviratis. Fotolentelė (2 tomas, b.l. 25-37).

24. 2024-09-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. B. savanoriškai pateikė maišelį su dviračio dalimis (3 tomas, b.l. 82-83).

25. 2024-10-08 apžiūros protokole apžiūrėti liudytojos J. B. pateikti daiktai: juodos spalvos dviračio sėdynė "SelleRoyalGroup", du dviračio pedalai, daiktadėžė "PR", du kampiniai sidabrinės spalvos atsuktuvai, dviračio padangos kamera "26x1.75-2.125", baltos spalvos atšvaitas, dviračio vairo laikiklis "Wake", metalinis laikiklis, valymo šepetėlis "BXAT-AX-BO", du šepetėliai, 20 vnt. dviračio padangų taisymo skiautės, 3 vnt. juodos spalvos metalinės detalės, vienas varžtas, "Vanson" baterijų kroviklis (3 tomas, b.l. 92-104). Daiktai 2024-10-09 grąžinti R. Z. (3 tomas, b.l. 107).

26. 2024-07-17 apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų daryti vaizdo registratoriaus įrašai, kuriuose užfiksuota, kad N. Š., bendraudamas su policijos pareigūnais, atvykusiais į įvykio vietą, neigia vogęs dviračius, parodo pareigūnams priklausantį mikroautobusą, kuriame dviračių nėra. N. Š. alkotesteriu nustatomas 0,2 promilių neblaivumas. Pareigūnui paprašius apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), N. Š. sutinka, nurodo, kad turi raktus. Atėjus prie buto Nr. 15, N. Š. beldžia į buto duris, sako, kad nuo šio buto jis rakto neturi. Į pareigūno klausimą, ar jis žino ką nors apie pavogtus dviračius, N. Š. sako, kad nežino, kas juos paėmė, pradeda nervintis, keičia pokalbio temą (3 tomas, b.l. 109-115).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 165 str. 1d., kad neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, 187 str. 1d., kad neteisėtai sugadino svetimą turtą, 178 str. 1d., papuošalų (dviejų žiedų) vagystė.

27. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, ir tai pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad teisiamasis N. Š. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t.y. jis, 2024-07-11 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, prieš savininkės valią, pro praviras pirmo aukšto terasos duris įsibrovė į I. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Būdamas minėtame bute N. Š. sugadino svetimą turtą, t.y. neteisėtai būdamas I. V. priklausančiame bute tyčia sulaužė skalbimo mašinos dureles (500 Eur vertės), medinę kėdę (100 Eur vertės), medinę dėžutę (100 Eur vertės) ir nuplėšė vonios užuolaidą (100 Eur vertės). Tokiu būdu N. Š. sugadino I. V. priklausantį 800 Eur vertės turtą. Be to, būdamas bute, N. Š. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis, neteisėtai būdamas I. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios medinės dėžutės pagrobė du I. V. priklausiusius sidabrinius žiedus, bendros 600 Eur vertės.

27.1. Kritiškai vertinamas teisiamojo N. Š. aiškinimas, kad jis neįsibrovė į svetimą butą, nes, tariamai, jis įsivaizdavo buvęs savo bute 4 aukšte, jis nevogė 2 žiedų bei neturėjo tyčios sugadinti svetimą turtą. Teisiamasis neneigia, kad įvykio vakarą buvo neblaivus ir apsvaigęs. Iki įvykio su gyvenimo drauge gyveno (duomenys neskelbtini), draugės bute, 4 aukšte. Nepamena ir negali paaiškinti, kaip 2024-07-11 vakare pateko į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. butą (duomenys neskelbtini), esantį pirmame aukšte. Pripažįsta, kad jis į svetimą butą pateko be buto savininkės leidimo. Svetimame bute gulėjo lovoje, kai jį aptiko buto šeimininkė. Neneigia, kad vaikščiojo po butą, ėjo praustis, todėl, dėl apsvaigimo, galėjo griūvinėti ir sugadinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. priklausantį turtą : skalbimo mašinos dureles, medinę kėdę, medinę dėžutę bei nuplėšti vonios užuolaidą. Pripažįsta, kad sugadino turto už 1000 Eur. Tokius teisiamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūra bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji I. V. nurodė, kad 2024-07-11 apie 23 val. su dukra ir atvykusia iš užsienio drauge grįžinėjo namo po renginio mieste. Artėjant prie namų pastebėjo, kad bute dega šviesa. Pagalvojo, kad išeinant iš namų paliko bute įjungtą šviesą. Priėjus prie miegamojo lango, pamatė viduryje kambario svetimus sportinius batelius. Pastebėjo atidarytas terasos duris ir suprato, kad kažkas svetimas yra viduje. Buto duris atsirakino savo raktu ir įėjo į butą. Pastebėjo, kad tvarkingai bute sudėti daiktai dabar buvo išmėtyti, visur netvarka. Vonios durys buvo uždarytos. Atidariusi duris pamatė, kad už vonios užuolaidos stovėjo N. Š., rankose kažką laikė, kaip paskui paaiškėjo, kad tai buvo kėdės koja. Vyriškis atrodė neadekvatus, bandė nuo jos slėptis prisidengdamas rankomis. Sakė pastarajam, kad paliktų jos butą, bet šis nepakluso. Teisminio nagrinėjimo metu atpažįsta teisiamąjį, tai tas pats asmuo, kuris buvo jos bute. Iškvietė policiją. Policijos pareigūnų apie 2 valandas laukė lauke. Būnant lauke parašė SMS žinutę kaimynei R. Atėjo kaimynai. Su A. A. dar kartą įėjo į butą. Teisiamąjį rado gulintį jos lovoje. Pastarasis bandė atidaryti langą ir pasišalinti, bet jie tai užkardino. Pamatė, kad vyriškis ant savo rankos buvo užsidėjęs jos medinę apyrankę, kuri buvo palikta ant veidrodžio, prie medinės dėžutės. Ji apyrankę nuo vyriškio rankos nuėmė. Atvykus pareigūnams, vyriškis sakė, kad jam gėda, kad jis yra kaimynas ir sumaišė butus. Nustatyta, kad iki nagrinėjamo įvykio N. Š. su gyvenimo drauge gyveno (duomenys neskelbtini), 4 aukšte, tačiau, kaip apklausta liudytoja J. B. nurodė, N. Š. bute su ja nebegyveno nuo 2024-05-12, tačiau buto raktus turėjo ir kartais užeidavo į butą. Be to, neįtikinamai atrodo teisiamojo versija dėl savo įsivaizdavimo esant savo bute, žinant, kad nukentėjusiosios butas yra pirmame aukšte, o teisiamasis gyveno su drauge bute ketvirtame aukšte. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog teisiamasis į svetimą butą pateko per terasos duris, kurios nebuvo atidarytos, tik praviros, t.y. ne per buto duris, kurios rakinamos raktu. Teisiamojo teiginys, kad jis galvojo esantis savo namuose, yra nepagrįstas ir ta aplinkybe, kad nusikalstamų veikų dieną jis bute (duomenys neskelbtini) nebegyveno, o tik retkarčiais apsilankydavo. Ką ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytoja J. B.. Atkreiptina, kad ir pats kaltinamasis, 2024-07-12 pareigūnams reaguojant į pranešimą dėl dviračių vagystės, nurodė gyvenantis kitu adresu. Po to, kai neteisėtai pateko į nukentėjusiosios I. V. butą, N. Š. būdamas svetimame bute, dėl nesuprantamų priežasčių, tyčia sulaužė bute buvusius daiktus: skalbimo mašiną, kėdę, dėžutę, nutraukė vonios užuolaidas. Tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole, nukentėjusiosios I. V. parodymuose, liudytojos pateiktame vaizdo įraše. Be to, I. V. nurodė, kad tvarkydama butą pastebėjo, kad iš papuošalų dėžutės buvo pavogti du jai priklausantys žiedai. Nors N. Š. neigia pavogęs žiedus, I. V. nurodė, kad N. Š. ant rankos buvo užsidėjęs jos apyrankę, kurią paėmė nuo dėžutės, iš kur ir buvo pavogti jos žiedai. Šią aplinkybę patvirtina liudytojos R. Š. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kambaryje, lovoje, guli vyras. Vyras atsisėda, matyti, kad tai N. Š.. Prie N. Š. prieina I. V., nuo jo kairės rankos nuima rudos spalvos apyrankę (1 tomas, b.l. 90-92). Analizuoti duomenys patvirtina, kad teisiamasis neteisėtai patekęs į nukentėjusiosios butą, apžiūrėjo bute esančius daiktus ir, radęs žiedus, juos pasiėmė. Netikėti I. V. parodymais teismas neturi pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. V. duotais parodymais. Pastaroji neturi pagrindo apkalbėti teisiamąjį. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad liudytoja J. B. nurodė, kad po visų įvykių grįžusi į butą (duomenys neskelbtini), vonioje rado vieną sidabrinės spalvos žiedą. Žiedas buvo paprastas, be jokių akučių. Pagalvojusi, kad tai dukters bevertis žiedas, liudytoja žiedą išmetė. Aptartos aplinkybės pagrindžia, kad N. Š. kaltinime nurodomu laiku neteisėtai pateko į I. V. butą, ten būdamas sugadino svetimą turtą bei pavogė svetimą turtą, tokie jo veiksmai atitinka BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytų nusikaltimų tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Neįtikinamai atrodo teisiamojo aiškinimas, kad jis sugadino nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. V. bute esančius daiktus eidamas juos užkliūdamas, virsdamas ar kitaip, nes nusikaltimų padarymo metu teisiamasis nebuvo girtas ar kitaip dezorientuotas, o jo toks įvykio aplinkybių aiškinimas yra gynybinė taktika, nors civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies ir pasižadėjo juos atlyginti.

28. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, ir tai pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad teisiamasis N. Š. pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2024-07-12 laikotarpiu nuo 1:20 val. iki 11.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė: tarp 4-5 aukštų stovėjusius R. Č. priklausančius dviračius „Scott scale 970“ (783,5 Eur vertės) ir „S. M.“ (500 Eur vertės), tarp 6-7 aukšto stovėjusį J. S. priklausantį dviratį „Steven“ (200 Eur vertės), 7 aukšte stovėjusį D. D. priklausantį dviratį „Cyco“ (300 Eur vertės), 9 aukšte buvusius R. Z. priklausančius daiktus, t.y galinių žvaigždžių komplektą su grandine (100 Eur vertės), dviračio sėdynę (50 Eur vertės), dviračio padangos kamerą (5 Eur vertės), du pedalus (10 Eur vertės), vairo tvirtinimo laikiklius (10 Eur vertės), atšvaitą (3 Eur vertės), 3 vnt. valymo įrankius bendros (15 Eur vertės), dviračio daiktadėžę (10 Eur vertės), kurioje buvo ventylio antgalis (2 Eur vertės). Tokiu būdu N. Š. pavogė 1283,5 Eur vertės R. Č. turto, 200 Eur vertės J. S. turto, 300 Eur vertės D. D. turto ir 205 Eur vertės R. Z. turto, t.y. 1988,5 Eur vertės svetimo turto.

28.1. Kritiškai vertinamas teisiamojo N. Š. aiškinimas, kad jis dviračių ir daiktų iš namo laiptinės (duomenys neskelbtini), nevogė. Neįtikinamas N. Š. tvirtinimas, kad dviračius ir daiktus į jo butą (duomenys neskelbtini), atvežė vyrai, su kuriais jis vartojo alkoholį. Tų vyriškių jis nepažįsta, tik vieno iš jų žino vardą – N. Tokių asmenų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Tokius teisiamojo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtinantys duomenys. Apie tai, kad nukentėjusiesiems dingo dviračiai ir daiktai, pastarieji aptiko 2024-07-12 ryte. Nukentėjusysis R. Z. 2024-07-12 01.27 val. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad vyras, kaip nustatyta N. Š., tranko jo buto duris. R. Z. laiptinėje matė vieną asmenį – kaltinamąjį. Keistai besielgiantį N. Š. namo laiptinėje matė ir kiti kaimynai. Nukentėjusysis D. D. nurodė, kad aptikus vagystės faktą, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad dviračiai iš laiptinės išvežti nebuvo, o kiek vaizdo įrašuose matė kaltinamąjį N. Š., jis buvo vienas. Vaizdo įrašuose matyti, kad į namo laiptinę įėjo vienas N. Š., jokių kitų asmenų su N. Š. kartu nebuvo. Kadangi nukentėjusieji vagystės padarymu nuo pat pradžių įtarė N. Š., policijos pareigūnams apžiūrėjus butą, (duomenys neskelbtini), rasti visi iš namo laiptinės pavogti dviračiai, kurie buvo uždengti rūbais, patalyne. Ant vieno dviračio rėmo buvo rastas ir nukopijuotas rankų pėdsakas, kaip nustatyta paliktas teisiamojo N. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu N. Š. neigė, kad lietėsi prie jo bute rastų dviračių, o teisminio nagrinėjimo metu iškėlė versiją, kad, galimai, jis netyčia prisilietė prie dviračio rėmo, todėl, ant dviračio rėmo buvo rastas jo rankos pirštų pėdsakas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. pateikė buto virtuvės spintelėje rastą maišelį su daiktais, kuriuos nukentėjusysis R. Z. atpažino kaip iš jo pavogtus. Aptartos aplinkybės pagrindžia, kad N. Š. po to, kai policijos pareigūnų buvo išlydėtas iš I. V. buto, 2024-07-12 naktį, patekęs į nuomojamojo buto laiptinę, iš laiptinės kaltinime nurodytus dviračius bei R. Z. priklausančius daiktus pavogė ir susinešė į butą, kur iki nagrinėjamo įvykio gyveno su J. B.. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajai R. Č. pasiskundus N. Š., kad naktį iš laiptinės pavogti dviračiai, N. Š. nutylėjo, kad tie daiktai yra jo bute, nesiėmė veiksmų, kad tie daiktai, kurių, pasak jo, jis neėmė, būtų grąžinti savininkams. Dar daugiau, teisiamasis N. Š. apsimetė pareigūnu ir namo laiptinėje sakėsi nukentėjusiajai R. Č., kad gali tarpininkauti surandant ir sugražinant pavogtus dviračius. Savo žodžių pagrįstumą įrodinėjo įtikinamai ir tik nukentėjusiojo R. Z. pastangomis šis melas buvo demaskuotas. Atvykusiems pareigūnams N. Š. nuomojamo buto durų neatrakino, teikdamas, kad neturi buto raktų, nors prieš keletą minučių buto duris buvo atrakinęs kaimynei nukentėjusiajai R. Č.. Visos aptartos aplinkybės pagrindžia, kad teisiamasis N. Š. kaltinime nurodomu laiku pavogė svetimą turtą, tokie jo veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius. Nusikaltimas padarytas turint tiesioginę tyčią.

29. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. atsisakė nuo 122 Eur civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, todėl teismas procesą šioje dalyje nutraukia.

30. 2024-07-26 nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. V. pareiškė civilinį ieškinį 1600 Eur sumai (dėl turtinės žalos atlyginimo) (1 tomas, b.l. 74 -80) ir 2024-08-01 pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 tomas, b.l. 81, 82-87). I. V. nurodo, kad dėl neteisėtų ir nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad teisiamajam neteisėtai įsibrovus į jos butą, buvo sulaužytos skalbimo mašinos durelės, kadangi jų pataisyti nebebuvo įmanoma, reikėjo pirkti naują skalbimo mašiną. Buvo sugadintos vintažinės užuolaidos, karnizai, sulaužyta kėdė. Viskas išmėtyta, išbarstyta, numesta dėžutė, sutraukyti papuošalai. Pasigedo dviejų žiedų, kurie jai buvo vertybė. Vienas žiedas buvo su rubino akmeniu ir jo vertė - 500 Eur, kitas - 100 Eur vertės. Abu žiedai buvo sidabriniai. Visas įvykis užsitęsė iki 2 val. nakties. Dėl įvykio ji ir jos neįgali dukra patyrė stresą ir išgąstį, kitus nepatogumus, ilgai lauke laukiant pareigūnų. Rastas netvarkingas buto vaizdas ilgam liko atminty. Palaiko ieškinį 1600 Eur turtinei žalai ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Dėl įsibrovimo į būstą, turto sugadinimo ir vagystės patyrė psichologinę traumą.

30.1. Kaltinamasis civilinius ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pripažino iš dalies. Sutiko nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei atlyginti 1000 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur neturtinę žalą.

30.2. Civilinis ieškinys 1600 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai, neturtinei žalai, tenkintinas iš dalies.

30.3. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą; priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Turtinės žalos dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti.

30.4. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus.

30.3. Šioje byloje neginčytinai įrodyta, jog dėl teisiamojo N. Š. nusikalstamos veikos, kai jis sugadino bei pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. V. buvo padaryta 1600 Eur žala, iš jų sugadintas 1000 Eur vertės turtas bei pavogti 600 Eur vertės du žiedai. Teisiamasis pripažįsta šioje dalyje 1000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teismas vertina, kad sugadintų (1000 Eur) ir pavogtų (600 Eur) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. daiktų vertė yra reali, nepadidinta ir atitinka rinkos vertę, todėl priteistina iš teisiamojo N. Š..

30.4. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. V., pasisako, kad asmens savijauta, sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. V. po įsibrovimo į jos butą, vagystės ir turto sugadinimo jos bute, patyrė nepatogumus, stresą, susijaudinimą. Vagystės metu buvo pavogti du vertingi žiedai.

30.5. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog po įsibrovimo į jos butą, vagystės ir turto sugadinimo jos bute, patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, jautė nepatogumus, kai jos bute buvo rastas pusnuogis nepažįstamas vyriškis, o butas rastas netvarkingas su sugadintais daiktais. Dvasinio pobūdžio padariniai šioje byloje vertinami ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t.y. kokią įtaką jos turės nukentėjusiosios asmens asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kūrybinei veiklai, šeimyniniams santykiams. Visa tai taip pat laikytina padariniais ir vertintina kaip nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala. Aplinkybės, susijusios su nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų pobūdžiu, sunkumu, tiek patvirtinančios pasekmes, kurias kaltinamųjų tyčiniai veiksmai nukentėjusiajam sukėlė, yra nustatytos baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. Teismų praktikoje pasisakoma, kad neturtinės žalos atlyginimo atvejais iš esmės nėra įmanomas teisės pažeidimu sukeltų padarinių pašalinimas natūra, t. y. padėties, buvusios iki pažeidimo, sukėlusio neigiamus dvasinius išgyvenimus, atkūrimas ir kartu visiško žalos atlyginimo principo, kuris yra kertinis turtinės žalos atlyginimo atvejais, įgyvendinimas. Kita vertus, ši neturtinės žalos atlyginimo specifika neeliminuoja teismo pareigos maksimaliai įmanomai individualizuoti kiekvieną neturtinės žalos patyrimo atvejį ir parinkti tokį neturtinės žalos atlyginimo dydį, kuris konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis kuo labiau sumažintų asmens patirtą dvasinę skriaudą ir kitokio pobūdžio emocinius išgyvenimus ir suteiktų jam adekvačią satisfakciją (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018).

30.6. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimai padaryti nakties metu. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį bei formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką baudžiamosiose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat vadovaujamasi ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisiamasis N. Š. yra sveikas ir darbingas asmuo, dirbantis, verslus pilietis, moka išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad asmens turtinė padėtis nėra lygiavertė nusikaltimo pasekmėms, todėl negali iš esmės lemti žalos dydžio, nes priešingu atveju būtų pažeistos nukentėjusiojo teisės ir interesai, neįgyvendintas teisingumo principas. Pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms, todėl, nustatant neturtinės žalos dydį, vertinama ne tik kaltinamojo dabartinė padėtis, bet ir ateities galimybės dirbti ir atlyginti neturtinę žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra sveikas, galintis dirbti. Pasisakydamas, kad esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra nusikalstama veika sukelti padariniai, atsižvelgdamas į analogiško pobūdžio bylose suformuotą teismų praktiką dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio bei kitus kriterijus, teismas iš dalies tenkina nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir priteisia iš teisiamojo N. Š. 500 Eur sumą.

Proceso išlaidų nėra.

31. Specialisto išvadoje Nr. 95TPK-332 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad N. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 tomas, b.l. 54).

32. 2024-11-04 N. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b.l. 178-185). Kardomoji priemonė naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

33. Byloje saugomus kompaktinius diskus - 3 vnt. vokų su 7 vnt. CD su vaizdo įrašais priklijuoti prie 1-o ir 3-io bylos tomų viršelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34. Žiedas, pateiktas I. V., saugomas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėda) (1 tomas, b.l. 102-105), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, sunaikinimą pavedant Klaipėdos AVPK.

35. Dviratis "Stevens" grąžintas nukentėjusiajai J. S. (2 tomas, b.l. 42-52), dviračiai "ScottScale 920" ir "S. M." grąžinti nukentėjusiajai R. Č. (2 tomas, b.l. 94-104), dviratis "Cyco" grąžintas nukentėjusiajam D. D. (2 tomas, b.l. 138-148), dviratis "S. S." grąžintas V. H. (3 tomas, b.l. 16-26), dviratis "Hishiki" grąžintas K. B. (3 tomas, b.l. 40-50), maišelis su dviračio dalimis grąžintas nukentėjusiajam R. Z. (3 tomas, b.l. 105-108).

VIII. Bausmės skyrimas

36. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

36.1. K. N. Š. lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes kaltę dėl padarytų keturių (4) nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, pasižadėjo iš dalies atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

36.2. BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek ankstesnius jo teistumus, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y., jog anksčiau nuteistas už tyčinį nusikaltimą, vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, todėl jis pripažintinas recidyvistu ir tai nustatytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). N. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis vairuotoju, išsituokęs, moka išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams, padarė keturis nesunkius nusikaltimus (neteisėtai pažeidęs asmens būsto neliečiamumą, sugadinęs svetimą turtą bei įvykdęs dvi vagystes), pasižadėjo iš dalies atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę atitinkančią šios bausmės minimumui, bausmes subendrinant, paskiriant įpareigojimus. Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas ir civilinių ieškinių klausimas.

Vadovaudamasis BK 48 str. ir BPK 121-132 ² , 297, 301, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti N. Š., gim. kaltu pagal BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. ir paskirti:

pagal BK 165 str. 1 d. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 187 str. 1 d. skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 178 str. 1 d. skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 1 d. (dviračių ir daiktų vagystė) skirti 1 metus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti N. Š., gim., galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, per 8 (aštuonis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. V. padarytą turtinę (1600 Eur) ir 500 (neturtinę) žalą, viso 2100 Eur.

BK 27 str. 1d. pagrindu, pripažinti N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), recidyvistu.

N. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš teisiamojo N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. V. naudai priteisti 1600 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, viso 2100 Eur.

Proceso išlaidų nėra.

Byloje saugomus kompaktinius diskus - 3 vnt. vokų su 7 vnt. CD su vaizdo įrašais priklijuoti prie 1-o ir 3-io bylos tomų viršelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Žiedas, pateiktas I. V., saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėda) (1 tomas, b.l. 102-105), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, sunaikinimą pavedant Klaipėdos AVPK.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.