- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- 1-413-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41904-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- G. T.
- Nukentėjusysis
- M. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-004-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 9 mėnesiams;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį, pritaikius BK 90, 91 straipsnius – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį -laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtos 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose. 2011-05-06 atliko bausmę;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo
5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2014 m. liepos 1 d.) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2014-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2014-07-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė. 2015-10-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, paskiriant bausmę – 51 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine sumažinta – 34 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi G. T. paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant jam 1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-25 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine sumažinta – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuotas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022-07-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintos nuteistajam G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-04-25 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais ir 6 dalimi, paskirtos arešto galutinės bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; visą galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Likusioje dalyje 2022-03-31 ir 2022-04-25 įsakymai nekeisti ir palikti galioti.
8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-11-23 nuosprendžiu pagal BK kodekso 246 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. T., smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis 2022-11-03 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su M. K. (M. K.) metu tyčia du kartus galva smogė M. K. į veido sritį ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą. Taip savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš žmogų G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
G. T. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-03 buvo išgėręs alaus ir atėjo pas M. K. susitarti gražiuoju dėl konfiskuoto automobilio. Jis nenorėjo kalbėtis ir pradėjo agresyviai elgtis bei smogė jam su kumščiu į veidą, jis atsistojo bei susikibo ir smogė kaip nurodyta kaltinime du kartus su galva M. į veido sritį.
Kaltinamajam G. T. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekylant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Iš byloje esančio pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį matyti: 2022-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjas M. K. parodė, kad 2022-11-03 apie 18.30 val. atėjo jo pažįstamas G. T. gim. (duomenys neskelbtini) ir su savo galva du kartus trenkė jam į veidą, dėl ko pajuto fizinį skausmą.
2022-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas – 2 aukštų namo prieangis. Dviejų aukštų namas, tamsios spalvos, į namą patenkama iš gatvės pusės. Namo įėjimo durys šviesiai rudos spalvos, užėjus pro duris matosi prieangis ir po kaire puse medinis stalas, ant kurio gulėjo medinė lazda. Užėjus į prieangį po kaire puse matosi pilkos spalvos šaldytuvas, priešais rudos spalvos spinta. Po dešine puse virtuvė. Užėjus į virtuvę, po dešine puse yra vienas miegamasis kambarys. Užėjus į kambarį po kaire puse dar vienas kambarys. Aplinka tvarkinga, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Paimta medinė lazda.
2022-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota M. K. apklausa. Nuo 19.54 apklaustas kaip liudytojas ir 2022-11-03 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju M. K. parodė, kad 2022-11-03 apie 17.30 val. grįžo namo iš darbo, buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Apie 18 val. 30 min. išgirdo kaip kažkas pasibeldė į namo duris, todėl nusprendė prieiti prie durų ir pažiūrėti kas atėjo. Priėjęs prie durų pamatė, kaip tarp durų stovėjo jam pažįstamas asmuo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris su savimi turėjo medinę lazdą, kurią padėjo prie durų, taip pat su savimi turėjo alkoholio ir paprašė stikliuko, kad galėtų išgerti. Jis jam padavė stikliuką, G. T. išgėrė ir pradėjo konfliktuoti dėl parduoto automobilio. Pradėjo grasinti, kad su peiliu papjaus jo žmoną, o jam su medine lazda sulaužys rankas ir kojas. Kadangi asmuo buvo neblaivus ir pamatė, kad yra linkęs konfliktuoti, todėl, kad nekiltų dar didesnio konflikto, jis paprašė išeiti iš namų. G. T. neleido jam eiti ilsėtis, norėjo toliau aiškintis, paėmė jį už rūbų ir su savo galva du kartus trenkė jam į veidą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Namuose taip pat buvo D. K., kuris išgirdo konfliktą ir atbėgo į prieangį numalšinti konfliktą. Konflikto metu taip pat buvo giminaitė B. N., kuri išprašė G. T. iš namų. G. T. išėjus, jis iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 7-14).
Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu buvo blaivus, ką tik grįžęs po darbo. Buvo namuose kartu su vaikais D. K. ((duomenys neskelbtini)) ir E. K. ((duomenys neskelbtini)), kai į namus atėjo G. T., kuris jau buvo neblaivus ir su savimi turėjo butelį degtinės. Ir jis paprašė stikliuko, kad išgertų ir atsisėdo virtuvėje. Jis irgi sėdėjo virtuvėje, Evelina buvo kartu, o D. buvo kambaryje. G. paprašė telefono paskambinti žmogui, jis telefoną jam davė ir baigęs pokalbį telefonu pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo. Pradėjo sakyti, kad j o žmoną ir švogerį papjaus. Peilio su savimi neturėjo, tik turėjo lazdą, kurią buvo padėjęs ant stalo. Jis jam pasakė, kad eis ilsėtis, o šis atsistojo nuo kėdės ir jam neleido eiti į kambarį ištiesdamas ranką bei pasakė sėstis arba jam suduos. Jis atsisuko veidu į jį ir pasakė, kad eina miegoti, ilsėtis, o jis sugriebė rankomis jį už rūbų atlapų ir galva sudavė du smūgius į veido sritį. Nuo suduotų smūgių nenukrito, pradėjo bėgti kraujas iš nosies, ir tada vienas kitam čiupo į atlapus ir vyko grumtynės – grumtynių metu smūgių jam nesudavė, o jis ar sudavė nežino, nepamena. Mano, kad negalėjo nes dukra stojo tarp jų, bandė išskirti. Į virtuvę atbėgo D., kuris norėjo nuo jo atstumti G., taip pat atėjo B, kuri irgi traukė G. nuo jo į lauką. B. jį ištraukė į lauką ir liepė kviesti policiją, o jie su vaikais užsidarė namuose. Kaip jam buvo suduota matė tik E, o D. ir B. atėjo jau po suduotų smūgių, kai išgirdo kaip Evelina rėkia. Pas teismo medikus nevyko, pas medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš, kadangi užvakar pas jį buvo atėjęs G. ir pradėjo atsiprašinėti, o jis jam atleido, todėl materialinių pretenzijų neturi. Jis G. pirmas nepuolė, jam nesudavė, gal jau po jo suduotų smūgių, kai grūmėsi ir bandė suduoti, tačiau nepamena, kad būtų sudavęs, kadangi viskas vyko greitai (b. l. 30-33, 34-35).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su tėvais ir broliais ir seserimis. Maždaug prieš mėnesį laiko, vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas kambaryje išgirdo, kaip pas juos atėjo kaimynas G., buvo neblaivus nes kažką rėkavo. Jį atpažino iš balso. Jie su tėčiu kažką kalbėjosi virtuvėje, apie ką tiksliai kalbėjo nepamena. Girdėjo kaip tėvas pasakė, kad eis į kambarį, o tas liepė pasėdėti. Iš to suprato, kad tėtis nenori būti su juo. Po maždaug 15-20 min. nuo jo atėjimo išgirdo tartum kažkas muštųsi, nes numetė puodelį ant žemės, ir sesuo pradėjo rėkti, kuri tuo metu buvo su tėčiu, ir jis atėjo. Atėjęs pamatė, kad G. su tėvu buvo susikibę ir matė kaip G. smogė tėvui iš galvos ir pataikė į veidą. Jie buvo įsikabinę vienas kitam į rūbus, Tėčiui bėgo kraujas. Tada atėjo teta B., ir jie juos išskyrė. Teta atėjo labai greitai, ji gyvena tame pačiame name už sienos, turi atskirą butą name. Kai išskyrė, tada G. nuėjo į lauką, o tėtis iškvietė policiją. Matė ant tėčio veido sužalojimus, o būtent kažkur prie akies, kurios tiksliai nepamena buvo kraujas, matyt perskėlė (b. l. 43-45).
Liudytoja B. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu, vienoje namo dalyje, kitoje namo dalyje gyvena . M. K. su šeima. Tikslios datos nepamena, buvo vakaro metas, būdama namuose išgirdo, kaip šaukia M. K. vaikai. Atėjusi į jų namų dalį, į virtuvę pamatė kaip G. T. suėmęs M. K. už striukės rankovių/pečių ir ar jie ten muštis norėjo ar ką, nežino. Užėjusi pamatė kraują iš M. nosies, ir G. T. paėmė už striukės liepė baigti ir nurodė eiti į lauką, ir jis jos paklausė, ir jie išėjo į lauką, o vaikai su M. užsirakino namuose. Prie jos jokių smūgių suduota nebuvo, kas tiksliai įvyko nematė, atėjo į pačią pabaigą. Ant G.j jokių sužalojimų nematė, tik striukės rankovė buvo suplėšyta, o M. bėgo kraujas iš nosies, kitų sužalojimų nematė (b. l. 47-49).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota dviejų skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. Apžiūrimas pirmas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92082935723, skambučio pradžia 2022-11-03 18 35 01)“. Garso įrašo trukmė –1 min.11 sek. Pokalbis vyksta rusų kalba. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyriškis, prisistatęs M. K. ir nurodė, kad jį užpuolė pažįstamas prieš 2-3 min. ir nosį praskėlė.
Apžiūrimas antras garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92082935723, skambučio pradžia 2022-11-03 18 39 32)“. Garso įrašo trukmė – 53 sek. Pokalbis vyksta rusų – lietuvių kalba. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyriškis nurodo, kad policija tegul greičiau važiuoja, nes laužia duris G. T. (b. l. 62-66).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota vieno garso ir vaizdo įrašo, nufilmuoto policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera 2022-11-03 įvykio vietoje apžiūra.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1103_192433_002“. Vaizdo įrašo apačioje matoma data – 2022-11-03 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 19:24:18. Matoma, kad pradedama filmuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitinka keleta asmenų lauke prie namo. Visi užeina į namo vidų. Vaizdo įraše matosi kaip pareigūnai vyriškio, kuris atpažįstamas kaip M. K., pasiteirauja kas atsitiko. Jis nurodo, kad jį sumušė, danties vos neišmušė, nurodo, kad jį sumušė G. T.. Vaizdo įraše girdima kaip moteris kalba, kad girtas atvažiavo su motoroleriu ir nurodė, kad eina pas M. K., kuris yra jos švogeris. Ji viską girdėjo, nes gyvena už sienos. Išgirdo vaikų šūkavimus „apsiraminkit, apsiraminkit“, ji greitai čia atėjo ir pamatė kaip jis švogerį pačiupęs su galva bando suduoti. Kai ji atėjo, atitraukė „biški“ ir liepė eiti iš čia, apsiraminti, policiją iškvies. Turėjo su savimi „bytą“, kurią atėmė vaikai. Pareigūno pasiteiravus su „byta“ ar kumščiu trenkė, M. K. nurodo, kad su galva. Nurodo, kad viską matė vaikai. Nurodo, kad pretenzijų turi, pareiškimą rašys, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas. Nurodė, kas kad šiandieną visiškai alkoholio nevartojo. Vaizdo įraše akivaizdžių sužalojimų ant asmens veido ar kūno nematyti Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19:29:33.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1103_192934_003“. Vaizdo įrašo apačioje matoma data – 2022-11-03 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 19:29:33. Matoma, kad tai pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas dar kartelį moters pasiteirauja ar ji kažką matė, ir ji nurodo, kad kai užėjo matė kaip jis pačiupęs nori suduoti galva, bet ji atitraukė ir visą tą parodo ant M. K.. Nurodo, kad kaip sudavė ji nematė, bet matė vaikai. Moteris nurodo kad ji yra B. N.. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19:34:32.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1103_193433_004“. Vaizdo įrašo apačioje matoma data – 2022-11-03 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 19:34:32. Matoma, kad tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys pareigūnas pasiteirauja ar jis darė kažką su lazda, ir M. K. atsako, kad nespėjo, nes vaikai atėmė. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 19:39:31.
Vaizdo įrašuose: „2022_1103_193932_005“, „2022_1103_194431_006“, „2022_1103_194930_007“, „2022_1103_195429_008“, „2022_1103_195928_009“, „2022_1103_200427_010“, „2022_1103_200926_011“, „2022_1103_201425_012“, „2022_1103_201924_013“, „2022_1103_202423_014“, „2022_1103_202922_015“, „2022_1103_203421_016“, „2022_1103_203920_017“ užfiksuota, kaip atliekami procesiniai veiksmai (b. l. 69-71).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad užfiksuota medinės lazdos apžiūra. Nurodyta, kad medinė lazda yra su rankena, tekinta, rudos spalvos. Lazdos viršuje ir ant rankenos yra raštas (b. l. 50-54).
III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. T. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalūs parodymai apie G. T. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojų D. K., B. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, garso ir vaizdo įrašai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2022-11-03 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su M. K. metu tyčia du kartus galva smogė M. K. į veido sritį ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus M. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). G. T. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš M. K. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl bausmės skyrimo
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusi teistumą, nebaustas administracine tvarka, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje). Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į teisiamąjį posėdį atvykęs nukentėjusysis prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nurodė, kad taip įvyko dėl to, kad Grigorijus buvo išgėręs, kitą dieną po įvykio atsiprašė jo, jis (M. K.) norėjo atsiimti pareiškimą, kaltinamajam skirtina mažesnė už vidurkį arešto bausmė.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. T. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-11-23 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2020-04-06. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2022-11-03, todėl bendrinant bausmes taikytinos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.
BK 63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
V. Kiti klausimai
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, paimta įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2022-12-20 kvitas B serija BBB Nr. 005103) (b. l. 54-57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina. Vokas, kuriame laikmena su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro bei vaizdo įrašu, nufilmuotu policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis, saugotinas su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. T. (G. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti arešto 20 (dvidešimčiai) parų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę G. T. (G. T.) skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
G. T. (G. T.) išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Voką, kuriame laikmena su garso įrašu, palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.