Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės SIA „L-T OIL“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ina Trade“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ina Trade“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus komercinio arbitražo 2014-09-02 sprendimą Nr. 290.Atsakovas su prašymu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014-09-02 sprendimą negalėtų būti patenkintas, nes jau vieną kartą šis klausimas buvo sprendžiamas ir yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5902-262/2014, priimta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad SIA „L-T OIL“ yra užsienio valstybės ūkio subjektas. Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos teisės aktus vykdytini dokumentai pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti Europos Sąjungos reglamentų nustatyta tvarka. Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimų pripažinimui ir leidimams vykdyti yra taikomos Europos Tarybos reglamento Nr. 44/2001 2000 m. gruodžio 22 d. „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ nuostatos. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad pagal šį reglamentą vienos ES valstybės narės priimtas teismo sprendimas turi būti pripažintas ir vykdytinas kitoje valstybėje narėje. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje nutartyje taip pat nurodė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014-09-02 sprendimas turi būti vykdomas Latvijos Respublikoje ir gautas šios valstybės teismo sprendimas atlikti vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Arbitražo teismo sprendimą. Vilniaus komercinio arbitražo 2014-09-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 290 yra nepripažintas Latvijos Respublikoje ir negali būti vykdytinas. UAB „Ina trade“ prašymas pripažinti šį sprendimą ir leisti jį vykdyti buvo atmestas. UAB „Ina trade“ antrą kartą su analogišku ieškiniu kreipėsi į Latvijos Respublikos teismą, prašydama priteisti iš SIA „L-T OIL“ tą pačią 388 642,65 USD sumą, netesybas bei procesines palūkanas. Latvijos Respublikos pirmosios instancijos teismas šį UAB „Ina trade“ reikalavimą atmetė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes UAB „Ina trade“ šį sprendimą apskundė aukštesnės instancijos teismui. UAB „Ina trade“ prisiteisus iš Latvijos įmonės SIA „L- T OIL“ tą pačią sumą 388 642,65 USD Latvijoje, ten bus išduotas vykdomasis raštas. Patenkinus UAB „Ina Trade“ prašymą šioje byloje ir išdavus vykdomąjį raštą išieškoti iš SIA „L-T OIL“ 388 642,65 USD sumą, bus vykdomi du vykdomieji raštai ir ta pati suma galės būti išieškota du kartus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė vykdomąjį raštą UAB „Ina trade“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo 2014-09-02 galutinį sprendimą byloje Nr. 290, t. y. dėl 388 642,65 USD nesumokėto avanso, 1 916,59 USD už laiku negrąžintą avanso sumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos (2013-12-17) iki visiško sumokėjimo visos priteistos avanso sumos (388 642,65 USD), 14 410,54 EUR sumokėtos arbitražo rinkliavos ir 9 706,84 EUR išlaidų juridinėms paslaugoms išieškojimo iš skolininkės SIA „L-T OIL“.Teismas nurodė, kad arbitražinio teismo sprendimas, kaip vykdytinas dokumentas, savo turiniu yra privalomas ir teismui, kuris priima sprendimą išduoti vykdomąjį raštą. Šio sprendimo privalomumas taip pat reiškia, kad teismas privalo išduoti vykdomąjį raštą nekeisdamas arbitražinio teismo sprendimo turinio ir esmės.Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014-09-02 sprendimas arbitražo byloje Nr. 290 yra įsiteisėjęs, atsakovė SIA „L-T-OIL“ sprendimo nevykdo, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės prašymą patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovė SIA „L-T-OIL“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį arba šią civilinę bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad UAB „Ina Trade“ su tapačiu prašymu atsakovui SIA „L-T OIL“ dėl vykdomojo rašto išdavimo Vilniaus Komercinio arbitražo teismo 2014-09-02 sprendimo pagrindu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2014-11-14 priėmė nutartį civ. byloje Nr. 2-5902-262/2014 ir atsisakė išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismas vadovavosi ne tik Lietuvos apeliacinio teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bet ir nurodė, kad Vilniaus Komercinio arbitražo teismo sprendimas turi būti vykdomas Latvijoje, t. y. atsakovo buveinės valstybėje.Pirmosios instancijos teismas neįvertino SIA „L-T OIL“ pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl tos pačios sumos priteisimo UAB „Ina Trade“ antrą kartą pareiškė tapatų ieškinį atsakovui SIA „L-T OIL“ Latvijoje - Rygos rajono teismo Jūrmalos teismo rūmams.Pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „Ina Trade“ prašymą atsakovui – užsienio juridiniam asmeniui, priėmė Lietuvių kalba ir nenurodė jokių trūkumų pareiškėjui, nors akivaizdžiai matė, kad atsakovo buveinė yra Latvijoje, o prie UAB „Ina Trade“ prašymo nebuvo jokių įrodymų, kad atsakovas yra atstovaujamas advokato Lietuvoje. Teismas išsiuntė visus dokumentus advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinei bendrijai, kuri tuo metu neatstovavo SIA „L-T OIL“ šioje civilinėje byloje. Be to, nustatė labai trumpą terminą atsiliepimo ir dokumentų pateikimui, tuo apsunkindamas atsakovo teisę atsikirsti.Nei atsakovė SIA „L- T OIL“, nei jo atstovė ieškovės dubliko negavo ir negalėjo atsikirsti į dubliko argumentus.Teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškovės UAB „Ina Trade“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus Komercinio arbitražo teismo 2014-09-02 sprendimą arbitražo byloje Nr. 290, privalėjo vadovautis Vilniaus tarptautinio komercinio arbitražo procedūros reglamentu, kuris reglamentuoja Vilniaus Komercinio arbitražo sprendimų įsiteisėjimą ir vykdymą. Reglamento 38 str. numato, kad vienai iš šalių atsisakius vykdyti įsiteisėjusį arbitražinio teismo sprendimą, kita šalis turi teisę kreiptis į atsakovo šalies kompetentingą valstybini teismą ir pateikusi tinkamai įformintą arbitražinio teismo sprendimo nuorašą bei kitus reikiamus dokumentus prašyti, kad sprendimas būtų įvykdytas tos šalies įstatymų nustatyta tvarka. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ina Trade“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Priešingai nei teigia atsakovė, šis klausimas niekada nebuvo iš esmės nagrinėtas ar juo labiau, išspręstas, nes šio klausimo nagrinėjimas buvo atmestas, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės sprendimo teisėtumą. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-06 nutartį - sustabdyti arbitražinio sprendimo vykdymą, Vilniaus apygardos teismas priėmė ir atsakovės Vilniaus apygardos teismo nurodomą 2014-11-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5902-262/2014. Laikinosios apsaugos priemonės pasibaigė, kai Lietuvos apeliacinis 2015-04-28 teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria atmetė atsakovės skundą dėl sprendimo panaikinimo, todėl dabartinis kreipimasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą išduoti vykdomąjį raštą yra teisėtas ir pagrįstas, o šis klausiamas teisme išnagrinėtas iš esmės pirmą kartą.Ieškovė pati renkasi valstybes, kuriose siekia sprendimą vykdyti, pagal informaciją, kur atsakovė galimai gali turėti turto. Šiuo atveju ieškovė siekia Lietuvos Respublikoje gauti vykdomąjį dokumentą, kad sprendimas galėtų būti vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje.Atsakovės argumentai dėl vykdomų teisminių procesų Latvijos Respublikoje yra atmestini, kadangi ši byla yra dėl vykdomojo dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu atsakovė mano, kad Latvijoje vyksta teismo procesas dėl santykių, kurie Lietuvoje jau išspręsti, tai šiuos argumentus gali teikti Latvijoje vykstančiame teisminiame procese, bet ne šioje byloje. Ieškovės atstovas pats savo iniciatyva sužinojo, jog atsakovės atstovas, likus kelioms dienoms iki nutarties priėmimo, pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, todėl ieškovė nedelsiant nuvyko į bylą nagrinėjantį reismą susipažinti su atsakovės pateiktu atsiliepimu ir kitą dieną pateikė savo rašytinius paaiškinimus. Atsakovės atstovai, pagal turėjo teisę po ieškovės rašytinių paaiškinimų pateikimo atvykti į teismą, susipažinti su byla ir pateikti savo argumentus ir samprotavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Atsakovė apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas pagal Vilniaus komercinio arbitražo 2014-09-02 galutinį sprendimą byloje Nr. 290. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui.Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Arbitražo teismo sprendimas laikomas priimtu nuo arbitražo teismo sprendime nurodytos datos (KAĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pagal KAĮ 41 straipsnio 4 dalį, arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo CPK nustatyta tvarka. Jeigu arbitražo teismo, kurio vieta yra Lietuvos Respublikoje, sprendimas nevykdomas, arbitražo teismo vietos apylinkės teismas šalies prašymu CPK nustatyta tvarka išduoda vykdomąjį raštą. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti duodamas atskirasis skundas (KAĮ 41 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad KAĮ nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal arbitražo teismo sprendimą. Be to, CPK 612 straipsnis numato, jog vykdymo procese priimtos teismo nutartys yra neskundžiamos, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį arbitražo sprendimą, todėl šiuo atveju CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą apskundimo atskiruoju skundu netaikytina. Todėl, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2017-06-02 nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo SIA „L-T OIL“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, nutraukti.