- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-252-332/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01059-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimo, kuriuo V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d. (dėl E. J. ir M. V. nelegalaus darbo) paskirta 6000 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2011-06-21 leido dirbti E. J. ir M. V. už sulygtą atlygį padavėjų pareigose, gaunant nurodymus iš komercijos direktorės, joms paklusus nustatytai tvarkai; nesudarė su jomis darbo sutarčių, nepranešė sodrai, neapdraudė socialiai – darbuotojos dirbo nelegaliai. Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka su jam paskirta nuobauda ir mano, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl paskyrė jam per griežtą nuobaudą. Teigia, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose nuo įmonės įsteigimo, nusižengė pirmą kartą, supranta, jog pasielgė labai neapgalvotai, aplaidžiai, neigiamai vertina savo veiksmus, supranta, kad šis pažeidimas yra netoleruotinas, todėl nuo pat pradžių jis pripažino savo kaltę bei nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo trunkamasis, užkardytas tą pačią dieną, kai leido E. J. ir M. V. pabandyti padirbti. Šiuo metu su M. V. sudaryta darbo sutartis ir ji dirba įmonėje. Mano, kad jam skirta didelė bauda neigiamai paveiktų jo šeimos finansinę padėtį. Jo gaunamas atlyginimas nėra didelis – 364 Lt, žmona taip pat dirba, jos atlyginimas – 686 Lt, šeimoje auga nepilnametė dukra, kurią jie išlaiko, todėl didelė skirta bauda neigiamai paveiktų šeimos finansinę padėtį. Jis pats turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas – jo darbingumas 40 proc. Tiek pagal gyvenamąja vietą, tiek Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, tiek įmonės, kurioje dirbu, yra charakterizuojamas teigiamai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau Šiaulių AVMI) nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimas yra teisėtas, priimtas laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, mano, kad V. M. nuobauda paskirta pagristai, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-3 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimas (3 b. l.), užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, Šiaulių AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma (6, 7 b. l.), Šiaulių AVMI faktų fiksavimo pažyma (8-10 b. l.), M. V. paaiškinimas (11 b. l.), E. J. paaiškinimas (12 b. l.), V. M. paaiškinimas (13 b. l.), N. M. – B. paaiškinimas (14 b. l.), L. B. paaiškinimas (15 b. l.) patvirtina, kad V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2011-06-21 leido dirbti E. J. ir M. V. už sulygtą atlygį padavėjų pareigose, gaunant nurodymus iš komercijos direktorės, joms paklusus nustatytai tvarkai, nesudarius su jomis darbo sutarčių, nepranešus sodrai, neapdraudus socialiai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo V. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d..
V. M. apeliaciniu skundu prašo pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.
ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. Nagrinėjamu atveju V. M. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta mažesnė bauda nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 6000 litų bauda.
ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
V. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis nusižengė pirmą kartą, supranta, jog pasielgė labai neapgalvotai, neigiamai vertina savo veiksmus, pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo trunkamasis, kad šiuo metu su M. V. jau sudaryta darbo sutartis, kad šeimos pajamos nėra didelės, kad paskirta bauda neigiamai paveiks jo šeimos finansinę padėtį, kad jis turi sveikatos problemų, yra neįgalus, charakterizuojamas teigiamai, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą sumažinti jam paskirtą piniginę baudą. Šios aplinkybės reikšmingos parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir, atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas V. M. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. M. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.