- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1053-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05381-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- G. R., R. Č., R. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-13252-1250/2025 pagal pareiškėjos R. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. R. (dabartinė pavardė – Č.) ir G. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012) nuspręsta pareiškėjų R. R. ir G. R. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo tenkinti; santuoką tarp R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti bendru sutikimu; nustatyti, jog po santuokos nutraukimo pareiškėjų pavardės bus R. ir Č.; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo: 1) dukters V. L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. R.; 2) G. R. po santuokos nutraukimo dukters V. L. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukters pilnametystės mokės po 2 000 Lt (du tūkstančius litų) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis; 3) dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina R. R.; 4) R. R. ir G. R. kartu rūpinasi dukters V. L. R. auklėjimu, jos priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvauja dukters auklėjime. Pareiškėjai taip pat tarpusavyje susitaria, kad atsitikus nelaimei, t. y. jei R. R. iškiltų sveikatos ar kt. problemų, tai dukters V. L. R. globa pirmiausiai pereitų tėvui G. R., o ne giminaičiams; 5) R. R. pasilieka ikisantuokinę pavardę – Č., G. R. pasilieka savo pavardę – R.; 6) pareiškėjai, atsižvelgdami į tai, kad šios sutarties sudarymo metu abu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, susitaria, kad po santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo neteiks ir išlaikys save patys; 7) lėšų banko sąskaitose, indėlių, taip pat jokių piniginių santaupų grynaisiais pinigais neturime, todėl jų padalinimo klausimas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nesprendžiamas; 8) nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, priklausančių pareiškėjams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, neturime, todėl jų padalinimo klausimas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje taip pat nesprendžiamas; 9) nei kiekvienas atskirai, nei abu kartu kaip sutuoktiniai kreditorių neturime; 10) neregistruoto kilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, neturime, todėl tokio turto padalinimo klausimas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nesprendžiamas; 11) pasikeitus aplinkybėms, susijusioms su šios sutarties turiniu ir jos vykdymo sąlygomis, būdu bei tvarka (turtinė buvusio sutuoktinio padėtis, dukters poreikių tenkinimas, atsiradęs nedarbingumas bei kitos svarbios šios sutarties tinkamam vykdymui nenumatytos aplinkybės ir kt.), ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų nustatyta tvarka.
2. 2025 m. rugpjūčio 29 d. teisme buvo gautas pareiškėjos R. Č. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo pagal įsiteisėjusį Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012.
3. Teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad nuo to laiko, kai buvo nutraukta santuoka, G. R. nevykdė teismo sprendimo dėl išlaikymo mokėjimo. Kelis kartus vaiko išlaikymui siuntė po 200 Eur (2022 metų sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, birželį) bei 2025 metų liepą yra pervedęs 90 Eur. Laikotarpiu nuo 2012 spalio 18 d. iki 2025 m. spalio 14 d. išlaikymo vaikui neteikė. G. R. duoda pinigų pačiai dukrai, pervesdamas į jos asmeninę banko sąskaitą, anksčiau prisidėdavo prie gimtadienio rengimo po 150–200 Eur, duodavo dukrai pietums, kai vežiodavo į mokyklą, kelis kartus yra nupirkęs rūbų, avalynės. Per visą laikotarpį nuo skyrybų vaiko išlaikymui R. Č. iš G. R. gavo 1 200 Eur.
Šalies argumentai
4. G. R. pateikė teismui prašymą netenkinti R. Č. prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-13252-1250/2025 arba alternatyviai pratęsti terminą, kad jis galėtų gauti ir pateikti visus dokumentus iš Lietuvos ir Norvegijos finansinių institucijų dėl pareiškėjai atliktų mokėjimų.
5. Nurodė, kad teikia kelių mėnesių pervedimų išrašus, kurie patvirtina, jog išlaikymas tam tikru laikotarpiu buvo mokamas. Pareiškėjos nurodytas reikalavimas už 13 metų laikotarpį, yra pernelyg ilgas ir neproporcingas, pareiškėja nepateikė nuoseklių įrodymų už visą laikotarpį. Šiuo metu G. R. yra gavęs vienos finansinės institucijos atsakymą, patvirtinantį mokėjimų faktą, tačiau kiti bankai dar nepateikė jo buvusių sąskaitų išrašų. Taip pat yra rengiami prašymai Norvegijos finansų institucijoms, kad būtų gauti pervedimų duomenys, atlikti būnant užsienyje. Be to, R. Č. tam tikrą laiką dirbo įmonėje, kurią valdė G. R., todėl kyla pagrįstų abejonių, kodėl ji per tiek laiko ir kai dirbo tiesiogiai G. R. įmonėje, nesikreipė į teismą dėl tariamai nemokamo išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjos R. Č. prašymą tenkino, išdavė pareiškėjai R. Č. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo; G. R. prašymą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti atmetė.
7. Teismas nurodė, jog į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymas nepilnametei šalių dukrai nėra teikiamas visa apimtimi.
8. Teismas pažymėjo, kad G. R. teise rinkti įrodymus naudojosi pasyviai, todėl atsižvelgdamas į tai bei į nepilnamečio vaiko interesus, G. R. trečią kartą pareikštą prašymą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjas (apeliantas) G. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartį, grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pratęsti terminą įrodymams pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti. Prašyme buvo nurodyta, kad įrodymus reikia surinkti už 13 metų laikotarpį, o tai yra labai ilgas ir sudėtingas procesas, reikalaujantis laiko, kadangi reikia kreiptis į bankus, darbdavius, institucijas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir nesuteikė papildomo termino.
9.2. Teismas skubotai išdavė vykdomąjį raštą, išsamiai neištyrė aplinkybių dėl realiai teikto išlaikymo, jo dydžio ir mokėjimų pobūdžio. Tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą gynybą ir procesinį teisingumą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą R. Č. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad G. R. tik vilkina laiką. Pažymėjo, jog asmeniui, kuris mokėjo išlaikymą, tam įrodyti daug laiko nereikia. G. R. turėjo galimybę pateikti įrodymus bent už tą laikotarpį, kurį pareiškėja su dukra gyvena Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais neperžengdamas jo ribų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 nuspręsta pareiškėjų R. R. ir G. R. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo tenkinti ir, be kita ko, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios antrame punkte šalys susitarė, kad G. R. po santuokos nutraukimo dukters išlaikymui iki dukters pilnametystės mokės po 2 000 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.
14. Gavus pareiškėjos R. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo skirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 11 d., 9 val.
15. 2025 m. rugsėjo 8 d. teisme buvo gautas pareiškėjo G. R. prašymas dėl termino pratęsimo, kuriame pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu yra Pravieniškių atvirojo tipo kalėjime, todėl apribota jo judėjimo laisvė, gali vykti tik iš anksto suderintu maršrutu, todėl objektyviai neturi galimybės per teismo nustatytą terminą surinkti visų reikalingų įrodymų. Pareiškėjas pažymėjo, kad įrodymus turi pateikti už ilgesnį laikotarpį (13-os metų), kurie apima tiek mokėjimus Lietuvoje, tiek Norvegijos Karalystėje. Kadangi pareiškėjas neturi prisijungimų prie senų banko sąskaitų, privalės kreiptis tiek į Lietuvoje, tiek į užsienyje veikiančias finansines institucijas dėl banko išrašų ir kitų dokumentų pateikimo. Be to, būtina pateikti įrodymus apie mokėjimus, kurie buvo atlikti ne tiesiogiai į pareiškėjos sąskaitą, tačiau pareiškėjos iš jų buvo gauta nauda. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą pateikti įrodymus apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimų vykdymą.
16. 2025 m. rugsėjo 8 d. teismo rezoliucija pareiškėjui pratęstas terminas iki 2025 m. rugsėjo 19 d. pateikti visus turimus įrodymus dėl teismo sprendimo vykdymo.
17. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta pakeisti byloje nustatytą bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą ir laiką bei nustatyti, kad civilinė byla teismo posėdyje bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 22 d., 16 val.
18. 2025 m. rugsėjo 18 d. teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo, kuriame pareiškėjas nurodė, kad teismo nustatytas terminas yra per trumpas, kadangi reikia surinkti dokumentus už 12 metų laikotarpį. Pareiškėjas nurodė, kad buvo kreiptasi į AB „Artea“, UAB Urbo bankas, Swedbank, AB ir UAB „Perlas Finance“ dėl sąskaitų išrašų pateikimo. Atsakymą pateikė tik Swedbank, AB. UAB „Perlas Finance“ informavo, kad mokėjimų kopijas galės pateikti tik tada, kai pareiškėjas turės galiojantį asmens dokumentą. Migracijos departamentas patvirtino, kad naujas asmens dokumentas bus pristatytas tik 2025-09-23, 9 val. į Pravieniškių atviro tipo kalėjimą, todėl iki teismo nustatyto termino pabaigos nėra galimybių gauti reikiamų dokumentų. Taip pat dar yra ruošiami dokumentų vertimai Norvegijos bankams, į kuriuos bus kreiptasi dėl sąskaitų išrašų. Pareiškėjas pažymėjo, kad vaiko išlaikymui buvo patirtos išlaidos ne tik pervedant lėšas į banko sąskaitas, bet ir kitais būdais – buvo apmokamos kelionės, įvairios paslaugos bei prekės, skirtos vaiko poreikiams. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą visiems įrodymams pateikti bent 45 dienoms (nuo 2025 m. rugsėjo 19 d.), kad būtų galima gauti atsakymus iš visų finansinių institucijų bei pateikti teismui kiek įmanoma daugiau įrodymų apie mokėjimus.
19. Kartu su 2025 m. rugsėjo 18 d. prašymu pareiškėjas pateikė: Swedbank, AB pateiktą išrašą, išrašą iš „Revolut“ sąskaitos, įrodymus, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. buvo kreiptasi į AB „Artea“, UAB Urbo banką, Swedbank, AB. Iš Sedbank, AB, pateikto pareiškėjo banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-02-09 iki 2019-04-08 matyti, kad 2012 m. vasario 9 d. atliktas mokėjimo pavedimas R. R., kurio suma 866 Eur (nurodyta mokėjimo paskirtis – papildymas). Iš išrašo iš „Revolut“ sąskaitos matyti, kad 2025 m. liepos 1 d. įvykdytas pavedimas R. Č., kurio suma 90 Eur. Iš UAB Urbo banko atsakymo matyti, kad buvo rasti trys mokėjimai R. Č., pareiškėjui išaiškinta, jog norint gauti sąskaitų išrašų kopijas, už tai būtina susimokėti atitinkamą mokestį, kai tik bankas gaus apmokėjimą, užklausos bus išsiųstos į archyvą.
20. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bylos nagrinėjimas 2025 m. rugsėjo 22 d., 16 val., atidėtas; bylos nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 23 d., 16 val. 30 min.; G. R. pasiūlyta iki 2025 m. spalio 21 d. pateikti teismui papildomus įrodymus, atsikirtimus apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 sąlygų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo vykdymą; pareiškėja R. Č. įpareigota per 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti rašytinę poziciją, detalizuojant prašymą ir nurodant, nuo kada ir kokia apimtimi G. R. nevykdo teismo sprendimu nustatytos pareigos teikti kas mėnesį išlaikymą dukrai.
21. 2025 m. spalio 15 d. pareiškėja R. Č. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nuo to laiko, kai buvo nutraukta santuoka, G. R. nevykdė teismo nutarties dėl išlaikymo mokėjimo. Kelis kartus vaiko išlaikymui siuntė po 200 Eur (2022 metų sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, birželį) bei 2025 metų liepą yra pervedęs 90 Eur. Laikotarpiu nuo 2012 spalio 18 d. iki 2025 m. spalio 14 d. išlaikymo vaikui neteikė. G. R. duoda pinigų pačiai dukrai, pervesdamas į jos asmeninę banko sąskaitą, anksčiau prisidėdavo prie gimtadienio rengimo po 150–200 Eur, duodavo dukrai pietums, kai vežiodavo į mokyklą, kelis kartus yra nupirkęs rūbų, avalynės. Per visą laikotarpį nuo skyrybų vaiko išlaikymui R. Č. iš G. R. gavo 1 200 Eur.
22. 2025 m. spalio 21 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriame pareiškėjas prašė netenkinti R. Č. prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-13252-1250/2025 arba alternatyviai pratęsti terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., kad jis galėtų gauti ir pateikti visus dokumentus iš Lietuvos ir Norvegijos finansinių institucijų. Nurodė, kad teikia kelių mėnesių pervedimų išrašus, kurie patvirtina, jog išlaikymas tam tikru laikotarpiu buvo mokamas. Pareiškėjos nurodytas reikalavimas už 13 metų laikotarpį, yra pernelyg ilgas ir neproporcingas, pareiškėja nepateikė nuoseklių įrodymų už visą laikotarpį. Šiuo metu G. R. yra gavęs vienos finansinės institucijos atsakymą, patvirtinantį mokėjimų faktą, tačiau kiti bankai dar nepateikė jo buvusių sąskaitų išrašų. Taip pat yra rengiami prašymai Norvegijos finansų institucijoms, kad būtų gauti pervedimų duomenys, atlikti būnant užsienyje.
23. Kartu su 2025 m. spalio 21 d. prašymu pareiškėjas pateikė UAB „Perlas Finance“ 2025 m. spalio 8 d. atsakymą į 2025 m. spalio 3 d. pareiškėjo prašymą dėl mokėjimų R. Č. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., iš kurio nustatyta, kad G. R. atliko mokėjimus R. Č., mokėjimo paskirtyje nurodant „vaiko išlaikymas“: 2022 m. sausio 17 d. (200 Eur suma), 2022 m. vasario 15 d. (200 Eur suma), 2022 m. kovo 25 d. (200 Eur suma), 2022 m. balandžio 20 d. (200 Eur suma), 2022 m. gegužės 29 d. (200 Eur suma), 2022 m. birželio 27 d. (200 Eur suma). 2024 m. gruodžio 18 d. mokėjimo paskirtyje nurodyta „papildymas“ (50 Eur suma), 2022 m. kovo 23 d. mokėjimais R. Č. pervesta 678,54 Eur suma ne suinteresuoto asmens G. R. kaip išlaikymas vaikui, o (duomenys neskelbtini) kaip atlyginimas jai.
Dėl pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo argumentų
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas ir išduotas vykdomasis raštas pagal teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
25. Pareiškėjas G. R., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia dviem esminiais argumentais: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti; teismas išsamiai neištyrė aplinkybių dėl realiai teikto išlaikymo, jo dydžio ir mokėjimų pobūdžio.
26. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.
27. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) turi būti sprendžiamas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2251-864/2023).
28. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Taigi, kaip matyti iš CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatų, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma. Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
29. Byloje nustatyta, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte šalys susitarė, jog G. R. po santuokos nutraukimo dukters išlaikymui iki dukters pilnametystės mokės po 2 000 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Prašydama išduoti vykdomąjį raštą pareiškėja R. Č. nurodė, jog nuo to laiko, kai buvo nutraukta santuoka, G. R. nevykdė teismo sprendimo dėl išlaikymo mokėjimo. Kelis kartus vaiko išlaikymui siuntė po 200 Eur (2022 metų sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, birželį) bei 2025 metų liepą yra pervedęs 90 Eur.
30. Pareiškėjas G. R. pateikė įrodymus, kad 2012 m. vasario 9 d. atliko mokėjimo pavedimą R. R., kurio suma 866 Eur (nurodyta mokėjimo paskirtis – papildymas); atliko mokėjimus R. Č., mokėjimo paskirtyje nurodant „vaiko išlaikymas“: 2022 m. sausio 17 d. (200 Eur suma), 2022 m. vasario 15 d. (200 Eur suma), 2022 m. kovo 25 d. (200 Eur suma), 2022 m. balandžio 20 d. (200 Eur suma), 2022 m. gegužės 29 d. (200 Eur suma), 2022 m. birželio 27 d. (200 Eur suma). Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 18 d. atliko mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodant „papildymas“ (50 Eur suma); 2025 m. liepos 1 d. atliko mokėjimą R. Č., kurio suma 90 Eur. Kitų įrodymų, patvirtinančių G. R. teiktą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, byloje nėra.
31. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog spręsti, kad pareiškėjas G. R. nuosekliai vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo, nėra pagrindo. Kaip nustatyta, pareiškėjas išlaikymą vaikui teikė ir teikia tik epizodiškai, taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad G. R. tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygą dėl nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo. Todėl, esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo. Pažymėtina, kad vykdymo procese šalys turi teisę teikti įrodymus dėl sprendimo vykdymo, į tai bus atsižvelgiama nustatant įsiskolinimo dydį ir vykdant skolos išieškojimą. Tikslią mokėtiną pagal vykdomąjį raštą sumą nustato antstolis, šalims pateikus įrodymus.
32. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti, kadangi įrodymus dėl teikto išlaikymo reikia surinkti už 13 metų laikotarpį, o tai yra labai ilgas ir sudėtingas procesas, reikalaujantis laiko, kadangi reikia kreiptis į bankus, darbdavius, institucijas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. teismo rezoliucija pareiškėjui buvo pratęstas terminas iki 2025 m. rugsėjo 19 d. pateikti visus turimus įrodymus dėl teismo sprendimo vykdymo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas ir G. R. pasiūlyta iki 2025 m. spalio 21 d. pateikti teismui papildomus įrodymus, atsikirtimus apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 sąlygų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo vykdymą.
34. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas teikė duomenis, jog 2025 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į AB „Artea“, UAB Urbo banką, Swedbank, AB, teikė teismui gautus dokumentus, iš kurių nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikimas tik epizodiškai, kitų duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjo kreipimąsi į, kaip jis nurodė, darbdavius, institucijas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, byloje nėra. Jokių kitų papildomų įrodymų, patvirtinančių jo pastangas bei siekį gauti papildomus įrodymus dėl teikto išlaikymo vaikui, pareiškėjas kartu su 2025 m. spalio 21 d. prašymu neteikė. Jų nepateikė ir su atskiruoju skundu. Esant tokiai faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą trečią kartą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti atmetė pagrįstai.
35. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos duomenis ir įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.