- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 2VP-13252-1250/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05381-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Jakšienė
- Pareiškėjas
- R. Č., R. R., G. R.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. R. (dabartinė pavardė – Č.) ir G. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja R. Č. prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo, pagal įsiteisėjusį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2012 m. spalio 18 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismui 2025 m. spalio 14 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nuo to laiko, kai buvo nutraukta jos ir G. R. santuoka, jis netinkamai vykdo teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo. Sutiko, kad G. R. yra kelis kartus siuntęs vaiko išlaikymui po 200 Eur, t.y. 2022 metais sausio – birželio mėnesiais, bei 2025 m. liepą pervedęs 90 Eur, nes prisidėjo prie dovanos vaikui pirkimo. Taip pat dukros paprašytas smulkioms išlaidoms atlikdavo pavedimus į dukros banko sąskaitą. Anksčiau yra prisidėjęs prie gimtadienio dukrai iškėlimo po 150-200 Eur. Duodavo dukrai pietums pinigų, kai vežiodavo ją į mokyklą. Taip pat yra kelis kartus nupirkęs dukrai darbužių, avalynės. Pasak pareiškėjos, per visą laikotarpį nuo skyrybų, iš G. R. ji yra gavusi 1 200 Eur.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo G. R. 2025 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino įrodymams pateikti pratęsimo, kuriame nurodė, kad šiuo metu yra Pravieniškių atvirojo tipo kalėjime, dėl ko ribojama jo laisvė ir galimybės per teismo nustatytą terminą surinkti reikiamus įrodymus. Be to, jis turi pateikti įrodymus už ilgesnį nei 13-os metų laikotarpį, kuris apima mokėjimus atliktus tiek Lietuvos, tiek Norvegijos Karalystės finansinėse institucijose, o tokiems duomenims gauti būtinas papildomas laikotarpis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas šį prašymą tenkino ir rezoliucija terminą pateikti visus turimus įrodymus dėl teismo sprendimo vykdymo pratęsė iki 2025 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
5. Suinteresuotas asmuo 2025 m. rugsėjo 18 d. pateikė dar vieną prašymą dėl termino įrodymams surinkti pratęsimo, argumentuodamas, kad teismo nustatytas terminas per trumpas, kad jis kreipėsi į finansines įstaigas Artea, AB „Swedbank“ ir „Perlas Finance“ dėl sąskaitų išrašų pateikimo. Prašymo pateikimo dienai yra gavęs tik AB „Swedbank“ atsakymą. Be to, neturi galiojančio asmens dokumento, toks dokumentas bus pristatytas 2025 m. rugsėjo 23 d. Todėl iki šio termino neturi galimybių pateikti įrodymų. Taip pat ruošiami vertimai Norvegijos bankams. Kartu pažymėjo, kad vaiko išlaikymui buvo patirtos išlaidos ne tik pervedant lėšas į banko sąskaitas, bet ir kitais būdais - buvo apmokamos kelionės, įvairios paslaugos bei prekės, skirtos vaiko poreikiams. Prašė terminą įrodymams pateikti pratęsti 45 dienoms. Su pirmiau aptartu prašymu G. R. pateikė 2025 m. rugsėjo 8 d. parengtas užklausas AB „Artea“ bankui, AB „Swedbank“, UAB „Urbo bankas“ dėl jo atliktų pavedimų pareiškėjai ir elektroninį laišką AB „Artea“ bankui, kuriuo išsiųsta užklausa, 2025 m. rugsėjo 11 d., iš UAB „Urbo bankas“ gautą elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad atlikus dokumentų paiešką rasti 3 mokėjimai R. Č.. Taip pat pateikė ir AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą už 2012 m. vasario 9 d. – 2019 m. balandžio 8 d. laikotarpį iš kurio matyti, kad 2012 m. vasario 9 d. atliktas 866,00 Eur mokėjimas ir per bankinę programėlę Revolut 2025 m. liepos 1 d. atlikto pavedimo pareiškėjai 90 Eur sumai kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsižvelgęs į suinteresuoto asmens prašymą terminą įrodymams pateikti pratęsė iki 2025 m. spalio 21 d. ir bylos nagrinėjimą 2025 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje atidėjo. Teismas, be kita ko, pasiūlė jam iki 2025 m. spalio 21 d. pateikti visus papildomus įrodymus ir atsikirtimus dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 sąlygų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui vykdymo.
7. Suinteresuotas asmuo 2025 m. spalio 21 d. pateikė prašymą netenkinti R. Č. prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-13252-1250/2025 arba alternatyviai pratęsti terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., kad jis galėtų gauti ir pateikti visus dokumentus iš Lietuvos ir Norvegijos finansinių institucijų. Nurodo, kad R. Č. pati pateikė kelių mėnesių pervedimų išrašus, kas paneigia jos pirminį teiginį ir patvirtina, kad išlaikymas buvo mokamas bent daliniu laikotarpiu. Be to, jo nuomone, 13 metų laikotarpį apimantis reikalavimas yra pernelyg ilgas ir neproporcingas, o pareiškėja nepateikia nuoseklių įrodymų už visą laikotarpį. Tai jo vertinimu kelia pagrįstų abejonių dėl prašymo pagrįstumo ir tikslios reikalaujamos sumos nustatymo. Pažymi, kad jis yra gavęs vienos finansinės institucijos atsakymą, patvirtinantį mokėjimų faktą, tačiau kiti bankai dar nepateikė jo sąskaitų išrašų. Taip pat rengiami prašymai Norvegijos finansų institucijoms, kad būtų gauti pervedimų duomenys, atlikti būnant užsienyje. Papildomai pažymi, kad R. Č. tam tikrą laiką dirbo įmonėje, kurią jis valdė. Ši aplinkybė, suinteresuoto asmens nuomone, kelia pagrįstų abejonių, kodėl ji per visus tuos metus, ir kai dirbo tiesiogiai jo įmonėje ir buvo susieta su juo darbo santykiais, nesikreipė į teismą dėl tariamai nemokamo vaiko išlaikymo, jei toks iš tiesų nebuvo mokamas. Mano, jog dabartinis prašymas gali būti pateiktas po ilgo laiko, siekiant nepagrįsto finansinio pranašumo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pratęsti terminą įrodymams pateikti atmetamas.
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą teismas išduoda vykdomąjį raštą.
9. Nagrinėjant R. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2012 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 buvo patvirtinta pareiškėjų R. R. (dabartinė pavardė – Č.) ir G. R. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, kuria jie susitarė, kad G. R., po santuokos nutraukimo dukters V. L. R., išlaikymui iki jos pilnametystės mokės po 2 000,00 Lt (kas sudaro 579,24 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (Sutarties 2 punktas). Šalys taip pat susitarė, jog dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina R. R. (3 punktas).
10. Pareiškėja teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog G. R. netinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui sąlygas. Pareiškėja rašytinėje pozicijoje aiškiai nurodė, kiek suinteresuotas asmuo yra atlikęs dukros išlaikymui skirtų lėšų pervedimų jai, kaip nepilnametės dukros lėšų tvarkytojai, uzufrukto teise. Į bylą pateikti įrodymai, patvirtina, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymas nepilnametei šalių dukrai nėra teikiamas pilna apimtimi.
11. Suinteresuotam asmeniui teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartyje ne tik priminė kokius įsipareigojimus jis prisiėmė sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl dukros išlaikymo, kuri yra patvirtinta Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012, bet ir išaiškino, jog jis turi teikti atsikirtimus (paaiškinimus dėl prašymo esmės) ir įrodymus apie tokios sutarties sąlygų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo vykdymą, t.y. ar jis teikė ir teikia kas mėnesį teismo sprendimu nustatytą 579,24 Eur išlaikymą dukrai.
12. Teismas suinteresuotam asmeniui net kelis kartus pratęsė terminą jo nurodytiems įrodymams surinkti ir pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad tikslią mokėtiną pagal vykdomąjį raštą sumą nustato antstolis šalims pateikus įrodymus, teismas trečią kartą pratęsti terminą suinteresuotam asmeniui įrodymams surinkti ir pateikti, pagrindo nenustatė. Juolab, kad suinteresuotas asmuo G. R. šia teise akivaizdžiai naudojosi pasyviai, ką patvirtina ir iš UAB „Perlas Finance“ gauta pažyma, iš kurios matyti, kad prašymas šiai įstaiga pateiktas tik 2025 m. spalio 3 d., kai teismas tokius terminus buvo pratęsęs tiek 2025 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d., tiek rugsėjo 18 d. iki 2025 m. spalio 21 d.
13. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, ir tai, kad klausimas susijęs ir su nepilnamečio vaiko interesais, suinteresuoto asmens prašymas trečią kartą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti iki 2025 m. gruodžio 31 d. atmetamas kaip nepagrįstas.
14. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pozicijų jų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, spręsti, kad suinteresuotas asmuo G. R. vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo pilna apimtimi nėra pagrindo.
15. Tokio vertinimo nekeičia ir G. R. pateikti įrodymai, t.y. „Swedbank“ AB 2012 m. vasario 9 d. - 2019 m. balandžio 8 d. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2012 m. vasario 9 d. R. R. yra atlikęs vieną mokėjimo pavedimą 866,00 Eur sumai; 2025 m. liepos 1 d. įvykdytas per Revolut bankinę programėlę pavedimas pareiškėjai 90 Eur sumai; 2025 m. spalio 8 d. UAB „Perlas Finance“ pateikta informacija apie G. R. nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atliktus 2022 m. liepos 17 d. (200 Eur sumai), vasario 15 d. (200 Eur sumai), kovo 25 d. (200 Eur sumai); 2022 m. balandžio 20 d. (200 Eur sumai), 2022 m. gegužės 29 d. (200 Eur sumai), 2022 m. birželio 27 d. (200 Eur sumai) ir 2024 m. gruodžio 18 d. (50 Eur sumai) mokėjimus pareiškėjai. Tai rodo, kad išlaikymas teikiamas epizodiškai, o ne pilna apimti kaip numatyta teismo sprendime. Beje dalis per minėtą finansinę įmonę mokėjimų, atliktų 2022 m. kovo 23 d. (viso 678,54 Eur sumai), yra pervesti pareiškėjai ne suinteresuoto asmens G. R. kaip išlaikymas vaikui, o UAB „(duomenis neskelbtini)“, kaip atlyginimas jai.
16. Suinteresuoto asmuo pozicija, kad pareiškėja dirbo jo įmonėje, kad prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo galėjo teikti anksčiau, nepatvirtina, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui teikiamas pilna apimtimi.
17. Teismo vertinimu, į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad G. R. tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygas dėl nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo ir yra visiškai atsiskaitęs, todėl pareiškėjai išduodamas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo (CPK 646 straipsnio 1 dalis).
18. Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui išaiškinama, kad vykdymo procese jie turi teisę teikti įrodymus dėl sprendimo vykdymo ir į tai bus atsižvelgiama, nustatant įsiskolinimo dydį ir vykdant skolos išieškojimą. Tikslią mokėtiną pagal vykdomąjį raštą sumą nustato antstolis, šalims pateikus įrodymus.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 646 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R. Č. prašymą tenkinti.
Išduoti pareiškėjai R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6417-755/2012 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo.
Suinteresuoto asmens G. R. prašymą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai R. Č. ir suinteresuotam asmeniui G. R..
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.