Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ atstovėms advokatei G. G., advokato padėjėjai S. M., K. B., atsakovės AB „City Cervice“ atstovei A. Č., atsakovams P. Š., L. K., B. P., O. N. K., A. Ž., L. V., A. P., atsakovės L. K. atstovei advokatei I. K., tretiesiems asmenims L. G. Š., S. P., J. O., V. L., J. L. V., S. R., I. R., O. M., Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovėms L. P., J. R., nedalyvaujant atsakovams H. G., R. K., V. P., E. J., A. E. S., O. I. A., S. S., S. V., A. M., R. K., P. A. M., tretiesiems asmenims Zitai G. M., K. M., Z. S., R. A., G. O. N., I. L., K. G., T. L., UAB „Nemuno būstas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovams AB „City Service“, H. G., P. Š., R. K., L. K., V. P., E. J., A. E. S., B. P., O. N. K., O. I. A., S. S., S. V., A. M., A. Ž., R. K., L. V., A. P., P. A. M., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Z. G. M., K. M., Z. S., L. G. Š., R. A., S. P., Kauno miesto savivaldybei, G. O. N., I. L., J. O., V. L., J. L. V., S. R., K. G., I. R., T. L., O. M., UAB „Nemuno būstas“ dėl susirinkimo sušaukimo pripažinimo neteisėtu, priimtų sprendimų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų tvarkymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovės advokato padėjėja S. M., K. B. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir parašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais, akcentuojant, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant procedūras.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2014 m. balandžio 10 d. prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra (IV t. 100-106 b.l.). Pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad susirinkimas dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo buvo sušauktas neteisėtai, todėl sprendimas sudaryti jungtinės veiklos sutartį yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961, 3 punktą bei CK4.85 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybė, kaip aukščiau nurodyto buto savininkė nėra pasirašiusi ginčijamos sutarties. Šią aplinkybę patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-04-03 raštas Nr. 53-9-650.

Trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė L. P. palaikė trečiųjų asmenų atsiliepimus, pabrėžė, kad negalima ignoruoti didžiosios butų savininkų dalies nuomonės ir interesų.

Liudytoja J. B., kuri savo butą perleido atsakovui P. Š., nurodė, kad ieškovė visiškai nesirūpino namo priežiūra, negi elektros instaliaciją laiptinėse tvarkė namo gyventojai. Kai ieškovė atliko stogo remonto darbus, paaiškėjo, kad dalies sąmatoje nurodytų darbų iš tiesų nebuvo padaryti- neišvežtos šiukšlės, neapskardinti kaminėliai, palikta skylė, pro kurią vėliau bėgo vanduo. Jai žinoma, kad butų savininkai apie susirinkimą buvo ir asmeniškai telefonu informuoti, tačiau yra tokių, kurie butus nuomoja, yra išvykę, todėl jiems nebuvo asmeniškai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. A-4907 UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“) buvo paskirta Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi. Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“), atsižvelgdamos į Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo įmonių atrankos konkursams organizuoti komisijos 2005-11-04 posėdžio protokolą Nr. 13, 2005-12-30 pasirašė Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį Nr. 53-10-2, kuri vėliau buvo tęsiama. Aukščiau nurodyta sutartimi Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui administruoti Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2011-12-29 sprendimu Nr. T-724 skyrė UAB Kauno komunalinį ir butų ūkį Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (išskyrus bendrabučio tipo namus), kuriuose nėra įkurtos daugiabučio namo savininkų bendrijos ar sudarytos jungtinės veiklos sutartys, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi iki konkurso nugalėtojo paskelbimo. Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis pasirašė Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartį Nr. 25-10-79. Aukščiau nurodyta sutartimi Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui administruoti Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų, išvardintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymo Nr. A-4907 priede, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą. Aukščiau nurodyto įsakymo priede yra nurodytas ir ginčo gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

2013-04-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31d. įsakyme Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo Nr. A-1036 (I t. 44-45 b.l.) nustatyta, kad ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A-4907 paskirta administruoti Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal sąrašą) bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiūlytu administravimo mokesčiu ir turi teisę vykdyti administravimo veiklą, iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos. 2013-06-17 atsakovė AB „City service“ raštu Nr. 545 pareikalavo perduoti dokumentus, nurodydama, kad 2013-05-22 gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį ir įgaliojo AB „City Service“" atstovauti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Taip pat šiame rašte atsakovė AB „City Service“ informavo ieškovę, jog namo butų ir patalpų savininkai nutraukia paslaugų teikimą su UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, todėl prašė paruošti bei perduoti visą dokumentaciją, susijusią su daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimu (I t. 47 b.l.). Ieškovei pareikalavus pateikti jungtinės veiklos sutarties kopiją ir notaro patvirtintą įgaliojimą veikti (duomenys neskelbtini), butų savininkų vardu bei visus kitus dokumentus, privalomus pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašą (I t. 48 b.l.), atsakovė pakartotinai pareikalavo pateikti dokumentus (I t. 49 b.l.).

2013 m. gegužės 22 d. daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) butų, kurių name yra 33, savininkai H. G., P. Š., R. K., L. K., V. P., E. J., A. E. S., B. P., O. N. K., O. I. A., S. S., S. V., A. M., A. Ž., R. K., L. V., A. P., P. A. M. sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS) namo bendrojo naudojimo objektams valdyti ( I t. b.l. 63-67). Sutartį pasirašė 18 butų savininkai iš 33 butų, t.y. 54,5 proc. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų. 2013-05-22 Jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota 2013-05-27 VĮ Registrų centre (I t. 46 b.l. 18-21). Šios sutarties 6 punktu sutarties dalyviai sutartimi įgaliotu asmeniu paskiria AB „City Service“, o įgaliotinis įsipareigoja atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Vėliau prie sutarties prisijungė L. Š. ir O. M. (III t. 65 b.l.). 2014 m. vasario 18 d. susirinkime buvo svarstomas 2013-05-22 sudarytos jungtinės veiklos sutarties pakartotinis patvirtinimas ir vykdymas, kurio metu savininkai pakartotinai išreiškė savo valią ir patvirtino, jog jų apsisprendimas sudaryti jungtinės veiklos sutartį yra laisvas ir sąmoningas veiksmas, todėl patvirtina savo ankstesnį sandorį, 19 balsų už, 1 asmuo susilaikė (III t. 67-71 b.l.).

Ieškovė prašė pripažinti neteisėtu susirinkimo, kuriame buvo priimtas sprendimas sudaryti 2013-05-22 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, sušaukimą; pripažinti negaliojančiais susirinkime, kuriame buvo priimtas sprendimas sudaryti 2013-05-22 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, priimtus sprendimus; pripažinti negaliojančia 2013-05-22 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį, Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 4.84 straipsnio 10 dalis). Pasibaigus administravimui, administratorius perdavimo ir priėmimo aktu perduoda įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“.

Byloje nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra 33 butai. Tam, kad jungtinės veiklos sutartis galiotų, turi būti butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, t. y. ją turi pasirašyti dauguma – 17 asmenų turinčių balso teisę. Iš 2013-05-22 Jungtinės veiklos sutarties matyti, kad ją pasirašė 18 asmenų, kurie yra 18 turtinių vienetų savininkai.

Pasak ieškovės, buvo pažeistas CK 4.85 str. 5 d. bei Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo 3 punktas, todėl 2013-05-22 jungtinės veiklos sutartis yra neteisėta. Šiame punkte nustatyta, kad be kitų subjektų teisę sušaukti susirinkimą turi ir ¼ butų ir kitų patalpų savininkų. Pažymėtina, kad sutarties sudarymo metu galiojusioje CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenumatyta kitaip. Byloje konstatuota, kad 2013-05-22 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė dauguma namo butų savininkų, t.y. 54,5 proc. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, 4 punktą, pranešimas apie butų ir kitų patalpų (ar jų dalies) savininkų susirinkimą skelbiamas ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos Susirinkimo organizatoriaus interneto svetainėje (jeigu tokia yra), daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose ir įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui. Jei butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), į pašto dėžutę įdedamas vienas pranešimas, adresuotas visiems buto ar kitos patalpos bendraturčiams.

Trečiasis asmuo S. P. nurodė, kad apie susirinkimą nebuvo viešai paskelbta. Byloje apklausti atsakovai patvirtino aplinkybę, jog jie buvo iš anksto informuoti, kad bus priimamas sprendimas dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo ir 2013-05-22 rengiamo susirinkimo. Be to, atsakovo P. Š. teigimu namo gyventojai apie 2013-05-22 susirinkimą buvo informuoti skelbimu namo laiptinėje, jis apie susirinkimą sužinojo iš skelbimo. Nors šalys į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apie susirinkimą buvo paskelbta ir jis buvo sušauktas laikantis Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte išdėstytų reikalavimų, teismo posėdyje dalyvavę atsakovai ir tretieji asmenys nurodė skirtingas aplinkybes dėl susirinkimo sušaukimo, ieškinio reikalavimą pagrįsti yra ieškovo pareiga, tačiau tai, kad atsakovai nepateikė pranešimo apie susirinkimo rengimą su aprašo 3.1-3.5 nurodytais elementais, leidžia spręsti esant labiau tikėtina, kad pranešimas nebuvo parengtas, o tai leidžia teismui konstatuoti buvus aprašo 3 punkto pažeidimą. Pažymėtina tai, kad šis aprašas neįpareigoja informuoti administratoriaus apie numatomą susirinkimą, be to, CK 4.85 str. 7 p. numato galimybę savininkams priimti sprendimus ir nesušaukus susirinkimo. Ta aplinkybė, kad ieškovė nebuvo informuota apie surinkimą, nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančia 2013-05-22 Jungtinės veiklos sutartį. Juolab, kad teisės aktai nenustato absoliučios pareigos informuoti administratorių apie susirinkimą.

Sprendžiant dėl 2013-05-22 jungtinės veiklos sutarties teisėtumo, teismas teisiškai reikšminga aplinkybe pripažįsta faktą, kad dauguma daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų išreiškė valią, pasirašydami ginčo sutartį. Vėliau prie sutarties prisijungė dar du asmenys, teismo posėdyje trečiasis asmuo I. R. taip pat nurodė prisijungsianti prie sutarties. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kaip jau nurodyta anksčiau, jungtinės veiklos sutartį pasirašė dauguma butų savininkų. Nors susirinkimo dalyviai turėjo rašyti susirinkimo protokolą, tačiau jo nerašymas nelaikytinas esminiu pažeidimu, nes svaresnė yra daugiabučio namo butų savininkų valia tokią sutartį sudaryti, o ne procedūriniai pažeidimai, galimai padaryti sušaukiant susirinkimą ar fiksuojant jo eigą. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie procedūrinius pažeidimus, atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties pobūdį, tikslą, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutarties. Svarbu įvertinti ir aplinkybę, jog ginčo sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, 2013-05-22 jungtinės veiklos sutartį pasirašę asmenys savo valią dėl tokios sutarties sudarymo išreiškė įstatymo reikalaujama rašytine forma (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ginčijamą jungtinės veiklos sutartį pasirašė balso teisę turintys daugiabučio namo butų savininkai ( I t. 70-89 b. l. ). Ieškovės argumentai, kad jungtinės veiklos sutartis turėjo būti patvirtinta notaro, yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178 straipsnis). Atsakovai 2014 m. vasario 18 d. susirinkime, kuris buvo sušauktas laikantis visų įstatymo reikalavimų, savo išreikštą 2013-05-22 valią sudaryti jungtinės veiklos sutartį dauguma balsų patvirtino, pasirinko kitą įgaliotą asmenį (III t. 66-71 b.l.). Teismui nustačius, kad 2013-05-22 jungtinės veiklos sutartis atitiko daugumos daugiabučio gyvenamojo namo Panerių g. 55, Kaune, butų savininkų valią, nėra pagrindo šią sutartį pripažinti niekine ar negaliojančia, susirinkimo, kuriame buvo priimtas sprendimas šią sutartį sudaryti, sušaukimą neteisėtu, o jame priimtus sprendimus negaliojančiais.

Pagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 4 dalį, ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys, t.y. sandorio šalys ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio teises toks sandoris pažeidžia. Ieškovė nėra 2013-05-22 jungtinės veiklos sutarties dalyvė, jai nėra įstatymais suteikta teisė ginti viešąjį interesą. Ieškovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokias konkrečias jos teises pažeidžia ginčo sutartis, todėl teismas sprendžia, jog atsakovai pagrįstai nurodė, jog ieškovė neturėjo reikalavimo teisės tiek dėl susirinkimo sušaukimo ir jame priimtų nutarimų ginčijimo, tiek dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ar negaliojančia.

Pažymėtina, kad atsakovai teismo posėdyje nurodė ne vieną aplinkybę ir pateikė rašytinius įrodymus dėl aplaidaus ieškovės elgesio vykdant daugiabučio gyvenamojo namo priežiūrą ir administravimą, dėl ko jie pagrįstai siekė realizuoti jiems įstatymo suteiktą teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir pasirinkti administratorių savo nuožiūra, o ne tenkintis administracine tvarka paskirto administratoriaus teikiamomis juos netenkinančiomis paslaugomis. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų argumentų nepasisakytina, laikant juos nereikšmingus šio ginčo išsprendimui.

Atmetus ieškinį, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., atsakovei L. K. iš ieškovės priteistinos jos patirtos teisinės pagalbos išlaidos. L. K. prašė priteisti 600 Lt už advokatės I. K. teisinę pagalbą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (V t. 86-87 b.l.). Šios išlaidos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto dydžio, todėl atsakovei priteistinos iš ieškovės.

Iš ieškovės valstybei priteistinos 371,41 Lt pašto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, įmonės kodas 132532496, 600 Lt (šešis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš iš UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, įmonės kodas 132532496, 371,41 Lt (tris šimtus septyniasdešimt vieną litą 41 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.