Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės Biržų agroservisas skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas ŽŪB Biržų Agroservisas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2087490 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kurioje pareiškėjui: a) apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė išmoka už 180,85 ha plotą, deklaruotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė) veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (javai); b) pritaikyta 7 657,24 Eur dydžio sankcija programai kompensacinės išmokos pagal EKO priemonės veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (javai); c) apskaičiuota 23 320,53 Eur dydžio kompensacinė išmoka už 84,50 ha plotą, deklaruotą pagal EKO priemonės veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui priklausančią paramą (kompensacinę išmoką) už 2015 m. birželio 15 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška Nr. 15-1012152671-A1-1 (valdos Nr. 1012152671) (toliau – ir Paraiška) deklaruotus 180,85 ha ir 84,50 ha plotus, be kita ko, tinkamai pritaikant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „ Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių nuostatas.

Atsakovas Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo žemės ūkio bendrovės Biržų Agroserviso skundą tenkino.

Pareiškėjas ŽŪB Biržų Agroservisas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 421,50 Eur patirtų išlaidų, susijusių su bylos Nr. I-5248-596/2017 nagrinėjimu, atlyginimą.

Atsakovas Agentūra atsiliepime teismui nurodė, jog pareiškėjo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl turėtų būti sumažinta.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo žemės ūkio bendrovės Biržų Agroservisas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 421,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas ir kuri turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė 2018 m. sausio 4 d., teismas sprendė, kad pareiškėjas nepraleido termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti. Kartu su prašymu dėl 1 421,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (30 Eur žyminis mokestis ir 1 391,50 Eur už advokato S. G. 2017 m. rugsėjo–lapkričio mėn. suteiktas teisines paslaugas už skundo dėl Sprendimo panaikinimo parengimą ir pateikimą bei atstovavimą pareiškėjui nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme) priteisimo pareiškėjas pateikė išrašą iš 2017 m. rugsėjo 13 d. atstovavimo sutarties; išrašą iš 2017 m. rugsėjo 4 d. sutarties dėl mokesčių ir teisinių paslaugų; UAB „Deloitte Lietuva“ išrašytą pareiškėjui 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. LT-23063 847 Eur sumai už teisines paslaugas ir atstovavimą administracinėje byloje Nr. I-5248-596/2017: skundo dėl Sprendimo panaikinimo parengimas, atstovavimas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (advokatas S. G.); UAB „Deloitte Lietuva“ išrašytą pareiškėjui 2018 m. sausio 3 d. sąskaitą Nr. LT-23213 544,50 Eur sumai už teisines paslaugas ir atstovavimą administracinėje byloje Nr. I-5248-596/2017: skundo dėl Sprendimo panaikinimo parengimas, atstovavimas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (advokatas S. G.); UAB „Deloitte Lietuva“ sąskaitos išrašai dėl pareiškėjo pagal sąskaitas Nr. LT-23063 ir Nr. LT-23213 pervestų (atitinkamai) 847 Eur ir 544,50 Eur sumų; advokato S. G. išrašyta UAB „Deloitte Lietuva“ 2018 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra GUS Nr. 18001-1 už teisines paslaugas konsultuojant ir atstovaujant pareiškėją administracinėje byloje Nr. I-5248-596/2017 1 391,50 Eur sumai; S. G. sąskaitos išrašas dėl UAB „Deloitte Lietuva“ pagal sąskaitą faktūrą GUS Nr. 18001-1 pervestos 1 391,50 Eur sumos. Žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pareiškėjas pateikė su skundu teismui. Pareiškėjo atstovas advokatas S. G. 2018 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis papildomai teismui pateikė pareiškėjui suteiktų su byla susijusių teisinių paslaugų ir sugaišto laiko (darbo sąnaudų) detalizavimą iš UAB „Deloitte Lietuva“ laiko apskaitos sistemos, taip pat paaiškino, jog su prašymu dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo teismui pateiktose sąskaitose yra aiškiai nurodyta, už kokias paslaugas (jų grupes) atitinkamos sąskaitos yra išrašytos.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio, 98 straipsnio 2 dalies, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19, 9 punktais.

Teismas darė išvadą, kad pagal Rekomendacijas rekomenduojamas priteisti maksimalus išlaidų už skundo parengimą dydis yra 2 044 Eur, už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą – 83,87 Eur. Įvertinus tai, kad pareiškėjas už advokato S. G. 2017 m. rugsėjo–lapkričio mėn. suteiktas teisines paslaugas už skundo dėl Sprendimo panaikinimo parengimą (sugaištas laikas – 14,5 val.) ir atstovavimą pareiškėjui nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (posėdžio trukmė – 38 min.) patyrė 1 391,50 Eur išlaidas, spręsta, jog pareiškėjo prašoma priteisti 1 391,50 Eur suma advokato paslaugoms apmokėti už skundo parengimą ir atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktuose nustatyto apskaičiuotino priteistinų išlaidų maksimalaus dydžio (2 127,87 Eur). Todėl nustačius minėtas aplinkybes bei įvertinus šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, pareiškėjui už skundo dėl Sprendimo panaikinimo parengimą ir atstovavimą pareiškėjui nagrinėjant bylą teisme priteistina 1 391,50 Eur išlaidų suma.

III.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas nurodo, kad sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma už skundo surašymą turėtų būti mažinama. Pareiškėjo nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas vis apimtimi būtų nesąžiningas Agentūros atžvilgiu.

Pareiškėjas ŽŪB Biržų Agroservisas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą.

Pažymi, kad byloje pateiktame pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų ir sugaišto laiko (darbo sąnaudų) detalizavime yra aiškiai nurodytos konkrečios pareiškėjui suteiktos su byla susijusios teisinės paslaugos, joms sugaištas laikas ir paslaugų įkainiai. Visos pareiškėjui suteiktos paslaugos, už kurias iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįstos ir būtinos. Pareiškėjui priteistos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neviršija Rekomendacijų dydžių. Atsakovas atskirame skunde nepateikia argumentų, pagrindžiančių, kad tam tikros pareiškėjui suteiktos su byla susijusios paslaugos nėra objektyvios ir (ar) nėra susijusios su byla, ir (ar) nėra būtinos, ir (ar) tokių paslaugų suteikimui sugaištas laikas yra nepagrįstas ar neprotingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, tenkinęs pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 421,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su priteistu pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiu.

Pareiškėjas prašė priteisti 1 421,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė: žyminis mokestis (30 Eur), skundo parengimas, atstovavimas teisme. Tai, kad pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas, patvirtina pateiktas išrašas iš 2017 m. rugsėjo 13 d. atstovavimo sutarties; išrašas iš 2017 m. rugsėjo 4 d. sutarties dėl mokesčių ir teisinių paslaugų; UAB „Deloitte Lietuva“ išrašytos pareiškėjui 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. sausio 3 d. sąskaitos; UAB „Deloitte Lietuva“ sąskaitos išrašai; 2018 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra; sąskaitos išrašas (b. l. 109–116); pareiškėjui suteiktų su byla susijusių teisinių paslaugų ir sugaišto laiko (darbo sąnaudų) detalizavimas (b. l. 130); mokėjimo nurodymas dėl žyminio mokesčio (b. l. 41–42).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktuose nustatytais koeficientais. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu maksimali priteistina suma už skundo parengimą yra 2 044 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu maksimali priteistina suma už atstovavimą teisme (teismo posėdis truko 39 min., b. l. 92–93) yra 83,87 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija pagal Rekomendacijas galimo priteisti maksimalaus dydžio. Pareiškėjo nurodytos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais skaičiavimais ir jų apmokėjimą patvirtinančiais sąskaitų išrašais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi bylą atsakovo atskirajame skunde skundžiamais aspektais, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms, kiek tai susiję su pareiškėjui priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis ir jų dydžio nustatymu. Teisėjų kolegija šiuo aspektu nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas vertinti kaip nerealias, nebūtinas, nepagrįstas, neprotingas ar per dideles ir atitinkamai mažinti. Pabrėžtina, kad byloje esantys ir minėti pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo jam priteistas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde iš esmės nedetalizavo, kurias konkrečiai pareiškėjui priteistas bylinėjimo išlaidas pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, o pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ginčijamoje nutartyje dėl jų išsamiai bei detaliai pasisakė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl 1 421,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nepažeidė proceso teisės normų, tinkamai vadovavosi Rekomendacijomis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiLaimutis AlechnavičiusRamūnas GadliauskasDalia Višinskienė