Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė D. L., skolininkės sutuoktinis R. L., antstolė Doloresa Petronaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja pateikė pareiškimą teismo sprendimo vykdymo procese, nustatyti, kad skolininkei D. L. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. L. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

2. Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš D. L. (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, jog (duomenys neskelbtini) skolininkė D. L. sudarė santuoką su R. L.. Antstolė 2024-04-25 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo bendrąjį sutuoktinių turtą, taip pat esamas ir būsimas sutuoktinių pajamas, t. y. pinigines lėšas bei nekilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto tipas: Gyvenamoji patalpa. Adresas: (duomenys neskelbtini). Areštuojama dalis: 1/1 Butas, 64.7 kv. m. Skolininkė per nustatytą terminą nepateikė antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Antstolė pasiūlė išieškotojai per 90 dienų, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

4. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, prašydama nustatyti skolininkei D. L. priklausančio turto, kuris yra bendras su jos sutuoktiniu R. L., dalį.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad D. L. ir R. L. santuoka nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei D. L. priklauso ½ dalis bendro turto su sutuoktiniu R. L., nurodyto antstolės 2024-04-25 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Pareiškėja prašo priteisti iš skolininkės D. L. bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Pateikė šias išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus: teisinių paslaugų sutartį, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 135, banko sąskaitos išrašą.

8. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus.

9. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).

10. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal minėtoje teisės normoje numatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisykles, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkintas, pareiškėja turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šioje civilinėje byloje pareiškėjos patirtos 786,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio” numatyto maksimalaus priteistinų išlaidų dydžio. Teikiamų teisinių paslaugų kiekis ir apimtis visiškai atitinka pareiškėjos patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį. Nagrinėjamu atveju pareiškimas nagrinėjamas vykdymo procese, būtinybę kreiptis į teismą sąlygojo skolininkės procesiniai veiksmai, nesusitariant neteismine tvarka dėl bendro su sutuoktiniu turto padalijimo. Skolininkės turto dalies nustatymas būtinas, kadangi skolininkė neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Vykdymo procese patirtos būtinos ir pagrįstos išlaidos išieškomos iš skolininkės (CPK 610 straipsnis). Pareiškėjos patirtos 786,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas priteisiamos iš skolininkės, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra patenkintas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, nurodytų antstolės Doloresos Petronaitienės 2024-04-25 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš skolininkės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 786,50 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.