Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

probacijos skyriaus atstovas teikime ir posėdžio metu nurodo, kad 2017-06-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 8 mėnesius dalyvauti elgesio programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba nuosprendį vykdo nuo 2019-09-29. Nuteistajam A. R. buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Buvo sudarytas individualus probojamo A. R. priežiūros planas, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS“ys nustatyta, jog jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis nedirba, yra senatvės pensininkas. 2017-12-15 nuteistasis į probacijos skyrių atvyko neblaivus, nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Nuteistasis buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos. 2018-07-16 buvo gauta informacija iš Administracinių nusižengimų registro, jog nuteistasis 2018-06-10 yra nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad 2018-06-10, apie 20:40 viešoje vietoje girtas šlitinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo jį supančioje aplinkoje ir taip pažeidė žmogaus garbę ir orumą. Nuteistasis dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kurią išklausė 2018-03-13. Nuteistasis vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo. 2018-07-19 teismo nutartimi teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą buvo atmestas ir nuteistajam paskirta papildoma probacijos sąlyga – bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas. 2019-03-05 buvo gauta informacija, kad 2019-02-04 nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 100 Eur bauda už tai, jog 2019-02-04 viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Nuteistasis A. R. vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tuo keldamas riziką visuomenei, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes yra pagrindai, numatyti probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad jis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nes kreipėsi į gydymo įstaigą, kur pradėjo gydymą nuo priklausomybės. 2019-02-04 jis dienos metu ėjo iš parduotuvės ir nešėsi rankose alaus butelį, kurį nupirko paprašytas kaimynui. Einant gatve, butelis iškrito iš rankų ir jam bekeliant nuo žemės, privažiavo policijos pareigūnai, kurie ir surašė jam protokolą, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Jis neigia tai daręs, reikalavo nustatyti neblaivumą, bet pareigūnai tai nepadarė, tik liepė pasirašyti, ką jis ir padarė. Jis teismo įpareigojimus vykdo, gydosi nuo alkoholio, lankosi pas gydytojus ir teikia pažymas iš gydytojo probacijos tarnybai. Jis alkoholio nevartoja, nes gauna mažą pensiją, kurios vos užtenka maitinimuisi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2017-06-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 8 mėnesius dalyvauti elgesio programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba nuosprendį vykdo nuo 2019-09-29. Nuteistajam A. R. buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Buvo sudarytas individualus probojamo A. R. priežiūros planas, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS“ys nustatyta, jog jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2018-03-13 pervertinta OASys pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri yra padidėjusi iki 69 balų. 2017-12-15 į probacijos skyrių nuteistasis A. R. atvyko neblaivus, jam nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Nuteistasis buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, suaktyvintas individualus darbas. Nuteistasis dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kurią išklausė 2018-03-13. 2018-07-16 buvo gauta informacija iš Administracinių nusižengimų registro, jog nuteistasis 2018-06-10 yra nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad 2018-06-10, apie 20:40 viešoje vietoje girtas šlitinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo jį supančioje aplinkoje ir taip pažeidė žmogaus garbę ir orumą. Nuteistasis dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kurią išklausė 2018-03-13. Nuteistasis vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo. 2018-07-19 teismo nutartimi teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą buvo atmestas ir nuteistajam paskirta papildoma probacijos sąlyga – bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas. 2019-03-05 buvo gauta informacija, kad 2019-02-04 nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 100 Eur bauda už tai, jog 2019-02-04 viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Nuteistojo asmens byloje yra gydytojo įrašai apie tai, kad probuojamasis gydosi priklausomybės ligas, kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio lankosi pas gydytoją, jam yra skirti vaistai.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis tris kartus pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iš jų du pažeidimai yra įvertinti teismo priimta 2018-07-19 nutartimi ir nuteistajam yra paskirta papildoma sąlyga, kurią nuteistasis vykdo ir gydosi priklausomybės ligas. Probacijos tarnyba savo teikime nurodo, kad nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir už tai jam yra paskirta administracinė nuobauda. Iš asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis prie prekybos centro, esančio Klaipėdos 125, Kretinga, namo kieme vartojo alkoholį, t.y. iš plastikinio butelio gėrė alų. Nuteistasis neigia tai daręs. Administracinio nusižengimo registro išraše nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistajam būtų nustatytas neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad praėjusį kartą, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, jis vartojo alkoholį. Nuteistajam yra paskirtas apribojimas – draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš pateikto nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. R. nubaustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, bet jo apsvaigimo laipsnis jokiomis priemonėmis nenustatytas. Teismo paskirto apribojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas paskirtis, jog nuteistasis, paveiktas alkoholio, nepasiektų tokios psichinės būsenos, kad darytų naujas nusikalstamas veikas. Nors formaliai nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą - draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau atsižvelgiant į jo turimą priklausomybę alkoholio vartojimui, dėl kurios jis gydosi, pats alkoholio pavartojimo faktas be jo apsvaigimo įrodymų laikytinas mažareikšmiu.

Teismas, vertindamas visumą šių aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvada, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui vien tuo pagrindu, kad nuteistasis, po to, kai teismai įvertino jo padarytus pažeidimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskyrė papildomą įpareigojimą, kurį nuteistasis vykdo, padarė pažeidimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nes yra paskirta administracinė nuobauda, kadangi toks sprendimas būtų neproporcingas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo A. R. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumą ir piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esant aptartoms aplinkybėms nelaikytina, kad A. R. piktybiškai pažeidinėja jam skirtus teismo įpareigojimus. Padarytų teismo apribojimų nesilaikymo pobūdį, kai jam nustatyti 0,35 promilių neblaivumas ir jis viešoje vietoje, būdamas girtas, griuvinėjo, šlitinėjo, nesiorientavo jį supančioje aplinkoje, teismo buvo įvertinti ir nepatvirtina, neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Pats nuteistasis parodė, kad jis gydosi nuo priklausomybės ligų, norėdamas išspręsti alkoholio vartojimo problemas. Nagrinėjamu atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas. Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo A. R. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.