Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – institucijos, policijos komisariato) įgaliotoms atstovėms Vilijai Danilevičei ir Edvinai Smilgiūtei, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. M. skundą dėl policijos komisariato nutarimo skirti A. M. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. liepos 13 d. policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) A. M. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir - ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta artimo (kiek mažesnio) įstatymo sankcijos vidurkiui dydžio administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 1200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 44 mėnesiams, taip pat kartu paskirta ir antroji administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant visą administracinio nusižengimo padarymo priemonės (vairuoto kitam (juridiniam) asmeniui priklausančios kelių transporto priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą (5700 Eur).

Administracinė nuobauda A. M. paskirta už tai, kad jis 2022 m. gegužės 30 d. apie 4:52 val. laiku Vilkaviškio r. sav. Klausučių sen. Sūdavos km gyvenvietės Rementiškių gatvėje vairavo ilgalaikės išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdomą ir naudojamą uždarai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Go4Rent“ nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas pakartotinai neblaivus, - kai jo iškvėptame ore buvo 0,5 prom. etilo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto draudimą, ir kai dar nebuvo praėjęs 1 m. laikas nuo įvykdymo administracinės nuobaudos (baudos) ir administracinio poveikio priemonės atėmimo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, paskirtų už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. M. skundas patenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas sušvelninant paskirtas administracinio poveikio priemones.

5. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 427 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ir tai padarė nepraėjus 1 m. laikui nuo pirmiau už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos (tiek administracinės nuobaudos, tiek ir administracinio poveikio priemonių) įvykdymo (pakartotinai) baudžiamas bauda nuo 1000 Eur iki 1500 Eur, be to, tokiam asmeniui privaloma skirti specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą nuo 3 m. iki 5 m., taip pat privaloma skirti ir nusižengimui padaryti panaudotos kelių transporto priemonės konfiskavimą. Kaip minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju A. M. yra paskirta mažesnio dydžio (trukmės) nei įstatymo sankcijų vidurkiai tiek administracinė nuobauda bauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas. Byloje aplamai neskirti administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo, ar ją skirti mažesnio dydžio (trukmės) nei įvardinta aukščiau (nustatyta įstatymo sankcijoje) galima tik vieninteliu atveju – nustačius faktinį pagrindą išimtinių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, kuris siejamas su teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimu, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Analogiškos taisyklės galioja ir dėl administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo (ne)taikymo. Administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vertinama per griežta ar per švelnia tuomet, kai ji neatitinka proporcingumo nusižengimo pobūdžiui ir paties kaltininko pavojingumui kriterijaus.

6. Patraukto atsakomybėn asmens A. M. nuomone, byloje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (tiek teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas, tiek turto konfiskavimas), kaip teisinės atsakomybės priemonės, iš principo yra per griežtos, neproporcingos, todėl neteisingos ir aplamai neturėtų būti jam skiriamos (net ir mažesnio dydžio (trukmės). Teismas su tokiu vertinimu nesutinka, iš esmės pritardamas administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovių atsikirtimo skundui bei papildomų paaiškinimų teismo posėdyje argumentams. Pirma, minėta, kad nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė (-ės) pirmiausiai turi būti proporcinga administracinio nusižengimo pobūdžiui, jo pavojingumui įstatymu saugomiems visuomenės gėriams, šiuo atveju kelių eismo saugumui, jo dalyvių gyvybei, sveikatai ir kt. Dėl šio kriterijaus teismas neturi pagrindo nesutikti su patraukto atsakomybėn asmens atstovo pozicija, jog A. M. nusižengimas pagal savo pobūdį buvo kur kas mažesnis nei yra apibrėžtas rūšinėje ANK 427 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėtyje dėl nustatyto A. M. girtumo masto (0,5 prom.), kas reiškia, jog, įstatymų leidėjui nustačius tokiam kaip sprendžiamas byloje atvejui nedaugiau 0,4 prom. toleranciją, leidžiama žemutinė neblaivumo riba nagrinėjamu atveju buvo viršyta tik viena padala arba 0,1 prom. dalimi. Tačiau ši aplinkybė kartu su pripažinta 1 atsakomybę lengvinančia jau buvo įvertinta individualizuojant tiek administracinės nuobaudos, tiek ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo dydį (trukmę), jį (ją) nustatant žemiau įstatymo sankcijos vidurkio, labiau mažinti administracinės nuobaudos baudos dydį, taigi ir iki prašomo minimalaus pagal įstatymo sankciją, teismo vertinimu neleidžia faktinės konkrečios bylos aplinkybės, susiję su traukiamo atsakomybėn asmens kaltės tyčine forma (dėl jos vertinimo būtent tokia teismas visiškai pritaria tyrimą atlikusios institucijos motyvams), jo paties pavojingumu (detaliau bus pasisakoma žemiau) ir akcentuotos tyrimą atlikusios institucijos atsikirtimuose skundui ir atstovių paaiškinimuose teisme (punktas 4), kurios nei atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, nei kitais bylos duomenimis nėra paneigtos. Antra, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė (-ės) turi būti proporcinga ir kaltininko asmens pavojingumui. Bylos duomenimis traukiamas šioje byloje administracinėn atsakomybėn A. M. jau buvo įvykdęs analogiškus teisės pažeidimus, vairuodamas kelių transporto priemones taip pat neblaivus 2006 m. birželio 1 d., 2017 m. sausio 10 d. bei 2020 m. gegužės 15 d.- taigi šįkart analogiškai nusižengė jau 4-ąjį kartą, ir nors pirmasis nusižengimas buvo įvykdytas santykinai seniai, tačiau kartu su vėlesniais bei dideliu skaičiumi bendrai įvykdytų administracinių nusižengimų per paskutinių 5 m. laikotarpį, visgi, atsižvelgiant į tai, kad savo pobūdžiu tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų kelių eismo saugumui, kaip faktas, A. M. charakterizuoja itin nepalankiai, kaip linkusį, ir dažniausiai tyčia, pažeidinėti teisės aktų, įskaitant Kelių eismo saugumo taisykles, reikalavimus, asmuo po pirmesnių nevienkartinių nubaudimų reikiamų išvadų nepadarė ir vėl analogiškai nusižengė. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia pritarti patraukto atsakomybėn asmens skundo argumentui, kad byloje nagrinėjamas naujas A. M. nusižengimas yra atsitiktinis, - pastarasis argumentas teismo vertinamas taip pat nepagrįstu. Trečia, suformuotoje teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies normas, nuosekliai laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei nustatyta įstatymo sankcija administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė gali būti paskirta tik esant išskirtinėms, išimtinėms aplinkybėms, kurių visuma leistų daryti neabejotiną išvadą, jog įstatymo sankcija nustatyto dydžio nuobaudos ir (ar) poveikio priemonės paskyrimas yra aiškiai per griežta, todėl neteisinga ir neprotinga sankcija. Teismo vertinimu, skundu akcentuotos aplinkybės, susiję su A. M. darbine veikla savo ūkyje, jos bei turtinės padėties visumoje tikėtinais pasikeitimais neigiama jam linkme, jo paties bei šeimos narių poreikiais sveikatos priežiūrai bei kt. ir jų patenkinimo galimybių sumažėjimu dėl teisės vairuoti praradimo (patiriami dėl administracinės poveikio priemonės paskyrimo neigiami padariniai), nesudaro pagrindo pripažinti skundu ginčijamą administracinės nuobaudos dydį bei abi paskirtas administracinio poveikio priemones aiškiai per griežtomis, neprotingomis ir neteisingomis teisinės atsakomybės priemonėmis, juolab, kad visos be išimties šios aplinkybės egzistavo jau iki nusižengimo įvykdymo ir nesulaikė A. M. nuo nagrinėjamo vieno pavojingiausių visuomenės saugumui administracinio nusižengimo įvykdymo. Dėl padarytų išvadų nėra pagrindo vertinti, jog A. M. patiriami suvaržymai, netekimai ir kt. negatyvios pasekmės dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo yra jam pernelyg sunkios, neproporcingos, todėl neteisingos. Ketvirta, skundo autoriaus pateiktas neatsargios kaltės dėl nagrinėjamo byloje nusižengimo įvykdymo vertinimas yra išimtinai subjektyvus ir nėra pagrįstas jokiais kitais bylos duomenimis, todėl nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti patraukto atsakomybėn A. M. kaltę dėl nusižengimo vienareikšmiai neatsargia, be to, teismo vertinimu skundo autoriaus apsvaigimo mastas (0,5 prom.) buvo jau toks, kokio įprastai žmogus negali nejausti, o A. M. teisme pripažinus jam, kaip vairuotojui, buvus žinoma labai ribotos tolerancijos (ne daugiau 0,4 prom.) neblaivumui aplinkybę ir nesiėmus jokių veiksmų (priemonių), kad įsitikinti savo blaivumu (plačiau punkte 4), šie duomenys suponuoja iš esmės priešingą teismo vertinimą, jog byloje nagrinėjamas nusižengimas buvo įvykdytas ne per neatsargumą, bet tyčia, todėl ir dėl pastarosios bylos aplinkybės skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais.

7. Konstatuotų aukščiau nagrinėjamos bylos aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad A. M. yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, jam skundžiamu institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda mažesniu nei įstatymo sankcijos vidurkis (artimesniu minimaliam) dydžiu yra individualizuota teisingai, išimtinių ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymui šioje byloje (tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonių atžvilgiu) nėra pakankamo faktinio pagrindo. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog bylos duomenys neteikia pagrindo pripažinti traukiamo atsakomybėn A. M. turtinę padėtį gera, jis turi 4 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, iš kurių trys yra mažamečiai, yra vienintelis šeimos maitintojas (sutuoktinė dėl objektyvios priežasties - kūdikio priežiūros, dirbti iš esmės negali), turi skolinių įsipareigojimų valstybei (nesumokėtų (nebaigtų mokėti) baudų) bei pagal vienintelio šeimos automobilio išperkamosios nuomos sutartį, specialios teisės terminuotas praradimas tikėtina taip pat pareikalaus papildomų išlaidų ūkyje samdomam darbui (vairuoti technikai), - visuma šių aplinkybių teismui teikia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą iki įstatymo sankcijoje nustatyto minimumo (3 metų). Be to, teismo vertinimu, apskųstuoju nutarimu bendrai nustatyta piniginė sankcija A. M. (6900 Eur), atsižvelgiant į aukščiau aptartą jo sudėtingą turtinę ir asmeninę padėtį, nėra visiškai proporcinga pripažintam mažesniu nei rūšinis nusižengimo pobūdžiui bei ir paties A. M. pavojingumui, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo kriterijus, traukiamam atsakomybėn A. M. skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, turėtų būti taikoma mažesniu mastu (sušvelninta), išieškant ne visą konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą (5700 Eur), tačiau tik jo dalį – 1800 Eur, taip bendrą piniginės sankcijos dydį sumažinant nuo 6900 Eur iki 3000 Eur, kuri, teismo vertinimu, turėtų būti pakankama nuobaudos, įskaitant administracinio poveikio priemones, tikslams pasiekti, juolab, kad iki bylos nagrinėjimo traukiamas atsakomybėn asmuo pats savo iniciatyva (laisvanoriškai) ėmėsi veiksmų tam, kad visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, kas rodo, jog asmuo visgi suvokia savo nusižengimų pavojingumą ir yra motyvuotas iki minimumo sumažinti tokių nusižengimų recidyvo rizikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. M. skundą patenkinti iš dalies.

2022 m. liepos 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeisti tokiu būdu :

1) šiuo nutarimu administracinį nusižengimą įvykdžiusiam A. M. paskirtos administracinės poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trejų) metų;

2) šiuo nutarimu administracinį nusižengimą įvykdžiusiam A. M. sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, apimtį iki turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertės dalį - 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų), atitinkančią pinigų sumą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. M. skundą atmesti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.