Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam vykdoma administracinio poveikio priemonė, A. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Eidukaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam vykdoma administracinio poveikio priemonė, A. M. atstovo prašymą sušvelninti jam vykdomą administracinio poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. liepos 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos, policijos komisariato) įgalioto pareigūno (toliau – ir pareigūno) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-4329-2022 (ROIK : 22169820275) A. M. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d., toliau – ir Senoji redakcija), ir jam paskirta administracinė nuobauda 1200 Eur bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 44 mėn. bei daikto konfiskavimas, išieškant konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertę atitinkančią 5700 Eur sumą.

2. 2022 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-633/2022 buvo iš dalies patenkintas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. M. skundas ir pareigūno nutarimas pakeistas tokia apimtimi ir būdu : 1) administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 3 (trejų) metų; 2) išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės vertė sumažinta iki 1800 Eur. Likusioje dalyje pareigūno nutarimas paliktas nepakeistas ir A. M. skundas atmestas, tame tarpe ir dėl prašymo byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies išimtines normas bei A. M. paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei nustatyta įstatymų leidėjo ANK straipsnio sankcija ar jų neskirti visai (teismas konstatavo, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui šioje konkrečioje byloje nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo).

3. 2024 m. vasario 27 d. asmuo, kuriam vykdoma administracinio poveikio priemonė specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 m. laikui, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė prašymą pakeisti šio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. šioje byloje priimtą, įsiteisėjusią ir vykdomą nutartį dalyje dėl sprendžiamos administracinio poveikio priemonės ir šią priemonę sušvelninti tokiu būdu : vietoje vienos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams, nustatyti dvi administracinio poveikio priemones : a) specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 m. 6 mėn., ir b) draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnis), 1 m. 6 mėn. Prašymas, įskaitant prašymą pateikusio asmens A. M. ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, grindžiamas dviem argumentais : pirma, kad A. M. ir jo atstovo nuomone, po administracinio poveikio priemonės paskyrimo priimta 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1446 ANK 427 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki dabar (toliau – ir Naujoji redakcija), nustačiusi alternatyvią administracinių poveikio priemonių taikymo galimybę, lengvina (švelnina) A. M. teisinę padėtį, todėl pagal ANK 3 straipsnio 2 dalies taisyklę turi grįžtamąją galią bei privalo būti pritaikyta A. M., kuriam aptariamos administracinio poveikio priemonės vykdymas dar nėra baigtas; antra, teismo jau pripažinta sunkia A. M. turtinė padėtis, 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi konstatuotas mažesnis nei rūšinio lygmens administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis bei dėl administracinio poveikio priemonės A. M. patiriami asmeninio gyvenimo bei ūkininkavimo veiklos apsunkinimai (suvaržymai), kurie pareiškėjo ir jo atstovo vertinimu, yra neproporcingi jo nusižengimo pobūdžiui ir pavojingumo visuomenei laipsniui bei kaltininko asmenybei, sudaro pagrindą keisti ankstesnį teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi padarytą sprendimą ir taikyti A. M. atžvilgiu išimtines ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei sušvelninti jam vykdomą administracinio poveikio priemonę jų prašomu būdu ir apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmetamas.

5. Dėl Senosios ir Naujosios ANK 427 straipsnio redakcijų santykio nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste bei galimybių taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies taisyklę. Teismas sutinka su administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos pozicija, kad Naujoji redakcija pareiškėjo A. M. teisinę padėtį (dėl administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdymo) išties ne lengvina, tačiau, atvirkščiai, pasunkina, todėl neturi grįžtamosios galios ir pareiškėjui negali būti pritaikoma pagal ANK 3 straipsnio 3 dalies taisyklę – Senoji redakcija dėl sprendžiamos administracinio poveikio priemonės numatė vienintelę sankciją – jos privalomą paskyrimą nuo 3 m. iki 5 m., savo ruožtu Naujoji redakcija numato dvi alternatyvias sankcijas : a) jos privalomą paskyrimą nuo 4 m. iki 7 m. (padidinta maksimali priemonės trukmės viršutinė riba 2 metais, o žemutinė 1 metais, taigi ši sankcija nustato griežtesnę atsakomybę nei Senosios redakcijos atveju); b) jos privalomą paskyrimą nuo 3 m. iki 6 m. (padidinta maksimali priemonės trukmės viršutinė riba 1 metais, paliekant tą pačią žemutinę ribą, taigi jau vien pastaroji kompleksinės sankcijos dalis nustato griežtesnę atsakomybę nei Senosios redakcijos atveju) ir (kartu su) privalomą paskyrimą administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 m. 6 mėn. iki 2 m. Šios priemonės viena kitos neapima ir vykdomos atskirai viena po kitos, t. y. pritaikius Naujosios redakcijos normas pareiškėjui būtų kaip minimum atimama teisė vairuoti 4 metams, po ko jis dar mažiausiai 1 m. 6 mėn. negalėtų vairuoti transporto priemonių be aukščiau minėtų variklio užraktų. Apibendrinant daroma išvada, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies Naujoji redakcija blogina (sunkina) pareiškėjo teisinę padėtį ir neturi grįžtamosios galios bei negali būti jam pritaikoma, net jai jis pats to pageidautų dėl ANK 3 straipsnio 3 dalies draudimo.

6. Dėl procesinių galimybių modifikuoti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones jos vykdymo procese (teisenoje). Pastaruoju klausimu teismas taip pat iš esmės sutinka su administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos pozicija, jog ANK XL skyriaus (Nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymas) nenumato procesinės galimybės modifikuoti aptariamą administracinio poveikio priemonę jos vykdymo (teisenos) procese (nei ANK 681 straipsnis, nei kiti), išskyrus ANK 3 straipsnio 2 dalyje ir 565¹ straipsnyje išimtiniu sąrašu numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta.

7. Dėl procesinių galimybių keisti 2022 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarties sprendinį, kuriuo visiškai atmestas prašymas pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šį klausimą išnagrinėjus iš esmės teisme ir padarius išvadą, jog tam nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindų. Aukščiau (punktas 6) jau minėto ANK 565¹ straipsnio 8 punktu įstatymų leidėjas yra nustatęs kartotinio administracinio nusižengimo teisenos proceso draudimą, tiek visumoje, tiek dėl atskirų faktų, kurie jau buvo išnagrinėti įgalioto pareigūno ar teismo pagal kompetenciją iš esmės. Kadangi nagrinėjamu klausimu (dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių) jau yra priimta, įsiteisėjusi ir vykdoma 2022 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-633/2024, kurioje šis klausimas buvo išnagrinėtas iš esmės ir dėl jo priimtas procesinis sprendimas (atmesti), pakartotinis šio klausimo nagrinėjimas ir ankstesnio teismo sprendimo keitimas nėra galimas – draudžiamas ANK 565¹ straipsnio 8 punktu. Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo ir jo atstovo dėmesį, kad asmeninio, šeimos, ūkinio ir kt. gyvenimo nepatogumai, suvaržymai yra dėsninga ir netgi būtina tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai (bendroji ir individuali prevencija), būtent per realiai atsirandančius suvaržymus, apsunkinimus ir realizuojama nuobaudos ar (ir) poveikio priemonės paskirtis, o šių suvaržymų, apsunkinimų proporcingumo administracinio nusižengimo pobūdžiui, pavojingumo visuomenei laipsniui, kaltininko asmenybei bei ir kt. reikšmingoms aplinkybėms klausimas jau yra iš esmės išnagrinėtas teisme pagal to paties pareiškėjo ankstesnį skundą (punktas 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 565¹ straipsnio 8 punktu, 681 straipsniu,

nutaria:

Asmens, kuriam vykdoma administracinio poveikio priemonė atėmimas specialios teisės vairuoti transporto priemones, A. M. atstovo prašymą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.