- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- AN2-455-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01891-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus M. Š. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 14 d. nutarimas Nr. AM-VILN-104393733-17, kuriuo E. J. V. (E. J. V.), pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus ir jam paskirta subendrinta 477 Eur bauda, E. J. V. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 51³ straipsnio 15 dalį, 51²³ straipsnio 8 dalį nutraukta, nenustačius, kad jis yra inkriminuojamų teisės pažeidimų subjektas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento specialistas 2017 m. gegužės 9 d. surašė E. J. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-VILAN-99104101-17, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau –Bendrovė), įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., neplaninio patikrinimo metu (patikrinimo tikslas patikrinti atliekų 19 12 05 siuntą), buvo paimti stiklo atliekų, apskaitytų kodu 19 12 05, mėginiai. Ištyrus mėginius nustatyta, kad tai pavojinga atlieka, priskirtina kodui 19 12 11*. Patikrinimo metu įsakymo dėl atsakingų asmenų paskyrimo už minėtą veiką įmonėje nepateikta. Bendrovė apskaitant atliekas neteisingai pavojingas kineskopų stiklo duženų atliekas, susidariusias tvarkant nebenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos, nenurodytos 20 01 21 ir 20 01 23, kurioje yra pavojingųjų sudedamųjų dalių (20 01 35*), klasifikavo nepavojingų stiklo atliekų (19 12 05) kodu. To pasėkoje pavojingos kineskopų stiklo atliekos, neišlaikius Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2006-06-14 „Dėl atliekų vežimo“ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti procedūrų, 2016 m. lapkričio 16 d. - 23,96 t, klasifikuotos kodu 19 12 05, eksportuotos į įmonę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lenkija. Tuo pažeidė pavojingų atliekų identifikavimo reikalavimus, atliekų išvežimo iš Lietuvos Respublikos reikalavimus ir pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 13 straipsnio nuostatos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 76, 90 punktų nuostatos, Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2006-06-14 Dėl atliekų vežimo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, bei padarė ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus.
2. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) 2017 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. AM-VILN-104393733-17 E. J. V. pripažintas kaltu padaręs ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje, numatytus nusižengimus ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 477 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. AM-VILN-104393733-17 ir E. J. V. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 51³ straipsnio 15 dalį, 51²³ straipsnio 8 dalį nutraukta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad E. J. V. nėra tinkamas subjektas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas pažymėjo, jog E. J. V. nagrinėjamu atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje, padarymą, kadangi jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, už bendrovei pateikiamų atliekamų tinkamą identifikavimą buvo paskyręs kitą asmenį – UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoją A. P.. Teismas atkreipė dėmesį, jog ATPK 51²³ straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas (pavojingų atliekų išvežimas ar eksportas iš Lietuvos Respublikos be teisės aktų nustatyta tvarka gauto sprendimo leisti vežti atliekas) gali būti konstatuotas tuo atveju, jeigu asmuo, žinantis, jog sukauptos atliekos yra pavojingos, vykdo (sankcionuoja) šių atliekų išvežimo iš Lietuvos Respublikos procedūras, pažeisdamas teisės aktuose nustatytą tvarką, t. y. negavęs specialaus leidimo. Kadangi už UAB „duomenys neskelbtini“ pavojingų atliekų identifikavimą buvo atsakingas ne E. J. V., o A. P., E. J. V. veiksmuose nėra kaltės dėl netinkamo ginčo atliekų išvežimo iš Lietuvos Respublikos.
4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas patenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartis panaikinta, paliekant galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. AM-VILN-104393733-17. Apygardos teismas konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. J. V. yra tinkamas subjektas, administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.
5. Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. V. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio14 d. nutarimo bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarimas ir perduota byla iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Teisėjų kolegija nurodė, jog apygardos teismas nesilaikė ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies (ANK 652 straipsnis) reikalavimų, tai yra, teismas, be kita ko, turėjo patikrinti, ar tinkamai pritaikytos ATPK 51³ straipsnio 15 dalis, 51²³ straipsnio 8 dalis, nes E. J. V. nuosekliai ginčijo ne tik savo tinkamumą būti šių pažeidimų subjektu, bet ir tai, kad jo veiksmuose nėra minėtuose straipsniuose nustatytų administracinių teisės pažeidimų vieno iš esminių sudėčių požymio – dalyko – pavojingų atliekų. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad apygardos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, iš viso netyrė, nevertino ir nepasisakė, ar E. J. V. veiksmuose yra ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje nustatytų pažeidimų sudėtys, taigi jo skundas dėl Departamento 2017 m. birželio 14 d. nutarimo liko neišnagrinėtas. Taip pat liko neatsakyta ir į pareiškėjo skundo argumentus dėl procesinių pažeidimų (pavyzdžiui, dėl bendrovės veiklos patikrinimo neteisėtumo, nes patikrinimas, anot pareiškėjo, buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; dėl stiklo duženų mėginių netinkamo paėmimo būdo).
6. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius M. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Departamento 2017 m. birželio 14 d. nutarimą bei E. J. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio 15 dalį, 51²³ straipsnio 8 dalį ir skirti 477 Eur administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius E. J. V. iki protokolo surašymo dienos ir protokolo rašymo dieną nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vedėjui jokių įsakymų apie minėtoje įmonėje atsakingų asmenų paskyrimą už atliekų identifikavimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM-VILAN-99104101-17 surašymo metu nebuvo žinoma, kas įmonėje atsakingas už atliekų identifikavimą, nes 2017 m. gegužės 9 d. UAB „duomenys neskelbtini“ raštu Nr. EJV-170509 tik nurodė, jog už atliekų identifikavimą atsakingas direktoriaus pavaduotojas A. P., tačiau įsakymo nepridėjo. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-VILAN- 99104101-17 buvo surašytas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui E. J. V., kaip atsakingam asmeniui.
6.2. Nurodoma, kad, asmuo, atsakingas už atliekų indentifikavimą įmonėje, daug kartų neatvykdavo į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrą paaiškinti pažeidimo aplinkybių ir nebuvo pristatyti dokumentai apie tai, koks įmonės darbuotojas atsakingas už atliekų identifikavimą.
6.3. Atkreipiamas dėmesys, kad įsakymas Nr. 59 „Dėl atsakingo asmens skyrimo“, kuriuo už atliekų identifikavimą paskirtas direktoriaus pavaduotojas A. P., buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 4 d. vykusiame teismo posėdyje, t. y. tik šeštame - paskutiniame teismo posėdyje.
6.4. Pažymima, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojas A. P. paskirtas atsakingu asmeniu 2016 m. lapkričio 3 d. įsakymu ir iki 2016 m. lapkričio 9 d. pranešimo įmonėje buvo atsakingu už atliekų identifikavimą tik penkias darbo dienas ir negalėjo būti atsakingas už atliekų identifikavimą įmonėje iki jo skyrimo atsakingu asmeniu. Pažymima, kad išvežimui buvo paruoštos atliekos sukauptos įmonėje iki jo skyrimo atsakingu asmeniu.
6.5. Atkreipiamas teismo dėmesys, į tai, kad 2016 m. lapkričio 9 d. UAB „duomenys neskelbtini“ atsiuntė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštą Nr. KŠ-161109-07 „Dėl gaminių atliekų pradinio apdorojimo metu susidariusių atliekų perdavimo kitam atliekų tvarkytojui ne Lietuvos Respublikos teritorijoje“ ir prie jo pridėjo VII priedą „Atliekų vežimą lydinti informacija, kaip nurodyta 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse“, kurį pasirašė UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius E. J. V., taigi savo parašu 2016 m. lapkričio 9 d. VII priede „Atliekų vežimą lydinti informacija, kaip nurodyta 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse“ patvirtino, kad pateikta informacija yra teisinga ir su atliekų gavėjais sudarytos sutartys. Būtent, įmonės direktorius patvirtino, kad susidariusios atliekos yra priskiriamos atliekoms kurių kodas 19 12 05 (stiklas).
7. Atsiliepimu E. J. V. įgaliotasis atstovas advokatas M. V. prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagrindinis materialusis argumentas, kuriuo pareiškėjas grindė skundą dėl Vilniaus RAAD 2017 m. birželio 14 d. nutarimo, buvo tas, kad šiuo atveju nėra ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, 51²³ straipsnio 8 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimo sudėčių dalyko - pavojingų atliekų. Nurodoma, kad kineskopų stiklo duženos nėra pavojingos atliekos, atitinkamai nėra ir šiuose straipsniuose įtvirtintų administracinių teisės pažeidimo sudėčių. Dėl šio argumento apylinkės teismas nepasisakė. Atsikirtime nurodoma, kad kineskopų stiklo duženų, kaip atliekų pavojingumo klausimas, jau buvo nagrinėtas ir galutinai išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1405-556/2017. Pažymima, kad kineskopų stiklo duženos nėra pavojingos atliekos ir tai patvirtina ATC atlikti tyrimai. Nurodoma, kad Vilniaus RAAD naudojama Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) parengta ataskaita „Atliekų mišinio, kuriame yra ekrano stiklo šukių tyrimai ir techninis atliekų vertinimas“ yra netinkamas įrodymas šioje byloje. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu pasikeitė teisinis reguliavimas. Nurodoma, kad po Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. Dl-831 priėmimo, nuo 2018 m. sausio 1 d. Atliekų tvarkymo taisyklėse atsirado naujas nepavojingų atliekų kodas - 19 12 05 01, kuriuo žymimas „stiklas po elektros ir elektroninės įrangos atliekų apdorojimo“. Pažymima, kad būtent po tokio apdorojimo (elektros ir elektroninės įrangos atliekų apdorojimo) atsiranda kineskopų stiklo duženos. Atsikirtime nurodoma, kad kineskopo stiklo duženų tyrimas (duomenys neskelbtini) ataskaita) neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo. Pažymima, kad nebuvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame būtų nurodyti kokie nors nustatyti pažeidimai. Taip pat pažymima, kad neteisėtų procedūrų metu buvo paimti stiklo duženų mėginiai, nepaaiškinant kokiu tikslu jie imami. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad (duomenys neskelbtini) ataskaita yra neleistinas įrodymas ir juo remtis, nustatant kineskopų stiklo duženas kaip pavojingas atliekas, negalima. Atsikirtime nurodoma ir tai, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas. Nurodoma, kad siunta, už kurios neva netinkamą identifikavimą ir neteisėtą išvežimą, nubaustas pareiškėjas, buvo identifikuota 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. po to, kai 2016 m. lapkričio 3 d. įsakymu A. P. buvo paskirtas atsakingu būtent už šią veiklą. Pažymima, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad ne A. P., o pareiškėjas yra tinkamas subjektas ATPK 51³ straipsnio 15 dalies, 51²³ straipsnio 8 dalies prasme.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Protokolas šioje byloje buvo surašytas 2017 m. gegužės 9 d., tačiau patikrinimas atliktas ir pažeidimo padarymo data yra 2016 m. lapkričio 16 d. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai bylą nagrinėjo pagal ATPK įtvirtintos teisenos normas, todėl ši bylą nagrinėtina vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK procesinėmis normomis.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 14 d. nutarimas Nr. AM-VILN-104393733-17, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas patenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartis panaikinta, paliekant galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. AM-VILN-104393733-17. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, minėtais sprendimais teismai pasisakė tik dėl pažeidimo subjekto, tačiau liko nepasisakyta dėl to, ar atliekos, pažeidimų dalykas, buvo pavojingos, liko neatsakyta į argumentus dėl procesinių pažeidimų, pavyzdžiui, dėl bendrovės veiklos patikrinimo neteisėtumo, dėl stiklo duženų mėginių netinkamo paėmimo būdo.
10. Apygardos teismas, nagrinėdamas skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, neturi pagrindo nesutikti su šios nutarties išvada dėl netinkamo subjekto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. lapkričio 3 d. įsakymu A. P. yra paskirtas atsakingu asmeniu už atliekų identifikavimą, UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2016 m. lapkričio 3 d. įsakymu A. P. yra paskirtas atsakingu asmeniu už atliekų identifikavimą nuo 2016 m. lapkričio 3 d. (t. 1, b. l. 6). UAB „duomenys neskelbtini“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) neplaninio patikrinimo 2016 m. lapkričio 16 d. metu už bendrovei pateikiamų atliekamų tinkamą identifikavimą buvo paskirtas UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojas A. P., todėl šios bendrovės direktoriui E. J. V. protokolas buvo surašytas nepagrįstai.
11. Byloje yra kilęs ginčas, ar atliekos, pažeidimo dalykas, priskirtinos pavojingoms. Byloje yra Institucijos pateikta (duomenys neskelbtini) U. G. atlikto tyrimo išvada, kuria nustatyta, jog šioms atliekoms būtų galima priskirti šiuos atliekų kodus: 16 02 13* (nebenaudojama įranga, kurioje yra pavojingų sudedamųjų dalių, nenurodytų 16 02 09 – 16 02 12) arba 16 02 15* (pavojingos sudedamosios dalys, išimtos iš nebenaudojamos įrangos) (t.1, b. l. 42). Europos Komisijos Aplinkos apsaugos departamento B3 padalinio pareigūnės M. C. atsakymo duomenimis, katodinių spindulių vamzdžių stiklas, kurio sudėtyje yra 7% PbO, turi būti klasifikuojamas kaip pavojingosios atliekos ( t.1, b. l. 204- 206). Apygardos teismas, nagrinėjantis skundą, pažymi, jog pažeidimo dalykas nustatytas teisingai, pagrįstai priskirtas pavojingoms atliekoms.
12. Apygardos teismas pažymi, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto tyrimas „Katodinių spindulių vamzdžio (televizorių ir monitorių) stiklo atliekų pavojingumas ( t.1 , b. l. 93-112, Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro atsiliepimas (t.1, b. l. 156-157), UAB „duomenys neskelbtini“ išvada „Dėl sunkiųjų metalų išsiplovimo iš stiklo dūžio (televizorių ir kompiuterių ekranų ir kolbų) ( t.1, b. l. 152-155) nepaneigia (duomenys neskelbtini) U. G. atlikto tyrimo išvados, kuria nustatytos medžiagų ribinės vertės, konkrečiai Pb (mg/kg(TS)): stiklo šukėse - 212, tuo tarpu ribinės vertės nepavojingų atliekų sąvartyne – 10, pavojingų atliekų sąvartyne – 50. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog tyrimas buvo atliktas akredituotos pagal 2008 m. liepos 31 d. Europos parlamento ir tarybos nutarimą (ES) Nr. 765/2008 laboratorijos, nustatytas bendras ir pavojingų medžiagų kiekis, todėl pagrindo abejoti šia išvada nėra.
13. E. J. V. įgaliotojo atstovo pateiktuose paaiškinimuose akcentuojama, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė kodas, kuris buvo priskirtas pažeidimo dalykui, kodu 19 02 05 01 žymimas stiklas po elektros ir elektroninės įrangos atliekų apdorojimo. Teismas vertina, kad kodo pasikeitimas nedaro įtakos nustatytam patikrinimo metu atliekų pavojingumui.
14. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje yra 2016 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas Nr. VR-9.10-297, jame nurodyta patikrinimo rūšis, dalyvaujantys asmeny, paimti mėginiai. Patikrinimo metu dalyvavo UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojas A. P., P. B., pastabų dėl patikrinimo negauta, A. P. prašė pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos pasaugos departamento 2016 m. lapkričio 14 d. rašto Nr. (KM)-D2-2561 kopiją. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad argumentai dėl netinkamo mėginių paėmimo būdo nėra pagrįsti norminių aktų nuostatomis, atmestini.
15. Kadangi administracinėn atsakomybėn E. J. V. patrauktas nepagrįstai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.