- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1738-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09607-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-16293-1087/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Dargita“ kreipėsi į antstolio M. P. kontorą su 2020 m. birželio 9 d. skundu dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė priimti patvarkymą panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują patvarkymą – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 situaciją, 2020 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207, kurio 3.2.6. punktu draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, išskyrus, kai maistą galima išsinešti arba kitais būdais jį pristatyti gyventojams. Pareiškėja iki nutarimo paskelbimo vykdė viešojo maitinimo veiklą, tačiau tokią veiklą uždraudus, pareiškėja neteko savo darbinio veiksnumo, dėl ko neturi pajamų ir negali savo lėšomis įvykdyti 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018. Neteisingos antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkyme nurodytos išvados, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnis, nei CPK 627 straipsnis nenumato vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo – teismo sprendimo nevykdymas dėl šalyje įvesto karantino, taip pat kad įstatymas nenumato, jog turi būti sustabdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas dėl įvesto karantino, bei kad nutarime taip pat nėra numatyta, jog stabdomas teismų sprendimų privalomumas ir sprendimų vykdymas. Pareiškėja nurodė, kad CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra labai aiškus privalomas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas – skolininkas netenka veiksnumo, ir kad šis privalomas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas turėjo būti taikomas priimant skundžiamą patvarkymą. Minėtu nutarimu buvo apribotas UAB „Dargita“, kaip darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas, todėl antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl logikos klaidų pripažintinas neteisėtu ir antstolis įpareigotinas panaikinti patvarkymą ir priimti naują antstolio patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. e2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas pareiškėjos darbinis teisnumas ir veiksnumas. Tuo pačiu patvarkymu turėtų būti sustabdomas ginčo statinių išregistravimo ir griovimo procesas bei baudos skaičiavimas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 9 d. skundo ir jį su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad nei CPK 626 straipsnis, nei 627 straipsnis nenumato vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo – teismo sprendimo nevykdymas dėl šalyje įvesto karantino. Taip pat įstatymas nenumato, kad turi būti sustabdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas dėl įvesto karantino, toks vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas nėra numatytas ir Vyriausybės nutarime „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas jau įvertino, ar yra galimybė pareiškėjai suteikti žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises ir priėmė sprendimą – statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nugriauti bei sutvarkyti statybvietę. Dar 2019 m. balandžio 16 d. įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi skolininkė buvo įpareigota konkrečiais terminais atlikti veiksmus, tačiau ji tik dėl savo pasirinkto elgesio modelio šio teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. CPK nėra numatyta, kad galimas skolininkės kaip juridinio asmens veiklos sutrikimas dėl nutarimu paskelbto karantino šalies teritorijoje imperatyviai sustabdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą arba kad antstolis įgytų teisėtą teisinį pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nutarime nėra ir nebuvo nuostatų, draudžiančių įmonėms verstis maisto prekių pardavimo veikla, o skundžiamo patvarkymo priėmimo metu galiojusio nutarimo 3.2.6. papunkčio redakcija patvirtina, kad skolininkės veiklos sutrikdymui kliūčių nebuvo ir ji galėjo vykdyti savo veiklą. Be to, antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas, teismo įpareigojimas įvykdyti teismo sprendime nurodytus veiksmus yra visiškai nesusijęs nei su pareiškėjos vykdoma veikla, nei su šalyje įvestu karantinu. Pagal VĮ Registrų centras neatlygintiną juridinių asmenų informaciją, skolininkės teisinis statusas „neįregistruotas“, o duomenų apie skolininkės vykdomą veiklą, jos nutraukimą ar pasibaigimą, nėra, tokių duomenų nėra pateikusi ir pareiškėja. Nutarimu pareiškėjai taip pat nebuvo apribotas nei teisnumas, nei veiksnumas, kas reiškia, kad pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 7 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Dargita“ skundą, kuriame prašė pareiškėjos skundą atmesti. Šis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018. CPK nėra numatyta, kad galimas pareiškėjos kaip juridinio asmens veiklos sutrikimas dėl vykdymo veiksmų, nutarimu paskelbus Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, imperatyviai sustabdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą arba kad tokio prašymo pagrindu antstolis įgytų teisinį ir teisėtą pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Iš VĮ Registrų centras neatlygintinos juridinių asmenų informacijos matyti, jog skolininkės teisinis statusas „neįregistruotas“, o duomenų apie skolininkės vykdomą veiklą, jos nutraukimą ar pasibaigimą nėra, tokių duomenų nėra pateikusi ir pareiškėja. Nei CPK 626 straipsnis, nei 627 straipsnis nenumato, kad būtų pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmetė UAB „Dargita“ skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė iš UAB „Dargita“ valstybei 7,09 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018, dėl 2 970,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „Dargita“, taip pat dėl pasikeitusių nekilnojamojo turto registro duomenų dėl prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), išregistravimo iš viešojo registro ir prekybos pastato, plane žymimo 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., bendras plotas 67,38 kv. m., prekybos pastato, plane žymimo 2E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., bendras plotas 77,44 kv. m., ir aikštelės, plane žymimos b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., plotas 417,89 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), nugriovimo (išardymo) bei statybvietės sutvarkymo ir 30 Eur per dieną baudos už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną mokėjimo. Išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Pareiškėja UAB „Dargita“ 2020 m. balandžio 27 d. antstolio kontorai pateikė 2020 m. balandžio 23 d. prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Pareiškėja nurodė, kad dėl šalyje paskelbto karantino ji yra praradusi savo darbinį teisnumą ir veiksnumą, dėl ko yra pagrindas vykdomąją bylą stabdyti CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjos 2020 m. balandžio 27 d. prašymo netenkino. 2020 m. birželio 9 d. skundu pareiškėja paprašė priimti patvarkymą panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują patvarkymą – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas. 2020 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymu pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir kartu su vykdomąja byla perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
7. Pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo teismas nurodė, kad sprendžiant dėl vykdomosios bylos sustabdymo CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nėra atskirai vertintinas pareiškėjos, kaip darbdavio, teisnumo ir veiksnumo egzistavimas, kadangi jis sutampa su jos, kaip juridinio asmens, teisnumu ir veiksnumu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo ribojama tik atitinkama viešojo maitinimo įstaigų veikla, tačiau jame niekaip nepasisakoma apie tai, kad viešojo maitinimo įstaigos, kaip juridiniai asmenys, netenka savo teisnumo ir veiksnumo. Teismas pastebėjo, kad laikinas veiklos apribojimas nėra tapatus pareiškėjos teisnumo ir veiksnumo praradimui, kadangi pareiškėja visu nutarimo galiojimo laikotarpiu galėjo prisiimti ir vykdyti jos, kaip juridinio asmens, teises ir pareigas, t. y. sudaryti sutartis, vykdyti ir gauti mokėjimus, sudaryti su darbuotojais darbo sutartis, jas nutraukti ir kt. Be to, pareiškėja galėjo vykdyti savo veiklą ir gaminti maistą išsinešti arba kitaip jį pristatyti savo klientams, todėl jos veikla nutarimu nebuvo visiškai apribota. Teismas vertino, kad laikini apribojimai veiklai, kurie netgi nėra absoliutūs (palikta galimybė parduoti maistą išsinešimui ar jį pristatyti pirkėjams, taip pat teikti maitinimo paslaugas atvirose erdvėse) nėra ir negali būti tapatūs juridinio asmens teisnumo ir veiksnumo praradimui. Todėl teismas laikė, kad minėtu nutarimu nebuvo panaikintas nei pareiškėjos teisnumas, nei veiksnumas, dėl ko antstolis M. P. neturėjo pareigos sustabdyti veiksmus vykdomojoje byloje CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (skolininkas prarado veiksnumą).
8. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų antstolio ir inspekcijos argumentais, jog byloje nėra pateikta duomenų apie pareiškėjos vykdomą veiklą, jos nutraukimą ar pasibaigimą. Pareiškėja, argumentuodama savo prarastą teisnumą ir veiksnumą, to nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teismas jos skunde pateiktų formalių motyvų nevertino kaip pagrįstų ir sudarančių pagrindą panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą ir priimti naują patvarkymą, kuriuo būtų sustabdyti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Dargita“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pripažinti antstolio M. P. veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį M. P. priimti naują patvarkymą - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino apeliantės skundo argumentų, kad nelogiškos ir neteisingos antstolio skundžiamo patvarkymo išvados, kad nei CPK 626 straipsnis, nei 627 straipsnis nenumato vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo - teismo sprendimo nevykdymas dėl šalyje įvesto karantino ir kad įstatymas nenumato, kad turi būti stabdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas dėl įvesto karantino. CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytas labai aiškus privalomas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas – skolininkas netenka veiksnumo. Šis privalomas vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas privalėjo būti taikomas priimant skundžiamą patvarkymą. Tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek antstolis netinkamai išaiškino ir nepagrįstai netaikė CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkto, ir dėl šio pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla.
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino tos aplinkybės, jog antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė tik 2020 m. gegužės 19 d., t. y. pasibaigus 14 dienų terminui. Tai yra apeliantės teisės į teisingą procesą pažeidimas. Antstoliui 2020 m. balandžio 27 d. gavus prašymą stabdyti vykdymo veiksmus galiojo 2020 m. balandžio 23 d. nutarimo 3.2.6. punkto suvestinė redakcija, nustačiusi, kad draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla. Šis draudimas netaikomas: 3.2.6.1. kai maistas tiekiamas išsinešti arba pristatomas fiziniams ir juridiniams asmenims kitais būdais; 3.2.6.2. kai viešasis maitinimas organizuojamas atvirose erdvėse. Būtent ši nutarimo redakcija turėjo būti taikoma tuo metu, kai buvo gautas 2020 m. balandžio 23 d. prašymas stabdyti vykdymo veiksmus, o ne teismo cituojama nutarimo redakcija, įsigaliojusi paskutinę dieną skundžiamam antstolio patvarkymui priimti – 2020 m. gegužės 18 d. Gavęs apeliantės 2020 m. balandžio 23 d. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. dėl nutarimu apriboto apeliantės darbinio teisnumo ir veiksnumo, be platesnės CPK ar kitų įstatymų analizės antstolis nedelsiant turėjo galimybę įvertinti ir prognozuoti apeliantės pateikto prašymo baigtį - prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinti arba tenkinti. Antstolis, nevykdydamas pareigos ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus į antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus, pažeidė vykdymo proceso šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą, ne iki galo tinkamai vadovavosi bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, tuo aiškiai pažeidė apeliantės interesus, elementariai jos neinformuodamas apie būsimas prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo pasekmes, dirbtinai padidino ir vykdymo išlaidas, ir baudos dydį. Tokia antstolio veikla, naudojantis jam suteikta teise terminų atsakant į klausimus kontekste, akivaizdžiai pažeidžia apeliantės interesus, be to, toks neveikimas laikytinas kaip piktnaudžiavimas teise, dėl to negali būti toleruotinas.
1.3. Pirmosios instancijos teismas antstolio veiksmų nevertino, o pastebėjo, kad laikinas veiklos apribojimas nėra tapatus pareiškėjos teisnumo ir veiksnumo praradimui, kadangi pareiškėja visu nutarimo galiojimo laikotarpiu galėjo prisiimti ir vykdyti jos, kaip juridinio asmens, teises ir pareigas, t. y., sudaryti sutartis, vykdyti ir gauti mokėjimus, sudaryti su darbuotojais darbo sutartis ir jas nutraukti ir kt. Be to, pareiškėja galėjo vykdyti savo veiklą ir gaminti maistą išsinešti arba kitaip jį pristatyti savo klientams, todėl jos veikla nutarimu nebuvo visiškai apribota. Tokie teismo pastebėjimai prieštarauja protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams, nes bet kuris juridinis asmuo, kurio veikla, panaikinus licenciją, sustabdyta neapibrėžtam laikui dėl įstatymo pagrindu priimto nutarimo, neturi pajamų, jo turimi finansiniai rezervai skiriami darbo vietoms išlaikyti, o ne veiklos būdo pakeitimui. Būtent darbo vietų išsaugojimo tikslui buvo skirta valstybės parama ekstremalios situacijos laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismo pastebėjimai prieštarauja valstybės tikslui išsaugoti darbo vietas, yra neteisingi ir neprotingi, todėl pripažintini neproporcingais valstybės siekiamam tikslui, nes valstybė yra pasirengusi prisidėti prie darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams, o ne prie verslo profilio keitimo.
1.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi ir netinkamai taikė teismų praktiką, kuri nesusijusi su vykdymo veiksmų sustabdymu.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, nepažeidžiant procesinės teisės normų.
2.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir konstatavo, kad remiantis VĮ Registrų centro neatlygintina juridinių asmenų informacija, pareiškėjos teisinis statusas „neįregistruotas“, o duomenų apie pareiškėjos vykdomos veiklos nutraukimą ir juridinio asmens išregistravimą iš Juridinių asmenų registro nėra. Tokių duomenų ir pati pareiškėja kartu nei su prašymu, nei su skundu nėra pateikusi. Pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl to, jog visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir laikinai visiems juridiniams ir fiziniams asmenims buvo įvesti apribojimai, nėra ir negali būti tapatūs juridinio asmens teisnumo ir veiksnumo praradimui, tai negali būti laikoma pagrindu naikinti skundžiamą nutartį. Be to, prašymą sustabdyti vykdomąją bylą pareiškė pareiškėja. Todėl skundžiamos nutarties išvada, kad CPK 626 bei 627 straipsnių nuostatos nenumato, kad toks pareiškėjos prašymas būtų pagrindas ir pareiga antstoliui jį tenkinti.
2.3. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad neva teismas kaip ir antstolis netinkamai išaiškino ir nepagrįstai netaikė CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, nes dėl nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino pareiškėja neteko veiksnumo – sustabdyta licencija, yra nepagrįstas ir atmestinas. Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjai 2010 m. liepos 9 d. išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento Nr. 2010 paviljone prie namo (duomenys neskelbtini) galiojimas yra sustabdytas nuo 2020 m. kovo 18 d., kadangi prekybos vietoje nėra duomenų apie pareiškėjos vardu galiojantį maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą išduotą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos pareiškėjai 2014 m. gruodžio 18 d. išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 1027 nebegalioja nuo 2018 m. spalio 29 d.). Taigi, ne dėl nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino pareiškėja nevykdo veiklos neteisėtai pastatytuose prekybos pastatuose. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja išimtinai tik dėl savo pasirinkto elgesio modelio nesikreipė į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu išduoti maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą vykdyti veiklą (duomenys neskelbtini), bet, būdama civilinių teisinių santykių subjektu, išnuomojo neteisėtai pastatytus prekybos pastatus UAB „Dargita tau“, kuri vykdo mažmeninę prekybą nespecializuotoje parduotuvėje (dominuoja maistas, gėrimai) adresu (duomenys neskelbtini). Teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas, kuriuo panaikintas neteisėtai pastatytų prekybos pastatų įregistravimo pagrindas – deklaracija ir pareiškėja įpareigota šalinti neteisėtos statybos padarinius, įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d. (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-608-945/2019). Teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2019 m. liepos 16 d., todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko pasiruošti teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo įvykdymui, o to nepadariusi, ji turi prisiimti neigiamus teisinius padarius. Tiek teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu, tiek apeliacinės instancijos teismas, jau įvertino ar yra galimybė suteikti UAB „Dargita“ žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises ir priėmė sprendimą – statinius, esančius, (duomenys neskelbtini), nugriauti bei sutvarkyti statybvietę. Patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą ir sustabdžius vykdomąją bylą tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ teisnumas ir veiksnumas būtų nukrypta nuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų principų, sumenkintas teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis).
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2015, dėl 2 970 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „Dargita“, taip pat dėl pasikeitusių nekilnojamojo turto registro duomenų dėl prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), išregistravimo iš viešojo registro ir prekybos pastato, plane žymimo 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., bendras plotas 67,38 kv. m., prekybos pastato, plane žymimo 2E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., bendras plotas 77,44 kv. m., ir aikštelės, plane žymimos b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 2009 m., plotas 417,89 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), nugriovimo (išardymo) bei statybvietės sutvarkymo ir 30 Eur per dieną baudos už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną mokėjimo. Išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Pareiškėja UAB „Dargita“ 2020 m. balandžio 27 d. antstolio kontorai pateikė 2020 m. balandžio 23 d. prašymą, kuriame prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi dėl šalyje paskelbto karantino ji yra praradusi savo darbinį teisnumą ir veiksnumą. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjos 2020 m. balandžio 27 d. prašymo netenkino. 2020 m. birželio 9 d. pareiškėja pateikė antstoliui skundą, kuriame paprašė priimti patvarkymą panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują patvarkymą – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Dargita“ skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė iš UAB „Dargita“ valstybei 7,09 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Su šia teismo nutartimi nesutinka pareiškėja UAB „Dargita“, pateikusi dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti antstolio M. P. veiksmus neteisėtais, panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį M. P. priimti naują patvarkymą - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Šios nuostatos taikytinos ir apeliacine tvarka nagrinėjant atskiruosius skundus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos UAB „Dargita“ atskirąjį skundą skundą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas skundo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas netenkinti pareiškėjos skundo, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio motyvams pritaria, jų nekartoja, pasisako tik dėl esminių pareiškėjos atskirojo skundo argumentų.
15. Pareiškėja UAB „Dargita“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimą pagrįsti ir motyvuoti teismo procesinį sprendimą, visiškai nevertino apeliantės skundo argumentų, antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą pareiškėjos nurodytu CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu – skolininkui netekus veiksnumo, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė, kodėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad dėl paskelbto karantino neteko veiksnumo.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje nutartyje pateikė esminius motyvus, kuriais vadovaudamasis priėmė atitinkamą procesinį sprendimą. Negalima, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad juridinio asmens, skirtingai nei fizinio asmens, teisnumas ir veiksnumas sutampa ir atsiranda nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre momento. Taigi tokio asmens veiksnumas baigiasi, kai juridinis asmuo baigia veiklą ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro. Tokių įrodymų, t. y. kad UAB „Dargita“ baigė veiklą, pareiškėja byloje nepateikė. Todėl ir vykdomąją bylą sustabdyti CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu antstolis neturėjo teisės. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio patvarkymą įpareigojant jį sustabdyti vykdomąją bylą pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1527-528/2018 tol, kol bus atkurtas UAB „Dargita“ darbinis teisnumas ir veiksnumas.
17. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neįvertino antstolio M. P. vykdymo veiksmų teisėtumo. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje nurodė, kad nutartyje aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolio M. P. veiksmus neteisėtais, antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų konstatuoti, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, kuriuo tęsiami antstolio pradėti vykdymo veiksmai, būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus ir vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus. Be to, Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas 14 darbo dienų terminas yra procedūrinis terminas, t. y. Antstolių įstatyme nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti. Šio termino pasibaigimas savaime nelemia antstolio, surašiusio skundžiamą patvarkymą, teisės (ir pareigos) surašyti patvarkymą pasibaigimo ir tai nesudaro pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apeliantės teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo procesas iš esmės yra nepalankus skolininkams, kadangi jų atžvilgiu priimtas teismo sprendimas yra vykdomas priverstinai, taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis), kas jau savaime reiškia tam tikrų teisių ribojimą. Antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas būtų sklandus ir visi veiksmai būtų atlikti per protingus terminus. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei procedūrų.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
20. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.