- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1333-980/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- Akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“, uždarosios akcinės bendrovės „BNRG“
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius, Artūras Jaskelevičius
dalyvaujant ieškovės Akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Mildai Verkulevičienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovui, advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto Priežiūra“ atstovui Šarūnui Jonui Tamuliui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BNRG“ atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per Zoom platformą nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė "Mano Būsto Priežiūra" ir uždaroji akcinė bendrovė „BNRG“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1050 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022-11-24 ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau - Ieškovas) su draudėju K. R. (toliau – Draudėjas) sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustos draudėjui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)(toliau – Patalpos). 2023-08-11 atsakovui UAB „Mano būstas Baltija“ (toliau – Atsakovas) atliekant daugiabučio namo S. Daukanto g. 27, Klaipėda, palėpės valymo darbus, buvo apgadintas draudėjo patalpose įrengtas plastikinis langas. Ieškovas, atlygindamas Draudėjui padarytą žalą, išmokėjo 1050,00 Eur draudimo išmoką.
3. Nurodė, kad kartu su ieškiniu teikia Draudėjo paaiškinimą, susirašinėjimą su Atsakovo atstove, turto apžiūros aktą bei fotonuotraukas, kas patvirtina aplinkybę, kad Patalpose įrengtas plastikinis langas buvo apgadintas būtent Atsakovo atliekamų patalpų valymo metu.
4. Žalos dydį Ieškovas grindžia prie ieškinio pridedamomis fotonuotraukomis, komerciniu pasiūlymu dėl plastikinio lango keitimo.
5. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp Atsakovo veikimo (patalpų valymo aplinkui sukeliant dulkes ir stambesnes atliekas) ir padarytos žalos. Atsakovas nesiėmė priemonių apsaugoti trečiųjų asmenų turtą nuo darbų metu susidariusiu atliekų gadinančio poveikio.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Papildomai nurodė, kad įvykio metu, vykdė gyvenamojo namo esančio S. Daukanto g. 27, Klaipėda, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Jos veiklą apibrėžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau - Nuostatai) (su pakeitimais). Pagal Nuostatų 3- čią punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.
7. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryšiu su draudėjui kilusia žala, priešingai, ji atliko visas teisės aktais keliamas funkcijas, todėl iš jos negali būti priteistas Ieškovės nurodytas žalos atlyginimas. Kaip matyti iš visų ieškinyje pateiktų teiginių bei prie jo pridedamų dokumentų, akivaizdu, kad Ieškovė savo įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo UAB „BNRG“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Papildomai nurodė, jog negali būti atsakinga už padarytą žalą, nes pirma, rangos darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis visų saugos reikalavimų, darbai buvo priimti atliktų darbų akto pagrindu, niekas dėl atliktų darbų ar padarytos kokios nors žalos pretenzijų nereiškė. Antra, ieškovas teigia, kad neva tai „Atsakovas nesiėmė priemonių apsaugoti trečiųjų asmenų turtą nuo darbų metu susidariusiu atliekų gadinančio poveikio’’. Tačiau tokie ieškovo argumentai visiškai nepagrįsti. Nes kaip ir matyti iš pateiktos ieškovo fotolentelės, kad objektas, kuriame buvo vykdomi valymo darbai, yra aptvertas aukšta apsaugine tvora, o atliekos iš palėpės į konteinerį buvo šalinamos per statybinę rankovę, dėl ko nebuvo galimybės atliekoms pasklisti už darbo zonos ribų bei sugadinti stiklą. Šiame kontekste pabrėžė tai, kad vien tas faktas, jog minėtame objekte buvo atliekami pastogių valymo darbai, nesuteikia pagrindo už padarytą žalą pripažinti atsakingu atsakovą arba UAB ,,BNRG’’.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog ieškinį palaiko, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais. Pažymėjo, jog byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad dėl žalos atsiradimo yra ryšys tarp atliktų palėpės tvarkymo darbų ir padarytos žalos vitrininiam langui. Taip pat nurodė, jog šiuo atveju nebuvo galimybės tvarkyti ar remontuoti sugadintą stiklo paketą, todėl jis buvo pakeistas visiškai.
Atsiliepimas
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, be to, ieškovės nurodytas žalos atsiradimo mechanizmas visiškai nepagrįstas ir neatitinka bylos aplinkybių. Tarp atsiradusios žalos ir atliktų darbų namo palėpėje nėra visiškai jokio ryšio, nes pagal stiklo subraižymą ir tai kokiu atstumu nuo vitrininio lango vyko tvarkymo darbai negalima padaryti išvados, jog būtent dėl tokių darbų buvo stiklas buvo apgadintas.
11. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog palėpės tvarkymo darbai buvo atliekami pagal tokio pobūdžio darbams keliamus reikalavimus, t.y. šiukšlės iš palėpės buvo valomos per specialų vamzdį, o vieta buvo tinkamai aptverta. Be to, jog medžiagos, kurios buvo šalinamos iš palėpės buvo lengvos, nes tai nebuvo statybinės šiukšlės, o paukščių susikaupusios išmatos ir kitos lengvos specifinės medžiagos, kurių kritimas niekaip nebūtų įtakojęs būtent tokio pobūdžio vitrininio stiklo subraižymo ir dėl atstumo ir dėl to, kad buvo naudojamas specialus vamzdis ir apsauginė tvora.
12. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „BNRG“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog šiuo atveju ieškovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos ir neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, paties žalos atsiradimo mechanizmo. Atstovas nurodė, jog abejonių kelia tai, kad draudimo atstovas atvykęs ir apžiūrėjęs įvykio vietą, net nesvarstė ir nenagrinėjo ir kitų galimų žalos atsiradimo mechanizmų, pvz dėl medžio šakų, trečiojo asmens veiksmų ir kt. Atstovas taip pat nurodė, jog abejonių kelia ir draudimo išmokos suma ir jos apskaičiavimo dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ ir komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas R. K. buvo sudarę nekilnojamojo turto draudimo sutartį Nr. 280 0018344 / 2022
14. Nustatyta, kad ieškovė administravo pranešimą dėl draudiminio įvykio 2023 m. rugpjūčio 11 d., kuriame patalpų savininkas nurodė, jog iš patalpų nuomoninkės gavo pranešimą, kad pastebėjo, kad buvo subraižyta didžioji stiklinė patalpų vitrina.
15. Nustatyta, jog ieškovės darbuotojas, ekspertas atliko apgadinto turto apžiūrą, užfiksavo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vitrininio stiklo apgadinimus fotonuotraukose ir konstatavo, jog labiausiai tikėtina, kad stiklas buvo apgadintas valant šiukšles iš namo pastogės, metant šiukšles per specialų vamzdį ir nuo jo kylant dulkėms su stambesnėmis atliekomis.
16. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė, priėmusi sprendimą įvykį pripažinti draudiminiu, atlygino Draudėjui padarytą žalą ir išmokėjo 1050,00 Eur draudimo išmoką.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
18. Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnis), todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247 , 6.249 straipsniai).
19. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog, iš tiesų, atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ pavedimu, bendrovė UAB „Mano Būsto priežiūra“ sudarė rangos sutartį su UAB „BNRG“ dėl daugiabučio namo S. Daukanto g. 27, Klaipėda pastogių valymo darbų.
20. Tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys byloje laikėsi pozicijos, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai, kadangi pagal vitrinos stiklo apgadinimo pobūdį ir atliekamų valymo darbų pobūdį matyti, jog atliekant tokius darbus, stiklas būtent taip negalėjo būti apgadintas. Visų pirma, dėl to, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis visų saugos reikalavimų, darbai buvo priimti atliktų darbų akto pagrindu, niekas dėl atliktų darbų ar padarytos kokios nors žalos pretenzijų nereiškė. Antra, ieškovas teigia, kad neva tai „Atsakovas nesiėmė priemonių apsaugoti trečiųjų asmenų turtą nuo darbų metu susidariusiu atliekų gadinančio poveikio’’. Tačiau tokie ieškovo argumentai visiškai nepagrįsti. Nes kaip ir matyti iš pateiktos ieškovo fotolentelės, kad objektas, kuriame buvo vykdomi valymo darbai, buvo aptvertas aukšta apsaugine tvora, o atliekos iš palėpės į konteinerį buvo šalinamos per statybinę rankovę, dėl ko nebuvo galimybės atliekoms pasklisti už darbo zonos ribų bei sugadinti stiklą.
21. Vertindamas į bylą pateiktas fotonuotraukas, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad įvykio metu patalpas komercinei veiklai nuomojosi liudytoja byloje apklausta R. J.. Pastaroji teisme paliudijo, kad apgadinimą pastebėjo jos mama, kuri kasdien kruopščiai valė langus, nes ji pati nebūtų pastebėjusi, kadangi įbrėžimas buvo labai mažas. Taip pat pažymėjo, jog jos vertinimu stiklo apgadinimas labiausiai buvo panašus į subraižymą daiktu, gal kokiu daiktu panašiu į raktą.
22. Iš byloje pateiktų duomenų, fotonuotraukų matyti, jog iš tiesų, UAB „BNRG“ palėpės valymo darbus atliko tinkamai apsaugojusi darbo plotą, nes darbams buvo naudojamas specialus tam skirtas vamzdis, be to, darbų atlikimo vieta buvo aptverta apsaugine tvora.
23. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu trečiojo asmens UAB „Mano Būsto Priežiūra“ atstovas paaiškino, jog iš minėtos palėpės buvo valomos visai ne statybinės sunkios šiukšlės, o priešingai minkštos frakcijos medžiagos – t.y. paukščių ekskrementai ir lengvos atliekos, sena šiltinimo medžiaga, kurios yra lengvo svorio ir net negalėjo nukristi ir sukelti tokio pobūdžio apgadinimų.
24. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog atstumas ir kampas tarp valytos palėpės bei apgadinto stiklo išsidėstęs taip, kad mažai tikėtina, jog šiukšlės iš vamzdžio galėjo kristi tokiu kampu į po stogeliu esančias patalpas, kad būtų kilęs būtent tokio pobūdžio apgadinimas.
25. Kasacinio teismo formuojamą praktiką teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktą; 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021 65 punktą).
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovė nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog tarp atsakovės užsakytų ir trečiojo asmens vykdytų rangos darbų ir turto apgadinimo egzistuoja priežastinis ryšys. Byloje yra pateikta daugiau duomenų, kurie paneigia ieškovės nurodytus teiginius dėl žalos atsiradimo mechanizmo ir pobūdžio, vitrininio stiklo apgadinimo būdo, nei jį patvirtinančių taip , kaip nurodo ieškovė reikšdama ieškinį.
27. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės, kaip namo administratorės pareigų netinkamas vykdymas, žalos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), atsiradimas, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės, trečiųjų asmenų veikimo ir žalos atsiradimo bei atsakovės kaltės (nerūpestingumas).
28. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį, todėl ieškinys atmestinas visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškinį atmetus, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovės ir trečiojo asmens UAB „BNRG“ atsakovės pusėje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
31. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ šioje byloje patyrė 374 Eur advokato A. Jaskelevičiaus atstovavimo išlaidų, o trečiasis asmuo UAB „BNRG“ atsakovės pusėje patyrė 1550 Eur advokato R. Simonavičiaus atstovavimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 , 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 374 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ naudai.
Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 1550 Eur bylinėjimoai išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BNRG“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.