Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, teisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-12-08, apie 22.50 val., ranka tyčia išdaužė D. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvigubą lango stiklą, tuo padarydamas D. Š. nežymią 16,42 Lt materialinę žalą. Jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

Be to, A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-12-10, apie 10.00 val., Giedraičių mstl., Giedraičių sen., Molėtų r., melavo duodamas parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-74-4-AP-58. Jis melavo stengdamasis išvengti administracinės atsakomybės, apkaltino E. B. administracinio teisės pažeidimo padarymu, t.y. jog pastarasis tyčia sugadino svetimą turtą. Šie jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187² str.

Abi administracinės bylos 2015-01-22 teismo nutartimi yra sujungtos į vieną.

A. P. protokoluose užfiksuotus faktus pripažino visiškai. Teigė, kad 2014-12-08 vakare, būdamas išgėręs, paskambino G. Š., su kuria seniau bendravo, ir pasiūlė susitikti. Ji atsisakė, telefoną perdavė su ja buvusiam vaikinui, su kuriuo kalbėdamas A. P. susibarė. Apie 22.30 val. jis nusprendė nueiti prie G. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pažiūrėti, ką ji veikia. Kartu pasikvietė eiti E. B. ir A. M.. Pastaruosius palikęs laukti gatvėje, A. P. nuėjo prie minėto namo ir pastebėjęs, kad G. Š. lange nedega šviesa, supykęs ranka stipriai trenkė į lango stiklą. Langas sudužo, o A. P., E. B. ir A. M. pabėgo. Teigė žalos nukentėjusiajai dėl lango išdaužimo dar neatlyginęs, nes neturėjo iš ko, tačiau kai tik turės pinigų, atlygins. 2014-12-10 į namus atvažiavus pareigūnams, A. P. tyčia pamelavo, kad langą išdaužė ne jis. Taip stengėsi išvengti administracinės atsakomybės, kadangi turi daug nesumokėtų baudų ir nenorėjo gauti dar daugiau. Pripažino, kad duodant paaiškinimą, buvo pasirašytinai įspėtas apie melagingų parodymų teikimą. Prašė, jei būtų skiriama bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi yra bedarbis, nesimoko, bedarbio pašalpos negauna, slaugo neįgalią motiną. Gyvena su mama iš jos invalidumo pensijos. Nekilnojamojo turto neturi.

Nukentėjusioji D. Š. nurodė, kad 2014-12-08 vakare namuose buvo su dukra ir jos draugu. Apie 22.30 val. išgirdo dūžtančio stiklo garsą, įėjo į kambarį ir pamatė išdaužtą langą. Išėjusi į lauką pamatė, kad iš kiemo išbėgo du vaikinai. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nedraustas, dėl išdaužtų dviejų lango stiklų ji patyrė 500 Lt, o galimai ir mažesnę turtinę žalą. Tokią sumą ji paskaičiavo ne tik pagal stiklo kainą, bet įskaitydama ir jų atlikimo darbus, važinėjimą ieškant stiklo, taip pat meistro, kuris sutvarkytų langą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pagal LR ATPK 50³ str. įrodyta jo paties žodiniu ir rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. Š., E. B., A. M. rašytiniais paaiškinimais, išdaužto lango stiklo planu, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Išdaužto stiklo vertė, taigi ir žalos dydis, paskaičiuota pagal išdaužto lango stiklo planą (b.l.12) ir stiklo komercinį pasiūlymą (b.l.13). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjo kaltais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai padaryta nežymi žala, taigi jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ str.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas A. P. gailėjimasis dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6), pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (išvada dėl neblaivumo darytina tiek iš paties pažeidėjo, tiek iš liudytojų paaiškinimų) (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas nuosavybei, padaręs nukentėjusiajai nežymios žalos; traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; A. P. asmenybę – nuo 2011 m. administracine tvarka baustas 11 kartų, vien 2014 metais 5 kartus, šiuo metu nedirba, baudų nemoka. Įvertinus šias aplinkybes, jam už ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą skirtinas didesnis, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas baudos dydis.

Pagal LR ATPK 313 str. 4 d., organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Įvertinus A. P. sunkią finansinę padėtį – nedirba, neturi pajamų, gyvena iš mamos, kurią slaugo, gaunamos invalidumo pensijos - jo prašymą skiriamą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais tenkina ir baudą jam keičia į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Sprendžiant dėl A. P. administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str., pažymėtina, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35).

LR ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises - jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje jis negali būti traukiamas.

A. P. paaiškinimo davimo metu (b. l. 4) buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, todėl duodamas šioje byloje pirminius parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Darytina išvada, kad A. P. 2014-12-10 paaiškinimo (b. l. 4) davimo metu buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 187² straipsnį tokiu atveju laikytina neteisėta ir negalima (Kauno apygardos teismo 2014-05-22 nutartis byloje Nr. ATP-546-593/2014). Įvertinus tai, byla dalyje pagal ATPK 187² straipsnį A. P. atžvilgiu nutrauktina nesant A P. šio pažeidimo padarymo subjektu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. surašytas tuomet, kai dar nebuvo įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento, kuriuo jis būtų pripažintas kaltu dėl pažeidimo, dėl kurio melagingų parodymų, kaip nurodyta protokole, davimo kaltinamas.

A. P. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai turtinį nuostolį - 4,76 EUR(ATPK 37 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jam 66 Eur (šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

A. P. paskirtą baudą – 66 Eur (šešiasdešimt šešie eurus) –pakeisti į 11(vienuolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. P. atlyginti D. Š. padarytą 4,76 EUR turtinį nuostolį ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal LR ATPK 187² str. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.