Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, R. F. piliečio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. R. F., Leningradskaja sr., Gadčino, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. birželio 23 d., apie 21 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką G. S. automobiliu ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs atsarginiame rate, priekiniame bamperyje, slenksčiuose, priekinėje panelėje, dugne gabeno 29 000 vnt. (1450 pakelių) cigarečių ,,LM“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4480,50 Eur. Tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. p. a reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 210 str. 1 d.

A. M. ir suinteresuotas asmuo G. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio 2016-07-14 9.00 val. laiką A. M. buvo pranešta pasirašytinai, t.y. tinkamai. Teismas ėmėsi visų ATPK numatytų priemonių pasirašytinai informuoti apie teismo posėdžio laiką 2016-09-08 14.00 val. ir 2016-11-08 13.30 val. suinteresuotą asmenį G. S.. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nei karto nebuvo gauta ir nepateikti jokie neatvykimus į tris teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną G. S. automobiliu ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178, A. M. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau paslėpęs atsarginiame rate, priekiniame bamperyje, slenksčiuose, priekinėje panelėje, dugne gabeno 1450 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 118,97 MGL (4480.50 Eur).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad A. M. 2016-06-23 21 val. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu, tačiau G. S. vardu registruotu, automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą, buvo rasti paslėpti 1450 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinės vertė – 118,97 MGL (4480.50 Eur). Nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas, nei suinteresuotas asmuo į posėdį neatvyko, nors apie posėdžių datą ir vietą abu buvo tinkamai informuoti (b. l. 1, 17-25).

Šie bylos duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. M. buvo žinoma apie slėptuves ir jis automobiliu pasinaudojo būtent pažeidimui padaryti. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų surašytais dokumentais byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir A. M., nors turėjo tokią galimybę, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami A. M. kaltei pagrįsti.

Pažymėtina, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada cigaretės buvo paslėptos automobilyje. Be to, sprendžiant kaltės klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, minėta aplinkybė esminės įtakos neturi. A. M. neatvyko į teismo posėdžius ir nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių paneigti jo kaltę ar patvirtinti kokias nors aplinkybes, susijusias su kontrabandos gabenimu, todėl teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų, mažai tikėtina ir neatitinka jokių protingumo kriterijų.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad . A. M. 2016-06-23 21 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką G. S. automobiliu ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs atsarginiame rate, priekiniame bamperyje, slenksčiuose, priekinėje panelėje, dugne 1450 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4480,50 Eur, todėl jo veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1450 pakelių cigarečių) ir vertę (4480.50 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs gabeno kontrabandines cigaretes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančią transporto priemonę, vadovaujasi teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo konkrečiu atveju cigaretės buvo gabenamos dvigubame dugne, t. y. ne gamyklinėje ertmėje, o specialiai pažeidimo įvykdymui padarytam transporto priemonės pakeitimui, kontrabandos mastas ir kiekis (1450 pakelių) buvo toks itin didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti bei gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės). Nors transporto priemonė pagal pateiktus byloje dokumentus priklauso kitam asmeniui, visgi teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį poveikį pažeidėjo, kuris iš anksto ruošėsi pažeidimui ir slėpė kontrabandines prekes, siekdamas, kad jos nebūtų aptiktos, nubaudimui ir bus efektyvi bei proporcinga prevencinė priemonė.

Taip pat teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo ignoravo teismo kvietimus ir nepateikė teismui nei paaiškinimų, nei duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad perleisdamas daiktą pažeidėjui nežinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl pagrįstai manytina, kad ši aplinkybė buvo žinoma transporto priemonės savininkui.

Esant nurodytoms aplinkybėms transporto priemonė – G. S. automobilis ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Eur baudą su kontrabandos daiktų {29 000 vnt. (1450 pakelių) cigarečių ,,LM“)} ir automobilio ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178 konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilio ,,SAAB 9000CS“ valstybinis Nr. E161KO178 registracijos liudijimą Nr. 78736902 perduoti institucijai kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos,.

Išaiškinti automobilio savininkui G. S., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.