Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. V. B.

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovui Stanislovui Tamučiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41-3str. 1d. už tai, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad su darbuotoju R. K. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV Kelmės teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdamas Lietuvos DK 98str. 1d. 1p. ir 2p., 99str. nuostatas, t.y. 2012m. gruodžio mėnesį apie dvi savaites / tiksli data nenustatyta /, leido statybininko-santechniko pareigose dirbti R. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S.V. B.; be to, 2013m. nuo vasario mėn. pabaigos iki balandžio mėn. pradžios leido R. K. dirbti pagalbinio darbininko pareigose, vykdant autotransporto priemonės „Scania“, priklausančios (duomenys neskelbtini), iškrovimo darbus / 2 l. /.

S. V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Bendrovėje kurį laiką darbininkais dirbo R. K. su žmona, tačiau darbus atliko netinkamai, todėl 2012m. lapkričio mėnesį abu buvo atleisti. Nuo to laiko R. K. bendrovėje nedirbo, jokių darbų neatliko ir darbo užmokesčio negavo. R. K. neturėjo pajamų, buvo jam skolingas, todėl maždaug 2012m. gruodžio mėn. jis asmeniškai susitarė, kad R. K. atliks jam priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto darbus. R. K. dirbo du pusdienius – daužė betoną grindims ir taisė kanalizaciją, tačiau dušo ir pirties netvarkė. Dirbo vienas, už šį darbą jis asmeniškai R. K. davė alaus ir cigarečių. Tai buvo vienkartinis padėjimas už skolą, neturintis nieko bendro su darbu (duomenys neskelbtini).

2013m. pavasarį jis asmeniškai kaip ūkininkas vykdė durpių vežimo darbus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Šiam darbui buvo sudaręs su (duomenys neskelbtini) a/m su vairuotoju nuomos sutartį, todėl durpes su bendrovei priklausančia a/m „Scania“ pasikeisdami veždavo bendrovės darbuotojai vairuotojai E. V. ir A. L.. Jis R,K. nurodytam darbui bendrovėje neįdarbino, nurodymo dirbti nedavė, atlyginimo nemokėjo ir apie tai, kad šis valytų a/m priekabą iškrovus durpes nieko nežinojo. Tik vėliau vairuotojas E. V. jam yra sakęs, kad keletą kartų pasiėmė R. K. veždamas durpes ir prašė padėti išvalyti priekabą. Jei R. K. ir važiavo su E. V., tai buvo jų asmeninis susitarimas, neturintis nieko bendro su darbu bendrovėje ir jis apie tai nieko nežinojo.

R. K. buvo atleistas iš darbo, nes netinkamai dirbo, todėl supykęs jam keršija melagingai apkaltindamas dėl nelegalaus įdarbinimo.

S.V. B. kaltė padarius ATP protokole nurodomą pažeidimą neįrodyta.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis nuo 2012m. rugsėjo 30d. dirbo (duomenys neskelbtini), darbus jam nurodydavo direktorius S.V. B.. Pagal direktoriaus nurodymą jis 2012m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, apie 2-3 savaites dirbo S.V. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) – vedžiojo kanalizaciją, tvarkė dušą, įrenginėjo pirtį. Iš pradžių dirbo kartu su bendrovės darbuotoju B. K., vėliau vienas, vieną dieną su juo dirbo ir E. V.. Dirbdavo nuo 08val. iki 17val., kiekvienos dienos vakare iš S.V. B. gaudavo po 40 lt. atlyginimo už darbą.

2013m. sausio mėnesį ir beveik visą vasarį nedirbo, nes nebuvo darbo ir atlyginimo negavo. Paskutines tris vasario dienas, visą kovą ir tris pirmas balandžio dienas S.V. B. liepus dirbo vežant durpes iš (duomenys neskelbtini) durpyno į cechą (duomenys neskelbtini). Durpes su a/m „Scania“ pasikeisdami veždavo vairuotojai E. V. ir A. L., jam reikėdavo išvertus durpes su kastuvu išvalyti priekabą, nes dalis durpių prišaldavo ir išverčiant neiškrisdavo. Už kiekvieną išvalytą priekabą direktorius žadėjo sumokėti po 10 lt. 120 lt. už tris vasario mėn. dirbtas dienas jam sumokėjo E. V., vėliau S.V. B. atsisakė mokėti ir iki šiol tebėra skolingas apie 850 lt.

Visus šiuos darbus dirbo bendrovės direktoriaus S.V. B. nurodymu ir būdamas įsitikinęs, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tik 2013m. gegužės mėn. nuvykęs į Kelmės VMI sužinojo, kad faktiškai yra iš bendrovės atleistas 2012m. lapkričio mėnesį, todėl kreipėsi į VDI.

Liudytojas E. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) traktorininku, R. K. pažįsta kaip to paties kaimo gyventoją. Jis S.V. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nedirbo ir nežino, kad ten būtų dirbęs R. K.. Durpes iš (duomenys neskelbtini) durpyno į cechą (duomenys neskelbtini) su a/m „Scania“ veždavo vairuotojas A. L., tačiau keletą dienų jam teko A. L. pavaduoti. Kadangi šaltu metų laiku durpės prišaldavo prie priekabos, jis paprašė pažįstamą R. K. padėti išvalyti priekabą ir susitarė, kad už kiekvienos priekabos išvalymą duos po 10 lt. Per dieną padarydavo apie 3 reisus, R. K. už reisą sumokėdavo po 10 lt. o jam pačiam dar likdavo po 30 lt. Taip dirbo tik keletą dienų ir tik tarpusavio susitarimu. Kad R. K. dirbti būtų liepęs S.V. B., nežino.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis nuo 2012m. lapkričio mėn. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, R. K. pažįsta iš matymo. Apie R. K. darbą S.V. B. priklausančiame name nieko nežino, pats tame name nedirbo. Praėjusią žiemą direktoriui S.V. B. nurodžius jis su a/m „Scania“ vežė durpes iš (duomenys neskelbtini) durpyno į cechą (duomenys neskelbtini). Visą laiką važiuodavo vienas, R. K. su juo nei karto nevažiavo. Ar R. K. važiavo, kai durpes jį pavaduodamas vežė E. V., nežino.

Liudytojas B. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, R. K. pažįsta kaip to paties kaimo gyventoją ir draugą. S.V. B. priklausančiame name (duomenys neskelbtini) niekada nėra dirbęs ir nežino, kad ten būtų dirbęs R. K.. Taip pat nėra dirbęs vežant durpes ir nežino, kad tokį darbą būtų dirbęs R. K.; su juo teko dirbti tik bendrovės soduose.

2013-05-02 paaiškinime liudytojas R. K. esmines aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai; taip pat jis nurodė, kad S.V. B. priklausančiame name su juo dirbo E. V., o kad jis dirbo prie durpių iškrovimo, gali paliudyti E. V. ir A. L. / 6 l. /. Tos pačios dienos paaiškinime liudytojas E. V. nurodė, kad vežant durpes su juo kelias dienas dirbo R. K., jo darbas buvo išvalyti priekabą; tolesnis paaiškinimo tekstas nesuprantamas / „Aš liepe vežti durpes valyti priekabą nuo durpių R. K. Aš nežinau“ – 7 l. /. 2013-05-29 paaiškinime S.V. B. neigė, kad būtų įdarbinęs R. K. / 8 l. /. Iš nelegalaus darbo tyrimo akto / 4-5 l. / turinio matyti, kad jo išvados grindžiamos tik aukščiau aptartais paaiškinimais.

S.V. B. visą laiką neigia, kad būtų nelegaliai įdarbinęs R. K.. Apklaustas liudytoju teisme R. K. patvirtino S.V. B. nurodymu 2012m. gruodžio mėn. ir 2013m. vasario-balandžio mėn. laikotarpiu atlikęs įvairius darbus būdamas įsitikinęs, kad dirba kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Tačiau šio liudytojo parodymuose yra esminių prieštaravimų. Jis pripažįsta, kad dalį gruodžio mėnesio, visą sausį, beveik visą vasarį ir balandį nedirbo ir negavo atlyginimo, tačiau kažkodėl dėl to niekur nesikreipė ir apie 2012m. lapkričio mėnesį įvykusį atleidimą iš darbo sužinojo tik 2013m. gegužės mėn. Jokių jo nurodomą nelegalų darbą patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra. Visi kiti apklausti liudytojai – E. V., A. L. ir B. K. – paneigė R. K. parodymus. Šie liudytojai yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dėl ko galėtų būti suinteresuoti duoti bendrovės vadovui S.V. B. palankius parodymus / kaip teismo posėdyje nurodė VDI atstovas /, tačiau tai teismas vertina tik kaip prielaidą, o ne įrodymais pagrįstą išvadą, kuria būtų galima remtis šių liudytojų aprodymus vertinant kritiškai. Šių liudytojų parodymai yra pakankamai detalūs ir nuoseklūs, juose nėra esminių prieštaravimų / jie prieštarauja tik vienintelio R. K. parodymams /, sutampa esminės juose nurodomos aplinkybės. Pvz., E. V. nurodė keletą dienų vežęsis R. K. padėti išvalyti priekabą ir davęs šiam po 10 lt. už kiekvieną reisą, o R. K. patvirtino būtent tik iš E. V. gavęs 120 lt. Įvertintina, kad šie liudytojai į teismo posėdį iškviesti ne S.V. B., o teismo / 20, 63 l. / iniciatyva. Atsižvelgtina, kad R. K. dėl netinkamo darbo buvo atleistas iš darbo bendrovėje, todėl taip pat gali būti suinteresuotas apkalbėti buvusį darbdavį, su kuriuo jo santykiai yra blogi / ką jis patvirtino teismo posėdyje /.

Liudytojas R. K. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, atsakomybėn patrauktas asmuo ir visi kiti apklausti liudytojai juos paneigė, kitų ATP protokole nurodomą nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) faktą patvirtinančių įrodymų nėra / kas matyti iš tyrimo akto – 4-5 l. /, todėl administracinė byla prieš S.V. B. nutraukiama nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /.

Surinktais įrodymais nustatyta, kad R. K. trumpą laiką atliko darbus S.V. B. priklausančiame name ir už darbą S.V. B. su juo atsiskaitė / galimai cigaretėmis ir alumi, kaip teigia S.V. B., arba pinigais, kaip teigia R. K. /. Tačiau iš surinktų įrodymų taip pat akivaizdu, kad tai buvo dviejų fizinių asmenų – namo savininko ir konkretų darbą atliekančio asmens – santykiai, neturintys nieko bendro su darbu (duomenys neskelbtini), o kaltinimas S.V. B. pareikštas kaip bendrovėje nelegaliai asmenį įdarbinusiam direktoriui / 2 l. /. Todėl šis faktas vertinamas kaip neturintis įtakos sprendimo šioje byloje priėmimui. Analogiškai vertinamas ir nustatytas faktas, jog liudytojas E. V. susitaręs su R. K. vežėsi jį padėti valyti priekabą ir už šį darbą sumokėjo pinigus. Pažymėtina, kad abu šie faktai visiškai neprieštarauja visuotinai žinomai aplinkybei, jog kaimo vietovėje gyvenantys ir neturintys pastovaus darbo asmenys neretai uždarbiauja padėdami pažįstamiems asmenims atlikti smulkius darbus / pagal įstatymo analogiją Lietuvos CPK 182str. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą prieš S. V. B. pagal Lietuvos ATPK 41-3str. 1d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.