Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal VšĮ „Teisės klubas“ direktorės Ramintos Petkutės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo R. U. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, už nelegaliai dirbusią A. L. skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda, už nelegaliai dirbusį T. Y. (T. Y.) skirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu R. U. skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, t. y. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame kinų restorane „duomenys neskelbtini“, esančiame prekybos centre „duomenys neskelbtini“, adresu duomenys neskelbtini, 2013-11-25 nuo 12.00 val. leido dirbti A. L., (gim. duomenys neskelbtini) padavėja ir T. Y. (gim. duomenys neskelbtini) virėju, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ „Teisės klubas“ direktorės R. Petkutės apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jį apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, jog R. U. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.

Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje esantys įrodymai buvo tinkamai vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Tuo tarpu apeliantei nepriimtinos apylinkės teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs bylos įrodymus, neatkartodamas jų detaliai, pripažįsta, kad nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos, ir atmeta apeliantės argumentus. Apygardos teismas nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir konstatuoti, kad šioje byloje buvo pažeistos įrodymų vertinimo nuostatos, jokio teisinio pagrindo neturi. Byloje, remiantis liudytojų A. L., K. S., R. M., I. D., o ir iš dalies paties pažeidėjo R. U. parodymais (paaiškinimais), nelegalaus darbo tyrimo akto išvadomis bei kitais ištirtais įrodymais, nustatyta, kad R. U. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tuo tarpu paties R. U. ir jo atstovės byloje nustatytų aplinkybių savitas interpretavimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Nors tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. U. pirmosios instancijos teisme, tiek jo atstovė pateiktame apeliaciniame skunde tikina, kad iš tikrųjų 2013 m. lapkričio 25 d. nei A. L., nei T. Y. faktiškai nedirbo, tačiau pati A. L. parodė, kad nurinko kelis indus, parodė, ką sugeba atlikti už baro. Bestovint už baro po 2 valandų pokalbio pasirodė Darbo inspekcijos darbuotojai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliota atstovė vyriausioji darbo inspektorė S. Č. parodė, kad A. L. stovėjo prie baro, o kinas virtuvėje vilkėjo baltu chalatu ir atliko virėjo pareigas.

Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Apygardos teismo nuomone, anksčiau aptartos aplinkybės aiškiai rodo, kad tiek A. L., tiek T. Y. faktiškai atliko darbo funkcijas, t. y. dirbo. Tačiau R. U., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, nesudarė su jais rašytinių darbo sutarčių ir vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmens įdarbinimą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., 98¹ str. bei 99 str. reikalavimus.

Tuo tarpu vertindamas apeliacinio skundo argumentus, kad tuo metu, kai pareigūnai atvyko patikrinti, R. U., kaip direktorius, laukė patvirtinimo iš įmonės buhalterijos dėl naujų darbuotojų įdarbinimo įforminimo, apygardos teismas pažymi, kad abu potencialūs darbuotojai privalėjo būti tikrinami ar supažindinami su darbo aplinka, funkcijomis taip, kad tai netūrėtų nelegalaus darbo požymių. Šiuo atveju tai buvo R. U. pareiga. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti Darbo inspekcijos pareigūnų kompetencija, t. y. jog pastarieji klaidingai ar net tyčia A. L. ir T. Y. buvimą UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame kinų restorane „duomenys neskelbtini“ vertino kaip darbą šioje įstaigoje.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai apygardos teismas mano, kad R. U. veiksmai visiškai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Tenkinti VšĮ „Teisės klubas“ direktorės R. Petkutės apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

VšĮ „Teisės klubas“ direktorės R. Petkutės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.