Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. U., pagal pavedimo sutartį jo įgaliotam atstovui R. Z.,

protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliotai atstovei vyriausiajai darbo inspektorei Simonai Čeponienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U., būdamas UAB „R“ direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, t.y. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, UAB „R“ priklausančiame kinų restorane „L“, esančiame prekybos centre „X“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2013-11-25, nuo 12.00 val. leido dirbti A. L., (gim. 1991-10-14), padavėjos pareigose bei T. Y., (gim. 1967-11-02), virėjo pareigose nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmens įdarbinimą.

Tokiu būdu R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., 98¹ str., bei 99 str. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

R. U. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę nepripažino. Parodė, kad protokole paminėti asmenys 2013-11-25 buvo pakviesti pokalbiui dėl priėmimo į darbą. Buvo sutarta, kad jie su savimi turės ir dokumentus. Jis norėjo, kad jie susipažintų su darbine aplinka, nes jis norėjo pamatyti ką iš viso jie moka. Bendraujant su kinu T. Y. kilo sunkumu, nes jis be gimtosios kalbos kitos nemokėjo. A. L. jis paprašė kiek palaukti kol bendrovės buhalterė sutvarkys įdarbinimo dokumentus, o pats nuėjo tvarkyti kitų reikalų. Vėliau jis nuėjo patikrinti ar nėra patvirtinimo iš buhalterijos apie gautus dokumentus ir tuo metu gavo pranešimą, kad jo bendrovėje patikrinimą atlieka atstovai iš iš darbo inspekcijos. Patvirtina, kad A. L. ir T. Y. buvo restorano darbo patalpose, tačiau buvo be specialiuos darbo aprangos, nes bendrovė tokios aprangos iš viso neturi. Su buhaltere buvo tartasi, kad A. L. ir T. Y. pradėtų dirbti nuo 2013-11-26. Jis laukė patvirtinimo iš buhalterijos apie jų priėmimą į darbą, todėl jie buvo paprašyti palaukti darbo sutarčių. Elektroniniame laiške buhalterės prašė, kad su šiais asmenimis darbo sutartys būtų sudarytos 2013-11-25, o jie pradėtu dirbti nuo 2013-11-26. Iki darbo inspekcijos atstovams pradėjus patikrinimą jis žinių apie šių asmenų oficialų priėmimą į darbą neturėjo. Buvo sutarta, kad abiems darbuotojams bus taikoma suminė darbo laiko apskaita. Darbo grafikas buvo slenkančio pobūdžio. Su T. Y. darbo sutartis buvo sudaryta lietuvių kalba, neverčiant į jam suprantamą kalbą, bendraujama buvo su juo per kitą kiną šiek tiek kalbančiu rusų kalba. Šiems darbuotojams už 2013-11-25 mokamą nebuvo, nes jie tą dieną nedirbo.

R. U., pagal pavedimo sutartį, įgaliotas atstovas R. Z. parodė, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra filmuotos medžiaga. Įvykio dieną protokole minimi asmenys nedirbo, nes jie tik pažindinosi su darbine aplinka. Surinkta medžiaga įrodo tik įdarbinimo faktą. Tą dieną asmenys atėjo darbintis ir nėra įrodymų, kad jie teikė paslaugas. Tą dieną nebuvo nei žadėtas nei mokėtas darbo užmokestis, nei jis buvo mokamas. Darbdavys su įdarbinamuoju asmeniu gali bendrauti iki įdarbinimo. Mano, kad nelegalaus darbo fakto nebuvo, nėra galimo pažeidimo subjektyviųjų požymių, todėl byla turėtų būti nutraukta.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė parodė, kad pagal planinę prevencinę tvarką buvo atliktas bendrovėje patikrinimas, kurio metu buvo paprašyta ten buvusių darbuotojų pateikti darbo pažymėjimus. Ne visi darbuotojai juos pateikė. Susisiekus su Sodra ir paprašius pateikti duomenis apie du darbuotojus, tų darbuotojų įdarbinimo duomenų bazėje nebuvo. A. L. stovėjo prie baro, o kinas virtuvėje vilkėjo su baltu chalatu ir atliko virėjo pareigas. R. U. paaiškino, kad kinas dirbo nuo 2013-11-25 Sodrai turi būti pranešta apie asmens įdarbinimą vieną dieną prieš darbuotoją įdarbinant, bet Sodros darbuotojai įformina dokumentus tik gavus dokumentus ir paima paaiškinimą, kodėl yra vėluojama. Įvykio metu apklausti kiną nepavyko, nes jis visiškai nekalbėjo lietuviškai nei jokia kita kalba. Objektyvūs požymiai, kad minėti darbuotojai dirbo - filmuota medžiaga, darbuotojų apklausos. Darbuotoja buvo su baltu chalatu ir T. Y. turėjo rankoje indus. Visą tai gali patvirtinti filmuota medžiaga. Prašo skirti nuobaudą už nelegaliai įdarbintus asmenis.

Liudytoja A. L. parodė, kad dėl darbo su darbdaviu buvo tartasi 2013-11-25. Jai buvo leista susipažinti su darbine aplinka. Nurinko kelis indus, parodė ką sugeba atlikti už baro. Bestovint už baro po 2 valandų pokalbio pasirodė darbo inspekcijos darbuotojai. Tuo metu ji vilkėjo prijuostę. Direktorius žadėjo, kad pradės dirbti nuo 2013-11-26. Kitų darbuotojų atėjusių darbintis nepažinojo. Tą dieną T. Y. tai pat buvo atvykęs. Jis kalbėjo su direktoriumi ir turėjo parodyti savo galimybes. Savo dokumentus direktoriui davė prieš pasirodant darbo inspekcijos darbuotojams.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji dirba toje kavinėje virėja. Apie pietus atėjo į kavinę darbintis kinas. Kada tiksliai A. L. ir T. Y. atėjo pasakyti negali. T. Y. nebuvo apsirengęs kavinės apranga, nes jos bendrovė neturi. Kinas jokių darbų kavinėje neatliko, jam buvo tik aprodyta kavinė, o bendraujama su juo gestais, nes jis nemoka jokios kitos kalbos tik kinų. Ką tuo metu veikė ji A. L. nematė.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2013-11-25 atėjo pora žmonių pokalbiui dėl įsidarbinimo. Kavinėje dirba barmene – padavėja. Apie 12 val. buvo atėjęs kinas ir A. L. dėl įsidarbinimo pokalbiui. Iš pradžių jie kalbėjosi su darbdaviu, jiems buvo aprodytos patalpos. Aleksandrai parodė kavinės menu, rodžiau kaip ruošti kavas. Ji padėjo, nunešė vieną kitą lėkštę, nes buvo labai didelis užimtumas. Tuo metu Aleksandra buvo užsidėjusi tik žiurstuką, o T. Y. nedirbo, nes nebuvo užsakymų. Tą dieną kitos darbuotojos gamino maistą, už patiekalų gaminimą buvo atsakinga K. S..

Liudytoja I. D. parodė, kad dirba apskaitos įmonėje, kuri aptarnauja ir R. U. įmonę. Ji per pietus gavau elektroninį pranešimą, kad reikia įdarbinti du žmones. Po kelių valandų paskambino kavinės savininkas ir pasakė, kad įdarbiname du žmones nuo „šiandien“. Neužilgo atėjo darbo inspekcija. Apie įdarbinamus asmenis Sodrai turi pranešti iš vakaro. Ji sudarinėja darbo sutartis su įdarbinamais asmenimis, t. y. ji įrašo asmens duomenis, į atsiųstą sutartį. Su kinu sudarė darbo sutartį lietuvių kalba. Vėliau gauna jau pasirašytas darbo sutartis.

Iš 2013-12-03 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0898-0031 nustatyta, kad 2013-11-25 apie 14.02 vaL. Lietuvos Respublikos VDI Klaipėdos skyriaus inspektoriai S.Čeponienė, J.V. P. ir M. D. atliko patikrinimą, vykdydami nelegalaus darbo planinę prevencinę akciją, siekiant nustatyti asmenų iš trečiųjų šalių nelegalų darbą. Buvo patikrintas UAB „R“ priklausantis kinų restoranas „L“, esantis PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patikrinimo metu restorane rasti dirbantys 4 darbuotojai: A. L., K. S., T. Y. ir R. M.. P. S. duomenų bazę nustatyta, jog A. L. bei T. nėra UAB „R“ darbuotojų sąrašuose. Patikrinimo metu nustatyta, jog A. L. 2013-11-25, nuo 12.00 val., dirbo restorane padavėjos pareigose, o T. Y. virėjo pareigose. Su minėtais darbuotojais patikrinimo metu rašytinės darbo sutartys pasirašytos nebuvo bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nebuvo pranešta VSDFV teritoriniams skyriui apie minėtų asmenų įdarbinimą. Patikrinimo metu A. L. vilkėjo prijuostę su restorano atributika, T. Y. rastas virtuvėje vilkintis baltą virėjo chalatą. A. L. restorane tvarkė stalus, nurinkinėjo indus. Darbo pažymėjimo neturėjo, paaiškino, jog į restoraną atėjo apie 12.00 val. Direktorius jai aprodė patalpas, kur kas yra. Pasimokiusi meniu ėjo priimti užsakymų, nešiojo maistą bei gėrimus klientams. Aptarnavo 3-4 staliukus. Mokytis ir aptarnauti klientus liepė direktorius. A. L. paaiškino, jog darbo sutartis su ja dar nesudaryta, bus sudaryta rytoj t.y. 2013-11-26. T. Y. patikrinimo metu restorano virtuvėje ruošė patiekalus klientams. Jokio kito asmens dirbančio virėjo pareigose patikrinimo metu restorane nerasta. Patikrinimo metu įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo I. D. paaiškino, kad 2013-11-25 apie 12.29 val., gavo iš UAB „R“ direktoriaus el.laišką, kuriame buvo nurodyta, jog du darbuotojus A. L. ir T. Y. įdarbinti nuo rytojaus, t.y. nuo 2013-11-26, tačiau po pietų jiems kalbant telefonu, direktorius informavo, jog atliekamas patikrinimas restorane ir minėtus darbuotojus įdarbinti nuo šiandien, t.y. nuo 2013-11-25 (b.l. 5-6).

2013-11-25 A. L. paaiškinime nurodė, kad darbo skelbimą rado portale www.skelbiu.lt. Atėjus į pokalbį jai buvo aprodyta darbo aplinka, paprašyta parodyti ką moka. Tą dieną ji pinigų negavo ir su kasos aparatu nedirbo (b. l. 7).

2013-11-25 R. U. paaiškinime nurodė, kad tą dieną pas jį į kavinę susipažinti su darbine aplinka buvo atėję A. L. ir T. Y. (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra galimybės operatyviai užtikrinti tinkamą liudytojo kino T. Y. apklausą, nes nėra žinoma kalba kurią būtų galima jam versti teismo posėdžio metu bus remiamasi teismui pateikta faktine medžiaga bei posėdžio metu apklaustais liudytojais ir nustatytoms įvykio aplinkybėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 41³ str. 1 d., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: R. U., liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad 2013-11-25 R. U. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą UAB „R“ priklausančiame kinų restorane „L“, esančiame prekybos centre „X“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2013-11-25, nuo 12.00 val. leido dirbti A. L., (gim. 1991-10-14), padavėjos pareigose bei T. Y., (gim. 1967-11-02), virėjo pareigose nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmens įdarbinimą pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., 98¹ str., bei 99 str. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

R. U. veika kvalifikuojama pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). R. U. iš karto ištaisė susidariusią padėtį - tą pačią dieną, kai buvo nustatytas administracinės teisės pažeidimas, t.y. 2013-11-25 su A. L. ir T. Y. sudarė darbo sutartis bei pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų įdarbinimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju minėti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant R. U. mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 293 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

R. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. už nelegaliai dirbusią A. L. skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą; nelegaliai dirbusį T. Y. skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. R. U. skirti subendrintą administracinę nuobaudą - 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.