- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-1057-318/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08426-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 869 EUR bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 869 EUR bauda už tai, kad 2015 m. birželio 2 d. apie 22.30 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės D.Leitaitė ir R.Černiauskienė atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sargo budelėje rasta dirbanti (sauganti bendrijos teritorija) I. U.. Pagal 2015 m. birželio 2 dienos socialinio draudimo duomenų bazės duomenis I. U. darbo pradžia Sodra teritoriniame skyriuje pranešta nebuvo. Tokiu būdu, V. S., būdamas (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, leido I. U. dirbti realiai nelegalų darbą bendrijos sargės pareigose. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Skunde V. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., jam neskirti administracinės nuobaudos.
V. S. pažymi, jog jis apie I. U. darbo pradžią SoDros neinformavo dėl savo sveikatos būklės. Be to I. U. sausio mėnesį nedirbo, jai nebuvo mokamas atlyginimas. Taigi jis nežinojo, ar įdarbinta I. U. bus nuolatinė darbuotoja. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. atkreipia dėmesį į tai, jog jis buvo pateikęs prašymą jį atleisti iš bendrijos primininko pareigų, nes jau norėjo pailsėti, tačiau bendrijos nariai jo prašymą atmetė. V. S. pažymi, jog jis niekada nėra padaręs administracinės teisės pažeidimų. Paskirtos didelės 869 EUR baudos sumokėti iš gaunamos pensijos ir bendrijos skiriamo atlyginimo, neturi galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo V. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija pažymi, jog apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Visos bylos aplinkybės yra išsamiai išnagrinėtos. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog buvo bloga jo sveikatos būklė, tačiau V. S., būdamas garažų bendrijos pirmininku, mokėjo darbo užmokestį I. U., dalyvavo valdybos posėdžiuose, gavo valdybos pirmininko darbo užmokestį. Taigi jis, organizuodamas bendrijos veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, turėjo pareigą laikytis ir užtikrinti darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, numatančių darbo sutarties sudarymo tvarką bei įtvirtinančios nelegalaus darbo sąvoką, vykdymą. Institucija pažymi, kad V. S. padarytas pažeidimas yra vienas didžiausių administracinių teisės pažeidimų darbo įstatymų srityje, sukeliantis neigiamas pasekmes ne tik Valstybės biudžetui, nes už nelegaliai įdarbintą asmenį nėra mokami mokesčiai, bet nelegaliai dirbantis asmuo yra socialiai nedraustas. Todėl, įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, tokiam darbuotojui nebūtų mokama socialinė ligos pašalpa. Tai galėtų sukelti neigiamas pasekmes sveikatos atstatymui. Todėl šiuo atveju skiriama minimali administracinė nuobauda atitiktų administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Vilniaus miesto apylinkės teismas V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymą paskyrė 869 EUR baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. prašo jam už pažeidimo padarymą baudos neskirti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse yra išaiškinęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).
Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteisėtą veiką padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, V. S. asmenybę: jis yra pensinio amžiaus, nėra duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka. Vis dėlto apylinkės teismas neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. turtinės padėties, jo sveikatos būklės. V. S. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 27), jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. pensinio amžiaus, gauna nedidelę 324 EUR 46 ct pensiją, 173 EUR 77 ct bendrijos pirmininko atlyginimą, nėra duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė piktybiškai, darytina išvada, kad V. S. paskirta nuobauda yra neproporcinga administracinio teisės pažeidimo sunkumo laipsniui ir kilusiems padariniams.
Pažymėtina, jog teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, tai, jog yra dvi V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažeidėjo asmenybę, jo sveikatos būklę, turtinę padėtį ir galimybes sumokėti paskirtą baudą, pažeidėjo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. paskirta bauda mažintina, nustatant ją mažesnę, negu šio administracinio įstatymo sankcijoje numatyta minimali šios nuobaudos riba.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. paskirtą nuobaudą sumažinti iki 200 EUR.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.