Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A.A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018 pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A.A. bankroto administratoriaus UAB „Bankro“ prašymą dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo pasiūlytą bankroto administratoriaus R. Balnevičiaus kandidatūrą, nenurodė visiškai jokių argumentų, kodėl kreditoriaus MB „Skolpreka“ pasiūlytas bankroto administratorius yra tinkamas, o apelianto siūlomas bankroto administratorius yra netinkamas. Teismas nevertino, ar siūlomos administratoriaus kandidatūros atitinka fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, įtvirtintus FABĮ.

7.2. Vien tai, jog kreditorius be jokio pagrindo išreiškė nepasitikėjimą bankrutuojančio asmens pasiūlytam bankroto administratoriui, nėra teisiškai reikšmingas argumentas pasirinkti būtent kreditoriaus siūlomą bankroto administratorių ir atmesti bankrutuojančio asmens pasiūlytą kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo jokių kriterijų, savaime nulėmusių ir nesuteikiančių pranašumo kreditoriaus siūlomam administratoriui prieš kitą administratorių, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis dėl administratoriaus paskyrimo turi būti panaikinta.

3. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Kreditorius nesutinka su tuo, jog bankroto administratoriumi būtų paskirtas Rimgaudas Balevičius. Tokia kreditoriaus pozicija yra susijusi su tuo, jog šis bankroto administratorius yra administravęs A. A. sūnaus E. A. įmonės bankroto bylą, todėl kyla abejonių dėl šio administratoriaus objektyvumo ir galimo šališkumo vykdant fizinio asmens bankroto procedūras.

9.2. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bankroto administratorių atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-421/2015 nurodytus kriterijus, todėl priėmė iš esmės teisingą sprendimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros.

9.3. Pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ visiškai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, bei LAT praktikoje suformuotus atrankos kriterijus, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-03 nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo (ne)teisėtumo

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkinęs bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratoriaus UAB „Bankro“ prašymą dėl bankroto administratoriaus atsistatydinimo ir pakeitimo, paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“, konstatavęs, jog kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius atitinka FABĮ 11, 12, 13 straipsnių nuostatas, kitų kandidatūrų pateikta nebuvo. Tačiau su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. Bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas), todėl jo tikslas nėra veikti siekiant kuo greitesnio fizinio asmens skolų nurašymo, priešingai – jis turi veikti siekdamas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų fizinio asmens bankroto proceso tikslų, kitų atliekamų funkcijų, stebėti, ar fizinis asmuo tinkamai vykdo jam įstatyme nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

7. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (LT Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

8. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

9. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia situacija, jog teismui atstatydinus bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratorių UAB „Bankro“, bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pats bankrutuojantis fizinis asmuo, tiek ir kreditorius MB „Skolpreka“. Tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas, spręsdamas dėl tinkamiausio bankrutuojančio asmens A. A. bankroto administratoriaus, bankrutuojančio asmens A. A. siūlomos administratoriaus kandidatūros visiškai nesvarstė, nenagrinėjo ir nevertino, o tik konstatavo, kad kitų kandidatūrų pateikta nebuvo. Tuo tarpu skundžiama nutartimi paskyręs kreditorės MB „Skolpreka“ siūlomą bankroto administratorių UAB „Konsultacijų srautas“, teismas tik deklaratyviai nurodė, jog pasiūlytas bankroto administratorius atitinka FABĮ 11, 12, 13 straipsnių nuostatas. Teismas neįvertino šios kreditoriaus siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros kitais teisinės reikšmės turinčiais objektyviais kriterijais apie administratoriaus užimtumą, darbo patirtį, užbaigtų bankroto procedūrų kiekį ir pan., neatsižvelgė į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais, bei į kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu, t. y. netinkamai taikė ir aiškino teismų praktikoje suformuotus kriterijus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus parinkimo.

7. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad viena ir pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų visiškai nebuvo aptarta ir įvertinta, o kita tik deklaratyviai nurodžius, jog pasiūlytas bankroto administratorius atitinka FABĮ 11, 12, 13 straipsnių nuostatas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir tokio pažeidimo negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis dalyje, kuria teismas paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“ naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

8. Išanalizavus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teismų praktikoje suformuotus kriterijus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus parinkimo, todėl bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto procedūrai administruoti paskirdamas UAB „Konsultacijų srautas“, pirmosios instancijos teismas pažeidė FABĮ nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį dalyje, kuria teismas paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens A. A. bankroto administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.