Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, atstovo advokato skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-01 nutarimo Nr. 30N-52878872-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-01-11 L. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2016-01-11 23 val. Dubysos g. 10, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tai yra keisdamas važiavimo kryptį, padidino greitį ir prasukinėdamas automobilio ratus, nuspaudęs akseleratoriaus pedalą, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, slydo šonu, toliau nuspaudęs akseleratoriaus pedalą. Taip pat sukdamas į važiuojamųjų dalių sankirtą ir iš jos išvažiuodamas, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad išvažiuodamas neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o nuspaudęs akseleratoriaus pedalą toliau didino greitį ir slydo šonu, taip išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tokiu savo elgesiu parodė nepagarbą aplinkiniams, sukėlė pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir turtui. Nurodyta, kad šiais veiksmais L. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 82, 108, 119, 127 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-01 nutarimu Nr. 30N-52878872-16 L. T. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Švyturio“ arenos, tik siekdamas pagerinti savo vairavimo įgūdžius slidžiame kelyje ir įsitikinti padangų sukibimo su slidžia kelio danga efektyvumu. Buvo sniego, šiek tiek pašalę. Kad niekam nesukeltų pavojaus, pasirinko vėlų darbo dienos vakarą. Automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nei vieno žmogaus, nei kitų transporto priemonių. Važiavo didžiosios aikštelės viduriu. Jo vairavimo metu prie jo privažiavo Kelių policijos ekipažas, jam už KET pažeidimus buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su protokolu sutiko, kadangi net neįsivaizdavo, kad už būtent tokį vairavimą, kaip jis važiavo, gali būti tokios pasekmės. Tik grįžęs namo ir perskaitęs protokolą suprato, kad jame nurodytos aplinkybės neatitiko faktinių įvykio aplinkybių. Jis nevairavo chuliganiškai, nevažiavo greitai, tik paspausdamas stipriau akseleratoriaus pedalą, stebėjo, kaip jo vairuojamas automobilis slysta ant slidžios kelio dangos, o tik slystelėjus į šoną, iškart išsitiesindavo savo važiavimo trajektorijoje. Posūkių signalų nerodė. Aplink savo ašį, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, jo vairuojamas automobilis neapsisuko.

Liudytoja policijos pareigūnė L. J. parodė, kad ji tiksliai aplinkybių neatsimena, kadangi nagrinėjamas įvykis įvyko seniai, be to, dėl chuliganiško vairavimo žiemos metu surašoma daug administracinio teisės pažeidimo protokolų. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, kadangi jis surašytas iškart po nustatyto teisės pažeidimo. Įvykio dieną Klaipėdos AVPK buvo gauta daug pranešimų apie chuliganiškai vairuojančius asmenis, todėl jiems, pareigūnams, buvo liepta stebėti automobilių aikšteles. Įvažiavus į Dubysos g. 10 esančią automobilių aikštelę, buvo pastebėtas chuliganiškai vairuojantis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Toje aikštelėje jis buvo vienas. Vairuotojas važinėjosi, slidinėjo po visą automobilių aikštelę, nepaisė kelio ženklinimo, darė sukimus, akivaizdžiai matėsi, kad jo važiavimo greitis yra per didelis, nerodė posūkių signalų. Pačioje aikštelėje visur yra pristatyta stulpelių, ženklų, aikštelė įrengta prie pramogų komplekso „Švyturio arena“, todėl toks vairuotojo vairavimas kėlė grėsmę svetimam turtui. Mano, kad vairuotojas negalėjo taip vairuoti toje aikštelėje, nes automobilių stovėjimo aikštelė yra vieša, prie minėto pramogų komplekso, pro ją bet kada galėjo eiti žmogus ar važiuoti kita transporto priemonė. Norėdamas pagerinti savo vairavimo įgūdžius, vairuotojas privalo važiuoti į būtent tam skirtas aikšteles, o ne prie prekybos centrų ir pan. Vaizdo medžiaga nepateikta prie bylos, kadangi vairuotojas kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailėjosi.

Iš policijos pareigūnės L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-11 jai dirbant AP „Dainava 18“, apie 23 val. ties Dubysos g. 10, Klaipėdos m., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėta chuliganiškai valdoma transporto priemonė „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos transporto priemonės vairuotojas paeiliui darė kelis pažeidimus, nesiėmė visų atsargumo priemonių manevruodamas, neįvertino kelio dangos būklės, nepasirinkęs saugaus greičio ir nuspaudęs akseleratoriaus pedalą suko ratus aplink, slysdamas šonu, nerodydamas jokių įspėjamųjų posūkių signalų, išvažiuodamas priešpriešais, toliau laikė nuspaudęs akseleratoriaus pedalą ir slydo šonu, nesilaikė dešiniosios kelio pusės, manevravo po visą aikštelę, sukosi automobiliu aplink savo ašį, taip sukeldamas grėsmę ir pavojų kitiems eismo dalyviams ir turtui, taip savo elgesiu norėdamas išsiskirti iš kitų, parodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir aplinkiniams. Minėtas automobilis sustabdytas, iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo L. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi, norėjęs tik patobulinti savo vairavimo įgūdžius ir išbandyti automobilio padangas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas priėmė nutarimą pažeidėjo atžvilgiu už tai, kad jis 2016-01-11 23 val. Dubysos g. 10, Klaipėdos m., chuliganiškai vairavo transporto priemonę „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams, turtui. Nurodyta, kad savo veiksmais L. T. pažeidė KET 4, 9, 82, 108, 119, 127 punktų reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. L. T. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnės, apklaustos kaip liudytojos, atlikusios savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes jie yra aiškūs, konkretūs, atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnė būtų kaip nors suinteresuota bylos baigtimi, nepagrįstu L. T. apkaltinimu ir nubaudimu. Pažymėtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Švyturio“ arenos, siekdamas pagerinti savo vairavimo įgūdžius slidžiame kelyje, išbandyti automobilio padangas, pripažino ir tai, kad važinėjosi po aikštelę, paspausdamas stipriau akseleratoriaus pedalą, stebėjo, kaip jo vairuojamas automobilis slysta ant slidžios kelio dangos, jis nerodė posūkių signalų, protokolo surašymo metu sutiko su pažeidimu, nes nesitikėjo tokios griežtos nuobaudos. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame L. T. pasiaiškinime būtent ir nurodyta, kad jis sutinka, jog vairavo chuliganiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, vairavo tokiu būtu, nes norėjo išbandyti padangas ir patobulinti savo vairavimo įgūdžius (b. l. 16). Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad jis chuliganiškai nevairavo, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti išvadą dėl L. T. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – chuliganiškai vairavus transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi būtinieji minėto pažeidimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET būtent dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, tai suvokė.

Tačiau ši jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą sudaro vienas ar keli KET pažeidimai, kurie, nesant chuliganiškų paskatų, gali būti vertinami pagal atskirus ATPK straipsnius, todėl papildomai pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika nekvalifikuojama, nes toks kvalifikavimas perteklinis – šie pažeidimai šiuo atveju sudaro chuliganiško vairavimo turinį. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keistinas, nutarimo dalis, kuria L. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant L. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, nutrauktina, naikintinas ir paskirtų nuobaudų subendrinimas vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-03-01 nutarimu už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą L. T., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė baudą, kuri savo dydžiu artima ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai minimaliai jos ribai, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

L. T. atstovo advokato skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-01 nutarimą Nr. 30N-52878872-16.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria L. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, traukiant L. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, nutraukti.

Panaikinti L. T. paskirtų nuobaudų subendrinimą vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.