Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49185-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.18.2.; 1.1.7.2 2.; 1.1.21.; 2.3.6.4.4.; 1.1.9 8.

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, Akvilei Nemanienei, Dainorai Šuopytei, Violetai Makevičienei, Gintarei Cicėnaitei, Elžbietai Liubartovič,

vertėjaujant (Anglų k.) Katerinai Chvatovai, Agnei Milevičiūtei, Tadui Tvarijonui, Lukui Knystautui, Dianai Andrejevienei, Jūratei Kajokaitei,

valstybinį kaltinimą palaikant prokurorams Tomui Danylai (2022 m. balandžio 19 d.), Agnei

kaltinamajam E. M. ir jo gynėjai advokatei Tatjanai Kočegarovai, kaltinamajam S. O. A. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Zalepūgui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija);

S. O. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo žodžiais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvoje neteistas, nedirba (jo žodžiais - padeda (duomenys neskelbtini)),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), 214 straipsnio 1 dalyje (2 (dvi) veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. M. ir S. O. A. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą:

E. M. ir S. O. A. veikdami bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, po to, kai E. M. ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė nenustatytiems asmenims savo vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o S. O. A. ne vėliau kaip 2019 m. spalio 5 d. pateikė nenustatytiems asmenims pastarojo vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, nenustatyti asmenys 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu apgaule pateikė (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra duomenis, kad tai neva tikra (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ verslo partnerių, įmonės „(duomenys neskelbtini) “, banko sąskaita, į kurią reikia atlikti mokėjimo pavedimus už suteiktas paslaugas, po ko (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), swift kodas (duomenys neskelbtini), per 2 kartus atliko mokėjimo pavedimus 5 361,95 EUR ir 25 221,60 EUR, viso 30 583,55 EUR, apie ką nenustatyti asmenys informavo E. M., o šis atliko šias finansines operacijas: 2019 m. rugsėjo 30 d. atliko 500 EUR mokėjimo pavedimą J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "pinigų pervedimas"; 2019 m. spalio 1 d. atliko 200 EUR mokėjimo pavedimą J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "pinigų pervedimas"; 2019 m. spalio 2 d. atliko 500 EUR mokėjimo pavedimas J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "alga"; 2019 m. spalio 2 d. atliko 500 EUR mokėjimo pavedimą J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "pinigų pervedimas"; 2019 m. spalio 2 d. 17:22 val. išgrynino 200 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 2 d. 18:07 val. išgrynino 500 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 3 d. 19:15 val. išgrynino 10 Eur bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 3 d. 19:28 val. išgrynino 500 Eur bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo 2019 m. spalio 5 d. 09:45 val. nurodė E. M. pervesti dalį piniginių lėšų į S. O. A. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šios sąskaitos rekvizitus, po ko (E. M., vykdydamas jam duotus nurodymus, 2019 m. spalio 5 d. tiksliai nenustatytu laiku atliko 2 mokėjimo pavedimus po 500 EUR, viso 1 000 EUR į S. O. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis "Grazinimas"), ir apie tai informavo nenustatytą asmenį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. spalio 5 d. 16:20 val., ir būdu apie pervestas iš E. M. banko sąskaitos pinigines lėšas informavo S. O. A., kuris 2019 m. spalio 5 d. 16:20 val. pervestas jam pinigines lėšas per 2 kartus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. M. 2019 m. spalio 5 d. 12:31 val. išgrynino 500 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2019 m. spalio 6 d. 15:43 val. išgrynino 500 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo 2019 m. spalio 6 d. 20:30 val. nurodė E. M. pervesti dalį piniginių lėšų į N. N. T. N. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šios sąskaitos rekvizitus, o E. M., vykdydamas jam duotus nurodymus: 2019 m. spalio 7 d. tiksliai nenustatytu laiku atliko 2 mokėjimo pavedimus po 500 EUR, viso 1 000 EUR į N. N. T. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis "Grazinimas") ir 2019 m. spalio 10 d. tiksliai nenustatytu laiku atliko 2

mokėjimo pavedimus 500 EUR ir 100 EUR sumoms, viso 600 EUR į N. N. T. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis "Gražinimas").

Be to, E. M. 2019 m. spalio 8 d. 11:15 val. išgrynino 500 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 9 d. 13:00 val. išgrynino 500 EUR bankomate Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 11 d. 21:30 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 21:46 val. skirtinguose AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išgrynino 5 100 EUR. Šiais veiksmais E. M. ir S O. A., veikdami kartu su kitais nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, didelės vertės turtą - 30 583,55 EUR.

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

S. O. A. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti:

- jis, nenustatytu laiku ir būdu iš nenustatyto šaltinio įgijo AB "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2020 m. sausio 29 d., kol ją, atlikdami asmens kratą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 6 d. paskelbus kaltinamąjį aktą sutiko duoti parodymus tuoj pat. Pareiškė, kad pripažįsta pasinaudojęs pinigais, kurie jam buvo pervesti. Nesutinka, kad savo ar kitų naudai pasisavino (duomenys neskelbtini) įmonės pinigus. Parodė, kad nepažįsta kito kaltinamojo, nėra matęs, su juo niekada nėra bendravęs. Pinigai buvo pervesti iš (duomenys neskelbtini) įmonės į jo sąskaitą. Įmonės pavadinimo neprisimena. Gali būti „(duomenys neskelbtini)“. Jo sąsajos su ta įmone jokios.

2019 metais gal birželio mėn. viduryje, tikslios datos ir laiko neprisimena, jam per „(duomenys neskelbtini)“ programą prisistatė ir parašė viena mergina J. Ji parašė pirma. Susirašinėjimas buvo draugiškas susipažinimas. Susirašinėjo apie 1,5 mėn., po to gal 2-3 dienas jie nekontaktavo, po to ji parašė jam, kad jis jai labai patinka ir ji nori būti su juo, bet tam, kad ji atvyktų čia, jai reikia pinigų, bet ne iš jo. Ji pasakė, kad, kai mirė jos (duomenys neskelbtini), jai atiteko palikimas. Jis sunkiai tuo tikėjo. Po to, kai pakalbėjo su ja, jam vėl per tą programėlę parašė jos teisininkas, kad žino apie jį, nes J. jam papasakojo. Pasakė jam, kad gerai, jog papasakojo, paklausė, ko iš jo tikisi. Jie pasakė, kad nieko nesitiki, kad tikisi, jog jis ir J. būs šauni pora. Buvo susirašinėjama anglų kalba. J. prisistatė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Gal po 1,5 mėn. ji jam rašė, kad yra pasiruošusi atvažiuoti, bet, kad atvažiuotų pas jį ir jie būtų kartu, ji norėtų, kad jai padėtų atsiimti jos mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą ir pervestų tuos pinigus į tam nurodytas sąskaitas. Susirašinėjant jis asmeniškai jos paklausė, jei tai jos pinigai, ar gali kažkiek pasinaudoti su grąžinimu. Tiek iš jos, tiek iš jos teisininko - asmens, prisistačiusio teisininku, gavo sutikimą, bet prašė prieš tai atsiųsti pinigus, gauti dokumentą paštu, kad tai nėra apgaulė. Paprašė dokumento iš teisininko, įrodančio, kad tai jos, o ne kažkieno kito pinigai. Ji nesakė, kurioje vietoje, kokioje šalyje buvo pinigai. Prieš tai negaudavo tokių laiškų apie palikimus. Gavosi taip, kad vietoj to popierinio dokumento, gavo jo nuotrauką. Dokumentas buvo anglų kalba. Jis mokėsi anglų kalbą, žino. Ten buvo parašyta, kad yra palikimas, negali pasakyti, kokia suma, kokioje šalyje. Nuotraukas jam atsiuntė žmogus, kuris prisistatė teisininku. Nesuprato, kodėl išvis jis parašė jam kai J. susirašinėjo su juo. Praėjus laikui ji jam parašė šio žmogaus (nurodo į kitą

kaltinamąjį) banko sąskaitą. Kai gavo dokumentą, paklausė to teisininko, ar tai tikrai jų dokumentai, jis atsakė, kad taip. Parašė J., kad gavo dokumentus žmogaus, kuris prisistatė teisininku, paklausė, ar tai tiesa. Praėjus pusvalandžiui ji atrašė, kad tai tiesa. Paklausė, ar galėtų pasinaudoti kažkokia pinigų suma, kad pasakytų, kiek maždaug, su sąlyga, kad grąžins. Jam pasakė, kad gali pasinaudoti, bet suma nebuvo nurodyta. Jis kraustėsi, išleido grubiai virš 5 000 eurų, sakė, kad grąžins, ji sutiko. Susirašinėjime sumos, kurios jam reikia, nebuvo nurodęs. Iki šio momento apie tai, kas per pinigai, kur jie buvo, nežinojo. J. jam atsiuntė sąskaitą. Sužinojo, kad tai kito kaltinamojo sąskaita tada, kai susipažino su byla. Sąskaita buvo (duomenys neskelbtini) banko. Kai J. atsiuntė sąskaitą, jis paklausė, kokia tai sąskaita, ji pasakė, kad tai (duomenys neskelbtini) banko sąskaita, atidaryta specialiai jai. Nepasakys, kieno varu buvo ta sąskaita, nepasidarė ekrano nuotraukos, susirašinėjimas buvo išsaugotas, kol buvo naudotasi „(duomenys neskelbtini) “, bet, kai ištrinama programa, susirašinėjimas išnyksta, atstatyti negalima. Buvo nurodytas vardas, kieno tai sąskaita, anglų kalba, bet jo neprisimena. Atsimena, kad buvo raidė O. Kažkas panašaus į S. O. A. buvo parašyta susirašinėjime. Banko sąskaitos atsiuntimas buvo po pervestų pinigų į jo sąskaitą. Atsiuntė apie 30 500 EUR į jo sąskaitą. Vedė (duomenys neskelbtini), jie konvertavosi į eurus. Buvo pervesta rugpjūčio - rugsėjo mėn. J. paprašė jo sąskaitos numerio, teisininkas nieko neprašė. Jis bandė, bet jam sąskaitos nedavė. Gal po 1,5 mėn. pačiai J. davė savo banko sąskaitos numerį. Gal po valandos ji parašė, kad davė jo sąskaitos numerį teisininkui, jam bus pervesti jos pinigai. Kai gavo pinigus, ji jam nurodė, kokią sumą turės pervesti į jos nurodytas sąskaitas. Turėjo pervesti apie 21 500 EUR. Ji nurodė, kad turės pervesti jos palikimą į tas sąskaitas, kurias jam atsiųs. Nežiūrėjo, iš kokio banko gavo pinigus. Jam rašė, kad pavedimas buvo iš (duomenys neskelbtini). Jam nesakė, ar pervesti pinigus eurais, ar (duomenys neskelbtini). Nežinojo ką daryti su likusiais pinigais, pasakė, kad būtinai grąžins, ką išleido, ji pasakė, kad gali. Jam buvo pateiktos sąskaitos, į kurias turėjo pervesti pinigus. J. L. sąskaitos iš J. negavo. Iš viso gavo du sąskaitos numerius. Sąskaitą nurodė J. Antrą sąskaitą gavo iš jos teisininko. J. L. sąskaita nebuvo atsiųsta nei vieno iš jų. Buvo atsiųstos sąskaitos nelietuviškais vardais. Jam nesakė, ar tai asmeninės sąskaitos, ar juridinių asmenų. Pirmoje sąskaitoje buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numerių. Bankai buvo skirtingi. Abi sąskaitos buvo (duomenys neskelbtini). Padarė pavedimus į tas dvi sąskaitas. Sumomis: 500 eurų, 100 eurų. Į kitą sąskaitą du kartus po 500 eurų. Po to laiko kontaktas su juo nutrūko, jie nerašė, jis bandė jiems parašyti, paklausti. Pinigų jo sąskaitoje neliko, nes bankas areštavo tai, kas liko. J. jam nurodė kokiu intensyvumu ir grafiku, sumomis atlikti pavedimus. Ji sakydavo daryti pavedimus jei gali po 1 000 EUR, po 1 500 EUR, vos daugiau. Suprato, kad sąskaita užblokuota, kai pabandė atlikti pavedimą arba nuimti pinigus bankomate „(duomenys neskelbtini) “, bankomatas neleido. J. parašė, kad nuimtų 80 eurų ir persiųstų paštu arba per „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė, kad po to atsiųs sąskaitą, kieno vardu, kokią sumą. J. sakė, kad ji (duomenys neskelbtini) su savo (duomenys neskelbtini). Gal tuo momentu buvo „be galvos“, nes ji buvo tokia graži panelė, ji siuntė jam ne vieną nuotrauką. Ji atrodė (duomenys neskelbtini) metų ar vyresnė, bet rašė, kad jai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi, tuo metu dirbo. Bandė padaryti su ja vaizdo pokalbį, kad galėtų ją pamatyti, bet kai bandė jai skambinti su vaizdu, ji atsiliepė, nieko matyti negalėjo, jam rodė juodą ekraną. Kitomis platformomis nebandė naudotis. Pasinaudojo daugiau nei 5 000 eurų suma. Pervedė juos ir nuiminėjo. Pervedinėjo J. L., ji buvusi jo panelė. Tai buvo vėliau, kai su juo nepabandė kontaktuoti. Nutrūko ryšis su J., ji jį užblokavo - iššoko šauktukas, kad pranešimo išsiųsti nepavyksta. Teisininkas prisistatė jam kaip S. P. Daugiau nepavyko su juo susirašyti. Žmonės tiesiog dingo. Kai jie dingo, pas jį sąskaitoje buvo virš 13 000 eurų. Tada, kai žmonės dingo, bandė susisiekti, kad pinigų suma buvo pasiskolinta ir jis grąžins, bet su juo niekas po to nekontaktavo. Buvo pasiskolinęs virš 5 000 eurų. Galima sakyti, kad pasiskolino virš 10 000 eurų. Pasiskolino apytiksliai nepilnus 11 000 eurų. Sumos neprašė, tik paklausė, ar gali, jam nebuvo nurodyta tam tikra pinigų suma. Į jo sąskaitą buvo padaryti pavedimai per du kartus: pirmas pavedimas iš jų pusės į jo sąskaitą buvo virš 5 000 eurų, antras pavedimas pagal jų valiutą virš 27 000 dolerių - tai buvo 25 000 eurų. Pavedimai buvo iš tos pačios sąskaitos, siuntė tas pats asmuo. Kai nutrūko ryšiai sąskaita jau buvo užblokuota. Užblokavo sąskaitą spalio viduryje, tuo metu kontakto su J. jau nebuvo. Bendravimas nutrūko prieš 2-3 savaites iki to laiko, kai bankas

užblokavo sąskaitą. 13 600 eurų yra užblokuoti pinigai. Pirmą kartą pervedė J. 500 eurų, antrą kartą vėl 500 eurų. Kaltinime teisingai nurodytos pavedimų ir išgryninimų datos ir sumos. Vedė pinigus J. tiesiog pagalbos pagrindu, norėjo jai padėti, galima sakyti padovanoti, kad ji susimokėtų už (duomenys neskelbtini). Ji papasakojo, kad „prisidirbo“ ir jai reikia sumokėti, kad grįžti į (duomenys neskelbtini). Detaliai, ką prisidirbo, jam nepasakojo. Kai buvo sulaikytas, tik tada suprato, kad jį apgavo.

Pervedė ir nieko nesakė J. Ji jo neprašė. Ji pasakė, kad pas ją problema ir reikia apmokėti (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad duotų sąskaitą ir jis apmokės. Norėjo padaryti žmogui gera. Ją užblokavo, nenori jos matyti, ji nelabai gražiai bendravo su jo mama. J. pas juos gyveno iki pinigų pervedimo. Jo pagalba buvo iki tol, kol buvo įžeistas ir susipyko. Ji gyveno su juo ir (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini). 2019 metais rugpjūčio pradžioje ar rugsėjo mėn. Kai vedė jai pinigus, ji nebuvo (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) po to, kai jai pervedė pinigus ir susipyko.

Nei vieno iš asmenų, į kurių sąskaitas pervedė pinigus, nepažinojo. Pavedimas pavadinimu „grąžinimas“ buvo atliktas į sąskaitą, kaip J. jam pasakė, kad tai taip pat jos sąskaita. Jis nežinojo, kieno tai sąskaita, vardo jam neparašė. Prie sąskaitos buvo nurodytas vardas. Tai buvo ne J. vardas. Jam parašė, kad tai jos sąskaitos. Tuo momentu patikėjo. Gal jis pats sukėlė pasitikėjimą, gal pernelyg patiklus žmogus. Jam (duomenys neskelbtini). Visi padaro klaidas. Jis padarė klaidą, kad davė banko sąskaitą, kad jam buvo pervesti pinigai, pasinaudojo, pervedė juos kitų žmonių nurodymu į kitas sąskaitas. Tai jis pripažįsta. Nurodymus davė J., ji ir jos teisininkas davė sąskaitas. Nesuprasdavo, kad pinigus jam pervedė juridinis asmuo. J. jam sakė, kad čia jos teisininkas pervedė jos pinigus pagal dokumentą, kurį gavo dokumente. Nematė, kad ten būtų nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kas yra „(duomenys neskelbtini)“. Klausė, kodėl ji negali pasiimti pinigų pati. Iš jos žodžių, jos (duomenys neskelbtini) parašė, kad ji galės pasiimti pinigus tik tada, kai turės vaikiną. Tai suprato iš jos žodžių, to neperskaitė dokumente.

J. nuotraukose buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mergina. Nežino apie jos sąsajas su (duomenys neskelbtini). Susirašinėjime ji minėjo, kad būdavo (duomenys neskelbtini), bet apie (duomenys neskelbtini) pirmą kartą girdi. Apie Lietuvą ji neminėjo. Ji sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), bet kur tiksliai, kaip ir, kad ji kažką bendro su (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. Nežino, kur (duomenys neskelbtini). Jį su J. siejo asmeninis ryšys, ji jam patiko. Sakė jai, kad jei ji atvažiuos, supažindins ją su savo tėvais. Pradėjo su ja bendrauti 2019 m. birželio mėn. Jį susirado.

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 19 d. atsakydamas į užduodamus klausimus parodė, kad bendravimas su J. buvo elektroniniu būdu, pirmiausia prisistatė J. žmogus, kuris rašė už ją ir siuntė merginos nuotraukas, galvojo, kad tai paprastas žmogus siunčia bendravimui, galvojo, kad bendrauja su mergina. Skambutis jam buvo per „(duomenys neskelbtini)“, nežino, koks yra (duomenys neskelbtini) valstybės telefono numerio kodas. „(duomenys neskelbtini)“ yra „Google“ programa, ten nebuvo parašyta, kad skambutis iš (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 19 d. Perskaičius kaltinamojo E. M. parodymus (8 t. 16 b. l. reversinėje pusėje, ir b. l. 16-17), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis parodė, kad nei J., nei jos teisininkui jis telefono numerio nedavė. Parodymai, kurie dabar buvo perskaityti, yra jo, sakė taip. Neįsivaizduoja, kaip į jo numerį buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini). Nei vienam iš šių žmonių savo telefono numerio nedavė. Jam skambino į paprastą telefoną. Kai pakėlė ragelį, jam parašė, kad skambutis buvo iš (duomenys neskelbtini), buvo parašyta „((duomenys neskelbtini))“, iš to suprato. Jam skambino į paprastą mobilaus telefono numerį. Tikrai nebuvo davęs savo telefono numerio asmenims, su kuriais bendravo „(duomenys neskelbtini)“ programos pagalba. Tik tada, kai jie jam pervedė pinigus, jie prašė jo banko sąskaitos numerio. Tikrai nedavė savo telefono numerio asmenims, su kuriais bendravo. Nežino, iš kur buvo gautas jo telefono numeris. J. ir asmuo, prisistatęs teisininku, neminėjo, kad kažkas būtų davęs apie jį kažkokią informaciją, nežino, iš kur jie gavo jo numerį ir kas davė tą informacija, tik po to, kai su jais susirašinėjo ir jie paprašė banko sąskaitos, jis pats davė banko sąskaitą, neįsivaizduoja, iš kur pas juos jo duomenys. Tikrai nedavė jiems savo telefono numerio. Jam niekas nesakė, ką atsakinėti apklausos ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo užduoti klausimai, jis į juos atsake. Laisva valia papasakojo, po to atsakinėjo į

klausimus. Jo išsilavinimas (duomenys neskelbtini). Kalba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbomis, vidutiniškai (duomenys neskelbtini) kalba. Jo (duomenys neskelbtini) kalbos žinios (duomenys neskelbtini) balų. Jie bandė skambinti „(duomenys neskelbtini) “, jis atsiliepdavo, bet balso iš jų pusės negirdėjo, kaip ir jie jo, todėl pokalbis tarp J. ir jos advokato ir jo neįvyko, visas pokalbis vyko tik raštu. Buvo skambinama į paprastą numerį, jis prisistatė, jis paklausė, kas čia, jam buvo pasakyta, kad P. S., toliau ragelis buvo numestas ir pokalbis nevyko. Jis prisistatė anglų kalba. Jis laikė telefoną, ką jam dar pasakys, bet jokio garso nebuvo, buvo numesta linija. Jis nežinojo, kas tas P. S. Kai jis paskambino jam, prisistatė ir prieš numetant pridūrė, kad yra teisininkas - pasakė „lawyer“. Jis iš karto išsivertė, ką tai reiškia. Be vertimo nežinojo, ką reiškia „lawyer“, jam pasidarė įdomu, ką tai reiškia. J. su juo nestipriai klabėdavo, kai jie susirašinėjo, po tam tikro laiko, kai su ja bendravo, ji parašė, kad ji su teisininku. Jis jos nesuprato, tuo atveju jis negalėjo padaryti vertimo, nes streikavo jo įranga, pasidarė tik po to, kai jis paskambino jam ir prisistatė. Pokalbis truko minutę. Po to J. jam parašė per „(duomenys neskelbtini)“. Ir prieš skambutį ir po skambučio buvo rašyta, kad ji gavo palikimą iš (duomenys neskelbtini), gyvena su (duomenys neskelbtini), bet negali naudotis pinigais, nes neturi banko - (I need transport money, but don’t know know because don’t have bank). Nežino, kaip angliškai palikimas. Sužinojo, kad kalba apie palikimą, nes ji parašė angliškai, o jis po to per „Google“ vertėją išsivertė, ką ji turėjo omenyje. Susirašinėdamas jis rašydavo per vertimą, surašydavo lietuvių kalba, vertimą nukopijuodavo ir siųsdavo jiems. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepasakė, kad buvo dar bandyta skambinti antrą kartą. Po poros minučių, kai nutrūko pokalbis, jam perskambino ir pokalbis tęsėsi. Jie skambino jam. Skliaustuose vėl rodė, kad skambutis iš (duomenys neskelbtini), skambino tas pats asmuo. Antrą kartą paskambinęs paklausė, ar gavo pinigus, ir, kad juos jam persiųstų. Jis pasakė, kad negali, jie jam nurodė (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, po to su jais per „(duomenys neskelbtini)“ buvo susirašyta, kad negali persiųsti. Jis jo paklausė, kodėl, pasakė, kad jam muša klaidą. Tiek ji, tiek jis jam rašė belgišką sąskaitą. Jis pasakė, kad sąskaitos numeryje trūksta skaičiaus ar yra klaida. Kitą dieną jie jam atsiuntė vieną (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį, į kurį padarė mokėjimą, po to buvo atsiųsta dar vienas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numeris. Sąskaitų numerius siuntė J., po to ta pati sąskaita buvo persiųsta iš P. S. Jam buvo atsiųstos dvi (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Jie abu nurodė. Pirmą sąskaitos numerį pirma atsiuntė J., pakartojo P. S., antrą sąskaitos numerį pirmas atsiuntė P. S., po to pakartojo J. Sąskaitos numerius siuntė per „(duomenys neskelbtini)“. Banko limitas pagal sutartį buvo mažesnis. Padarė didžiausias gyvenime klaidas, kad gavo ir išleido pinigus savo nuožiūra. Tarėsi su jais per „(duomenys neskelbtini)“, kad jei pasinaudos, grąžins jiems, paklausė, ar gali. Jie sutiko, kad jiems grąžins, nepasakė konkrečios sumos, kurią gal panaudoti. Jie nesudarė sutarties, susitarė žodžiu. Ji jam nepasakė, kad negali pasinaudoti pinigais. Pinigai buvo naudoti remontui. Remontui išleido apie 4 000 eurų. Turėjo planšetinį ir stacionarų kompiuterį. Planšetinį kompiuterį pirko ne iš tų pinigų. Iš tų pinigų pirko stacionarų kompiuterį.

Banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), o piliečiai (duomenys neskelbtini) (dėl parodymų „po mokėjimo pavedimų atlikimo, apie tai, kad aš atlikau mokėjimo pavedimus į užsienio šalių piliečių banko sąskaitas, aš pranešiau D. ir jos teisininkui“). Žodžiu bendravo su teisininku du kartus, tai tie du kartai, kuriuos minėjo. Daugiau pokalbių nebuvo, po šių dviejų kartų jam nebeskambindavo, buvo tik susirašinėjimai. Datos, kai jam skambino, dabar negali pasakyti, tai buvo iki lėšų pervedimo į (duomenys neskelbtini) piliečių Lietuvoje esančias banko sąskaitas.

Parašė J., kad jis pasipiktinęs, nes tuo metu dirbo ir darbo metu jam skambinėdavo, pasakė, kad negali bendrauti. Iki pinigų pervedimo buvo skambinta telefonu, po pinigų pervedimo bandė skambinti „(duomenys neskelbtini)“, jis atsiliepdavo ir pokalbiai nevyko. Kai bendravo, buvo įjungęs garsiakalbį, naudojosi „Google“ vertėju ir kalbėdamas balsu. Buvo du pokalbiai, kai naudojosi vertėjo pagalba. Po to pradėjo mokytis anglų kalbos savarankiškai, kad galėtų bendrauti su J. Jo telefone buvo išsaugota ekrano vaizdo nuotrauka su sąskaitos numeriu. Apklausos metu jis pasakė, kad visa informacija yra telefone arba „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu sąskaitos numerio skaičių tiksliai neprisiminė. Apklausos metu prisiminė sąskaitos numerį, nes, kai jo dar nesulaikė, jis užsirašė skaičius ant lapuko ir išmoko, nes nežinojo, kieno tai sąskaita, apklausos metu nurodė sąskaitą. Mokėjo sąskaitos numerį, bet neprisiminė,

kokią pinigų sumą pervedė. Apklausos metu neprisiminė, kam priklausė sąskaita, negalėjo pasižiūrėti. Sąskaitos numerį išmoko. Jam buvo atsiųstos dvi sąskaitos, jis išmoko tik vieną, o kitą, kai jį apklausė ne kameroje, o policijos pareigūnai apklausinėjo jį savo kabinete, tada jis jiems parodė įjungęs kompiuterį. Kameroje vyko jo apklausa. Buvo sulaikytas ir kitą dieną nuo 7 val. ryto jį apklausinėjo.

Iki sulaikymo buvo apklaustas, niekas nebuvo rašoma, buvo pokalbis ir jiems viską parodė, įjungė kompiuterį, „(duomenys neskelbtini)“, leido naudotis informacija. Kitą dieną apklausos metu nieko nerodė, nežino, ar tie duomenys buvo naudojami, nieko nerodė, nes negalėjo parodyti, tai buvo iki oficialios apklausos. Žodinio pokalbio metu jo klausė: „iš kur pas tave tokie pinigai, su kuo susirašinėjai, kam davei savo banko sąskaitą“. Nurodė, kad visas pokalbis yra „(duomenys neskelbtini)“. Atidarė, paaiškino. Tuo metu nebuvo advokato, neprašė, jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Nepasirašė dokumentų dėl išaiškinimo. Pokalbis truko apie 20 minučių. Oficialiai įvyko kitą dieną. Iki oficialios apklausos, iš vakaro buvo pokalbis kabinete, buvo užduodami klausimai, iš kur pinigai, su kuo bendravau, kam davė savo banko sąskaitą. Pasakė, kad gali atidaryti kompiuterį ir jie viską pamatys. Įjungė jo kompiuterį, jiems viską atidarė, suvedė slaptažodžius, atidarė paštą, „(duomenys neskelbtini)“. Kai paklausė, kam davė banko sąskaitą, pasakė, kad gali atidaryti. Klausė, iš kur pinigai, pasakė kaip atsiųsta, kompiuteryje bus nurodyta, iš kur buvo padarytas pervedimas, su kuo bendravo, kam davė banko sąskaitą. Tik po to jam pasakė, kad jei nekalbės arba bandys meluoti, bus sulaikytas. Jis kalbėjo, bet, nežino, kodėl sulaikė, gal jiems kažko pritrūko, jis visą informaciją kompiuteryje perdavė policijos pareigūnams. Jie patikrino informaciją telefone, jis įvedė slaptažodžius, viską parodė. Nežino, ar tai buvo fiksuota. Jam tuo metu nebuvo parodytas įtarimas, tik iš ryto. Jam nesakė, už ką jį sulaikė, sakė, kad informuos, nes į banką atėjo tokia pinigų suma iš užsienio. Jį sulaikė ir nuvežė į policijos įstaigą, kabinete vyko pokalbis. Po to, jį sulaikė ir uždarė į kamerą. Kameroje nevyko pokalbis. Laikino sulaikymo kameroje pokalbis nevyko. Minėjo, kad kameroje buvo pokalbis, nes negalėjo paaiškinti laisvės apribojimo. Po to, kai viską parodė, jam pasakė, kad pasėdėtų ir palauktų, žiūrės ar bus sulaikytas, ar paleistas. Atėjo tyrėja, pasakė, kad yra sulaikomas, nuvedė į kamerą. Kameroje pokalbio nebuvo, pokalbis buvo vakare prieš sulaikymą. Iki oficialios apklausos iki sulaikymo jis parodė kompiuterio informaciją, tik ten buvo parašyta, kieno sąskaita. Apklausos metu niekaip negalėjo įvardinti, kam konkrečiai priklauso sąskaita. Apklausos metu jo stacionaraus kompiuterio, telefono nebuvo. Iš ryto oficialios apklausos metu buvo užduodami klausimai, tyrėja viską rašė, dalyvavo advokatas. Jam davė paskaityti apklausos protokolą, paskaitė. Informacija yra iš kompiuterio. Iki oficialios apklausos jis jiems davė visą informaciją. Mano, kad duomenys iš ten, nes to nesakė oficialioje apklausoje. Tyrėja jam pasakė, kad duomenys, kurie surašyti, paimti iš jo stacionaraus kompiuterio, kur rodė visą informaciją. Gali būti, kad banko sąskaitos numeris paimtas iš to paties kompiuterio. Vieną sąskaitos numerį padiktavo, o kitas, O. A., kuris byloje, buvo paimtas iš kompiuterio. Prisiminė antrą sąskaitos numerį, bet neprisimena, kam priklausė. Nepažinojo S. O. A. Šiandien atvykusio liudytojo (A. I. C.) nepažįsta, mato pirmą kartą. Pokalbio metu dalyvavo du pareigūnai, kuriems davė kompiuterį. Tai buvo tie patys pareigūnai, kurie darė kratą. Tuo metu, kai tyrėja jį apklausinėjo, jų nebuvo. Tiesa yra tai, ką sakė ikiteisminiame tyrime ir teisme, o bankui sumelavo, nes negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį pinigai. Kai prašė dokumentų iš P. S., jie jam atsiuntė nuotrauką, kurią parodė bankui, o bankas pasakė, kad tai jiems nieko nesako. Jis paprašė dokumentų popierinio formato, jam atsiuntė nuotrauką, ten buvo antspaudas. Nuvažiavo į banką ir parodė tą dokumento nuotrauką. Supranta, kad pasinaudojo ne savo pinigais. Renka pinigus kad grąžintų tai, ką išnaudojo, bankui, planuoju grąžinti pinigus į savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kuri areštuota. Grąžina po 10, 20 EUR, kai gauna algą, renka pinigus grynais, yra namuose surinkęs (duomenys neskelbtini) EUR. Renku, kad grąžintų visą sumą iš karto, jam taip patogiau. Su kitais asmenimis išskyrus J. ir jos advokatą tuo laikotarpiu dėl tų pinigų nėra bendravęs.

Kaltinamasis S. O. A. teisiamajame posėdyje 2022 m. sausio 6 d. pareiškė, kad suprantąs, kuo yra kaltinamas, vertimas į anglų kalbą jam tinka. Kaltu neprisipažįsta, parodymus duoti sutinka vėliau.

Teisiamajame posėdyje 2022 m. birželio 29 d. kaltinamasis parodė:

- tai įvyko 2020 01 29. Buvo (duomenys neskelbtini). Pamatė 4 pareigūnus. Jie laukė jo (duomenys neskelbtini) ofise. Pareigūnai pasakė, kad jis suimamas, jei bendradarbiaus, tai neuždės antrankių. Iš ofiso nuėjo į automobilį. Ofisas (duomenys neskelbtini) patalpos (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) čia. (Duomenys neskelbtini). Policija atvyko 2020 01 29. Paklausė kur gyvena. Tuomet gyveno su mergina (duomenys neskelbtini). Tiksliai buto neatsimena. Nuėjo namo, merginos nebuvo namuose, buvo nuspręsta nuvykti į PK. Rakto neturėjo nuo merginos buto. Apie (duomenys neskelbtini) gyveno su ja. Mergina ten pastoviai gyveno. Ji neturėjo kito rakto, jis būdavo pas draugą, kai viešėdavo L. M. jo dirbo (duomenys neskelbtini) grafiku, neturėjo rakto nuo jos buto. Galvojo, kad nėra reikalo pasidaryti sau rakto papildomai, žinojo, kada ji yra namuose, kada ne. Sutiko merginą (duomenys neskelbtini) m., ji gyveno (duomenys neskelbtini) tada, nuo to laiko, kai persikėlė ji į (duomenys neskelbtini), nuo to laiko pas ja gyveno, apytiksliai (duomenys neskelbtini). 2019 m., mėnesio neatsimena, gyveno pas draugę. Neturėjo rakto. Būdavo kartais ir su savo draugu. Mergina dirbo (duomenys neskelbtini), turi savo reikalų, jei žino, kad jam reikia grįžti anksčiau, jam perduoda raktus, jei ji anksčiau, ji jam jų neduoda. Jis tada grįžta vėliau. Savaitgaliais nakvodavo ten su drauge. Kitomis savaitės dienomis būdavo irgi su ja, bet kartais nakvodavo pas draugą. Dauguma laiko praleido pas merginą, 70 proc. kažkur. Daiktus laikydavo draugės bute, jo drabužiai būdavo ten. Visko neatsimena, rūbai, batai būdavo ten. Įvardintų, kad ten jo buvo nuolatinė gyvenamoji vieta. Draugės bute nebuvo, kai atvykau su policija. Kai vyko tuo adresu, pasakė, kad neturi raktų, paprašė jo draugės telefono numerio, pasakė, kad reikia patikrinti telefoną. Patikrino telefoną, skambino, nepakėlė ragelio, ji (duomenys neskelbtini). Policija paklausė, kur gyvena, atsakė, kad (duomenys neskelbtini), tada nusprendė jie važiuoti. Jis pasakė, kad neturi raktų, informavo, kad merginos nėra namuose, bet jie vis tiek nuvyko. Pasakė, kad neturiu raktų namų, paprašė telefono, o kai buvo prie buto, pareigūnai paskambino tuo telefonu. Kodėl pasirinko važiuoti į jos namus policija, nežino. Jie paklausė, kai atvyko adresu, ar turi raktus, bet bute nieko nebuvo. Niekas daugiau negyveno, ji viena nuomojosi.

Nuvyko į PK, neatsimena, kas nutiko vėliau. Buvo sulaikytas, po kiek laiko atvyko advokatas. Naktį areštinėje praleido, ryte atėjo advokatas. Minėjo policija pinigus, kurie buvo pervesti iš kompanijos E., kitam kaltinamajam. Tuomet iš E. dviem mokėjimais po 500 į jo sąskaitą buvo pervesta, iš viso 1 000. E. nepažinojo, kai pervedimą gavo, pamatė pirmą kartą tą vardą. Nepažinojo E. iki to momento, pamatė tą vardą pirmą kartą, kai pervedimą pamatė. 2019 10 05 du pavedimai padaryti. Nelaukė tų pinigų, nesitikėjo jų. Sužinojo tą pačią dieną apie pervedimą, nes pažįstamas jį informavo apie pavedimą. Kai pavedimas atėjo, buvo su sužadėtine, gavo pranešimą į telefoną, nežinojo, kodėl gavo tuos pinigus. Pakalbėjo su sužadėtine dėl šio reikalo, kad nežino šio vardo, iš kurio gavo pinigus, pasiūlė ji pasižiūrėti googl‘e. Patikrino vardą, nebuvo informacijos jokios apie šį vardą. Tada išskyrė, ji nuėjo į parduotuvę, jis pas draugą. Kai atvyko pas draugą, gavo SMS ar skambutį, neatsimena tiksliai, K. pranešė, paklausė, ar gavo du pavedimus po 500. Pasakė, kad taip. Jis pasakė, kad nuo jo pinigai, nori išsikeisti į (duomenys neskelbtini). Kai tai paminėjo, mokėjimas atėjo ne jo vardu, tą jam pasakė. Jis pasakė, kad neturėjo pinigų, todėl paprašė kito asmens, kad atsiųstų pinigus. (duomenys neskelbtini) buvo K. Susitikęs futbolo aikštelėje buvo su juo, P. Tam, kad iškeistų gavo tuos pinigus jis. Tiksliai nežino, iš kur sužinojo jo sąskaitą, užsiima (duomenys neskelbtini), dalinasi informacija ir kurie negali sumokėti grynais, jiems pateikia savo sąskaitos numerį, kai neturi galimybės susimokėti grynais. K. buvo jo klientas. Galimas daiktas, pamena, kad yra (duomenys neskelbtini) keletą kartų. Po to, kai pabendravo su K., kad reikia jam iškeisti pinigus, žinojo, kuris turėjo (duomenys neskelbtini), o jam reikėjo eurų. A. susisiekė, paaiškino, kas nori pasikeisti pinigus. Jis pasakė, kad turi 500 EUR vertės (duomenys neskelbtini) valiutos, K. informavo, sutiko šią sumą

išsikeisti. Atsiuntė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį, persiuntė, kad padarytų pavedimą. Davė grynais sumą, nes išsitraukė pinigus iš bankomato. K. tą pačią dieną buvo vakare susitikęs prie (duomenys neskelbtini).

Nežino, kur gyvena K., neklausia, kur, kas gyvena, grupėje (duomenys neskelbtini) asociacijos buvo. (duomenys neskelbtini) grupė yra, (duomenys neskelbtini) asociacija. A., K. turėjo kontaktus. K. nepažinojo A. Grupėje kodėl negalima apsiklausti dėl pinigų pakeitimo negali pasakyti ir kodėl nebuvo pranešta grupėje. (duomenys neskelbtini), pranešta buvo, jie išsipasakoja ir žino, ko, kam reikia. Neturi oficialios keityklos, vieni kitiems padeda. Jis klausia žmonių, kuriuos pažįsta, jei jam reikia, jis klausia, jei to, kuris neturi, prašo paklausti kitų, kurie tai turi, ko jam reikia. Kitus 500 atgal atidavė K. K. informavo apie pervedimą, kas siuntė, mėnesį, datą, todėl jam ir pinigus grąžino.

Niekam neduoda savo sąskaitos numerio atlikti tokio pobūdžio sukčiavimą. Tai jo nuomonė, ką supranta. Iki sausio 30 d. matė kitaip šią situaciją. Kaltinime nurodyta, pinigai paimti iš kompanijos, jie buvo pervesti į (duomenys neskelbtini), dalis pinigų jam buvo atsiųsta. J. L. nepažinojo niekada, pirmą kartą teismo posėdyje ją pamatė. Apie jokius pervedimus jai, nežinojo. Kur yra (duomenys neskelbtini), nežino. Veikdami su M. neišiminėjo pinigų. LT nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jų grupėje (duomenys neskelbtini). Gaudavo atlyginimą. (duomenys neskelbtini). Neturėjo savo (duomenys neskelbtini). Neturėjo žinių, kad užsiimti tokia veikla. Domėjosi (duomenys neskelbtini), kaip dirbti, išsiaiškino, kad reikia išlaikyti (duomenys neskelbtini), turėti (duomenys neskelbtini), kad galėtų dirbti (duomenys neskelbtini), tada galėtų mokėti mokesčius, o jis (duomenys neskelbtini) tuo metu, negalėjo to padaryti. Jo šeima palaikė jį finansiškai siųsdami pinigus kartais, (duomenys neskelbtini) siųsdavo bankiniu pavedimu. Neturėjo sąskaitos banko, kai išvyko, dažniausiai ieškodavo kažkieno. Suranda ką nors, kas nori išsikeisti. Siunčiate (duomenys neskelbtini) kam nors, jo tėvai siunčia kam nors, kas turi sąskaitą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Neatsimena vardu, nes tai vyko ne vieną kartą dėl pinigų pervedimo iš tėvų, to neseka. 300, 200 EUR siųsdavo tiems asmenims tėvai. Jam užtekdavo, plius dar (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis. Iš (duomenys neskelbtini) uždirbo apie (duomenys neskelbtini) EUR. Per mėnesį turėjo apie 600 EUR. Nesinuomojo jokios gyvenamosios vietos. (duomenys neskelbtini) pabaigoje turėdavo susimokėti (duomenys neskelbtini). Per metus (duomenys neskelbtini). Jo tėvai mokėjo už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pats taupėsi, 2019 m. jo sužadėtinė padėjo su tam tikra suma. Sutuoktinė ir sužadėtinė tai tas pats asmuo. 2019 m. ar kreipėsi dėl valiutos keitimo, kaip kad jo pažįstamas kreipėsi į jį dėl iškeitimo valiutos-taip, kiti žmones kreipdavosi, prašydavo, bet tai neįprastas dalykas. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), dalyvaudavo keitime, kad siųsdavo (duomenys neskelbtini) ir jis duodavo (duomenys neskelbtini). Tai ne jo pinigai, jis tik padėdavo, kažkas turi eurus, kažkas turi (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) buvo. (Duomenys neskelbtini) keitimą valiutos. Vienas kitam padėdavome, normalus dalykas. Banke išsikeisti (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) negalima. O (duomenys neskelbtini) nežino, ar galima. Keitime dalyvaudavo.

Kai buvo paleistas iš areštinės, nieko nenorėjo daryti, kad nekomplikuoti tos bylos. Pakeitė savo (duomenys neskelbtini) numerį, telefono aparatą buvo pardavęs, negalėjo persikelti duomenų. Su numeriu nepardavė aparato. Jei (duomenys neskelbtini) persikelti nori, reikia to pačio kodo. Naują (duomenys neskelbtini) susikūrė, turi gauti SIM kortelės kodą, senas negalėjo. Jis turėjo kortelę, jos nepapildė ir dingo numeris.

(Duomenys neskelbtini), Apps turėjo telefone, taip galvoja. Pranešimas ant ekrano iššoko. Gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini), nuėjo į Apps‘ą, pasitikrino, pavedimą iš E. pamatė, paskirtis kokia, neatsimena;

- dėl kitos veiklos pajamoms gauti į gynėjo klausimą atsakė, kad ieškojo internete automobilių, jei įdomus, eidavo pažiūrėti, nupirkdavo, siųsdavo automobilius į (duomenys neskelbtini) iš ten į (duomenys neskelbtini). Savo vardu, A. draugo vardu pirkdavo, kaip giminaitis, bet ne giminaitis jis jam, jis jam padėjo atvykti ir (duomenys neskelbtini). Nepamena, kiek gaudavo pajamų, 3 000 - 4 000 per metus, kartais dalis siųsdavo, parduodama būdavo (duomenys neskelbtini) valiuta, reikėdavo išsikeisti. Ar į 600 EUR įsiskaito ir šios gautos iš (duomenys neskelbtini) pajamos - ne, čia kita papildoma buvo suma. Apytiksliai per mėnesį pajamos būdavo apie 1 000 EUR. Ar įprasta grupėje skelbtis, kad (duomenys neskelbtini) - tik kartais, dažniausiai kreipiasi privačiai. Ar gaudavo komisinius dėl keitimosi - nieko negavo, įprotis toks, jokių komisinių negaudavo. Tai paslauga buvo, pagalba. Turi grupę, kontaktuoja visi su kitais, turi susirinkimą, kur susirenka savaitgaliais dažniausiai žaisti futbolą, A., K. susitiko tuose susitikimuose. 2019 m. sutiko juos. Prieš tai apie 6 mėn. susipažinau su jais. Minėjo apie juos tyrėjai. Iš viso pas jį buvo 9 600

EUR rasta. Pasiskolino iš pažįstamo, turėjo (duomenys neskelbtini) savo, turėjo eiti į Migracijos departamentą dėl leidimo gyventi, vienas iš reikalavimų, turėti pakankamą lėšų kiekį.

Baigė (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Telefonų slaptažodžiai - prašė telefono slaptažodžio, suteikė (duomenys neskelbtini) slaptažodį. Bendradarbiavo ir neslėpė nieko.

A., K. susitiko ne tuo pačiu metu. Pirmą susitiko su A. ir prie Big davė eurus jam, vėliau su K. atidavė jam jo pinigus, viskas vieną dieną vyko. Juos pažinojo 6 mėn., žaidė futbolą kartu. Nežino, kodėl jie kreipėsi į jį, kad padėtų turbūt.

Niekada nebuvo girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kol negavo įtarimą. Jo sąskaitoje buvo asmeninių lėšų, išgrynino kiek daugiau nei 1 000, tiksliai neatsimena, bet daugiau nei 1 000.

Pamena, kad tyrėja klausė, ar žino pilnus A. ir K. vardus. Pilnų vardų, adresų, gimimo datų nežinojo, telefono neturėjo jau tuo metu. Banko sąskaitą pas trečiuosius asmenis galėjo pakliūti, gal galėjo pasidalinti kažkas, nepamena, ar toks klausimas, berods nebuvo to klausta pas tyrėją. (Duomenys neskelbtini) sąskaitos neturi priėjimo nuo to laiko, kai buvo suimtas 2020 01 20.

(Duomenys neskelbtini) galima iškeisti iš (duomenys neskelbtini) į eurus, turi žmones iš (duomenys neskelbtini) dalies, jie žinomi, kad (duomenys neskelbtini). Bankas daro tokius pakeitimus. Vyksta keitimas aktyvus LT, taip (duomenys neskelbtini) atsiranda LT. Sudėtinga, jei turint (duomenys neskelbtini) banke eurus, čia dideli mokesčiai, tai daug laiko reikalaujantis procesas, įnešti turi (duomenys neskelbtini) kaip eurus, tada depozitą dėti į banką, tai sudėtingas procesas.

Po pertraukos, teisiamajame posėdyje 2022 m. liepos 21 d. parodė, kad antroje kaltinimo dalyje eina kalba apie kortelę, kuri buvo surasta pas jį, priklauso M. Kortelėje buvo 500 EUR ir kortelę jis gavo kaip užstatą. Kaip ir paaiškino, M. paskolino 500 EUR., o jis jam paskolino kortelę. Kortelės vertės nežino, M. tiesiog davė kortelę, kad ją turėtų ir būtų tikras, kad jis jam atiduos pinigus. Nežinojo, ar toje kortelėje buvo pinigų, ją niekada nesinaudojo. Tą kortelę tik turėjo, M. jam ja pasiūlė turėti kaip užtikrinimą, kad jis atiduos pinigus. M. yra D. giminaitis. D. yra „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini). D. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kurį Lietuvoje sutiko (duomenys neskelbtini). Nemano, kad tai yra blogas dalykas padėti kitoms tautoms. Paskutinį kartą, kai davė parodymus Teisme, jo nebuvo klausta, ar jis pagelbėjo kitos tautybės asmeniui. Todėl dabar nieko apie tai ir nepasakė. Manė, kad tai paminės kai kalbės apie banko kortelės epizodą. Tuo laikotarpiu turėjo tuos pinigus, todėl juos paskolino M., kad jis pinigus atiduotų vėliau. Iki pinigų paskolinimo M., pažinojo D. jau kurį laiką, 3-4 mėn. M. buvo D. giminaitis, todėl nusprendė suteikti pagalbą tuo metu, nes turėjo pinigų. Buvo susitikęs su D. Kelis kartus D. atvažiuodavo kartu su M., tokiu būdu su M. susipažino. Prieš paskolindamas M. pinigų, jo nepažinojo ilgai. Tuos pinigus M. paskolino dėl D., nes M. yra D. giminaitis. D. pasakė, kad jie su M. yra giminaičiai. Nori pasinaudoti teise neatsakyti į klausimą ar bendravo su D. kitais klausimais apart pavežimo klausimų. Palikti M. kortelę jam kaip užstatą buvo M. idėja. M. jo paprašė 500 EUR. Tai buvo 2019 m gruodžio mėn. Su M. susitikdavo PC „BIG“, nežino tikslaus laikotarpio. M. buvo kelis kartus sutikęs kartu su D., ir tą kartą, kai jis atėjo paimti pinigų iš jo. Su M. susitikdavo keletą kartų. Kai jam perdavė pinigus, su M. susitiko tik dviese. Nori pasinaudoti teise neatsakyti į klausimą ar susitikimo PC „BIG“ metu pirmą kartą su M. susitiko akis į akį. Žinojo, kad M. susitinka su juo pasiskolinti pinigų kai jie su juo susitiko PC „BIG“. M. pinigų paprašė ne telefonu. Tai vyko asmeniškai susitikus. Susitiko su M. tikslu paskolinti pinigus. Į susitikimą, kurio metu paskolino pinigus, atėjo po kito susitikimo, kai M. jo paprašė paskolinti pinigus. Prieš susitikimą, kai paskolino pinigus M., buvo dar vienas susitikimas, kai buvo susitikęs su M. akis į akį, kai jis paprašė paskolinti pinigus. Nuo pirmo iki antro susitikimo su M. praėjo keletą dienų. Kai D. buvo išvykęs, susitiko su M. Susitikimas įvyko PC „BIG“. Susitikimas su M. nebuvo atsitiktinis, nes D. jam pasakė, kad jis išvykęs ir jis gali susitikti su M. Su D. susitikdavo tik (duomenys neskelbtini) tikslais.

M. taip pat dirbo su (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Susitiko su M. lauke, prie PC „BIG“. Neprisimena, kur su M. važiavo susitikęs. Kartais važiuodavo į (duomenys neskelbtini), kartais važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Kai M. jo paprašė paskolinti pinigų, tai buvo pirmas kartas, kai naudojosi M., kaip (duomenys neskelbtini), paslaugomis. Po to karto naudojosi M., kaip (duomenys neskelbtini), paslaugomis. Tai buvo tik žodinis susitikimas paskolinti pinigus. Nebuvo jokios rašytinės sutarties. Gavo M. kortelę kaip užstatą. M. pasiūlė savo kortelę kaip užstatą. Kortelės vertė, jo manymu, yra ta, kad M. priklauso ta kortelė ir jis jam yra skolingas pinigų. Ir D. žino apie tai, kad M. jam skolingas pinigų. D. pasakė, kad M. skolina pinigus. Turėjo pasakyti žmogui, kurį pažinojo jau kurį laiką. M. pažįsta per D. Apie tai, kad įvyko pinigų paskolinimas M., D. pasakė prieš paskolinant pinigus ir po to, kai davė pinigus M.. Pasakė D., kad paskolino M. pinigus tada, kai D. buvo Vilniuje. D. pasakė, kad M. yra jo giminaitis ir jis gali paskolinti jam pinigus, jei turi tuos pinigus. Nebuvo jokios kalbos apie užstatą iš D. pusės. Nežino kodėl paskolino pinigus. Nemanė, kad padarė blogą dalyką, jis tik padėjo. D. jam pasakė, kad gali M. paskolinti pinigus ir D. nieko nepaėmė. Nežino kodėl M. prašė jo pinigų. Nežino, ar jis uždirba daugiau pinigų iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad M. norėjo pasiskolinti pinigu ir jis neuždavė klausimų ką jis nori dalyti su tais pinigais. Neprisimena, ar M. jam pasakė kodėl jam reikalingi pinigai. M. jo paprašė paskolinti šią sumą. Neatsimena, kad būt nustatęs datą, iki kurios M. pinigus turi gražinti. M. jam pasakė, kad tuos pinigus jam atiduos tada, kai galės.

M. neatidavė jam pinigų iki tada, kai buvo suimtas (duomenys neskelbtini). Pinigus M. paskolino gruodžio mėn. viduryje. O (duomenys neskelbtini) buvo suimtas sausio 29 d. Kai buvo paleistas, nesistengė susisiekti su M., neturėjo savo telefono. Prieš paleidžiant, jam buvo pasakyta, kad negali su niekuo bendrauti, kad nepakenktų savo bylai. Taip jo bendravimas su M. nutrūko, pinigų taip pat neatgavo. Su D. taip pat nebendravo. Kai kortelė buvo rasta, ji buvo jo piniginėje, kai jį pareigūnai apieškojo. Neprisimena ar pareigūnai klausė apie kortelę, bet buvo apklaustas apie kortelę ikiteisminiame tyrime. Kortelę nešiojo su savimi, nes nežinojo, kada M. atiduos pinigus ir kada kortelę reikės atiduoti. Pripažįsta turėjęs tą kortelę, bet jos neįgijo nelegaliai.

D. ir M. buvo ne vieninteliai, kurių (duomenys neskelbtini) paslaugomis naudojosi. Naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. D. jam pasiūlydavo mažesnę (duomenys neskelbtini) kainą ir darydavo nuolaidas. Su D. susirašinėjo tiesiogiai, ne per (duomenys neskelbtini) jo (duomenys neskelbtini) paslaugas. D. jam pasiūlė susisiekti su juo asmeniškai, ne per (duomenys neskelbtini). D. man davė savo telefono numerį.

Nori pasinaudoti teise neatsakyti į klausimą kokie santykiai mane su D. siejo, apart (duomenys neskelbtini). Su D. ir M. bendravo anglų k. M. taip pat teikė jam (duomenys neskelbtini) paslaugas kelis kartus. Kai D. nebūdavo, M. teikdavo (duomenys neskelbtini) paslaugas. Nežino kokioje įmonėje M. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. Jis pasakė, kad dirba kaip (duomenys neskelbtini). M. (duomenys neskelbtini) nebuvo (duomenys neskelbtini).

Kai susitarė žodžiu dėl pinigų skolinimo su M., turėjo M. telefono numerį ir mano tas pats numeris naudojamas ir „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Turėjo tik M. telefono numerį. D. ir M. kontaktinius duomenis yra išsaugojęs savo telefone.

Paėmė M. kortelę, nes manė, kad kortelė turėjo reikšmę, jei M. jam ją duoda. Paėmė kortelę kaip patvirtinimą, kad atgaus savo pinigus. Manė, kad M. kortelė turėjo reikšmės. Jei skolintų pinigus kitam asmeniui, irgi jam duotų tokį užstatą. Matė, kad M. paneigė faktą, kad jam skolino pinigus ir tai pat paneigė, kad savanoriškai atidavė savo kortelę. Nežino, kodėl M. davė tokius parodymus ir pasirinko paneigti faktą. Kai M. davė kortelę, jis nepasakė PIN kodo. M. kortele niekada nesinaudojo. Neatsimena tiksliai, bet žino, kad M. kortelė tuo metu buvo galiojanti.

B. A., B. H., D. J., I. B. nepažįsta (Teismas nurodė, kad šių asmenų mokėjimo kortelių numeriai, CVC kodai ir galiojimo datos yra kaltinime pateiktose užfiksuotos nuotraukos, kurios buvo laikomos telefone „Huawei“ iki kratos pas apklausiamą kaltinamąjį). „Huawei“

telefonas yra jo. Gavo jį iš (duomenys neskelbtini), kai ji įsigijo kitą. Telefonas buvo kaip jo antras telefonas, todėl jo nenaudojo, o tik laikė adresu (duomenys neskelbtini) g. Niekada tų nuotraukų nematė iki kol jam jos buvo parodytos komisariate. Nemano, kad „Huawei“ telefonas turėjo slaptažodį ar kodą. Nedalyvavo, kai pareigūnai apžiūrinėjo telefoną. Tuo metu buvo komisariate. Policijos pareigūnai neprašė jo atrakinti telefono. Nepamena, kad (duomenys neskelbtini) jam atidavė telefoną. Tai buvo tada, kai ji nusipirko kitą telefoną. Neprisimena kada (duomenys neskelbtini) nusipirko naują telefoną ir seną telefoną atidavė jam. (Duomenys neskelbtini) nežino apie asmenis, nurodytus telefone. Paėmė telefoną, nes (duomenys neskelbtini) turėjo kitą telefoną ir „Huawei“ telefono nenaudojo. Paėmė telefoną tuo tikslu, jei jam prireiktų kito telefono. (Duomenys neskelbtini) nereikėjo telefono, todėl jį paėmė. Jei ką nors jam būtų reikėję daryti, telefonu būtų pasinaudojęs. „Huawei“ telefonu nesinaudojo. Kai iš (duomenys neskelbtini) paėmė „Huawei“ telefoną, telefonas buvo suformatuotas. Kai žmogus nebenaudoja telefoną, viskas yra ištrinama. Visa informacija iš telefono buvo ištrinta. Ar „Huawei“ telefone buvo telefono numeriai, nuotraukos buvo telefone, nežino. Kad atsakyti į klausimą ar telefone buvo kažkas daugiau, nežino. Negali atsakyti tai, ko nežino. Šį telefoną laikė minėtu adresu ir neatsimena, kad būtų naudojęsis šiuo telefonu, neatsimena, kad būtų daręs tas nuotraukas. Nepažįsta nei vieno asmens, kurį Teismas išvardijo. Ir neneigia, kad tas telefonas yra jo. Tai yra viskas, ką gali pasakyti. Matė, kad „Huawei“ telefone viskas ištrinta. Kiek laiko turėjo telefoną „Huawei“, neprisimena. Nežino kada telefoną pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Nežino kiek laiko praėjo iki kol policija telefoną rado. Kur namuose laikė telefoną, neprisimena. Neprisimena, kad telefoną būtų skolinęs kažkam. Jį tiesiog laikė namuose. Be jo kas galėjo naudotis telefonu, nežino.

Teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 3 d. perskaityti liudytojos E. Ž.-A. parodymai (9 t. 67-68 b. l.), duoti Vilniaus miesto apylinkės teisme teisiamajame posėdyje šioje byloje 2021 m. gegužės 27 d., bylą nagrinėjant kitos sudėties teismui (BPK 276 straipsnio 5 dalis, 290 straipsnis). Liudytoja teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 27 d. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad E. M. nepažįsta. Su savo sutuoktiniu susipažino (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) susituokė. (duomenys neskelbtini) m. su sutuoktiniu kartu buvo ne mažą laiką, nes jų draugystė buvo rimta, planavo vestuves, buvo susižadėję. Susitikdavo dažnai per savaitę, kartu praleisdavo kiekvieną savaitgalį. Mano, kad 2019 m. su sutuoktiniu kartu gyveno, kadangi pas ją būdavo jo daiktai, tik ne visas dienas. Žino, kad sutuoktinis gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi jis (duomenys neskelbtini), o paskui gyveno su savo draugais (duomenys neskelbtini). Gyveno bute - (duomenys neskelbtini). Ji lankėsi tame bute, kuriame gyveno dar trys asmenys, kuriuos galima pavadinti jos vyro draugais ir kambariokais. Tuo metu ji dirbo, gaudavo reguliarų mėnesinį atlyginimą. Jos sutuoktinis tuo metu pragyvendavo iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) ir siųsdavo juos į (duomenys neskelbtini). Pati yra jam ne kartą padėjusi (duomenys neskelbtini), bendravusi su asmenimis, (duomenys neskelbtini), padėdavo pavertėjauti, taip pat jis užsiima (duomenys neskelbtini). 2019 m. apytikriai jis žinodavo jos pajamas, o ji žinodavo jo pajamas. Jie vienas kitam parodydavo sąskaitas, jis jos banko sąskaitą yra ne kartą matęs. Jeigu pamatydavo kažkokią didesnę sumą, visuomet paklausdavo. Jis jai pasakydavo, kad pinigus gavo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ar kažkas atsiuntė, taip pat, kai atlikdavo (duomenys neskelbtini), nes jis ne tik (duomenys neskelbtini), o daro ir (duomenys neskelbtini), kurie kainuoja daugiau. Jai nekildavo klausimų dėl neaiškių pinigų. Tuo metu jos pajamos buvo iki (duomenys neskelbtini) EUR. Tuometinio sužadėtinio pajamos buvo nereguliarios - iki (duomenys neskelbtini) EUR. Jie turėjo išlaidoms bendrą biudžetą. Didesnė suma, kuri atkreiptų mano dėmesį, būtų 1 000-2 000 EUR. Didžiausia suma, kurią yra pastebėjusi ir jai sukėlė klausimų, buvo iš E. M. Ji pasidomėjo, kas yra E. M. Atsimena, kad su vyru ėjo į parduotuvę ir tuo metu jis į savo telefoną gavo pranešimą, kad jam atėjo piniginė perlaida. Jis prisijungė prie el. bankininkystės ir pamatė, kad gavo 1 000 EUR perlaidą iš M. Vyras pasakė, kad tokios sumos nesitikėjo ir nelaukė, kad to asmens nepažįsta. Ji „pagooglino“ E. M., nieko nerado. Vyras pasakė, kad gal jis suklydo ir grįžęs tuos pinigus perves atgal. Namuose vyras gavo skambutį iš savo pažįstamo, kuris jam pasakė, kad čia jo vardu pervesti pinigai ir galbūt jis galėtų padėti juos išgryninti į (duomenys neskelbtini) valiutą - (duomenys neskelbtini). Jai šis prašymas nepasirodė

keistas, kadangi (duomenys neskelbtini) nėra tokios galimybės išsigryninti pinigus į (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) piliečių bendruomenė Vilniuje nėra didelė, jie yra bendruomeniški ir padeda vieni kitiems. Mano vyras išėjo iš namų padėti pažįstamui. Pažįstamo vardo nežino. Jis išėjo išgryninti pinigų ir padėti savo pažįstamam, iš kurio gavo prašymą. Nematė išgrynintų pinigų. Kiek žino, tai buvo vienas kartas, kai vyras gavo perlaidą. Jos tuometinis sužadėtinis gaudavo atlygį taip pat grynais už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai buvo vienintelis kartas, kai vyras gavo pinigų perlaidą, kurios nesitikėjo. Buvo kartas ne vienas, kai vyras gavo pinigų perlaidą, kadangi jie vienas kitam padeda. Oficialiai (duomenys neskelbtini) iškeisti eurus į (duomenys neskelbtini) valiutos keityklose (duomenys neskelbtini). Viskas vyksta per pažįstamus ir draugus, kurie turi tą valiutą.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja E. Ž. 2020 m. sausio 29 d. parodė, kad su S. O. A. pažįstama virš 2 metų, draugauja apie 2 m., matosi kelis kartus per savaitę, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, (duomenys neskelbtini) (pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini)). S. O. A. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kiek jai yra žinoma, jis niekur nedirba. Kurį laiką, pačioje pradžioje, jam pinigus pragyvenimui siųsdavo jo tėvai iš (duomenys neskelbtini), vėliau jis bandė užsidirbti pats. Kiek jai yra žinoma, jis oficialiai niekur nedirbdavo, tačiau užsiimdavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai yra, kaip jai yra žinoma, jos sužadėtinis (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini), iš to gaudavo kažkiek pelno. (Duomenys neskelbtini). Jo pajamos tikrai nebuvo reguliarios, galėdavo vieną mėnesį užsidirbti daugiau, o kitą - ne kiek. Žino, kad S. O. A. vertėsi šia veikla dėl to, kad kelis kartus pati jam padėjo, surado (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), buvo net paruošusi (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo (duomenys neskelbtini) ir savo vardu į socialinius tinklus dėl (duomenys neskelbtini), jis jos to nėra prašęs, ji savo noru jam padėjo, nes visgi jau artimai bendravo. Kiek būtent jis uždirbdavo iš (duomenys neskelbtini), ji nežino, jis jai nesakydavo, o ji jo ir neklausdavo. Jos sužadėtinis naudojasi socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" paskyra, kurios pavadinimas yra "S. H. A.". Tyrėjai jai parodžius socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" minėtą paskyrą, ji patvirtina, kad tai jos sužadėtinio anketa (anketos URL adresas yra (duomenys neskelbtini) - tyrėjos pastaba), taip pat naudojasi programele "(duomenys neskelbtini)", kurioje jo numeris yra (duomenys neskelbtini). Kaip jai yra žinoma, S. O. A. gyvena adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šį butą nuomajasi kartu su savo draugais iš (duomenys neskelbtini), draugų vardai yra J., A. bei draugas, kurio vardo trumpinys yra "(duomenys neskelbtini)". Juos pažįsta iš matymo, daug nėra su jais bendravusi. Tyrėjai uždavus jai klausimą, ar pažįsta asmenis, kurių duomenys yra E. M. ir J. L., parodo, kad tokių asmenų ji nepažįsta, pirmą kartą girdi jų duomenis (5 tomas, b. l. 16-17).

Liudytojas A. I. C. teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 19 d. parodė, kad žino, jog yra pakviestas kaip liudytojas, pažįsta šį asmenį (kaltinamąjį S. O. A.), jis jo draugas, kito asmens (kaltinamojo E. M.) nepažįsta. Jis čia, kad papasakotų, kaip pažįsta S., kiek kartų yra jį matęs, kaip susipažino, ką jie daro. Žino, kad prieš kažkiek laiko policija atvyko į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), jie paskambino ir pasakė, kad turi atvykti ir atsakyti į keletą klausimų, susijusių su S. Jie norėjo žinoti, kaip jie pažįstami, kokie jų santykiai, ar jie kažką daro kartu, ar mokosi kartu. Iš pradžių nežinojo, su kuo tai susiję, bet kai nuvyko, suprato. Jam pasakė, kad bus liudytojas, jam užduos klausimus apie jį. Susipažino su S. 2017 metais, kai atvažiavo į Lietuvą, jie (duomenys neskelbtini) tame pačiame (duomenys neskelbtini), susipažino su juo per brolį, nes S. buvo (duomenys neskelbtini), jam reikėjo (duomenys neskelbtini) ir todėl brolis jį supažindino su S. Susipažino Lietuvoje. Tada pradėjo bendrauti, kartais susitikdavo, kartu žaisdavo „Playstation“ žaidimus kartais jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kartais jo namuose. Mano, kad S. mokėsi (duomenys neskelbtini). Jis (teismo pastaba - liudytojas) ten nesimokė, prieš tai mokėsi (duomenys neskelbtini). Kartais susitikdavo pažaisti futbolo stadione. Kai policija pakvietė jį, pasakė kad pas jį rado jo dantų šepetėlį, todėl norėjo žinoti, kaip jie susiję. Policija atvyko ir pasakė, kad S. gyveno ar būdavo pas jį. Pasakė, kad tai jo dantų

šepetukas. Nežino, kas pranešė policijai, kad jis ten gyveno. Jis niekada ten negyveno, bet kartais, jei vėlai žaisdavo žaidimus, jis nakvodavo. Policija atvyko, atlikinėjo kratą, klausė, kurie daiktai priklausė jam, o kurie S. ar kitiems kambariokams, jis pasakė, kad dantų šepetėlis priklauso S. Turėjo tik vieną kambarioką (ant lapo užrašo vardą, pavardę „A. L. A.“) ir merginą, kuri kartais atvykdavo. (duomenys neskelbtini) yra ne bendrabutis, tai 3 kambarių butas, šiuo metu ten negyvena. Kai atvyko policija, jo nebuvo, jie atvyko su buto šeimininku. Jie paskambino jam ir jis nuvažiavo į butą su advokatu. Policija jam pasakė, kad jiems buvo pasakyta, jog S. galimai ten gyvena ir jie atvažiavo paimti jo daiktų. Tuo metu jie jau buvo paėmę daug ką, kas priklausė jam ir žmogui, kuris su juo gyveno, pasakė, kad galės nuvažiuoti į policiją ir paimti daiktus, kurie jiems priklausė, jie taip ir padarė. Policija paėmė dantų šepetuką, nešiojamą kompiuterį ir viršutinius drabužius, kurie priklausė S. Jis žinojo, kad jam priklausė nešiojamas kompiuteris, striukės ir dantų šepetėlis, ir nurodė tai policijai. S. sakė, kad (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jo pragyvenimo šaltinis yra jo tėvai, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Vienu metu jis buvo minėjęs, kad lyg ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nepasakojo. Kai vyko apklausa policijoje, jam parodė jo daiktus, tai buvo jo nešiojamas kompiuteris ir telefonas ir pasakė, ką turi daryti, kad juos atgautų. Jam rodė tik jo daiktus. Jie pirštu parodė, paklausė: „ar čia jūsų daiktai?“, jis pasakė, kad taip. Tai buvo maža patalpa, šone stovėjo staliukas, ant kurio buvo ir kiti daiktai, bet jis atpažino savo telefoną ir nešiojamą kompiuterį ir parodžiau pirštu, kad jie jo. Nežinojo, kam priklauso kiti daiktai, nepažino. Susipažino su S. per brolį, nes jam reikėjo (duomenys neskelbtini) paslaugų. S. teikė jam (duomenys neskelbtini) paslaugas (duomenys neskelbtini) ir teikia kartais iki dabar. Už paslaugas užmokėdavo grynaisiais pinigais. Kartais, kai neturėjo grynųjų pinigų, padarydavo pavedimą. Jis paklausė jo banko sąskaitos numerio, jis jam davė. S. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas daug žmonių. Jis yra rekomendavęs S. kitiems asmenims kaip asmenį, teikiantį (duomenys neskelbtini) paslaugas. Yra mokėjęs už (duomenys neskelbtini) paslaugas pavedimu. Kai neturėdavo grynais, mokėdavo pavedimu.

Nežino, kaip kiti asmenys, kuriems rekomendavo, mokėjo už paslaugas. Nėra davęs S. banko sąskaitos numerio asmenims, kuriems rekomendavo jį kaip (duomenys neskelbtini).

Ikitesminiame tyrime liudytojas I. C. A. 2020 m. spalio 29 d. parodė, kad atsakydamas į tyrėjos klausimą, kokie 2020-01-30 adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti daiktai priklauso jam, parodo, kad kratos metu buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris "Apple" bei sugedęs mob. ryšio telefonas "iPhone 4", baltos spalvos.

Tyrėjos klausimas: kokiu adresu Jūs gyvenate šiuo metu? Liudytojas atsakė, kad Lietuvoje šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tyrėjos klausimas: kurį laiką gyvenate bute adresu (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Tyrėjos klausimas: kokie asmenys gyvena su Jumis šiuo metu bute adresu (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad gyvena jis ir A. Tyrėjos klausimas: kokie asmenys gyveno su Juo 2020 m. sausio mėn. bute adresu (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad jis ir A. Kartas dar likdavo pernakvoti draugė D., su kuria draugavo. Tyrėjos klausimas: Ar Jūs pažįstate S. O. A.? Kokie Jūsų tarpusavio santykiai? Kiek laiko pažįstami? Liudytojas atsakė, kad pažįsta, kad tai yra jo draugas. Pažįstami su S. nuo 2017 metų. Tyrėjos klausimas: ar 2020 m. sausio mėn. bute adresu (duomenys neskelbtini) gyveno S. O. A.? Liudytojas atsakė, kad ne, jis (S. O. A.) negyveno minėtame bute, tik kartais užsukdavo į svečius ir kartais pernakvodavo. Tyrėjos klausimas: ar bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo laikomi S. O. A. priklausantys daiktai? Liudytojas atsakė, kad taip. Tyrėjos klausimas: Kokie S. O. A. priklausantys daiktai buvo laikomi bute adresu (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad lyg tai nešiojamasis kompiuteris, jį paėmė kratos metu (2020 m.) policijos pareigūnai. Gal dar buvo laikomi kažkokie kiti daiktai, pvz., dantų šepetukas. Tyrėjos klausimas: ar Jums yra žinoma, kurioje vietoje (kokiu adresu) 2020 m. sausio mėn. ir anksčiau gyveno S. O. A.? Liudytojas atsakė, kad mes su juo (S.) susipažino, jis gyveno (duomenys neskelbtini), o vėliau - tai dalį laiko pas savo merginą, kitą dalį laiko -

pernakvodavo pas jį. Tyrėjos klausimas: ar Jūs iki šiol bendraujate su S. O. A.? Liudytojas atsakė, kad kartais bendrauja. Tyrėjos klausimas: kokiu jus būdu bendraujate? Liudytojas atsakė, kad telefonu. Jei kažkas svarbaus, jam paskambina į jo (S.) naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dar bendrauja per "(duomenys neskelbtini)". Tyrėjos klausimas: kiek laiko S. naudoja tel. Nr., kuri Jūs nurodėte kaip tą, į kurį skambinate S.? Liudytojas atsakė, kad nežino, neatsimena, būna situacijų, kuomet S. jam skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių, kadangi ankstesnis jo naudojamas telefono numeris buvo nenaudojamas, nes pasibaigė telefono numerio sąskaitos galiojimas (balansas).

Liudytojui vizualiai parodomi daiktai, kurie buvo paimti 2020-01-30 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), iš pateiktų daiktų, kaip jam priklausantį, jis atpažino nešiojamąjį kompiuterį "Apple" bei baltos spalvos mob. ryšio telefoną "iPhone 4", taip pat buvo parodyti paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), tai yra mob. ryšio telefonai ir SIM kortelės su laikikliais (ir papildymo pakuotėmis) bei užduotas klausimas: ar Jūs žinote kam priklauso vizualiai parodomi mob. ryšio telefonai "Samsung" ( 2 telefonai), "Huawei" (2 telefonai)? Liudytojas atsakė, kad daiktai ne jo, taip pat nori pasakyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) kartais apsistodavo svečiai, tai yra kartais kažkas iš pažįstamų, draugų paprašydavo pernakvoti, kad nenakvoti viešbutyje, o jis leisdavo pernakvoti, jie nakvodavo atskirajame taip vadinamajame "svečių" kambaryje, ar tai yra jiems priklausantys daiktai, nežino. Taip pat patikslina, kad minėtame bute pernakvojo 2 asmenys (vienas iš jų šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) - jo vardas A.), tai yra jam asmeniškai žinomi tik šie 2 asmenys, kurie buvo apsistoję pernakvoti, nuo to laiko, kai jis pradėjo gyventi šiuo adresu (nuo (duomenys neskelbtini)). Dėl SIM kortelių ir jų pakuočių pasako, kad dalis iš jų priklauso jam, negali identifikuoti, kurios iš jų yra jo, bet kuriuo atveju jos jam nėra reikalingos. (5 tomas, b. l. 148-149).

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 21 d. parodė, kad nieko nežino apie tai, kas susiję su byla, nes tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), bet gyveno (duomenys neskelbtini), žino, kad ta pati vieta. Gyveno su I. ir mergina. Šiuo metu nebegyvena su I. Nežinojo, kas įvyko bute, kai grįžo, sužinojo, kad buvo krata ir kratos metu buvo paimtas jo kompiuterio diskas. Jis buvo grąžintas. Neturi ką pasakyti, nes tai nėra tiesiogiai su juo susiję, tik tiek, kad šis žmogus (S. O. A.) yra iš tos pačios šalies, kaip jis. Žino, kad tai vyksta ilgai, nuo

2019 metų, mano, kad viskas, kas įvyko, neturėjo atsitikti, tai gadina jam gyvenimą. Blogi dalykai vyksta geriems žmonėms. Jis turi pastoviai eiti į teismą. Jis taip pat atėjo čia, kad jam padėtų, nors turėjo (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad jis kažkiek laiko buvo uždarytas į kalėjimą, jam buvo šokas. Žino tik tiek, kad jis buvo kalėjime, nes į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Tai jam pasakė I. Apie save kalbėti nemėgsta, dažniausiai savo asmeninius dalykus pasilieka sau, S. jam pasakė tik tiek, kad į sąskaitą buvo pervesti pinigai, dėl to jis buvo uždarytas į kalėjimą, suma buvo gal 1 000 eurų. Žino tik tiek. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) prieš mėnesį. Kai atvyko į Lietuvą 2019 metais, atvyko dėl I., nes jis jo artimas draugas, S. nepažinojo, pirmą kartą pamatė jį 2019 metais. <...> Nežino, niekaip nesu susijęs su jokia (duomenys neskelbtini) bendrove, niekada ten nebuvo, neturi ten šeimos, draugų. Niekada ankščiau nėra girdėjęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Iš pradžių, kai pradėjo pas jį (teismo pastaba – S. O. A.), (duomenys neskelbtini), mokėjo jam, nes jo gerai nepažinojo, bet po to jie susipažino, jų santykiai tapo laisvesni, kartais sakė, kad sumokės vėliau ar kitą kartą. Kartais mokėjo grynaisiais, kartais bankiniu pavedimu, bet neprisimena, kada paskutinį kartą. Kartais mokėjau 10 ar 20 eurų. Banko sąskaitos numerį jam davė S. Atrodo, kad yra jį rekomendavęs vienam draugui, kuris atvyko praėjusiais metais. Iš pradžių, kai atvyko į Lietuvą, pavyzdžiui, būdavo penktadienis, S. užeidavo, jie (duomenys neskelbtini), eidavo į klubus, po to grįždavo ir ten nakvodavo, bet jis ten negyveno. Tuo metu gyvenome (duomenys neskelbtini). Išsikėlė iš ten į (duomenys neskelbtini) 2019 metų pabaigoje ar 2020 metų pradžioje, tuo metu pradėjo daug keliauti, leisti daug laiko (duomenys neskelbtini) ir tik grįžęs sužinojo, kad kažkas įvyko. Nežino apie kaltinamojo daiktus, kurie galėjo būti bute.

Ikiteisminiame tyrime ludytojas A. A. 2020 m. spalio 29 d. parodė, kad sutinka, kad jis būtų apklausiamas nedalyvaujant atstovui pagal įgaliojimą. Tyrėjos kausimas: Ar Jūs pažįstate S. O. A.? Kokie Jūsų tarpusavio santykiai? Liudytojas atsakė, kad pažįsta, tai yra jo draugo draugas. Tyrėjos klausimas: Kiek laiko Jūs gyvenate adresu (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį dėl nuomos adresu (duomenys neskelbtini), nuo to laiko ten ir gyveno. Tyrėjos klausimas: kokie asmenys kartu su Jumis gyveno nuo buto adr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pasirašymo momento? Liudytojas atsakė, kad gyveno jis, I. ir jo (I.) mergina D. Tyrėjos klausimas: ar 2020 m. sausio mėn. bute adresu (duomenys neskelbtini) gyveno S. O. A.? Liudytojas atsakė, kad jis nežino, ar S. O. A. gyveno minėtame bute, nes jo pateis tuo metu nebuvo bute, buvo išvykęs į užsienį. Tyrėjos klausimas: 2020 m. sausio mėn. buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimti daiktai (mob. ryšio telefonai, kompiuteriai, išorinės duomenų laikmenos, kiti dokumentai), ar Jūs galite nurodyti, kokie daiktai iš paimtų objektų priklauso Jums? Liudytojas atsakė, kad atsimena, kad po kratos nerado išorinio standžiojo disko. Tyrėjos klausimas: ar Jums yra žinoma, kur 2020 m. sausio mėn. ir porą mėnesių prieš tai gyveno S. O. A.? Liudytojas atsakė, kad nežino, nes kaip ir sakė, A. yra jo draugo draugas. Klausimas: ar Jums žinomi S. O. A. kontaktiniai duomenys (tel. Nr.)? Liudytojas atsakė, kad jie nebendrauja telefonu. Tyrėjos klausimas: tuomet kokiu būdu šiuo metu bendraujate su A.? Liudytojas atsakė, kad šiuo metu nebendrauja aplamai, anksčiau bendravo per "(duomenys neskelbtini)", kartais susirašinėjo "(duomenys neskelbtini)". Tyrėjos klausimas: Ar Jums yra žinoma kaip S. O. A. yra užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)" programoje? Liudytojas atsakė, kad jį vadino S., koks yra S. kontaktinis tel. Nr. "(duomenys neskelbtini)" nežino. Kadangi savo mob. ryšio telefoną yra praradęs, o ten liko visi kontaktai. Tyrėjos klausimas: Jūs pasakėte, kad S. O. A. yra Jūsų draugo draugas? Kurio būtent? Liudytojas atsakė, kad patikslina, kad I. (asmuo, su kurio gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini)) S. pristatė kaip (duomenys neskelbtini), asmenį, kuris (duomenys neskelbtini). S. lankėsi bute adresu (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), su S. bendravo tik tiek, kiek jam reikėjo susitarti dėl (duomenys neskelbtini). Tyrėjos klausimas: kokiu būdu susitardavote su S. dėl (duomenys neskelbtini)? Liudytojas atsakė, kad I. skambindavo ir sakydavo, kad S. gali (duomenys neskelbtini), tuomet jis atsakydavo, kad tuo metu yra bute ir S. gali atvažiuoti. Taip pat atsimena, kad vieną kartą buvo apsilankęs pas S. A. merginą bute. Tyrėjos klausimas: koks šiuo metu yra Jūsų naudojami tel. Nr? Liudytojas atsakė, kad kuris nurodytas pažymoje. Tyrėjos klausimas: Kiek laiko Jūsų naudojate minėtą tel. Nr.? Liudytojas atsakė, kad apie 3 mėn. Tyrėjos klausimas: kokį tel. Nr. naudojote anksčiau? Liudytojas atsakė, kad anksčiau turėjo ir naudojosi kitokiu tel. Nr., jo atmintinai neatsimena, bet lyg tai buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet nėra tikras. Šis tel. Nr. buvo užblokuotas, kadangi laiku nebuvo papildytas telefono sąskaitos balansas, todėl teko pirktis naują. (5 tomas, b. l. 143-144).

Liudytoja J. L. teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 21 d. parodė, kad pažįsta šį asmenį (teismo pastaba - E. M.), draugavo gal pusę metų prieš 2 metus, galėjo būti apie 2020 m., būdavo, kad nakvodavo pas jį, kažkurį laiką - apie 2 mėnesius gyvenome kartu. Prieš tai kartu dirbo, dabar kartu nedirba. Po to, kai išsiskyrė, nebendrauja. Išsiskyrė (duomenys neskelbtini), pradėjo draugauti (duomenys neskelbtini), gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Kiek žino, čia yra sukčiavimas. Sako dėl to, kad jai buvo įteiktas nutarimas dėl kratos (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, tai buvo 2021 m. sausio mėn. Gyveno su (duomenys neskelbtini), bet ji buvo išvykusi, kambaryje buvo viena. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai įteikė nutarimą, paaiškino, kad apgaule buvo pervesta pinigų suma. Apieškojo kambarį, paėmė telefoną, kompiuterį. Pinigai buvo pervesti ne jai, o E. Tiksliai datų neprisimena. Tuo metu nebendravo su E. M. Tyrėja jai pasakė, kad į jns sąskaitą buvo pervesta virš 1 000 eurų, todėl turi pagrindo manyti, kad ji prisidėjusi. Pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Tiksliai neprisimena, bet, jei neklysta, į jos sąskaitą buvo pervesta virš 1 000 eurų, pervedė

E., nes draugavo, pas ją buvo finansinių problemų ir jis jai padėjo. Kai pas ją atvažiavo pareigūnai, jau nedraugavo, bet tuo momentu, kai buvo pervesti pinigai, draugavo ir kartu gyveno. Tikslios sumos neprisimena. Tada turėjo sumokėti už (duomenys neskelbtini), bet atlyginimo neužteko sumokėti už viską ir pragyventi, turėjo atiduoti skolą (duomenys neskelbtini) draugui, E. nusprendė padėti. Buvo skola 600-700 EUR: už (duomenys neskelbtini), skola už telefoną ir apie pora šimtų skola draugui. Manė, kad jis pervedė algą, kurią uždirbo, kad padėtų. Jis nesakė, iš kur pinigai, nieko neminėjo. Su juo neatsiskaitė. Taip buvo sutarta. Tarpusavyje pretenzijų neturi. Pinigų šaltinio nežinojo, manė, kad tai alga. Tuo metu, kai buvo pervesti pinigai, E. M. dirbo su ja (duomenys neskelbtini). Nežino, ar jis uždirbo daugiau. Atlyginimas buvo apie (duomenys neskelbtini) eurų. Nesidomėjo, iš kur pas jį tokia pinigų suma, kartu gyveno, bendro biudžeto neturėjo. Jis turėjo jos sąskaitos numerį, nes prieš tai buvo jam jį davus, neprisimena, kokiu tikslu, tai buvo gerokai ankščiau. Už pervestus pinigus padengė skolas. Likusius pinigus išleido savo poreikiams apsipirkinėdama, būdama su draugais. Vieną kartą mačiusi, kad E. M. susirašinėjo su kažkokia mergina, bet po to nematė. Nematė apie ką susirašinėjo, tik matė pranešimą, iššokusį ant ekrano. Nėra pavydi. Neprisimena, ar tuo metu žinojo apie į E. M. banko sąskaitą pervestas pinigines sumas, jai tapo žinoma po to, kai atėjo pareigūnai. (duomenys neskelbtini), tuo metu turėjo (duomenys neskelbtini) atostogas. Tuo metu, kai jai buvo pervesti pinigai, (duomenys neskelbtini) gyveno apytiksliai antrus metus. (duomenys neskelbtini) atostogas paėmė (duomenys neskelbtini). Su E. gyveno (duomenys neskelbtini) jo tėvų bute. Ten gyveno ir jo tėvai. Tuo momentu, kai jai buvo pervesti pinigai, gyveno pas E. Tuo momentu, kai gyveno su E., gyveno pas jį 4 mėnesius, bet būdavo dienų, kai važiuodavo pas save į (duomenys neskelbtini). Didžiąją laiko dalį gyveno pas jį, bet savaitgalį, kai važiuodavo pas tėvus, važiuodavo į (duomenys neskelbtini) daiktų. Tuo momentu, kai jai buvo pervesti pinigai, gyveno su E., būdavo pas jį, bet kartais nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti daiktų. Kiti pinigai buvo savoms išlaidoms. Jai nekilo klausimų dėl pinigų, neprisimena, ar klausė jo, iš kur pas jį pinigai. Aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminiame tyrime.

Išaiškinus liudytojai teisę neduoti parodymų prieš save ir neatsakyti į klausimus, jei manys, kad gali sau pakenkti, pastaroji pasinaudojo teise neatsakyti į klausimus. Parodė, kad šiandien teisme sakė tiesą.

Teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 21 d. perskaičius liudytojos J. L. parodymus (2 t. 127-128 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytoja atsakė į klausimus bei parodė, kad jei tada taip sakė (dėl parodymų: „Kai jie pradėjo bendrauti, praėjus kuriam laikui ir kadangi jie kartu gyveno, ji pastebėjo, kad jis susirašinėdavo su mergina vardu D. Jei neklysta, būtent taip ji buvo užvardinta pas jį planšetiniame kompiuteryje, per kurį jie ir bendravo, jie bendravo per bendravimo programą, kuri yra integruota į „ Google “, „gmail“ paskyras, jos ikonėlė buvo (duomenys neskelbtini) spalvos.“, „Apie ką būtent bendravo E. su D., ji negirdėjo ir nematė, žino tik tiek, kiek jis pats pasakojo. E. jai yra sakęs, kad D. yra neva jo draugė, kuriai jis turi padėti, kad nori jai persiųsti pinigų. Bet kadangi tai buvo pati jos ir E. bendravimo pradžia, tai ji ypatingai nesigilino į jų bendravimą.“), vadinasi, kad tai tiesa, taip buvo, bet dabar neprisimena, galėjo taip būti. Jai nekilo klausimų dėl to, kad jis bendravo su kažkokia drauge, kai jie draugavo. Jei sakė taip (dėl parodymų: „Išgirdus apie didesnę pinigų sumą, ji sunerimo, kad gali vykti kažkokie negeri dalykai, bet E. ją ramino, kad čia viskas yra gerai, kad nieko blogo. Vis sakė, kad padeda tai D., kuri gavo palikimą ir dabar turi problemų su jo priėmimu, o dėl didesnės pinigų sumos – E. aiškino, kad neva D. teta pervedė E. pinigų siekiant įrodyti pačiai D., kad E. bendrauja su ja tik dėl pinigų. Jai tai neatrodė logiška, tačiau ji kažkaip nelabai ir gilinosi į E. reikalus, be to, E. pavyko tuo metu ją nuraminti, kad čia viskas gerai. Kaip jai aiškino E., D. lyg tai gyveno (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), šiuo metu tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad E. ir D. bendravo tarpusavyje anglų kalba.“), vadinasi tai tiesa. Jai niekas negrasino, nesakė kažko teisme nesakyti, nedarė poveikio. Tiesiog neprisimena, tai buvo seniai. Tam tikras detales, tokias, kaip adresas, tikrai prisimins, nes tai jos gyvenamoji vieta. 25 000 eurų yra nemaži pinigai. Po to, kai jį apklausė pareigūnai, davė parodymus, santykiai su E. buvo nutraukti ir stengėsi gyventi toliau. Nebuvo

didelių išgyvenimų, dėl ko nenorėtų prisiminti to žmogaus, santykiai tiesiog baigėsi. Šiandien neprisiminė, ką E. buvo minėjęs, tai, ką sakė ikiteisminiame tyrime, tiesa, taip buvo. Mano, kad tai nusikaltimas, nes tyrėja taip pasakė. Buvo kalbama apie tai, kad grąžins pinigus, jei paprašys. Jei taip, kaip parašyta, sakė, reiškia, kad galėjo taip būti, tai tiesa, jam nereikėjo savęs ginti. Dabar supranta, kad pinigai buvo gauti apgaule. Tikrai neprisimena, kada tiksliai buvo atlikta krata. Kratos metu su E. nebuvo pora. Gali būti, kad išsiskyrė (duomenys neskelbtini), datų neprisimena. Jei krata buvo 2020 m., draugavo prieš tai - 2019 m. Matė tik ant ekrano iššokusias žinutes. Programėlėje ji buvo užvardinta D. Neprisimena, ar jam teko girdėti E. bendraujant anglų kalba. Jei taip sakė (E. nuvyko į banką, kuriame jis paaiškino visą situaciją, o banko darbuotoja pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti ir gauti nusikalstamu būdu), reiškia taip buvo, bet to momento neprisimena. Neprisimena, kokia buvo E. reakcija. Neprisimena, ar E. rašė žinutes sparčiai, ar reikėjo vertėjo, atsimena, kad matė ant ekrano iššokusią žinutę. Negali atsakyti, ar E. užtektų ūpo, gebėjimų organizuoti apgaulę. Nebuvo to, kad E. girtųsi, džiaugtųsi lengvai gavęs pinigų galimai padaręs kažką negero.

Ikitesminiame tyrime liudytoja J. L. 2020 m. sausio 30 d. parodė, kad susipažinus su jai pateiktu prokuroro nutarimu apklausti ją spec. liudytoju, ji sutinka būti apklausiama spec. liudytoja bei parodo, kad ji pažįsta E. M., susipažino su juo (duomenys neskelbtini), kurioje kartu ir dirbo, anksčiau draugavo, buvo kaip pora, pažįsta jį nuo 2019 m. vasaros. Praėjus (duomenys neskelbtini) po bendravimo pradžios su juo apsigyveno kartu pas jį, bute adr. (duomenys neskelbtini). Kai jie pradėjo bendrauti, praėjus kuriam laikui ir kadangi jie kartu gyveno, ji pastebėjo, kad jis susirašinėdavo su mergina vardu D. Jei neklysta, būtent taip ji buvo užvardinta pas jį planšetiniame kompiuteryje, per kurį jie ir bendravo, jie bendravo per bendravimo programą, kuri yra integruota į "Google", "gmail" paskyras, jos ikonėlė buvo (duomenys neskelbtini) spalvos. Tyrėjai jai parodžius, kaip atrodo bendravimo programos "(duomenys neskelbtini)" ikonėlė, ji patvirtina, kad tai yra ta programa, per kurią bendravo E. su D. Apie ką būtent bendravo E. su D. ji negirdėjo ir nematė, žino tik tiek, kiek jis pats pasakojo. E. jai yra sakęs, kad D. yra neva jo draugė, kuriai jis turi padėti, kad nori jai persiųsti pinigų. Bet kadangi tai buvo pati jo ir E. bendravimo pradžia, tai ji ypatingai nesigilino į jų bendravimą. Praėjus kuriam laikui, E. jai pasakė, kad jam į banko sąskaitą buvo atsiųsti 5000 Eur. Pasakė, kad tuos pinigus jam atsiuntė D. Praėjus dar porai dienų, E. jau pasakė, kad jam į banko sąskaitą D. atsiuntė dar apie 25 000 Eur. Tai buvo 2019 m. spalio mėn., lyg tai pradžioje. Išgirdus apie didesnę pinigų sumą, ji sunerimo, kad gali vykti kažkokie negeri dalykai, bet E. ją ramino, kad čia viskas yra gerai, kad nieko blogo. Vis sakė, kad padeda tai D., kuri gavo palikimą ir dabar turi problemų su jo priėmimu, o dėl didesnės pinigų sumos – E. aiškino, kad neva D. teta pervedė E. pinigų siekiant įrodyti pačiai D., kad E. bendrauj a su ja tik dėl pinigų. Jai tai neatrodė logiška, tačiau ji kažkaip nelabai ir gilinosi į E. reikalus, be to, E. pavyko tuo metu ją nuraminti, kad čia viskas gerai. Kaip jai aiškino E., D. lyg tai gyveno (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), šiuo metu tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad E. ir D. bendravo tarpusavyje anglų kalba.

Dėl jai į jos banko sąskaitą iš E. banko sąskaitos pervestų piniginių lėšų ji parodo, kad E. tuos pinigus (kiek atsimena apie 1700 Eur) jai pervedė per kelis kartus, pervedė savo iniciatyva, ji pati to neprašė, tik jis žinojo, kad tuo metu ji turėjo finansinių problemų, todėl jis nusprendė jai pagelbėti. Tas pinigines lėšas ji panaudojo savo asmeninėms reikmėms (sumokėjo už (duomenys neskelbtini), atidavė skolą draugui, išleido pramogoms su draugais), nežinodama apie tai, kad jie gauti iš nusikaltimo, galvojo, kad E. jai juos pervedė siekdamas pagelbėti jai. Pasižada minėtas pinigines lėšas grąžinti, nes dabar jau supranta, kokiu būdu jie buvo gauti, tačiau visą pinigų sumą galės grąžinti kažkur per metus laiko, nes dirba (duomenys neskelbtini), jos alga siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur, be to, dar (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) reikia mokėti. Į tyrėjos klausimą, ar žino, kad E. važiavo gryninti pinigines lėšas, gautas į jo banko sąskaitą (tai yra iš tų gautų 5000 EUR ir 25000 Eur), ji parodo, kad žino, kad E. važiavo gryninti tų pinigų, tačiau nesakė, ar važiavo gryninti pinigus, nes gavo tokį nurodymą iš D. Kaip jai yra

žinoma, už dalį išgrynintų piniginių lėšų E. jai nusipirko ir padovanojo fotoaparatą (jo kaina apie 400 Eur), pirko sau žaidimų konsolę "Playstation", pradėjo lengviau leisti pinigus savo reikmėm, įsigijo spintą, davė pinigų remontui savo tėvui, nors anksčiau to leisti sau negalėjo, kadangi dirbo (duomenys neskelbtini). Praėjus dar kuriam laikui, kai ji kartu su E. nuvyko išgryninti pinigų iš bankomato, jam to padaryti nepavyko, kadangi jo sąskaitą buvo užblokuota. E. nuvyko į banką, kuriame jis paaiškino visą situaciją, o jam banko darbuotoja pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti ir gauti nusikalstamu būdu.

Su E. kaip pora nustojo bendrauti (duomenys neskelbtini). todėl nuo to laiko ji grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini). Nuo to su E. artimai ir dažnai nebendravo, liko draugais, jis jai buvo užsiminęs apie tai, kad dabar jo banko sąskaitoje yra uždėtas "minusas 13 000 Eur". Daugiau apie D. jis jai nieko nepasakojo. Apie tai, kad E. atliko kažkokius banko mokėjimo pavedimus po tų pinigų gavimo į jo banko sąskaitą, ji nežinojo, jis jai apie tai nesakė. Tyrėjai uždavus klausimą apie tai, ar E. turėjo pažįstamų užsieniečių, parodo, kad be D. jis dar palaikydavo ryšį su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu lietuviu, kurio pavardė G. (bent jau taip jai sakė pats E.), su minėtu asmeniu jie bendravo nuotoliniu būdu per bendravimo programėles. E. su D. bendravo tik iš jam priklausančio planšetinio kompiuteriaus ir išmaniojo mob. ryšio telefono, iš jos nešiojamojo kompiuterio ir mob. ryšio telefono (abu minėti daiktai buvo paimti 2020-01-30 kratos metu mano bendrabutyje adr. (duomenys neskelbtini) jis su ja nebendravo.

D. kontaktinių duomenų neturi ir nežino. (2 tomas, b. l. 127-128).

Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 21 d. (per „Zoom platformą“ nuotoliniu būdu) parodė, kad jam niekas nežinoma, tik tiek, kad jo bute, kuris buvo nuomotas žmogui, kurio, jei neklysta, čia nemato, buvo atlikta krata. Butas (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo butas. Šiuo metu jis nėra jo. Jei neklysta, nuomos sutartis buvo pasirašyta su dviem vyrais (duomenys neskelbtini) piliečiais, jų vardų neprisimena, ir viena mergina (duomenys neskelbtini) piliete D. Tos sutarties neturi. Sutartis buvo pasirašyta metams gal (duomenys neskelbtini) metais. Nežino, dėl ko buvo atlikta krata, gal klausė, gal neklausė, neprisimena. Neprisimena, ar buvo apklaustas. Vieną kartą turėjo kontaktą su policijos pareigūnais bute kratos metu. Jam paskambino namo pirmininkas ir pasakė, kad prie buvo yra policijos pareigūnai, kurie nori patekti į butą, jie negali to padaryti, prašė atvykti ir atidaryti. Gal pirmininkas davė jų kontaktą, paskambino pareigūnams, jie paprašė atvažiuoti. Atvažiavo, atidarė butą. Jam taip atrodo. Neprisimena, ar kalbėjo su policijos pareigūnais, ar ne, bet atrodo, kad kalbėjo, ir tada paskambino D., su kuria visada bendravo dėl nuomos klausimų. Pasakė jai, kad tokia situacija, kad važiuoja į butą, jį atidarys. Atvažiavo, jį pasitiko policijos pareigūnai. Atidarė butą, po kažkurio laiko į butą atvažiavo vienas iš nuomininkų ir, jei neklysta, dar du (duomenys neskelbtini) vyrai. Tuo momentu jie buvo trise. Jam atrodo, kad jie visi buvo bute. Kol vyko krata, nedalyvavo visą laiką, paklausė, ar yra reikalingas, jam pasakė, kad nelabai, todėl išvažiavo. Po valandos grįžo atgal. Jam atrodo, tie trys vyrai visą laiką buvo ten. Niekas nepasakojo, kas įvyko, jis neklausė, nelabai įdomu.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas S. B. 2020 m. spalio 20 d. parodė, kad nori pasakyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, minėtas butas apie 1,5 metų (šiai dienai) yra nuomojamas, nuomos sutartis sudaryta su 3 asmenimis, atsimena, kad viena iš nuomininkių yra D. ((duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. nurodomas), o likę yra (duomenys neskelbtini)(vyrai), tačiau jų duomenų atmintinai neatsimena, kadangi jų vardai ir pavardės yra sudėtingos, namie turi nuomos sutartį, pateiks ją atsiuntus el. paštu iki 2020-10-23. Kas realiai gyvena bute, tai yra faktiškai, ji atsakyti negalėtų, nes jų nestebiu, mokėjimus už nuomą gauna laiku, nusiskundimų neturi. Visais klausimais jis kontaktuoja su D., su kitais nuomininkais - neteko. (5 tomas, b. l. 129).

Teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio mėn. 21 d. perskaityti liudytojo M. V. P. parodymai (2 t. 159-162, 181 b. l.), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. P. 2020 m. vasario 24 d. parodė, kad

2019 m. gruodžio mėn. per savo giminaitį D. L. susipažino su užsienio šalies piliečiu iš (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini), matėsi kelis kartus, galėtų jį atpažinti. Jo vardo tiksliai nurodyti negali, kadangi jis sunkiai ištariamas. Savo mob. ryšio telefone jis yra tą (duomenys neskelbtini) pilietį užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jo tel. Nr. neatsimena, bet lyg tai tel. Nr. pabaiga buvo "(duomenys neskelbtini)". D. L. (vadino jį D.) yra (duomenys neskelbtini), jam yra (duomenys neskelbtini) m., jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris kartais atvyksta į Lietuvą, tačiau, kiek jam yra žinoma, nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), o į Lietuvą atvyksta su (duomenys neskelbtini), jo tel. Nr. mintinai neatsimena, bet jis jo telefone yra užvardintas "D." ir "D. L". (Daromapertrauka nuo 9.50 val. siekiant peržiūrėti M. P. mob. ryšio telefone reikšmingus duomenis. Apklausa tęsiama nuo 10.31 val.). Liudytojas M. P. nurodo, kad D. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir D. draugo iš (duomenys neskelbtini) tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). D. 2019 m. gruodžio mėn. į jį kreipėsi su prašymu, kad jis padėtų jo draugui, kuris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje. Pagalba, kurios jo buvo prašoma, susijusi su tuo, kad jo (M. P.) vardu būtų persiųsti pinigai ir jis turėtų jam persiųstas pinigines lėšas išgryninti ir atiduoti D., kuris tas pinigines lėšas atiduotų tam savo draugui iš (duomenys neskelbtini). Už tai jam iš karto nebuvo žadamas atlygis. Tas D. draugas iš (duomenys neskelbtini), kiek pasakojo D., gyvendamas Lietuvoje gyveno iš (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), todėl tų pinigų jam neužtekdavo. Dar D. sakė, kad jo draugas iš (duomenys neskelbtini) lyg tai (duomenys neskelbtini) ar kažką panašaus veikia. Praėjus kuriam laikui, tikslių datų įvardinti negalėtų, jam buvo persiųsti pinigai per „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “, tokių mokėjimo pavedimų buvo apie 6, mokėjimo pavedimų bendra vertė sudaro apie 4 000-5 000 EUR. Kad pinigai persiųsti jam sakydavo D. Jis (D.) jam per "(duomenys neskelbtini)" atsiųsdavo mokėjimo pavedimų kopijas lyg tai, kad jo (M. P.) vardu persiųsti pinigai. Ši mokėjimo pavedimai jo vardu buvo atlikti, tai yra buvo jam pervesti laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2020 m. sausio mėn. pradžios. Kas buvo tų pinigų siuntėjai, tikrai neprisimena, nežiūrėjo, jam tai nebuvo įdomu. Atsimena tik tiek, kad nemaža dalis mokėjimo pavedimu siuntusių asmenų buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pan. Šiuos pinigus kelis kartus važiavo su giminaičiu D. išgryninti, po to važiavo jau vienas, nes D. buvo išvykęs į užsienį. Kai D. buvo išvykęs, jis (M. P.) tiesiogiai palaikydavo ryšį su jo (D.) draugu iš (duomenys neskelbtini), bendravo su juo angliškai. Dažnu atveju su tuo draugu jie susiskambindavo ar susirašydavo per bendravimo programas „(duomenys neskelbtini)“ ir panašias. D. jam (M. P.) buvo sakęs, kad už tai, kad į jo (M. P.) banko sąskaitą ar jo (M. P.) vardu yra atliekami mokėjimo pavedimai, jis gaudavo apie 5 proc. pelno, o jis (M. P.) gaudavau apie 2,5 proc nuo pervestų pinigų sumos jam, taip pat būdavo apmokamos būtinos išlaidos, pvz., (duomenys neskelbtini) paslaugos ir pan. Turimomis žiniomis, jo (M. P.) vardu yra atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat turi banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke (banko pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, šią banko sąskaitą atidarė, kai kurtį laiką gyveno (duomenys neskelbtini)), prie minėtų banko sąskaitų turi prisijungimus (slaptažodžius ir prisijungimo vardus). Savo banko sąskaitų rekvizitus buvo nurodęs D., kuris juos, kiek jam sakė pats D., perdavė savo draugui iš (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo vardu buvo atidaryta sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ ir banke „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo, pats jų atidaręs nebuvo. Prisijungimų prie jų neturėjo, leidimo ir sutikimo jo vardu atidaryti sąskaitas nei D., nei jo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nebuvo davęs. Kiek atsimena, visus savo asmeninius duomenis, banko mokėjimo kortelės ir įmonės duomenis, jis (M. P.) pateikė D., siuntė jam savo paso duomenis, savo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės bei kitus duomenis. Praėjus kuriam laikui, D. paprašė, kad jis (M. P.) jam duotų pasinaudoti savo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, sakė, kad ten nėra pinigų ir jam (D.) davė. Pasakė D. šios banko mokėjimo kortelės PIN kodą. D. pasakė, kad atiduotų jo banko mokėjimo kortelę, bet D. jam jos negrąžino. Kai jos (banko mokėjimo kortelės) neatidavė, tą kortelę anuliavo. Kreipiantis į banką dėl naujos banko mokėjimo kortelės išdavimo, nurodė, kad savo seną banko mokėjimo kortelę pametė, nors žinojo, kad buvo ją atidavęs D. ir jis jos nebuvo grąžinęs. Į tyrėjos klausimą, ar buvo gyvai matęs D. draugą iš (duomenys neskelbtini), nori pasakyti, kad yra matęs kelis kartus, buvo susitikęs kartu su D., buvo visi tryse susitikę su juo draugu iš (duomenys neskelbtini), buvo susitikę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tų susitikimų metu D. ir jo draugas iš (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie

kažkokius verslus, pinigus. Be to, jis išgrynintas pinigines lėšas iki tų susitikimų perduodavo D., o jau jis - susitikimo metu perduodavo savo draugui iš (duomenys neskelbtini). Tai buvo tie pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą D. draugo prašymu.

Taip pat nori paminėti, kad 2019 m. gruodžio mėn. viduryje jam į jo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kurios numerio tikrai neatsimena, bet teturi tik tokią vieną „(duomenys neskelbtini)“ banke, jam buvo pervesta apie 20 000 EUR. Šios sąskaitos numerį buvo nurodęs D. Kiek prisimena, kurią dieną gavo iš D. žinių, kad į jo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą yra pervesti pinigai. Tuomet prisijungė prie savo el. bankininkystės ir pamatė, kad iš tikrųjų yra pervesti pinigai. Pamatė, kad pinigai pervesti iš kažkokios (duomenys neskelbtini) bendrovės. D. paaiškino, kad tai pinigai už tai, kad kadangi jau jis su savo draugu iš (duomenys neskelbtini) bando vykdyti/sukti verslą, tai yra pinigai už (duomenys neskelbtini). Nors asmeniškai nebuvo sudaręs sutarčių su ta įmone, iš kurios sąskaitos jam buvo pervesti 20 000 EUR, pagalvojo, kad nieko tokio, kad gal čia tas D. draugas buvo sudaręs sandorį ir viskas yra legalu. Mažai išmano su verslu susijusius dalykus ir klausimus. Nei iš D., nei iš jo draugo nebuvo reikalavęs dokumentų, kurie paaiškintų tą faktą, už ką į jo banko sąskaitą buvo pervesti 20 000 EUR. D. pasakė, kad tuos pinigus reikia kuo įmanoma skubiau išgryninti. Atsimena, kad tada su D. kartu važiavo gryninti tas pervestas į jo (M. P.) banko sąskaitą pinigines lėšas, grynino po 600 ar 900 EUR, šiuo metu neatsimena. Išgrynintas pinigines lėšas jis (M. P.) iš karto perduodavo D., dar atsimena, kad buvo vienas kartas, kuomet jis kartu su D. važiavo į Vilnių ir susitiko su D. N. draugu (duomenys neskelbtini), matė, kad D. jo (M. P.) tą dieną išgrynintas pinigines lėšas (iš tų gautų 20 000 EUR) perdavė tam savo (duomenys neskelbtini) draugui. Taip pat D. buvo sakęs, kad ir visas prieš tai jo (M. P.) išgrynintas pinigines lėšas D. perdavė tam savo draugui iš (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pasakyti, kad 2019 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko pasakyti negalėtų, D. pasakė, kad būtų neblogai atidaryti įmonę, kuri galėtų vykdyti veiklą, susijusią su (duomenys neskelbtini). Kiek jam (M. P.) aiškino D., taip jie sugalvojo su tuo draugu iš (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo kaip jam geriau pasielgti. Bet D. jį (M. P.) įtikino, kad nieko blogo čia nebus. Atidarys įmonę ir žiūrės kaip bus. D. norėjo vėliau jo vardu įkurtoje įmonėje įsidarbinti, nes tokiu būdu jis jau galėtų kitais pagrindais (lengviau) gauti (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Vėliau D. surado įmonę, surado įmonės vadovą (M. P. jo nepažįsta), iš kurio jo (M. P.) vardu buvo įsigyta įmonė. Sumokėjo tam įmonės vadovui už įmonės įsigijimą, buvo parengti visi reikiami dokumentai. Viską apmokėjo D., apmokėjo buhalterines paslaugas ir pan. Jis (M. P.) tik visur pasirašinėjo, negalvojo, kad bus kažkas blogai, nes pasitikėjo savo giminaičiui D. Padėjo sutvarkyti dokumentus, visur su juo (M. P.) vykdavo. Jo vardu įkurtos/įsigytos įmonės pavadinimas buvo, kiek atsimena, UAB "(duomenys neskelbtini)". Yra minėtos įmonės (duomenys neskelbtini). Visas įsigytos įmonės dokumentų kopijas turėjo D. Vėliau, kai jau tiesiogiai bendravo su D. draugu iš (duomenys neskelbtini), tai jis pasakė, kad įmonės vardu jis pats atsidarė banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, jo nuomonės dėl sąskaitos atidarymo tas draugas neklausė, tik pastatė prieš faktą, kad atidaryta banko sąskaita ir, lyg tai, kiek prisimena, buvo jam (M. P.) atsiuntęs prisijungimus prie atidarytos banko sąskaitos. Kai sužinojo, kad įmonės vardu atidaryta sąskaita, nustebo, tačiau pagalvojo, kad gal ir neblogai, kad taip ir padaryta, nes gi gal ateityje vykdys verslą kartu. Kaip minėjo anksčiau, už pinigų išgryninimą, jis gaudavo tam tikrą procentą nuo pervestos pinigų sumos. Dar atsimena, kad kai jo (M. P.) vardu buvo įkurta įmonė, jis buvo iš karto pasakęs D. ir jo draugui, kad viskas bus tik legalu, nes jam (M. P.) nereikia problemų. Iš tikrųjų, net nebuvo pagalvojęs, kad gali būti vykdomas galimai kažkoks nusikaltimas ar „nešvarūs darbai“, bet toks įtarimas vienu momentu buvo kilęs, bet D. jį (M. P.) patikino, kad viskas bus gerai. Nori pasakyti, kad nei D., nei jo draugo iš (duomenys neskelbtini) kontaktinių tel. Nr. atmintinai neatsimena, bet jei yra nurodyti jo mob. ryšio telefone, taip pat jo mob. ryšio telefone yra visas susirašinėjimas su D. ir jo draugu, kuris buvo susijęs su pinigais ir pan. Be to, sutinka, kad jo bendravimo programos „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą apžiūrėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnai, siekiant nustatyti D. ir jo draugo kontraktinius duomenis bei kitą ikiteisminiam tyrimui reikšmės galinčią turėti informaciją. (2 tomas, b. l. 159-162)

Apklaustas papildomai 2020 m. gruodžio 1 d. liudytojas M. V. P. parodė, kad savo teises kaip liudytojas žino. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar nebuvo skolingas pinigų D. (apie kurį yra davęs parodymus pirmos apklausos metu) pažįstamui (duomenys neskelbtini) piliečiui, parodo, kad jokių pinigų jis tam D. draugui nebuvo skolingas, kaip ir minėjo, savo "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę atidavė savo giminaičiui D. Atidavė D., nes jis jo to prašė (laikinai duoti jam banko mokėjimo kortelę), o ne dėl kažkokių tariamų skolų. Kokiu būdu atsidūrė jo "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelė pas D. pažįstamą (duomenys neskelbtini) pilietį, nežino. Nebuvo jam ((duomenys neskelbtini) piliečiui) savo banko kortelės atidavęs. Kai atidavė D. savo "(duomenys neskelbtini)" banko kortelę, sakė D., kad jis niekam kortelės neduotų ir kad nebūtų jokių problemų. D. pasitikėjo kaip savo giminaičiu, todėl nekilo jokių įtarimų, kai laikinai atidavė jam (D.) banko mokėjimo kortelę. D. buvo pasakęs PIN kodą nuo šios banko mokėjimo kortelės. Kai iš D. kurį laiką neatgavo savo "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelės, kreipėsi į "(duomenys neskelbtini)" banką ir užsisakė sau naują banko mokėjimo kortelę, o D. atiduotą kortelę užblokavo. Kai buvo atidavęs D. savo "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę, prisijungdavo prie savo banko sąskaitos, kuri buvo susieta su atiduota banko mokėjimo kortele, tikrindavo atliekamas su atiduota banko mokėjimo kortele finansines operacijas, bet jokių finansinių operacijų nebuvo. Kaip ir yra minėjęs pirmos apklausos metu, su minimu (duomenys neskelbtini) piliečiu buvo susitikęs tik kelis kartus, neatsimena, ar visuose susitikimuose su (duomenys neskelbtini) piliečiu dalyvavo ir D. Taip pat yra bendravęs telefonu ir susirašinėjęs su tuo (duomenys neskelbtini) piliečiu. D. savo "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę atidavė 2019 m. gruodžio mėn., tikslios dienos pasakyti negalėtų. Su D. nebendravo nuo 2020 m. pradžios, jo turimomis žiniomis, D. nebuvo atvykęs į Lietuvą, bent jau nuo savo išvykimo su juo (M. P.) jis susisiekęs nebuvo, nebendravo (2 tomas, b. l. 181).

Liudytoja J. S. (ikiteisminį tyrimą atlikusi pareigūnė) teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 3 d. parodė, kad tarnybinis pranešimas buvo surašytas 2020 m. gruodžio 7 d. M. P. buvo apklaustas ankščiau. Buvo rasta kortelė, iškviestas žmogus, aiškinamasi dėl kortelės paradimo. Kadangi pas S. O. A. buvo rasta jam svetima banko kortelė, ji jam nepriklausė, asmuo, kuriam priklausė kortelė, sakė, kad jos neperdavė konkrečiam asmeniui, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Negali atsakyti, ar iki tarnybinio pranešimo surašymo buvo kitų duomenų dėl to, kad kortelė buvo perduota S. O. A. savanoriškai paties M. P. arba jis žinojo apie kortelės buvimą pas S. O. A., nes neprisimena. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo klausimai - prokuroro kompetencija. Neprisimena, kad būtų paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios kreipėsi ar planavo kreiptis į prokurorą. (Liudytojai parodomas tarnybinis pranešimas 5 t. 121 b. l.). Parodė, kad buvo tikrinama, ar tie duomenys, kurie buvo rasti tarnybiniame pranešime paminėto mobilaus ryšio telefono vidinėje atmintyje nuotraukoje, yra duomenys, kurie leistų identifikuoti, kad tai yra mokėjimo instrumentas mokėjimo kortelė. Buvo tikrinama, kokia įstaiga išdavė. Bincodes.com yra vienas iš atvirų interneto šaltinių, kuriame galima pasitikrinti. Įvedus į „Google“ paiešką „bin checker“, parodys aibę ir kitų šaltinių, kuriuose tie duomenys peržiūrimi, bet tarnybiniame pranešime buvo paminėtas tik vienas iš jų, kadangi kituose buvo gauti identiški duomenys. Siekiant patikrinti, ar duomenys atitinka realybę, prieš suvedant duomenis, kurie yra byloje, buvo paimti mano ir kelių kolegų mokėjimo kortelių duomenys, kurie buvo patikrinti ir atitiko rezultatus, todėl klausimų, ar galima naudotis šiuo šaltiniu, nekilo. Prieš pasirenkant šaltinį, dažnu atveju patikrina, kada registruotas tinklalapis, kad nebūtų registruotas prieš pusmetį, nes oficialių patvirtintų šaltinių, nėra. Lietuvoje nėra rekomendacijų, įsakymų, teisės aktų. Šį tinklalapį žino iš darbinės patirties. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurios metu taip pat buvo remtasi šiuo šaltiniu. Kitas šaltinis, kuris rodo identiškus duomenis, yra binlist.net. Pasirinko bincodes.com., nes jis buvo dažniau naudojamas darbinėje praktikoje. Kitoje byloje, kur buvo naudotas bincodes.com, buvo priimtas baudžiamasis įsakymas. Dėl kitų bylų neturėjo duomenų. Šis veiksmas labiausiai tiktų prie apžiūros. Apžiūros protokolas nebuvo rašomas. Tuo metu su kuruojančiu prokuroru klausimo dėl klausimo dėl teisinės pagalbos siuntimo buvo nuspręsta nesiųsti. Tuo metu jo vidinį įsitikinimą sutvirtino,

kad tai buvo ne šiaip kažkur užrašyti duomenys, tai buvo padaryta nuotrauka, rasta vidinėje atmintyje, prie jos buvo koordinatės, kur ji buvo padaryta, byloje nėra adreso pagal koordinates, bet patikrinus koordinates, kurios yra prie apžiūros protokolo, per „Google maps“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Yra fotolentelė, nuotrauka Nr. 6 arba Nr. 7. (Perskaitoma dokumentų esmė 5 t. 112-120 b. l., liudytojai parodomas 5 t. 117 b. l.). Parodė, kad nuotraukoje Nr. 7 yra „location“, skliausteliuose koordinatės: (duomenys neskelbtini). Nebuvo atlikta apžiūra, nes tuo metu nekilo klausimų. Suvedus koordinates į „Google maps“, rodo adresą (duomenys neskelbtini). Tai sustiprino jo vidinį įsitikinimą, kad tai ne šiaip atsitiktiniai duomenys. Nuotraukos pavadinimas buvo „cvv“. Jos manymu iš darbinės patirties, matosi tos nuotraukos data, laikas, koordinatės. Detaliau galėtų pasakyti atitinkamos srities specialistai. Sprendimas buvo priimtas 2020 m. pabaigoje, tuo metu buvo pasirinkta būtent tarnybinio pranešimo forma, dabar labai didelė tikimybė, kad surašyčiau apžiūros protokolą. Praktikos, darbinės patirties tokiose bylose yra nelabai daug. Kas liečia elektroninius nusikaltimus, Vilniaus apskrityje tai atlieka vienas AVPK padalinys. Neprisimena, ar buvo rašyti paklausimai dėl tarnybiniame pranešime nurodytų asmenų tapatybės nustatymo. Negali atsakyti, ar buvo aiškinamasi, ar tie asmenys prarado mokėjimo instrumentus, duomenis, ar juos kažkam perdavė savo noru, nes neprisimena. Jai nėra žinoma, kas administruoja svetainę bincodes.com. Neprisimena, ar aiškinosi, kas administruoja. Tai vienas iš atvirų šaltinių. Buvo žiūrima, kada sukurtas, kiek laiko veikia tinklapis. Kiek atsimenu, tokie tinklalapiai turi duomenų bazes, per jas vyksta patikra. Nesidomėjo apie šaltinius, per kuriuos galima patikrinti kitais būdais. Negali atsakyti, iš kokių šaltinių, kokie subjektai teikia duomenis į „bincodes“ duomenų bazę tam, kad atsakyti į pateikiamus klausimus, man nėra žinoma. Buvo duomenys - pirmi 4 ar 6 skaitmenys. Nustatomas bankas, kuris išleido banko mokėjimo kortelę. Tarnybiniame pranešime tiksliai nurodyta. Nuotraukos padarymo data yra fotolentelėje - 2019 m. Yra apžiūros protokolas, kuriame viskas užfiksuota. Gal į klausimą, kokiais duomenimis tyrėjas nustatė, kad tai yra būtent tuo metu padaryta nuotrauka, galėtų atsakyti tyrėjas, kuris apžiūrėjo telefoną. Nuotraukos padarymo datą sieju su tuo, kas matoma nuotraukos duomenyse ir apžiūros protokole. Nuotraukoje nebuvo užfiksuoti sąskaitų numeriai. Tikėtina, kad tai, jog apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuoti sąskaitų numeriai, buvo tyrėjo, surašiusio apžiūros protokolą, žmogiškasis faktorius. Į svetainę bincodes.com vedžiau kortelių numerių pirmus keturis ar šešis skaičius.

Liudytoja teismo kompiuteryje svetainėje www.bincodes.com/bin-checker/ į paieškos laukelį įveda numerį (duomenys neskelbtini). Tyrėja skaito ir veda duomenis iš bylos, (proceso dalyviai neprieštarauja). Liudytoja parodo, kad dalis duomenų atitinka, tuo metu dar buvo nurodytas tinklapis, kontaktai. Duomenys internete kinta.

Liudytoja teismo kompiuteryje atidaro interneto svetainę fakepersongenerator.com. Suaktyvinama paskyra „kreditinės kortelės kūrėjas“. Pasirenkama kortelės rūšis „visa“, kiekis „atsitiktinis“, šalis „(duomenys neskelbtini)“. Pasirenkama „generuoti“. Gaunami sugeneruotų kortelių duomenys. Pasirenkami pirmos sugeneruotos kortelės duomenys: rūšis „“visa, šalis „(duomenys neskelbtini)“, numeris „(duomenys neskelbtini)“. Grįžtama į svetainę www.bincodes.com, suvedami sugeneruotos kortelės duomenys, spaudžiama „patikrinti“. Gaunami duomenys: rūšis „visa“, tipas „kreditinė“, šalis „(duomenys neskelbtini)“, bankas „(duomenys neskelbtini)“. (Įrodymų tyrimo veiksmas atliktas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020, suformuotą praktiką įrodymų vertinimo kontekste (16punktas)).

Liudytoja parodė, kad neseniai pasidomėjo per tarptautinių ryšių valdybą, jie gauna informaciją per vidinius kanalus, buvo atsakymas, kad duomenų be teisinės pagalbos prašymo negautų, kadangi (duomenys neskelbtini). FNTT turi įrankį, buvo skambinta, teirautasi, kolegos atsakė, kad pagal turimus duomenis negalėtų suteikti informacijos. Kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, buvo atliktos kratos.

Kiek atsimena, lyg nedalyvavo kratose. Buvo išimti įrenginiai, jie visi buvo apžiūrėti, kai kurie buvo grąžinti, kai kurie patalpinti į saugyklą, nes nepavyko nustatyti, kam jie priklauso. Buvo apklausti

asmenys, kurie gyveno bute. Kai kuriuose iš tų įrenginių, negaliu atsakyti kokiam tikslui, tai nebuvo užfiksuota, taip pat buvo rasta informacija, įvairūs susirašinėjimai su moterimis iš užsienio, (duomenys neskelbtini) nuotraukos, buvo susirašinėjimas, kur bendraujame, kur perkeliame bendravimą, tai yra dalis vienos schemos. Žinoma, mes negalime teigti, kad buvo daromas kažkoks nusikaltimas. Tai neoficialiai vadinamos „nelaimingų meilių“ bylos, kai per socialinius tinklus susipažįstama su moteris iš užsienio, būna ir su vyrais, bet rečiau, ir panaudojus apgaule išviliojami pinigai. Tie duomenys nebuvo fiksuojami apžiūros metu, nes jie nėra tiesiogiai susiję su šia byla. Visa tai, kokie veiksmai buvo atlikti, kas buvo surinkta, padėjo suformuoti vidinį įsitikinimą. E. M. kaltinamasis, į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Kiekvienu atveju tyrėjas, teismai vertina žmogaus apdairumą. Tuo metu nekilo abejonių, kad kažkuo buvo pasinaudota. Krata buvo atlikta bute adresu (duomenys neskelbtini) buto numerio neprisimena.

Apklausos metu įtariamasis S. O. A. patvirtino, kad telefonas, kuriame buvo rastos nuotraukos, priklauso jam, nes jam buvo rodomi daiktai. Taip pat buvo advokato prašymas grąžinti jam priklausančius daiktus.

Liudytojai parodžius tarnybinį pranešimą (2 t. 211-214 b. l.), pastaroji parodė, kad prieš susirašinėjimą yra tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, dėl kokių priežasčių buvo susirašinėta su konkrečios įmonės viešaisiais šaltiniais nustatytu (duomenys neskelbtini). M. P. tuo metu buvo spec. liudytojas. Buvo atlikta jo mobilaus ryšio įrenginio apžiūra. Apžiūros metu rasta nuotrauka, kad lyg į jo asmeninę sąskaitą atliktas didelės vertės pavedimas apie 20 000. Tikėtina, kad prieš tai buvo apklaustas liudytojas M. P., jis buvo išsakęs abejones dėl galimai į jo sąskaitą pervedamų pinigų, tiksliai negaliu atsakyti. Dėl to reikėjo pasiklausti, ar tie pavedimai, kurie buvo gauti, nesusiję su nusikalstama veika. Susirašinėjimas buvo pridėtas prie tarnybinio pranešimo. Kadangi jis nėra tiesiogiai susijęs su tiriamu įvykiu - prieš pagrindinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ panaudota apgaule ir pinigų išviliojimu, o buvo tikslinami kiti duomenys, susirašinėjimas nebuvo išverstas. Duomenys nesusiję su tiriamu įvykiu. Negali paaiškinti, kodėl taip atsitiko, kad jie nurodyti kaip grindžiantys kaltinimą, reikėtų vertinti viską, ką sakė M. P. Buvo vykdomas susirašinėjimas ir buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Tam, kad pasakyti, ar galimai buvo padaryta nusikalstama veika, ar nebuvo, reikėjo pasikreipti. Jei tokio patikrinimo nebūtų, taip pat būtų klausimų. Tuo metu jai nekilo abejonių, kad tas žmogus, kuris atrašė, tikrai yra tas žmogus ir taip viskas buvo. Neturi ką atsakyti, kodėl tikėjo tokiu šaltiniu, o netikėjo kaltinamaisiais. Neprisimena, ar ikiteisminio tyrimo metu atliko veiksmus tam, kad patikrintų tuo metu įtariamojo versiją ir nustatytų asmenis A., K. Negali atsakyti, kas trukdė nustatyti, ar nurodytiems asmenims buvo išduoti leidimai gyventi Lietuvoje, išsiaiškinti, ar jie egzistuoja ir juos nustačius apklausti. Ikiteisminio tyrimo metu tikrinamos įtariamųjų versijos. Negali atsakyti, ar šiuo atveju buvo tikrinamos. Tiksliai neprisimena, kokius procesinius veiksmus atliko tam, kad nustatyti, ar asmuo (N. N. T. N.) yra Lietuvos Respublikoje, bet buvo tikrinama, per vidinius policijos registrus. Kiek atsimena, buvo siunčiami paklausimai (duomenys neskelbtini), iš jų buvo gauti duomenys, bet atsakymų neprisimena. Visos atskaitos į tarnybinį pranešimą nesurašysi. Negali atsakyti, ar iš šios bylos buvo išskirti ikiteisminiai tyrimai kitų nenustatytų asmenų atžvilgiu tam, kad išsiaiškinti, ar galimai dar buvo padaryta kitokia nusikalstama veika. Neprisimena, ar kitų minėtų asmenų, kuriems buvo pervesti pinigai, atžvilgiu buvo nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis, kodėl buvo nustatyta būtent S. O. A. atžvilgiu. Negali atsakyti, kodėl neatliko procesinių veiksmų su D. L. tam, kad patvirtinti ar paneigti S. O. A. versiją dėl M. P. banko kortelių. Neprisimena, ar kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydami atlikti procesinius veiksmus D. L. atžvilgiu, jei tokių duomenų yra byloje, kreipėsi, jei nėra, nesikreipė - viskas, kas surinkta, yra byloje. Negali atsakyti, kas sutrukdė kreiptis į (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymu tam, kad nustatyti šios bylos tyrimui reikšmingas aplinkybes, viskas, kas surinkta, yra byloje, matyt, yra tarnybiniai pranešimai, kita informacija. Gali suklysti, bet, kiek atsimena, M. P. buvo apklaustas kaip spec. liudytojas. Jei byloje yra jo apklausa kaip spec. liudyto, jis buvo spec. liudytojas, jei kaip liudytojo, prašo remtis bylos duomenimis, nes gali neatsiminti.

Bendrais bruožais atsimena E. M. apklausą. Lyg buvo parsisiuntę susirašinėjimą, jis yra byloje. Kiek prisimena, pats kaltinamasis sutiko ir jį pateikė. Kiek atsimena, jis bendradarbiavo visais klausimais. Visa visuma, kas buvo surinkta tyrimo metu, nesukėlė abejonių, kad kaltinamuoju dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, kad galimai juo buvo pasinaudota. Jai nėra žinomi duomenys dėl kitų tyrėjų veiksmų su E. M. iki jos. Jis buvo sulaikytas, gal iš karto buvo įtarimas. Neprisimena, iš kur duomenys: visas banko sąskaitos numeris, kam priklausė banko sąskaita, kaltinamojo E. M. apklausoje, ar juos nurodė kaltinamasis. Neprisimena apklausos atlikimo aplinkybių. Neprisimena, ar buvo pateiktas visas susirašinėjimas su J., viskas yra apžiūros protokole.

Perskaičius apžiūros protokolo esmę (2 t. 1-2 b. l.), liudytoja parodė, kad yra įtariamojo apklausos protokolas, dalyvavo gynėjas, po apklausos protokolu visi pasirašė, aplinkybių neprisimena. Neprisimena, ar iki atvykstant gynėjui buvo pokalbiai su įtariamuoju jai dalyvaujant, ar jis prašė ir buvo leista naudotis kratos metu paimtais duomenimis. Buvo sulaikymas, matyt, jis buvo patalpintas į areštinę. Šiuo metu jai nežinomas „(duomenys neskelbtini)“ programėlės veikimas.

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamieji E. M. ir S. A. O. (teismo pastaba - pagal teismo nustatytas asmenį identifikuojančius duomenis, tas pats asmuo, kuris bylos duomenyse įvardijamas ir kaip S. O. A.), neprisipažino padarę nusikalstamas veikas Visgi, kaltinamųjų baudžiamajame procese pateiktas versijas paneigia ir kiekvieną jų padarytą nusikalstamą veiką patvirtina bylos duomenys.

Šiame nuosprendyje išanalizuoti bylos duomenys. Išskyrus kaltinimo dalies dėl elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinimo duomenų telefone „Huawei P9 LITE", atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Todėl teismas laiko žemiau pateiktus ir išanalizuotus duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 1, 3 - 4 dalys).

Dėl sukčiavimo iš (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (BK182 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2019 m. lapkričio 18 d. (1 t., b. l. 49-51), po to, kai Lietuvos kriminalinės policijos biure (toliau - ir LKPB), 2019 m. spalio 31 d., registracijos Nr. 5-G-16326, buvo gautas pareiškimas iš (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Pareiškėjas), dėl sukčiavimo panaudojant apgaulingą elektroninį pašto adresą, siunčiant klaidingą banko detalią sąskaitą Lietuvoje. Nurodė, kad jų veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini), įskaitant (duomenys neskelbtini), pardavimu. Įmonės klientai moka tiesiogiai jiems, o įmonė (duomenys neskelbtini) apmoka (duomenys neskelbtini) el. paštu pateiktas sąskaitas. Viena iš įmonių, su kuriomis bendradarbiauja, yra „(duomenys neskelbtini)“, kurios buhalteris naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), siųsdamas jiems sąskaitas. Su minėtos įmonės buhalteriu susirašinėjo nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. spalio 2 d., bet tame pačiame susirašinėjime 2019 m. rugsėjo 24 d. buhalterio elektroninis paštas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). El. laišku buvo nurodyta Lietuvoje esančio banko sąskaita, į kurią Pareiškėjas atliko mokėjimo pavedimą, ir buvo atsiųsti nauji banko rekvizitais: Banko pavadinimas (duomenys neskelbtini) IBAN: (duomenys neskelbtini), Gavėjas: E. M., Pastaba: (duomenys neskelbtini), Adresas: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įmonė į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") 2019 m. rugsėjo 24 d. atliko 2 (du) mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma yra 30 583,55 EUR. (duomenys neskelbtini) įmonė "(duomenys neskelbtini)", kurios (duomenys neskelbtini) yra „(duomenys neskelbtini)“, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei kuo skubiau užblokuoti banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas (Anglų kalba 1 t., b. l. 11-19, vertimas į Lietuvių kalbą 25-29).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pinigų plovimo prevencijos valdybos (toliau - ir FNTT), 2019 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. 25/61-10-18093 (toliau - ir Raštas), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) finansinės žvalgybos padalinys (toliau - ir (duomenys neskelbtini) ŽP), informavo FNTT, kad E. M. jiems nėra žinomas. (duomenys neskelbtini) kompanijai (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini) m. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuri yra pateikusi 2019 m. spalio 28 d. skundą (duomenys neskelbtini) policijai dėl apgaulingo padirbtų mokėjimo priemonių naudojimo užsienio mokėjimui. Skundas gali būti susijęs su minėtais pavedimais į E. M. sąskaitą.

Aptariamame rašte nurodoma ir apie FNTT atliktą E. M. įtartinos finansinės veiklos analizę. Iš analizės nustatyta, kad E. M. 2019 m. liepos 25 d. atidarė AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sąskaita), kurios kredito apyvarta iki 2019 m. spalio 22 d. buvo 32 245 EUR:

- į šią sąskaitą buvo gaunamas atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini);

- į šią sąskaitą 2019 m. rugsėjo 30 d. - 2019 m. spalio 2 d. buvo gauti atitinkamai 5 361,95 EUR ir 25 221,60 EUR pavedimai (viso 30 583,55 EUR iš (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Šių pavedimų detalėse nurodyta atitinkamai: „(duomenys neskelbtini)“. Iš užsienio mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 25 d. gavo pranešimą, kad nurodyti pavedimai į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti apgaulės būdu. Iš susirašinėjimo su „(duomenys neskelbtini)“ ir tarptautinių mokėjimo paslaugų kompanija „(duomenys neskelbtini)“, per korespondentinį banką (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdyti mokėjimai buvo atlikti įsilaužus į kompiuterius (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą bei pakeitus inicijuoto mokėjimo gavėjo duomenis.

Po iš užsienio gautų lėšų gavimo bankomatuose Vilniuje buvo išgryninta viso 8 320 EUR.

Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d., (pagal IP adresus Sąskaita buvo valdoma iš Vilniaus) atliktos tokios operacijos:

- nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 2 d. - į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1 700 EUR. Ši sąskaita priklauso J. L. (aptarimu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 2 d. - 2019 m. spalio 17 d. išimta 1 050 EUR);

- 2019 m. spalio 5 d. - į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą (duomenys neskelbtini), pervesta 1 000 EUR (kaip „grazinimas“). Sąskaita priklauso A. S. O., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirba, kontaktiniai duomenys <...> - (duomenys neskelbtini), <...> tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) <...>. Po 1 000 EUR sumos iš E. M. gavimo, atliko pavedimus: keletą grynųjų pinigų operacijų fiziniams asmenims ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (teismopastaba - (duomenys neskelbtini))“;

- nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 10 d. - į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), <...> iš viso pervesta 1 600 EUR (kaip „grazinimas“). Sąskaita priklauso N. N. T. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirba, kontaktiniai duomenys <...> - (duomenys neskelbtini), <...> tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Po minėtos 1 600 EUR sumos iš E. M. gavimo, atliko 1 590 EUR pavedimą į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavedimo detalėse nurodyta „už (duomenys neskelbtini)“.

Sulyginus iš AB (duomenys neskelbtini) gautus asmenų, atlikusių grynųjų pinigų išėmimą iš E. M. ir J. L. sąskaitų AB (duomenys neskelbtini) operacijas, su turimais jų atvaizdais, tikėtina, kad būtent minėti asmenys atliko iš užsienio kompanijos (duomenys neskelbtini) gautų lėšų gryninimo operacijas.

Nustatyta ir tai, kad E. M. pateikė 2019 m. lapkričio 5 d. paaiškinimą, kad pavedimus gavo iš savo draugo A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pusseserės J. W., o pinigus draugas sutiko paskolinti buto remontui. 2019 m. spalio 5 d. ir 2019 m. spalio 7 d. atliko grąžinimą po 500 EUR į banko sąskaitas Lietuvoje, iš kurių minėta draugo pusseserė pasiims pinigus.

AB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 25 d. sustabdė operacijas su E. M. sąskaitoje esančiais 16 150,24 EUR.

Pateikti CD įrašyti rašte minimų asmenų sąskaitų išrašai, IP adreso naudojimo lentelė; rašte minimas E. M. 2019 m. lapkričio 5 d. ranka rašytas paaiškinimas; Pareiškėjo skundas anglų kalba (teismo pastaba - išversti yra bylos 11., b. l. 25-29), duomenys (duomenys neskelbtini) (CD vertimo nėra, tačiau išversta į Lietuvių kalbą (1 t., b. l. 44, 45, 46-48)); kiti aptartame pranešime minimi duomenys, kaip ir kreipimasis į (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijas. (1 t., b. l. 30-31, 32).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2020 m. gruodžio 9 d. apžiūrėtas CD esantis duomenys, apibendrinti ir minėtame FNTT rašte, su kuriuo CD ir pateiktas (1 t., b. l. 32, 34-35, 36-43).

Šis pareiškimas 2019 m. lapkričio 8 d. (registracijos Nr. 10-PR2-45302) perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai (1 t., b. l. 20-21), o, kaip minėta, 2019 m. lapkričio 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 49-52).

Apžiūrėjus E. M., J. L., N. N. T. N. ir A. S. O. sąskaitas, nustatyta, kad:

„1. Yra apžiūrimas E. M. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") išrašas. Minėtame sąskaitos išraše yra užfiksuotos <...> finansinės operacijos:

- 2019-09-30 gautas 5 361,95 Eur mokėjimo pavedimas iš (duomenys neskelbtini) įmonės "(duomenys neskelbtini)", sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), swift kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "(duomenys neskelbtini)";

- 2019-10-02 gautas 25 221,60 Eur mokėjimo pavedimas iš (duomenys neskelbtini) įmonės "(duomenys neskelbtini)", sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), swift kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "(duomenys neskelbtini)";

- 2019-09-30 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "pinigų pervedimas";

- 2019-10-01 atliktas 200 Eur mokėjimo pavedimas J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "pinigų pervedimas";

- 2019-10-02 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "alga";

- 2019-10-02 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas J. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "pinigų pervedimas";

- 2019-10-02 17:22 val. išgryninta 200 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-02 18:07 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-03 19:15 val. išgryninta 10 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini)

- 2019-10-03 19:28 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-05 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas S. O. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "Grazinimas";

- 2019-10-05 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas S. O. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "Grazinimas";

- 2019-10-05 12:31 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-06 15:43 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-03 išgryninta 10 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-07 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "Grazinimas"; - 2019-10-07 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjmo paskirtis "Grazinimas"; 2019-10-08 11:15 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-10-09 13:00 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);- 2019-10-10 atliktas 500 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "Grazinimas"; - 2019-10-10 atliktas 100 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "Grazinimas"; 2019-10-11 21:30 val. išgryninta 100 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-13 19:30 val.išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-13 19:31 val. išgryninta 100 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-15 19:29 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-16 10:55 val. išgryninta 500 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-16 19:29 val. išgryninta 200 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-17 12:15 val. išgryninta 800 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-20 19:01 val. išgryninta 800 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-21 21:39 val. išgryninta 800 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-22 21:46 val. išgryninta 800 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini).

Yra apžiūrėtos AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas pinigus gryninęs asmuo, bei sulyginus minėtas nuotraukas su CDB esančia E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauką, daroma išvada, kad tai tas pats asmuo. <...>

2. Yra apžiūrimas J. L. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") išrašas. <...> yra užfiksuotos <...> finansinės operacijos:

- 2019-09-30 gautas 500 Eur mokėjimo pavedimas iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-01 gautas 200 Eur mokėjimo pavedimas iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-02 gautas 500 Eur mokėjimo pavedimas iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-02 gautas 500 Eur mokėjimo pavedimas iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-02 16:00 val. 250 Eur išgryninta bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-02 18:44 val. 150 Eur išgryninta bankomate Nr. (duomenys neskelbtini)

- 2019-10-04 100 Eur išgryninta "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-07 16:16 val. 250 Eur išgryninta bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-09 atliktas 51 Eur mokėjimo pavedimas S. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis "papildymas";

- 2019-10-17 15:25 val. 300 Eur išgryninta bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

Viso išgryninta 1 050 Eur.

Yra apžiūrėtos AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas pinigus gryninęs asmuo, bei sulyginus minėtas nuotraukas su CDB esančia J. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauką, daroma išvada, kad tai tas pats asmuo.

3. Yra apžiūrimas N. N. T. N. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) išrašas. <...> yra <...> finansinės operacijos (po piniginių lėšų gavimo iš E. M. sąskaitos):

- 2019-10-10 atliktas 1 590 Eur mokėjimo pavedimas į A. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: for (duomenys neskelbtini)".

4. Yra apžiūrimas A. S.O. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr.

(duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) išrašas. <...> yra <...> finansinės operacijos (po piniginių lėšų gavimo iš E. M. sąskaitos):

- 2019-10-05 atliktas 100 Eur mokėjimas, gavėjas: "(duomenys neskelbtini)", sąskaitos Nr.

(duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: (duomenys neskelbtini). Order number (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))";

- 2019-10-05 atliktas 200 Eur mokėjimas, gavėjas: "(duomenys neskelbtini)", sąskaitos Nr.

(duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: (duomenys neskelbtini). Order number (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))";

- 2019-10-05 atliktas 50 Eur mokėjimo pavedimas A. B. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-05 16:20 val. išgryninta 700 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-05 16:20 val. išgryninta 700 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini).

Yra užfiksuota ir daugiau atliktų finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų pervedimu užsienio šalies piliečiams, tačiau jie nėra įtraukiami į protokolą, nes neturima duomenų apie jų ryšį su nusikalstama veika (1 tomas, b. l. 65-67).

Informacija apžiūrėtas asmenų banko sąskaitas gauta iš VMI duomenų apie asmenų turimas banko sąskaitas (1 t., b. l. 68, 69-71). Banko sąskaitų išrašai, gauti sutikus ikiteisminio tyrimo teisėjui,

įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 72-73, 74-77; 78, 79-80, 81-82, 83), kaip ir jungimasis prie sąskaitų IP adresų. Iš pateikto, be kita ko nustatyta, kad:

J. L. viena iš turimų banko sąskaitų - Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") atidaryta 2016 m. rugsėjo 16 d. (EUR);

A. S. O. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) atidaryta 2017 m. sausio 31 d. (EUR), 2019 m. liepos 3 d. (USD) ir 2019 m. rugsėjo 17 d. ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))) (1 t., b. l. 69, 79, ir CD (80 psl.));

N. N. T. N. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) atidaryta 2016 m. spalio 26 d. (EUR), 2018 m. balandžio 26 d. (USD) (1 t., b. l. 70, 79, ir CD (80 psl.)).

Gauti duomenys apžiūrėti 2019 m. gruodžio 12 d. protokolu. Nustatyta, kad apžiūrėti 2019-1205 iš AB "(duomenys neskelbtini)" gauti S. O. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos išrašai bei susiję dokumentai. Nustatyta, kad:

„<...>S. O. A. atidarant banko sąskaitą banke pateikė jo vardu išduotą leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

2019-10-05 gauti 2 mokėjimo pavedimai po 500 Eur, bendra suma 1 000 Eur, iš E. M. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš A. S. O. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) išrašo yra matyti, kad:

- 2019-10-05 atliktas 100 Eur mokėjimas, gavėjas: "(duomenys neskelbtini)", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: (duomenys neskelbtini). Order number (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))";

- 2019-10-05 atliktas 200 Eur mokėjimas, gavėjas: "(duomenys neskelbtini)", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: (duomenys neskelbtini). Order number (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))";

- 2019-10-05 atliktas 50 Eur mokėjimo pavedimas A. B. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-05 16:20 val. išgryninta 700 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-05 16:20 val. išgryninta 700 Eur bankomate Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su AB "(duomenys neskelbtini)" pateikta vaizdine medžiaga iš bankomato (duomenys neskelbtini), yra matyti, kad 2019-10-05 16:20 val. pinigus iš minėto bankomato gryninta (duomenys neskelbtini) vyras, sulyginus nuotraukas su CDB esančia S. O. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauką, daroma išvada, kad tai tas pats asmuo.

AB "(duomenys neskelbtini)" pateikė IP adresus, iš kurių laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2019-11-25, buvo jungtasi prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba - A. S. O.). Iš viso pateikto IP adresų sąrašo atrinkti tie, kurie gali būti susiję su nusikalstamos veikos padarymu (30 583,55 Eur į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įskaityti 2019-0930 ir 2019-10-02):

- 2019-09-30 nuo 15:51:48 val. iki 15:54:05 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 17:28:54 val. iki 17:28:54 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) priklauso (UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 17:37:56 val. iki 17:38:56 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 18:33:44 val. iki 18:38:12 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 18:38:24 val. iki 18:40:01 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 19:39:15 val. iki 19:41:18 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-09-30 nuo 21:54:52 val. iki 22:01:01 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-01 nuo 01:20:12 val. iki 01:22:36 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-01 nuo 11:07:54 val. iki 11:10:13 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-02 nuo 11:26:48 val. iki 11:29:35 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-02 nuo 13:21:33 val. iki 13:23:35 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-03 nuo 19:26:21 val. iki 19:28:34 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-03 nuo 21:47:14 val. iki 21:48:54 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)"); ;

- 2019-10-05 nuo 15:35:04 val. iki 15:37:08 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-05 nuo 20:09:49 val. iki 20:13:38 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)").

2. Yra apžiūrimi AB "(duomenys neskelbtini)" pateikti su N. N. T. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai, tai yra duomenys apie vykusius IP prisijungimus, banko sąskaitos išrašas, nuotraukos iš bankomatų bei su sąskaitos atidarymu susiję dokumentai. N. N. T. N. atidarant banko sąskaitą banke pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, yra matyti, kad:

- 2019-10-07 gauti 2 mokėjimo pavedimai po 500 Eur, bendrai 1 000 Eur, iš E. M. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-10 gauti 2 mokėjimo pavedimai 100 Eur + 500 Eur, bendrai 600 Eur, iš E. M. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-10 atliktas 1 590 Eur mokėjimo pavedimas į A. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mok. paskirtis: for (duomenys neskelbtini)".

AB "(duomenys neskelbtini)" pateikė IP adresus, iš kurių laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2019-11-25, buvo jungtasi prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti tokie ikiteisminiam tyrimui reikmės turintys IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie banko sąskaitos:

- 2019-10-07 nuo 00:02:14 val. iki 00:18:25 val. buvo prisijungta iš IP adreso 46.114.34.104 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-07 nuo 11:38:23 val. iki 11:54:32 val. buvo prisijungta iš IP adreso 188.102.135.69 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-07 nuo 17:51:15 val. iki 18:07:59 val. buvo prisijungta iš IP adreso 188.102.135.69 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-08 nuo 11:27:43 val. iki 11:44:02 val. buvo prisijungta iš IP adreso 46.114.34.11 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-09 nuo 14:27:09 val. iki 14:42:53 val. buvo prisijungta iš IP adreso 46.114.33.210 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-10 nuo 16:48:10 val. iki 17:03:40 val. buvo prisijungta iš IP adreso 94.223.120.35 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-10 nuo 19:26:35 val. iki 19:56:22 val. buvo prisijungta iš IP adreso 178.0.170.255 (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)");

- 2019-10-11 nuo 07:40:55 val. iki 07:57:26 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) registruotam interneto paslaugų teikėjui "(duomenys neskelbtini)").“ (1 tomas, b. l. 84-85, 8699).

Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų min isterijos 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė duomenis, kad: <...>

- (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. A. , gim. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris galiojo iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pagrindu). Asmens byloje yra (duomenys neskelbtini) išduota pažyma, kurioje nurodomas jo apgyvendinimo adresas - (duomenys neskelbtini). Užsieniečio pildytoje anketoje nurodytas el. paštas -(duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pateiktoje anketoje nurodytas tel. numeris - (duomenys neskelbtini));

- (duomenys neskelbtini) piliečiui T. N. N. N., gim. (duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) pagrindu). (duomenys neskelbtini) išduotoje pažymoje nurodoma, kad T. N. N. N. <...> Kadangi užsienietis nesikreipė į migracijos tarnybą dėl leidimo laikinai gyventi keitimo, tai leidimas jam nebuvo pakeistas. Šis užsienietis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini). Užsieniečio (duomenys neskelbtini) pildytoje anketoje nurodytas el. paštas - (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 157-161).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė duomenis, kad:

1. S. O. A. (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Žinomi (duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini);

2. N. N. T. N. (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) 2019-07-05 įsakymu Nr. 2IESDI-24 „Dėl šalinimo“ buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) sąrašų kaip (duomenys neskelbtini). Žinomi (duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Elektroniniame laiške dėl dokumento pateikimo pažymėjo, kad nurodyti asmenys (duomenys neskelbtini) negyveno (1 tomas, b. l. 151-156).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad:

„- E. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo kortelė). Atlikus SIM kortelės, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-10-05 iki 2019-11-25 ši SIM kortelė naudota įdėjus ją į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

- J. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo kortelė). Atlikus SIM kortelės, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-24 iki 2019-11-26 ši SIM kortelė naudota įdėjus ją į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

- S. O. A. , gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo kortelė). Atlikus SIM kortelės, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-07-04 iki 2019-11-27 ši SIM kortelė naudota įdėjus ją į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

- T. N., N. N. , gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo kortelė). Atlikus SIM kortelės, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-14 iki 2019-09-

14 ši SIM kortelė naudota įdėjus ją į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad nuo 2019-09-13 iki 2019-09-14 į mobilaus ryšio telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).“ (3 tomas, b. l. 32-33).

Byloje buvo gauta IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė, iš kurių nustatyta, kad šiems IP adresams buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas S. O. A. Iš 2019 m. gruodžio 18 d. Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2561065, pateiktos duomenų analizės nustatyta, kad prie S. O. A. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo jungtasi 2019 m. spalio 5 d. 15:35:04 val. - 15:37:08 val. ir 20:09:49 val. - 20:13:38 val., tai yra, kai iš E. M. minimą dieną gavo du pavedimus bendrai 1 000 EUR sumai.

Nustatyta, kad E. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. periodiškai SMS žinutėmis bendravo su J. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nenustatyta, kad E. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), S. O. A. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir N. N. T. N. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) tarpusavyje turėtų kontaktų nurodytais abonentais. (3 tomas, b. l. 51-53; 1 tomas, b. l. 119-138).

Atlikus kratą E. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 30 d. kratos protokole užfiksuotas paėmimas it šių daiktų: stacionaraus kompiuterio "Zalman", SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo, Micro SD adapterio, (duomenys neskelbtini) rėmo, mob. ryšio "Samsung", "(duomenys neskelbtini)" kortelės rėmo, planšetinio kompiuterio "Media Pad T5", micro SD kortelės, kvitų (1 tomas, b. l. 175-176, 177-182).

Apžiūrėjus per kratą paimtus daiktus, 2020 m. rugsėjo 4 d. protokole be kita ko užfiksuota, kad:

1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kad mob. ryšio telefonas "Samsung", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), modelis "Galaxy A50". <...>. Iš "adresų knygutė" nustatyti <...> kontaktai: - "J.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini); "J. A.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš skilties "paskyros", nustatyta, kad E. M. turi šiuos el. paštus "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini) <...> (1 tomas, b. l. 186-191);

2) čekius Nr. 1 ir Nr. 2: čekis Nr. 1 yra AB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos likučio patikrinimo kvitas, data 2019-10-03 19:28:10 val., bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos likutis 27 300, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); čekis Nr. 2 yra AB "(duomenys neskelbtini)" grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, data 2019-10-03 19:28:32 val., bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynintų pinigų suma 500 Eur, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 197-202).

Dalyvaujant įtariamajam E. M., 2020 m. sausio 30 d. tarnybiniame kompiuteryje „Lenovo“ buvo padaryta "(duomenys neskelbtini)" E. M. paskyros „(duomenys neskelbtini) “ (slaptažodis nurodytas), su susirašinėjimo kopiją su "J. W.“ ir „S. P.“. Fotonuotraukos moters (4 vnt.). Duomenų kopijos įrašytos į skaitmeninę laikmeną (2 tomas, b. l. 1, CD (2 psl.)).

Apžiūrėjus skaitmeninėje laikmenoje saugomus duomenis (CD 2 t., b. l. 2), 2020 m. vasario 21 ir 24 dienų kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad:

1) apžiūrėjus E. M. el. pašto (duomenys neskelbtini) gautą (nukopijuotą) susirašinėjimą bendravimo programoje "(duomenys neskelbtini)" su vartotoju "J. W." (susirašinėjimas vyksta anglų kalba), nustatyta -„<...> pirmas E. M. bendravimo atvejis su vartotoju "J. W." užfiksuotas 2019-10-04 05:14 val.

2019-10-04 vartotojas "J. W." rašo žinutė kurioje nurodo, kad E. turi atlikti pavedimą 10.000 eurų. 2019-10-04 vartotojas "J. W." rašo, kad yra galimybe pervesti pinigus, kalba apie banko programą (Smart ID) į kita banką.

2019-10-04 E. M. atrašo, kad jam reikalingas bankomatas, atidarytas banke IBAN. 2019-10-04 vartotojas "J. W." pateikia banko rekvizitus ir prašo pervesti 8 000 eurų: Send 8 000 euros to this Lithuania bank iban honey Account number : (duomenys neskelbtini) account name : S. P. A. S. code(BIC): (duomenys neskelbtini) Bank name: (duomenys neskelbtini) City: Vilnius

E. M. atrašo, kad kiekviena diena gali nusiųsti tik 1 000 eurų į kitą banką IBAN. Vartotojas "J. W." rašo, kad persiusti 1000 eurų į sąskaitą reikia dabar.

E. M. atrašo, kad išsiuntė.

vartotojas "J. W." prašo atsiusti jai patvirtinimą, kad 1000 eurų buvo išsiųsti.

E. M. prideda nuotrauka, kad pinigai buvo išsiųsti.

2019-10-05 vartotojas "J. W." prašo, kad E. M. nusipirktu "3000 eurų Bitcoin".

2019-10-06 vartotojas "J. W." rašo žinutė kurioje klausia ar E. M. gali išsiųsti į "(duomenys neskelbtini)".

E. M. atrašo, kad siunčia pinigus į (duomenys neskelbtini) banką.

Vartotojas "J. W." rašo, kad atsius kitą banko sąskaitą, į kuria reikės išsiųsti pinigus. Vartotojas "J. W." pateikia banko rekvizitus:

Send the money here now baby Account number: (duomenys neskelbtini) Swift: (duomenys neskelbtini)

2019-10-06 20:35 val. vartotojas "J. W." prašo pas E. M. atsiusti ekrano kopiją, kur yra užfisuotas pavedimas 1000 eurų.

2019-10-07 E. M. atrašo, kad išsiuntė du kartus po 500 eurų.

E. M. išsiunčia vartotojui "J. W." ekrano nuotrauka kurioje patvirtina, kad išsiuntė du kartus po 500 eurų.

2019-10-08 "J. W." pateikia banko rekvizitus ir prašo, kad E. M. išsiųstu į nurodyta sąskaitą 1 000 eurų.,

Account number: (duomenys neskelbtini) Swift: (duomenys neskelbtini)

E. M. parašo, kad išsius vėliau 1 000 eurų.

2019-10-10 "J. W." rašo žinutė kurioje klausia ar E. M. gali išsiųsti 1000 eurų ir pateikia banko rekvizitus:

Account number: (duomenys neskelbtini) Swift: (duomenys neskelbtini)

E. M. parašo, kad išsius vėliau 1 000 eurų.

2019-10-10 "J. W." rašo žinutė kurioje klausia ar E. M. gali nueiti į banką ir iš sąskaitos išgryninti 4 000 eurų

E. M. parašo, kad siunčia 600 eurų, nes daugiau negali, todėl, kad turi limitą 1 000 eurų. Kitą mėnesį išsiųs 1 000 eurų.

Vartotojas "J. W." rašo žinutė kurioje rašo, kad E. M. išsiuntė 2 000 eurų, dar liko išsiųsti 4 000 eurų, klausia kiek dar gali išsiųsti.

E. M. parašo, kad jo banko programa jam neleido išsiųsti daugiau pinigu, parašo kad išsiuntė 600 eurų.

Vartotojas "J. W." klausia pas E. M., kiek liko pas ji sąskaitoje pinigų.

E. M. parašo, kad 24. 000 eurų.

Vartotojas "J. W." klausia pas E. M. ar pastarasis gali išsiųsti du kartus po 500

eurų.

E. M. parašo, kad išsiuntė 500 eurų.

E. M. parašo, kad išsiuntė 600 eurų.

Vartotojas "J. W." parašo, kad E. M. išsiųstu, patvirtina, kad pinigai buvo

išsiųsti.

E. M. išsiunčia ekrano nuotrauka kurioje yra užfiksuotas patvirtina, kad jis 2019-10-10 išsiunčia į gavėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 500 ir 100 eurų.

2019-10-17 užfiksuoti praleisti skambučiai nuo vartotojo "J. W.".

2) apžiūrėtas E. M. el. pašto (duomenys neskelbtini) išimtas (nukopijuotas) susirašinėjimas bendravimo programoje "(duomenys neskelbtini)" su vartotoju "S. P.", susirašinėjimas anglų kalba. Nustatyta, kad pirmas E. M. bendravimo atvejis su vartotoju "S. P." užfiksuotas 2019-10-04 16:40 val.

2019-10-04 19:39 val. vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje nurodo, kad E. nepervedinėtų pinigų į savo draugų sąskaitas, prašo susisiekti su juo, kai tik galės, nes turi pasiūlymą, kaip galima padaryti geriau;

2019-10-05 01:36 val. ir 01:37 val. vartotojas "S. P." skambino (praleisti skambučiai);

2019-10-06 19:27 val. vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje klausia kaip sekasi E. ir prašo pasikalbėti;

2019-10-06 19:27 val. vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje prašo susisiekti su juo. E. M. atrašo, kad jis negali kiekvieną dieną siųsti po 1000 Eur, nes tai yra dideli pinigai. E. M. sako, kad 2 kartus po 500 Eur, kurios jam pervedė D., pervedė į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas;

2019-10-06 20:54 val. vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje prašo su juo pasikalbėti bei sako, kad gali jo žmonai (turima omenyje, D. - tyrėjos pastaba) duoti/nurodyti kitą banko sąskaitos Nr., tik prašo pervesti dabar 1 000 Eur;

2019-10-07 užfiksuoti praleisti skambučiai nuo "S. P.";

2019-10-07 16:45 val. vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje sako, kad skambino bei nurodo, kad davė jo (E. M.) žmonai (turima omenyje, D. - tyrėjos pastaba) šį IBAN numerį, kad E. galėtų pervedinėti po 1000 Eur kiekvieną dieną. Toliau pateikiami šie banko rekvizitai:

"Account number: (duomenys neskelbtini) Swift: (duomenys neskelbtini)

E. M. nurodo, kad yra grįžęs po darbų, pavargęs ir miega, todėl pinigų nesiųs. Po to vartotojas "S. P." rašo žinutę, kurioje nurodo dar kartą pervesti šiuo metu pinigus į pateiktą banko sąskaitą, o jau tik po to eiti miegot, dar kartą pakartoja, kad reikia pervesti 1000 Eur į anksčiau pateiktą IBAN ir atsiųsti patvirtinimą, kad atliktas mokėjimas. Pasako, kad jis stengiasi, kad viskas būtų gerai. Dar kartą atsiunčia banko sąskaitos rekvizitus:

"Account number: (duomenys neskelbtini) Swift: (duomenys neskelbtini)

Account name: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)"

Po banko rekvizitų atsiuntimo, duoda nurodymus, kad E. turi persiųsti 1000 Eur šią naktį, o dar 1 000 Eur - ryte, kai eis į darbą, taip pat prašo atsiųsti patvirtinimus, kad pinigai yra persiųsti.

2019-10-07 praleistas skambutis nuo "S. P.";

E. M. rašo, kad jau 2 kartus išsiuntė po 500 Eur į sąskaitą, kurią jam davė jis (S. P.), atsiunčia tai patvirtinančią nuotrauką bei pasako, kad sąskaitoje yra dienos limitai: 1 000 - dienos limitas, o 6 000 - mėnesio limitas.

2019-10-08 ir 2019-10-09 vartotojas "S. P." rašo žinutes, kuriose nurodo, kad reikia pervesti dar po 1000 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios rekvizitus atsiuntė anksčiau.

2019-10-09 ir 2019-10-17 užfiksuoti praleisti skambučiai nuo vartotojo "S. P.".

(2 tomas, (CD b. l. 2), b. l. 3-4, 5-8; 12, 13-17 ir 18-44 (anglų k.), vertimas (45, 46-51, 52-77)).

Apžiūros protokolu 2020 m. birželio 1 d. nustatyta, kad "(duomenys neskelbtini)" el. susirašinėjimas su vartotoju "J. W." profiliu buvo vykdomas siunčiant žinutes "(duomenys neskelbtini)", "S. P." - "reply-

(duomenys neskelbtini), el. paštas "(duomenys neskelbtini)". Tyrimo metu buvo gauti duomenis apie minėtus vartotojus. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad prie el. pašto paskyros "(duomenys neskelbtini)" buvo jungtasi iš IP adresų, priklausančių (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 93-99).

Šie bylos įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ buhalterio elektroniniu paštu pateiktą sąskaitą, atliko du pavedimus bendrai 30 583,55 EUR sumai. Pavedimai atlikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), swift kodas (duomenys neskelbtini), dviem mokėjimais: 5 361,95 EUR ir 25 221,60 EUR. Nurodomos sumos du pavedimai buvo atlikti ne į įmonės, kuri pateikė sąskaitą apmokėjimui banko sąskaitą, o į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)"). Analizuojant tokios situacijos priežastis byloje neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimai nurodomai sumai į E. M. banko sąskaitą buvo atlikti dėl suklaidinimo. Pirmiausia, buvo suklaidinta pateikus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš pakeisto šios įmonės elektroninio pašto adreso, vietoje tikrojo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). nenustatytų asmenų buvo sukūrus ir panaudojus labai panašų elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Taigi, toks neženklus, tačiau reikšmingas sąskaitos apmokėjimui siuntusio adresato duomenų pakeitimas suklaidino mokėjimus atlikusią įmonę ir nesukėlė įtarimo dėl pateiktos apmokėjimui sąskaitos tikrumo. Antra. Aptartu pakeistu elektroniniu paštu buvo atsiųsta klaidinanti sąskaita, kurią (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) apmokėjo dviem mokėjimais bendrai 30 583,55 EUR sumai, tikėdama, kad apmoka sąskaitą, kurią pateikė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip nustatyta, be šios įmonės duomenų sąskaitoje buvo nurodyti ir pakeisti duomenys, nurodant E. M. ir jo banko sąskaitą Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pinigų gavėją. Būtent tokie, iš pirmo žvilgsnio neženklūs pakeitimai suklaidino (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini) tiek, kad ši atliko minėtus pavedimus, kurių nebūtų atlikusi, jei žinotų apie tokius klaidinančius veiksmus.

Kaltinamasis E. M. pripažino gavęs šią sumą į savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Tokios sumos gavimą patvirtina ir bylos įrodymai (Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką su priedais, LKPB nustatytų aplinkybių pagal pareiškimą analizė; (duomenys neskelbtini) banko E. M. sąskaitos išrašo analizė). Nustatyta ir tai, kad E. M. nėra niekaip susijęs su (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini), kuri valdo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaip nesusijęs ir su

įmone „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, kaltinamasis E. M. neturėjo jokio pagrindo gauti minėtą sumą.

Šiame baudžiamajame procese nėra nustatyta, kas atliko dalį nusikalstamos veikos - minėtus klaidinimo veiksmus. Iš kaltinamojo E. M. parodymų ir procesinių prievartos priemonių veiksmų pagalba surinktų įrodymų nustatyta, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo mažiausiai dar du nenustatyti asmenys: 1) E. M. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ kontaktuose įvardinta "J.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini); "J. A.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 186-191); 2) socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" E. M. paskyroje esamame susirašinėjime įvardinti du asmenys: "J. W.“ ir „S. P.“(šį E. M. apklausose įvardijo kaip advokatu jam „J.“ pristatyto ir pačiam prisistačiusiu) (2 t., (CD b. l. 2), b. l. 3-4, 5-8; 12, 13-17 ir 18-44 (anglų k.), vertimas (45, 46-51, 52-77)). Iš esamų telefonų abonentų: J.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini); "J. A.", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), arba abu šie abonentai yra (duomenys neskelbtini), arba vienas jų priklauso (duomenys neskelbtini). Kaltinamoje E. M. teigimu, su juo kontaktą užmezgusi mergina, vardu „J.“ buvo iš (duomenys neskelbtini), todėl, vertinant minėtus telefono abonento numerius, labiausia tikėtina, kad taip ir yra. Tačiau bylos įrodymai neginčijamai įrodo, kad "(duomenys neskelbtini)" elektroninis susirašinėjimas su vartotojais "J. W." profiliu <...> ir "S. P." <...>, buvo vykdomi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 93-99). Minėti nenustatyti asmenys identifikuoti nebuvo, tačiau vien pastarųjų veiksmų, sukčiaujant įgyti minėtos (duomenys neskelbtini) įmonės turto, nepakako. Todėl svarbu įvertinti kiekvieno kaltinamųjų E. M. ir S. O. A. veiksmus dėl galimo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje su nenustatytais asmenimis.

Dėl kaltinamojo E. M. veikos.

Minėta, kad kaltinamasis E. M. neigė supratęs darąs su kitais asmenimis nusikalstamą veiką ir savo santykius su nenustatytais asmenimis grindė iš esmės romantiniu susidomėjimu su moterimi, prisistačiusia jam „J.“. Parodė, kad su „J.“ susipažino 2019 m. birželio viduryje, tiksliau neatsimena. „J.“ pirma užmezgė su juo kontaktą tinkle „(duomenys neskelbtini) “.

Tikrinant kaltinamojo parodymus nustatyta, kad byloje pavyko užfiksuoti kaltinamojo susirašinėjimą su vartotoju "J. W.", tik nuo 2019 m. spalio 4 d. 05:14 val. Tokie įrodymai gauti kaltinamajam bendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, kai 2020 m. sausio 30 d. tarnybiniame kompiuteryje „Lenovo“ kaltinamasis suteikė prieigą prie savo paskyros "(duomenys neskelbtini)". Taip buvo padaryta susirašinėjimo ir su „J.“ kopija (2 tomas, b. l. 1, CD (2 psl.)), kuri apžiūrėta 2020 m. vasario 21 ir 24 dienomis. (CD 2 t., b. l. 2). Bendravimo nuo 2019 m. birželio vidurio iki spalio 4 d. atskleisti nepavyko, tačiau konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad visos kaltinamojo E. M. banko sąskaitos operacijos buvo AB (duomenys neskelbtini) banko sustabdytos 2019 m. spalio 25 d., o 2019 m. lapkričio 5 d. kaltinamasis buvo pateikęs paaiškinimą, kad pavedimus gavo iš savo draugo A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pusseserės J. W., o pinigus draugas sutiko paskolinti buto remontui. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis vėliausiai nuo 2019 m. spalio 25 d. suprato, kad vykdomas monitoringas jo veiksmų su banko sąskaitoje esančiais pinigais, gautais iš (duomenys neskelbtini) įmonės, todėl turėjo pakankamai laiko dalį susirašinėjimo su minėtais nenustatytais asmenimis sunaikinti. Būtent taip paaiškinama aplinkybė, kad nusprendęs bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, kaltinamasis E. M. suteikė prieigą prie savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, kurioje liko minėtas bendravimas su nenustatytais asmenimis tik nuo 2019 m. spalio 4 d. Visgi, šių įrodymų pakanka nustatyti kaltinamojo E. M. realų vaidmenį prieš (duomenys neskelbtini) įmonę padarytame sukčiavime.

Pirmiausia, jau aptarti bylos įrodymai patvirtina, kad tarp kaltinamojo E. M. ir vieno iš nenustatytų asmenų „J.“, susiklostė pakankamai artimi, pasitikėjimu grįsti santykiai, kurie neleido abejoti nenustatytiems asmenims kaltinamojo E. M. patikimumu. Nustatyta, kad būtent nuo 2019 m. spalio 4 d. nenustatytas asmuo „J.“ nurodo kaltinamajam E. M. dviejų asmenų sąskaitas Lietuvoje, į kurias prašoma pervesti nurodomas pinigų sumas. Minėta, kad iki 2019 m. spalio 4 d. susirašinėjimas yra kaltinamojo E. M. sunaikintas, todėl dėl

bendravimo su „J.“ ribų nustatyti nėra galimybės. Visgi, esantys įrodymai bei išlikęs susirašinėjimas patvirtina, kad tarp kaltinamojo E. M. ir „J.“ santykiai buvo pagrinde dalykiški, kaltinamojo iš (duomenys neskelbtini) įmonės gautų pinigų valdymo srityje. Tokie santykiai iš dalies buvo sustiprinami romantiniu atspalviu. Visgi, nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis minėtas pinigines operacijas su gautais pinigais atliko tik padėdamas „J.“, nes buvo ja labai susižavėjęs. Kaltinamasis yra suaugęs, socialiai aktyvus, dirbantis ir pakankamai savarankiškas asmuo. Vien jo pateiktas bendravimo su “J.“ savitas vertinimas per romantinių santykių prizmę (pvz. susirašinėjime jie vienas kitą vadina ir vyru ir žmona), nesudaro pagrindo konstatuoti kaltinamojo negebėjimą įvertinti rizikas ir suprasti kokius veiksmus jis atlieka.

Nepakanka kaltinamojo veiksmam pateisinti ir pastarojo gynėjos teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) charakteristikos, kad kaltinamasis, besimokindamas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas kaip be galo nuoširdus, geranoriškas, atviras, be galo naivius ir patiklus (9 t., b. l. 132-133, 134-135). Konkrečiu atveju būtina skirti galimą kaltinamojo romantinį susidomėjimą „J.“ ir tai, kokius veiksmus jis atliko.

Iš jau minėto susirašinėjimo nuo 2019 m. spalio 4 d. aišku, kad kaltinamasis buvo „J.“ ir kito asmens, kurį kaltinamasis įvardijo kaip „J.“ advokatą "S. P.", ne kartą prašytas atlikti finansines operacijas, pervedant atitinkamas pinigų sumas konkrečiai nurodytiems susirašinėjime asmenims, pagal pateiktus duomenis.

1) 2019 m. spalio 5 d. atliko 2 mokėjimo pavedimus po 500 EUR, viso 1 000 EUR į S. O. A. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2019 m. spalio 7 d. atliko 2 mokėjimo pavedimus po 500 EUR, viso 1 000 EUR į N. N. T. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis "Grazinimas"), bei dar du pavedimus 500 EUR ir 100 EUR į šio asmens sąskaitą atliko 2019 m. spalio 10 d. (viso 1 600 EUR).

Viso minėtiems asmenims kaltinamasis pervedė 2 600 EUR.

Be šių pavedimų, užfiksuota, kad kaltinamasis nuo 2019 m. spalio 5 d. iki spalio 22 d. išėmė viso 8 3210 EUR pinigų suma, o jau 2019 m. spalio 25 d. AB (duomenys neskelbtini) sustabdė visas kaltinamojo sąskaitos operacijas.

Gretinant šiuos įrodymus su esamais iš kaltinamojo susirašinėjimo su nenustatytais asmenimis, konstatuotina, kad nuo 2019 m. spalio 4 d. kaltinamajam nenustatyti asmenys davė aiškius nurodymus atlikti pavedimus konkretiems asmenims, pažymint kiek kuriam turi būti pervesta ir kokiu intensyvumu:

- 2019 m. spalio 4 d. vartotojas "J. W." nurodo E. M. atlikti pavedimą 10.000 eurų, o pateikusi S. P. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Lietuvoje ir reikiamus rekvizitus, prašo pervesti šiam 8 000 eurų. Iki 2019 m. spalio 5 d. imtinai susirašinėjimas tęsiasi ir iš kaltinamojo prašoma pateikti atliktus pavedimus patvirtinančias nuotraukas. Taigi, vykdoma ir nurodomų finansinių operacijų vykdymo kontrolė;

- 2019 m. spalio 6 d. vartotojas "J. W." nurodo E. M. N. N. T. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, ir nurodo atlikti 1 000 EUR pavedimą, bei atsiųsti šį veiksmą patvirtinančią nuotrauką. Šio asmens sąskaita ir būtini finansinei operacijai atlikti duomenis siunčiami kaltinamajam kelis kartus. Kaltinamasis E. M. pateikia prašomus atliktų pavedimų įrodymus - nuotraukas.

Kaltinamojo suvokimą vykdomam nusikaltimui patvirtina ir aplinkybės, kad jam buvo „J.“ duodami nurodymai ne tik dėl pinigų pavedimų nurodytiems asmenims, tačiau ir dėl kriptovaliutos „Bitcoin“ įsigijimo už 3 000 EUR, dėl pinigų išėmimo iš sąskaitos (2019 m. spalio 10 d. dėl 4 000 EUR išgryninimo), ką kaltinamasis ir padarė, kaip matyti iš susirašinėjimo, ir dalį šios sumos 2 000 EUR, tą pačią dieną pervedė. Tokių duomenų nesant, teismas daugiau dėl to nepasisako, tačiau tai taip pat patvirtina nenustatytų asmenų ir kaltinamojo tarpusavio santykių aptariamu etapu pastovumą vykdomai nusikalstamai veikai užbaigti.

Pažymėtinas ir kaltinamojo bendravimas minėta programėle ir su nenustatytu asmeniu "S. P.", kurį kaltinamasis įvardino kaip advokatas. Pastarasis taip pat ne kartą ragino kaltinamąjį atlikti pavedimus, pervedant kiekvieną dieną po 1 000 EUR. Prašo vesti pinigus į nurodytą sąskaitą, o ne savo draugams. Galiausiai, atsiunčia jau minėto asmens N. N. T. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su nurodymais vykdyti pavedimus.

Visi aptarti nurodymai kaltinamajam E. M. duoti po to, kai kaltinamasis E. M., gavęs minėtą pavedimą iš užsienio įmonės, nurodė „J.“, kad gali atlikti pavedimus tik bankuose Lietuvoje, o ne per "(duomenys neskelbtini)". Būtent tuomet pastarajam ir buvo pateiktos minėtų asmenų sąskaitos ir duoti kiti nurodymai, kaip elgtis su minėtais pinigais.

Vertinant 3 200 EUR, kuriuos kaltinamasis nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 2 d. pervedė savo buvusiai draugei J. L., konstatuotina, kad šia pinigų suma kaltinamasis disponavo savo nuožiūra, todėl jie laikytini kaip užmokestis už jo veiksmus su nenustatytais asmenimis, apgaule įgyjant (duomenys neskelbtini) įmonės pinigus. Tam neprieštarauja ir susirašinėjimo su „J,“ įrodymai, kad pastaroji leidžia kaltinamajam atitinkamą sumą naudoti kaip savo atlyginimą (2 t., b. l. 45-77).

Dėl nustatyto, konstatuotina, kad kaltinamasis suprato, kad be jokio teisėto tam pagrindo gavo iš (duomenys neskelbtini) bendrovės 30 583,55 EUR. Tai tapo įmanoma tik po to, kai kaltinamasis pateikė savo sąskaitą nenustatytiems asmenims, kurie jo asmens duomenis ir sąskaitą panaudojo jau minėtam (duomenys neskelbtini) bendrovės suklaidinimui, pateikiant sąskaitą apmokėjimui neva nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis suprato ir tai, kad šiuos pinigus reikia naudoti pagal jam nenustatytų asmenų nurodomą schemą, be kita ko ir pervesti nurodomiems asmenims: S. P. A. ir N. N. T. N., ką šis ir padarė. Dalį pinigų kaltinamasis nuėmė nuo savo banko sąskaitos, dalį naudojo savo nuožiūra ir pervedė buvusiai draugei. Visą tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė su nenustatytais asmenimis, atlikdamas vieną svarbesnių vaidmenų svetimam turtui įgyti apgaule savo ir kitų asmenų, vienas kurių S. P. A., naudai. Todėl veikė bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis S. P. A., bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje - įgijo svetimą, didelės vertės turtą.

Dėl kaltinamojo S. P. A. veikos.

Minėta, kad kaltinamasis S. P. A. kaltės nepripažino. Pavedimus iš E. M. grindė pagalba kitiems asmenims, kad iškeistų į (duomenys neskelbtini) valiutą. Parodė ir tai, kad (duomenys neskelbtini) banko programėlę turėjo telefone. Gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) banko, nuėjo į programėlę ir patikrinęs pamatė pavedimą iš E. Ginėsi versija, kad iš E. M. į jo sąskaitą pervestus 1 000 EUR (2 X 500 EUR), gavo iš pažįstamo asmens vardu K., kuris tą pačią dieną jo paklausė, ar jis gavo pinigus, kuriuos norėjo iškeisti į (duomenys neskelbtini) valiutą. Dalį gautų pinigų, 500 EUR atidavė K. grynais. Nebuvo pastarajam davęs savo sąskaitos, nežino kur jis gyvena. Nurodė, kad jo sąskaitą žinojo kiti (duomenys neskelbtini) bendruomenės Lietuvoje nariai, nes jis neoficialiai teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas ir jam sumokėdavo ir pavedimais. Be to, padėdavo bendruomenės nariams ir su (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo pateikta versija paneigta byloje surinktais ir betarpiškai ištirtais įrodymais. Pirmiausia pažymėtina, kad nėra svarbu, ar kaltinamasis pažįsta kitus nusikalstamos veikos bendrininkus. Pakanka, kad kaltinamasis suprato, jog elgiasi ne vienas, o jo su kitais atliekami nusikalstami veiksmai nėra teisėti. Antra. Aplinkybę, kad į kaltinamojo S. P. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, 2019 m. spalio 5 d. buvo E. M. pervesta viso 1 000 EUR, patvirtina tiek pats kaltinamasis, tiek šiame nuosprendyje nurodyti ir jau aptarti įrodymai. Kaltinamasis S. P. A. tokius pavedimus aiškina santykiais su pažįstamu, vardu K., tačiau jokių duomenų apie šį nežinąs. Taigi abejotina, ar tokią nemažą pinigų sumą mažai pažįstamas asmuo nurodytu visai pašaliniam asmeniui pervesti į kaltinamojo S. P. A. sąskaitą tik tam, kad dalį pinigų būtų neva iškeista į (duomenys neskelbtini) valiutą, o pusę tuos sumos pasiimtų iš S. P. A. tas pats pažįstamas K. Tokia sudėtinga pinigų pervedimo ir gavimo schema paneigia tokius veiksmus atliekamų asmenų, prisidengiant kitų vardu, kėslus.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo S. P. A. pateikta versija, kad nelaukė pavedimo iš E. M.,kurio nepažinojo, paneigia įrodymai, patvirtinantys kokiu intensyvumu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. kaltinamasis jungdavosi prie savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio. Pavyzdžiui vien 2019 m. rugsėjo 30 d. kaltinamasis jungėsi septynis kartus; 2019 m. spalio 1 d. - du kartus; 2019 m. spalio 2 d. - du kartus; 2019 m. spalio 3 d. - du kartus; 2019 m. spalio 5 d. - du kartus. Tai patvirtina, kad kaltinamasis pakankamai aktyviai tikrindavo savo sąskaitą ir tam paaiškinimas nurodomu laikotarpiu yra tas, kad laukė ir nurodymų dėl apgaule įgytų pinigų. Pažymėtina ir tai, kad per aptariamą laikotarpį kaltinamojo prie savo sąskaitos buvo jungtasi ir iš kitų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Taigi, nedirbančiam, minimalias nelegalias pragyvenimo pajamas iš (duomenys neskelbtini) gaunančiam užsieniečiui, (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini), tokios kelionės nėra pigus reikalas. Visgi, net ir vertinant tokias abejones kaltinamojo naudai, kiti bylos tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. P. A. nusikalstamoje veikoje su nenustatytais asmenimis ir su E. M., dalyvavimo faktą. Minėta, kad iš kaltinamojo E. M. susirašinėjimo su „J.“ nustatyta, kad būtent kaltinamajam E. M. 2019 m. spalio 4 d. buvo pateikta kaltinamojo S. P. A. banko Lietuvoje sąskaita, kaip ir nurodymas pervesti į pateiktą S. P. A. sąskaitą 8 000 EUR. Tokio E. M. duoto nurodymo vykdymas yra kontroliuojamas, reikalaujant pateikti atliktų pavedimų patvirtinančias nuotraukas. Kaltinamasis E. M. perveda dalį nurodytos sumos. Tačiau vien tai neduoda pagrindo abejoti, kad esant palankioms sąlygom, nurodymas būtų įvykdytas visiškai, atmetus žinoma pačio E. M. galimą nesąžiningumą kitų bendrininkų atžvilgiu. Nustatyta ir tai, kad pats kaltinamasis E. M. ne kartą negalėjimą atlikti didesnių sumų pavedimus grindė „J.“ operacijų sąskaitoje limitu. Tačiau, kaip minėta, pavedimus atlikti, pinigus išgryninti ir pirkti kriptovaliutą, nenustatytų asmenų aptariamu laiku buvo prašoma gan intensyviai, iki bankas sąskaitą blokavo 2019 m. spalio 25 d.

Visi išanalizuoti bylos įrodymai sudaro nuoseklią tarpusavyje susijusių faktų loginę grandinę ir neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis S. P. A. veikė bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis ir su E. M., bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje - apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, didelės vertės turtą.

Vien tai, kad šioje byloje N. N. T. N. nėra kaltinamas padaręs šią nusikalstamą veiką kartu su kaltinamaisiais ir nenustatytais asmenimis, nešalina nei E. M., nei S. P. A. kaltės padarant nusikalstamą veiką, o apie N. N. T. N. galimai padarytą aptariamą nusikalstamą veiką praneština prokurorui.

BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba <...> (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija). Iš esmės analogiška šios nusikalstamos veikos sudėtis, aktuali šiam nuosprendžiui, pateikiama ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje šio straipsnio dalies redakcijoje, kuri nustato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, <...>. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV- 1925 redakcija).

Dėl veikos kvalifikavimo pasikeitus reglamentavimui.

Kaltinamajame akte buvo pateikta nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), nurodant, kad apgaule buvo įgytas svetimas, Pareiškėjo didelės vertės turtas. Toks veikos kvalifikavimas buvo pateiktas pagal veikos padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Šio nuosprendžio paskelbimo dienai, nuo 2023 m. birželio 1 d. galioja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199,

199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (2023 m. gegužės 4 d. Nr. 2023-08475) (toliau - ir Pakeitimo įstatymas). Taigi, būtina vertinti BK 3 straipsnio 2 ir/ar 3 dalies nuostatas grįžtamosios galios kontekste, nes tokią turi tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Iš esmės analogiška nuostata suformuluota ir Pakeitimo įstatymo 55 straipsnyje, kuris reglamentuoja aptariamo įstatymo įsigaliojimą ir taikymą. Taip, aptariamo straipsnio 1 ir 2 dalys nustato įstatymo galiojimą kai jo redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį. Straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu Pakeitimo įstatymu <...> kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį.

Pakeitimo įstatymo 7 ir 12 straipsnių nuostatomis pakeičiamas BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio reglamentavimas ir dėl sukčiavimo objekto vertės. Taip, BK 182 straipsnio 2 dalyje išlieka atsakomybė už didelės vertės turto sukčiavimą, tačiau veikos pavojingumas sušvelninamas nustatant ženkliai švelnesnę sankciją - laisvės atėmimą iki 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bei nustatant kitas švelnesnes alternatyvias sankcijas: baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą. Taigi, po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo 2023 m. birželio 1 d., didelės vertės svetimo turto sukčiavimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis), kai veikos padarymu metu galiojusi aptariamo įstatymo redakcija priskyrė tokį sukčiavimą prie sunkių nusikaltimų kategorijos, nes buvo numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo iki 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Analizuojant BK 190 straipsnio nuostatų pasikeitimą aptariamos sukčiavimo nusikalstamos veikos kontekste, Pasikeitimo įstatymu BK XXVIII Skyriui aktuali turto vertė buvo išplėsta bei išaiškinta naujo kvalifikuojančio labai didelės turto vertės sąvoka. Taip, aptariamo straipsnio 1 dalis Pakeitimo įstatymu reglamentuota taip - „1. Šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, <...>“. Aptariamo straipsnio 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d., nustatė tokias turto vertės sąvokas: - „1. Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, <...>“.

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad sukčiaujant, be kita ko ir kaltinamųjų, buvo įgytas 30 583,55 EUR vertės svetimas Pareiškėjo turtas. Veikos padarymo metu toks turtas atitiko didelės vertės turto sąvokai, nes jo vertė viršijo 250 MGL (50 EUR X 250 MGL = 12 500 EUR), tokia užvaldyto didelės vertės turto sąvoka atitinka ir Pakeitimo įstatymu pakeistą BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, kuri iš principo švelnina asmens teisinę padėtį, nes didelės vertės turtas laikomas toks turtas, kai jo vertė viršija 400 MGL (50 EUR X 400 MGL = 20 000 EUR). Dar kartą paminėtinas ir svarbus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijos pokytis. Todėl konstatuotina, kad konkrečiu atveju nors ir veikos kvalifikavimas nesikeičia, tačiau taikytinas grįžtamos galios principas ir taikytina BK 182 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925), redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.

Dėl aptarto reglamentavimo konstatuotina, kad kaltinamųjų E. M. ir S. P. A. veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), teisingai kvalifikuota kaip padaryta bendrininkaujant ir su nenustatytais asmenimis.

Dėl neteisėto disponavimas svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti ((duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė).

A. S. O. laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 29 d. Atlikus pastarojo asmens kratą, buvo rasti ir: <...> 2) banko mokėjimo kortelės: "(duomenys neskelbtini)", išduota M. P. vardu ir banko kortelė "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini); <...> 4) 9 641,05 EUR bei 50 (duomenys neskelbtini); 8) „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), <...> (8 tomas, b. l. 66-67).

Atlikus per asmens kratą paimtų daiktų apžiūrą, 2020 m. gruodžio 2 d. protokole nurodoma, kad apžiūrėta ir <...> (duomenys neskelbtini) debetinė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), išduota M. P. vardu <...> (5 t., b. l. 94-95, 99).

Į 2019 m. gruodžio 17 d. paklausimą AB "(duomenys neskelbtini)", pateikti informaciją apie tai, kas yra siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas (pateikiant siuntos gavėjo asmeninius duomenis, adresą. el. paštą bei kontaktinį telefono Nr.) bei visus turimus duomenis apie siuntą, 2019-12-19 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad minėtos siuntos gavėjas yra S. O. A., gavėjo adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 136-138).

Liudytojas M. P. 2020 m. vasario 24 d. atpažino S. O. A. kaip asmenį, kuriam jo giminaitis D. perdavė dalį piniginių lėšų, pervestų į M. P. banko sąskaitą (2 t., b. l. 177-180).

Liudytojas M. V. P. 2020 m. vasario 24 d. savanoriškai pateikė savo mob. ryšio telefoną "Samsung", IMEI1: (duomenys neskelbtini)/ IMEI2: (duomenys neskelbtini). (2 tomas, b. l. 163166), kuris grąžintas 2020 m. rugsėjo 4 d. (2 tomas, b. l. 167).

Atlikus 2020 m. vasario 24 d. apžiūrą mob. ryšio telefone "Samsung", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2: (duomenys neskelbtini), esančios bendravimo programos "(duomenys neskelbtini)" paskyra, vartotojas "M." (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Sukonfiguruotas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su "D." ir "H.". Prie protokolo pridedama CD laikmena su minėtu susirašinėjimu bei atspausdintas el. susirašinėjimas anglų kalba ir pateiktas jo vertimas.

Iš pateikto el. susirašinėjimo yra matyt, kad nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. vasario 10 d., tarp vartotojų "M." ir "H." vyksta susirašinėjimas apie pervestas M. P. pinigines lėšas. Vartotojas "H." prašo pranešti, kai vartotojas "M." vyks į banką ir pan., siunčia atliktų mokėjimo pavedimų duomenis (2 t., b. l. 168-172, 173-176).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 29 d. <...> Atlikus asmens kratą, buvo rasti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, <...>, AB "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. P. vardu. Ruošiant minėtus objektus perdavimui į Vilniaus AVPK KTS duomenų nuskaitymui, peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią informaciją, mob. ryšio skiltyje "Nuotraukos" buvo rastos AB "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota M. P. vardu, atvaizdas, <...>, momentinės mob. ryšio telefono ekrano nuotraukos, kurioje užfiksuotos M. P. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (sąskaitos likutis yra 19 759,45 EUR, momentinės nuotraukos data yra 2019 m. gruodžio 12 d.), grynųjų pinigų nuotraukos (matosi apie 15 kupiūrų, kurių vertė yra 50 EUR ir 100 EUR). Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 25 nuotraukos iš mob. ryšio telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. (2 t., b. l. 139-140, 141-153).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49185-19, kad 2020 m. vasario 24 d. liudytojas M. V. P. savanoriškai pateikė ikiteisminiam tyrimui savo mob. ryšio telefoną "Samsung", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Ruošiant minėtą objektą perdavimui į Vilniaus AVPK KTS duomenų nuskaitymui, peržiūrėjus mobilaus ryšio

telefone esančius duomenis, buvo nustatyta, kad M. P. bendravimo programos "(duomenys neskelbtini)" paskyroje (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su "(duomenys neskelbtini)" vartotoju "D. L" (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) rusų kalba dėl pinigų pervedimo, 2019 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu nuo 10:32 val. iki 17:37 val. vartotojas "D. L" ne kartą rašo M. P. su raginimais patikrinti jo (M. P.) banko sąskaitos likutį, kadangi turi pervesti pinigus, o iš "D. L" reikalaujama, kad kas valandą buvo tikrinama M. P. banko sąskaitą, M. P. kelis kartus išsiunčia savo mob. ryšio telefone padarytą momentinę ekrano nuotrauką, kurioje atvaizduojamas M. P. "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis, 15:29 val. M. P. išsiunčia žinutę su nuotrauka, kurioje yra matoma, kad "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matoma, kad 2019 m. gruodžio 11 d. į jo banko sąskaitą užsienio bendrovę "(duomenys neskelbtini)" pervedė 21 328 EUR (pervesta iš banko sąskaitos Nr.

(duomenys neskelbtini), bankas "(duomenys neskelbtini)"), 2019 m. gruodžio 15 d. vartotojas "D. L" rašė M. P. žinutę, prašydamas, kad pastarasis atsiųstų savo paso nuotrauką, nes paso duomenys reikalingi tam, kad būtų galima įkurti įmonę. 2019 m. gruodžio 19 d. vartotojas "D. L" atsiuntė M. P. banko mokėjimo kortelės atvaizdą iš priekinės pusės. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos 10 nuotraukų iš M. P. mob. ryšio tel. "Samsung", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukų turinys yra rusų kalba, todėl atliktas jų vertimas. (5 tomas, b. l. 159-173).

Atlikus 2020 m. kovo 19 d. apžiūrą M. P. mob. ryšio telefono "Samsung", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir jame esančių duomenų kopija, nustatyta, kad aplankale "Galery", "Pictures" (galerija, nuotraukos - tyrėjos pastaba) yra nuotraukos, kuriose yra užfiksuoti bankų operacijų pavedimai, pinigų perlaidos, banko sąskaitų Nr., banko kortelės, pateikiamos tyrimui reikšmingos nuotraukos (jų atvaizdai pateikti pridedamojoje fotolentelėje): <...>

(12) IMG-2f350153f83949a54e82c2ea8a8915d4-V.jpg - nuotraukos data (2019-12-20), nuotraukoje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos M. P. vardu, atvaizdas;

(13) 20191212-083220.jpg - nuotraukos data (2019-12-12), nuotraukoje užfiksuotas M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis, kuris sudaro 19 759,45 Eur;

(14) 20191211-152851.jpg - nuotraukos data (2019-12-11), nuotraukoje užfiksuotas įeinančio mokėjimo, atlikto 2019-1-11 15:18:02 val., duomenys, suma 21 328 Eur, mokėtojas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

(15) 20191211-142803.jpg - nuotraukos data (2019-12-11), nuotraukoje užfiksuotas M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis, kuris sudaro 0 Eur;

(16) 20191211-135102.jpg - nuotraukos data (2019-12-11), nuotraukoje užfiksuotas M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis, kuris sudaro 139,29 Eur;

(17) 20191211-125339.jpg - nuotraukos data (2019-12-11), nuotraukoje užfiksuotas M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis, kuris sudaro 113,56 Eur <...> (2 tomas, b. l. 185-205).

Atlikus 2020 m. balandžio 21 d. apžiūrą protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-G973F_DS Galaxy S10" IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) (paimtas atlikus asmens kratą iš sulaikytojo S. O. A.), bei Vilniaus aps. VPK KTS specialisto sugeneruota minėto mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių duomenų kopijos.

Apžiūrint mobilaus ryšio telefono duomenų ataskaitą 10612 puslapyje rasti grafinio vaizdo (IMG- 20200123-Wa0050_1, jpg., IMG-20200123-Wa0051_1,jpg., IMG-20200123-Wa0052_1,jpg)

metaduomenys, kuriame matome, kad minėtas grafinis vaizdas (data 2020-01-23 14:24:31 ir 2020-0123 14:24:37 ir 2020-01-23 14:24:41) gautas iš (duomenys neskelbtini) vartotojo, pasivadinusio D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. priedas Nr. 1).

Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono duomenų ataskaitą 10594 puslapyje rasta grafinio vaizdo (IMG-20200123-WA0039_1.jpg) metaduomenys, kuriame matome, kad minėtas grafinis vaizdas (data 2020-01-23 11:29:29) gautas iš (duomenys neskelbtini) vartotojo, pasivadinusio D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. priedas Nr. 1).

- grafiniame vaizdo faile "IMG-20200123-Wa0050_1jpg" yra užfiksuotas "(duomenys neskelbtini)" valiutos keitimo kvitas, kvito data 2020-01-23 15:21 val., operacijos Nr. 267685, kliento parduodama valiuta 700 USD, išmokėta 605,09 Eur;

- grafiniame vaizdo faile "IMG-20200123-Wa0051_1.jpg" yra užfiksuotas "(duomenys neskelbtini)" nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, data 2020 m. sausio 23 d. 15:20 val., operacijso Nr. 267683, mokėtojas M. V. P., gavėjas M. V. P., mokėjimo paskirtis "Money gram perlaidos kodas (duomenys neskelbtini), suma 700, valiuta (duomenys neskelbtini), mokėtojo šalis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

- grafiniame vaizdo faile "IMG-20200123-Wa0052_1.jpg" užfiksuotas mokėjimo pavedimo išrašas, siuntėjas Sandra L. J., šalis - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), data 2020-01-23 07:18 val., reference number (perlaidos Nr.) (duomenys neskelbtini), suma 700 (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 100-109) 2020-10-09 pakvitavimu grąžintas S. O. A. (5 t., b. l. 39).

BK 214 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Kaltinamasis S. O. A. parodė, kad per asmens kratą 2020 m. sausio 29 d. pas ji rasta M. P. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė buvo jam perduota pačio M. P., kai jam paskolino 500 EUR pinigų, kaip užstatą. Kortelėje buvo 500 EUR. Nežinojo, ar toje kortelėje buvo pinigų, ją niekada nesinaudojo. Tą kortelę tik turėjo, M. jam ja pasiūlė turėti kaip užtikrinimą, kad jis atiduos pinigus. M. paskolinti jam 500 EUR prašė 2019 m gruodžio mėn. M. pažinojo per asmenį vardu D. Naudojosi abiejų teikiamomis pavežimo paslaugomis. Su M. susipažino per D. Neatsimena kuriam terminui paskolino M. 500 EUR. Iki buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (teismopastaba - 2020 m. sausio 29 d.), pinigus M. jam nebuvo grąžinęs.

Byloje ištirti įrodymai paneigia tokią kaltinamojo versiją. Ir štai kodėl. Pirmiausia, kaltinamasis, duodamas parodymus parodė, kad kortelę gavo kaip užstatą iš M. P. ir kortelėje buvo 500 EUR. Nors, per tą pačią apklausą parodė, kad nežinojo, ar kortelėje buvo pinigų. Visgi, net ir vertinant, kad tai galėjo būti dėl netikslaus vertimo ar neteisingai suprasto kaltinamojo žodžių, net ir be tokių prieštaringų parodymų aptariamoje dalyje, kaltinamojo versija dėl kortelės, kaip užstato už suteiktą M. P. 500 EUR paskolą neatitinka bylos įrodymų nustatytoms aplinkybėms.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad dar 2019 m. gruodžio 11 d. ir pačio kaltinamojo S. O. A. minimas asmuo vardu D., ne kartą bendravo su M. P. dėl pastarajam į banko sąskaitą turėsiančio įvykti pavedimo. Toks pavedimas iš užsienio bendrovės "(duomenys neskelbtini)" buvo atliktas, šiai bendrovei pervedus į M. P. banko sąskaitą 21 328 EUR. Todėl teismas netiki kaltinamojo S. O. A. pateiktai 500 EUR paskolos versijai M. P., dėl ko šis paliko kaip užstatą savo mokėjimo kortelę.

Be šių įrodymų, S. O. A. kaltę neteisėtai įgijus ir disponavus AB "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P. vardu, patvirtina ir pačio M. V. P. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad jis nebuvo davęs (duomenys neskelbtini) piliečiui, su kuriuo susipažino per savo giminaitį D., minėtos mokėjimo kortelės. Dar daugiau, šią banko kortelę liudytojas buvo davęs savo giminaičiui D., tačiau pastarajam sakė, kad jos niekam neduotų.

Pažymėtina, kad liudytojas M. V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis, su kuriuo susipažino per giminaitį D., naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį savo kontaktuose įsivedė vardu „H.“, kaip jį vadino D. Parodė, kad pastarojo (duomenys neskelbtini) piliečio vardą buvo sunku ištarti. Taigi, byloje jau nustatyta, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent S. O. A., ką pastarasis nurodė ir atidarydamas jau minėtą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Be to, liudytojas M. V. P. atpažino S. O. A. kaip minėtą (duomenys neskelbtini) pilietį, su kuriuo jis susipažino per D. ir kuriam į jo sąskaitą buvo pervesti iš užsienio pinigai.

Liudytojas M. V. P. patvirtino ir faktą, kad 2019 m. gruodžio mėnesį dėl pervestų pinigų susirašinėjo „H.“ (minėta, kad tai S. O. A.) SMS žinutėmis.

Liudytojo M. V. P. ir kaltinamojo S. O. A. (naudojosi minėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimą telefonu pokalbiais, nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 14 d., ir dėl pinigų išgryninimo iš liudytojo sąskaitos, patvirtina ir taikant prievartos priemonę - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį (3 t., b. l. 94-96, 4 t., b. l. 1-112).

Svarbu ir tai, kad aplinkybę, jog dar 2019 m. gruodžio 12 d. kaltinamasis S. O. A. disponavo liudytojo M. V. P. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės ir sąskaitos išrašu duomenimis, patvirtina ir įrodymai iš pačio kaltinamojo telefono aparato. Minėta, kad kaltinamąjį S. O. A. sulaikius 2020 m. sausio 29 d. ir atlikus jo asmens kratą, iš drabužių kišenės buvo paimtas ir pastarojo mobilaus ryšio telefono aparatas Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuotraukų talpykloje buvo minėtų duomenų nuotraukos. Sugretinus nuotraukas su apžiūrėtomis M. V. P. mob. ryšio telefone "Samsung", kurį jis laisvanoriškai buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2020 m. vasario 24 d., darytina išvada, kad pas kaltinamąjį S. O. A. telefone apžiūrėtos analogiškos fotonuotraukos liko po to, kai jis jas gavo iš liudytojo M. P., kai susirašinėjo su pastaruoju dėl minėto didelės sumos pavedimo iš užsienio.

Dėl išanalizuoto, kaltinamojo S. O. A. nurodytai versijai dėl 500 EUR paskolos M. V. P. suteikimo 2019 m. gruodžio viduryje, ar bet kokią kitą dieną, ir už tai neva paimtą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kaip užstatą, tikėti nėra jokio pagrindo. Tokią versiją paneigė jau išanalizuoti bylos įrodymai, kurie sudaro vientisą loginę grandį, patvirtinančią padarytą teismo išvadą. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis S. O. A., neturėdamas jokio teisinio pagrindo, vadinasi neteisėtai, tiksliai nenustatytu laiku įgijo svetimą, M. V. P. (duomenys neskelbtini) banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė iki 2020 m. sausio 29 d., kai buvo sulaikytas policijos ir kortelė buvo rasta atlikus asmens kratą.

Padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi straipsnio redakcija papildoma dar vienu požymiu, todėl taikytina 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.

III. Kaltinimo dalis, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė

Dėl elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinimo duomenų telefone ,,Huawei P9 LITE”.

S. O. A. buvo kaltinamas ir neteisėtai disponavęs elektroninės mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

- jis, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 11 d. 10:37 val., ir būdu įgijo svetimų elektroninės mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra svetimų mokėjimo priemonių, priklausančių asmenims B. A., (duomenys neskelbtini). B. H., D. J., B. W., duomenis: banko mokėjimo kortelės numerį, galiojimo datą ir CVV kodą, bei šiuos duomenis, užfiksuotus nuotraukoje pavadinimu „IMG_20191111_105706“, netesėtai laikė savo mobiliojo ryšio telefone "Huawei P9 LITE", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kol šį įrenginį S. O. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 30 d. rado ir paėmė policijos pareigūnai atlikdami kratą;

Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad <...> Migracijos departamentas raštu informavo, jog (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. O. nurodytas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu yra vienas iš (duomenys neskelbtini) - tyrėjo pastaba). <...> Minėtas asmuo (duomenys neskelbtini) negyvena. (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. O., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas 2020 m. sausio 29 d. apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), patalpose ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tarnybines patalpas. A. S. O. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus A. S. O. nurodytų adresu, paaiškėjo, kad asmuo minėtu adresu negyvena, t. y. nurodė klaidingą gyvenamąją vietą. Buvo gautą duomenų, kad A. S. O. galimai gyvena pas E. Ž. 2020 m. sausio 29 d. adresu (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta neatidėliotina krata (BPK 160¹ straipsnis), per kurią E. Ž. nurodė, kad A. S. O. pas ją taip pat negyvena, tačiau lankosi ir nakvoja. E. Ž. nurodė, kad A. S. O. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 1-2).

Liudytojas S. B. el. paštu 2020 m. spalio 31 d. pateikė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) su I. C. A., D. V. ir A. A. (5 t., b. l. 130-131).

Atlikus 2020 m. sausio 30 d. kratą ir nurodomos A. S. O. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ir kaltinamojo A. S. O. gynėjui advokatui Mindaugui Zalėpūgai, buvo rasta ir paimta: <...> (įvairios išankstinio apmokėjimo SIM kortelės ir jų rėmai bei pakuotės ((duomenys neskelbtini), 5 vnt.; (duomenys neskelbtini), 3 vnt.; (duomenys neskelbtini), 13 vnt.); 23. mob. ryšio telefonas "Huawei" (išsikrovęs), be IMEI nr.; <...>. Neatidėliotinos kratos teisėtumas patvirtintas 2020 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (5 tomas, b. l. 18-26, 29-30, 31-33, 34-35).

Atlikus 2020 m. vasario 26 d. apžiūrą mob. ryšio telefonų: „Huawei", kratos protokole pažymėtas kaip "išsikrovęs"; <...> paimtus 2020 m. sausio 30 d. atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta:

- mob. ryšio telefonas „Huawei", protokole pažymėtas kaip "išsikrovęs", nustatyta, kad jo IMEI Nr. yra IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). <...> Į įrenginį įdėtos 2 SIM kortelės "(duomenys neskelbtini)": Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)<...> (5 t., b. l. 50-51).

Atlikus 2020 m. kovo 24 d. apžiūrą mob. ryšio telefonas "Huawei P9 LITE", IMEI1: (duomenys neskelbtini), paimto 2020 m. sausio 30 d. per kratą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK KTS specialisto sugeneruota minėto mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelių duomenų kopija.<...> Apžiūrima Vilniaus aps. VPK KTS specialisto sugeneruota telefono ir telefone esančių SIM kortelių duomenų kopijos SIM_(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (fotolentelės foto Nr. 3). Apžiūrėjus telefono vidinę atmintį nustatyta, kad aplankale "DCIM", "CAMERA" yra nuotrauka: (IMG_20191111_105706.jpg - nuotraukos data (2019-11-11), kurioje yra užfiksuoti banko sąskaitų numeriai (žr. fotolentelę foto Nr. 6-7). (5 t., b. l. 112-120).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl banko mokėjimo kortelių duomenų patikrinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti mob. ryšio telefone "Huawei P9 LITE", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastoje nuotraukoje "IMG_20191111_105706" nurodyti duomenys bei nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) bankų išduotos mokėjimo kortelės (5 tomas, b. l. 121-126).

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. sausio 29 d., buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis S. O. A. (BPK 140 straipsnis), pas kurį per asmens kratą buvo rasta AB "(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. P. vardu. Ikiteisminiame tyrime įtariamasis S. O. A. nurodė, kad šio asmens banko mokėjimo kortelė yra pas jį, nes M. P. jam yra skolingas. Apklaustas liudytoju M. V. P. nurodė, kad savo banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo perdavęs S. O. A., šiam nėra skolingas.

Atlikus kratą 2020 m. sausio 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "Huawei P9 LITE", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus, vidinėje atmintyje buvo rasta nuotrauka pavadinimu "IMG_20191111_105706" (nuotraukos data 2019 m. lapkričio 11 d.), su tretiesiems asmenims, tai yra B. A., (duomenys neskelbtini). B. H., D. J., B. W. vardu išduotų banko mokėjimo kortelių numeriai, galiojimo data ir CVV kodas, tai yra elektroninių mokėjimo priemonių duomenys, kurie yra pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti. Apklaustas įtariamuoju S. O. A. parodė, kad minėtas įrenginys priklauso jam, bet minėtų asmenų nepažįsta, nieko paaiškinti negali (8 t., b. l. 78-79).

Kaltinamasis S. O. A. parodė, kad B. A., B. H., D. J., I. B. nepažįsta. „Huawei“ telefonas yra jo. Gavo jį iš savo (duomenys neskelbtini). Laikė adresu (duomenys neskelbtini). Niekada tų nuotraukų nematė iki kol jam jos buvo parodytos komisariate. „Huawei“ telefonu nesinaudojo. Neatsimena, kad būtų naudojęsis šiuo telefonu, neatsimena, kad būtų daręs tas nuotraukas. Matė, kad „Huawei“ telefone viskas ištrinta.

Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P9 LITE", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas 2020 m. sausio 30 d., adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono apžiūrą nustatyta, kad jame, nuotraukoje „IMG_20191111_105706“, yra išsaugoti duomenys - banko mokėjimo kortelių Nr., galiojimo datos ir CVV kodai, šių asmenų: B. A., (duomenys neskelbtini). B. H., D. J., B. W.

Apklausiant teisme ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikusią liudytoją J. S., teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 3 d. ir dėl 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis (5 t., b. l. 121-122, 123-126), pastaroji pademonstravo, kaip naudodamasi Interneto tinklapiu bincodes.com ji nustatė duomenis, apie kaltinamojo S. O. A. mobiliojo ryšio telefone "Huawei P9 LITE", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukoje pavadinimu „IMG_20191111_105706, saugotus asmenų B. A., (duomenys neskelbtini). B. H., D. J., B. W., duomenis: banko mokėjimo kortelės numerį, galiojimo datą ir CVV kodą“. Byloje

pateiktų šių duomenų, kaip patvirtinančių kaltinamojo kaltę, vertinimas jų atitikimui įrodymų reikalavimams, buvo atliktas ir vadovaujantis suformuota teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020 (16punktas)). Toks aptariamų duomenų patikimumas patvirtino, kad duomenys nėra patikimi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pateiktose neišverstuose tarnybinio pranešimo prieduose iš naudoto bincodes.com tinklapio, yra atkreipiamas tinklapio vartotojų dėmesys apie tai, kad tinklapio duomenų bazė yra tiksli bet netobula, o naudojami įrankiai naudotini tik informaciniam tikslui. Tinklapio administratoriai nurodo, kad neprisiima jokios atsakomybės už teikiamą informaciją, o tikslią informaciją apie sąskaitas gali pateikti tik atitinkamas bankas (pvz. 5 t., 126 psl.).

Dėl nustatyto, ikiteisminio tyrimo pareigūnė minėtame 2020 m. gruodžio 8 d tarnybiniame pranešime nors ir nurodė, kad nustatė, jog tai (duomenys neskelbtini) bankų išduotos mokėjimo kortelės, visgi, byloje be šio tarnybinio pranešimo nėra surinkta jokių abejonių nekeliančių duomenų, apie minėtoje nuotraukoje užfiksuotus asmenis ir mokėjimo instrumentų - kortelių, duomenų. Patikrinti tokių kortelių priklausomybę, pagal ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos metodą, teisiamajame posėdyje nepavyko. Kitų būdų šiems duomenims patikrinti, ikiteisminio tyrimo tyrėją nesiėmė. Nagrinėjant bylą teisme papildomai duomenų nepateikta. Todėl tokie duomenys nelaikytini byloje įrodymais, nes jų šaltinį ir tikrumą patikrinti iš teismui pateiktų byloje duomenų, nėra galimybės, todėl šie duomenys nelaikytini įrodymais, nes neatitinka įrodymų patikimumo principui. Nesant byloje kitiems įrodymams, kuriais būtų galima pagrįsti kaltinamojo A. S. O. neteisėtą veikimą, neteisėtai disponuojant mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinimo duomenų, kaltinamasis šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl bausmių skyrimo.

Kaltinamieji E. M. ir S. O. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką - baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas - baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

S. O. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką - baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), kuri nustato tokias alternatyvias sankcijas: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. M. dirbo nuo (duomenys neskelbtini) įvairiuose įmonėse, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 163), nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., b. l. 52), o nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 53). Neteistas (1 t., b. l. 164, 8 t., b. l. 54; LITEKO duomenys). Baustas 2019 m. už du administracinius nusižengimus - važiavimas be bilieto viešuoju transportu, karo prievolininko pareigų nevykdymas (8 t., b. l. 55-57).

Iš kaltinamojo gynėjos teismui pateiktų charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekėsi sunkiai, mokytojai daug laiko skyrė individualiam darbui. Didelių mokinio pastangų dėka, pastarasis sėkmingai išlaikė brandos egzaminus ir (duomenys neskelbtini) jam buvo

išduotas brandos atestatas. Charakterizuotas kaip be galo nuoširdus, geranoriškas, atviras, be galo naivi ir patikli asmenybė (9 t., b. l. 132-133, 134-135).

Dėl nesamų lengvinančių ir esamos vienos jo atsakomybę sunkinančios atsakomybės, kaltinamąjį E. M. charakterizuojančių duomenų, jo vaidmens nusikalstamos veikos padaryme, tai, kad jis pirmą kartą teisiamas, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, o nusikalstamos veikos padarymui turėjo galimai įtakos ir jo galimas naivumas (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), parinktina pati švelniausia bausmės rūšis - piniginė bausmė (Bauda), kurios dydis parenkamas, įvertinus jau aptartą, mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis - 300 MGL (50 EUR X 300 MGL = 15 000 EUR). Būtent toks baudos dydis atitiks teisingumo ir protingumo principui bei neprieštaraus teisingumui.

Kaltinamojo S. O. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. O. A. Lietuvoje yra nuo (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 92), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-1568 t., b. l. , 92), (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 92). Neteistas (8 t., b. l. 94-96, LITEKO duomenys), duomenų apie administracinius nusižengimus nėra (8 t., b. l. 90 (reversinė pusė)).

Dėl nesamų lengvinančių ir esamos vienos jo atsakomybę sunkinančios atsakomybės, kaltinamąjį S. O. A. charakterizuojančių duomenų, jo ne patį pagrindinį vaidmenį nusikalstamoje veikoje - didelės vertės minėtos (duomenys neskelbtini) įmonės turto sukčiavime, į tai, kad jis pirmą kartą teisiamas, nedirbo (kai turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje) ir (duomenys neskelbtini), tačiau, jo teigimu, dirbo (duomenys neskelbtini), (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), parinktina pati švelniausia bausmės rūšis - piniginė bausmė (Bauda), kurios dydis parenkamas, įvertinus jau aptartą, mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis - 300 MGL (15 000 EUR (penkiolika tūkstančių eurų)) bauda.

Dėl jau aptarto, tokios pačios rūšies bausmė skirtina ir už apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskiriant baudos dydį mažesnį už vidurkį, ir nustatant 200 MGL (10 000 EUR (dešimt tūkstančių eurų)) baudos dydį.

Būtent tokie baudos bausmės dydžiai atitiks teisingumo ir protingumo principui bei neprieštaraus teisingumui.

Paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie 300 MGL dydžio baudos pridedant 100 MGL baudos dalį, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas)), paskiriant subendrintą 400 MGL (20 000 EUR (dvidešimt tūkstančių eurų)) baudą.

Dėl laikinojo sulaikymo ir suėmimo termino įskaitymo.

E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 30 d., 06:25 val. 2020 m. sausio 31 d., 14:40 val. (8 t., b. l. 4-5, 7-8).

S. O. A. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 29 d., 13:45 val. (8 t., b. l. 64-65).

Vilniaus m. apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. vasario 29 d. (6 tomas, b. l. 7-10). Ši kardomoji priemonė buvo pratęsta vienam mėnesiui 2020 m. vasario 26 d. nutartimi, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. kovo 29 d. (6 tomas, b. l. 83-87), tačiau

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi panaikinta ir paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės - asmens dokumento paėmimas ir intensyvi priežiūra (7 tomas, b. l. 1-3, 42-44).

Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (teismo pastaba - 2020 m. vasaris turėjo 29 dienas) - viso 1 (vienas) mėnuo ir 10 (dešimt) dienų įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamieji E. M. ir S. O. A., veikdami bendrininkų grupėje ir su nenustatytais asmenimis, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) - apgaule įgijo didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), turtą - 30 583,55 EUR.

E. M. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") esamas pinigines lėšas - 30 583,55 EUR, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Sulaikius kaltinamąjį S. O. A., pas jį buvo rasta ir paimta 9 641,05 EUR ir 50 (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pinigai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje. Nenustačius, kad visi šie pinigai yra šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos rezultatas, bei įvertinus, kad pagal bylos įrodymus kaltinamajam S. O. A. buvo pervesta tik dalis apgaule įgyto didelės vertės turto, t. y. 1 000 EUR, iš kaltinamojo S. O. A. valstybės nuosavybėn konfiskuoti 1 000 EUR, kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Kitą dalį piniginių lėšų - 8 641,05 EUR ir 50 (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus bei įvykdžius turto konfiskavimo procedūrą, grąžinti S. O. A.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo.

Šiame baudžiamajame procese kaltinamajam E. M. taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo paskirtas 2019 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu - laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. M. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini)") esančioms piniginėms lėšoms - 30 583,55 EUR (8 tomas, b. l. 25-26, 28-29). Taikomos prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas, ir šioje stadijoje galioja iki 2023 m. rugsėjo 25 d. (10 t., b. l. 191-192; LITEKO duomenys).

Šiame baudžiamajame procese kaltinamajam S. O. A. taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo paskirtas 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu - laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. O. A. į 2020 m. sausio 29 d. per asmens kratą paimtas pinigines lėšas: 9 641,05 EUR ir 50 (duomenys neskelbtini). Taikomos prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas (7 tomas, b. l. 118-119, 123-125, 127-129, 130, 131), ir šioje stadijoje galioja iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. (10 t., b. l. 163, 168-169, LITEKO duomenys).

Dėl kardomųjų priemonių.

E. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. sausio 31 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t., b. l. 22-23).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi S. O. A. taikyta kardomoji priemonė - suėmimas, buvo panaikinta ir paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės - asmens dokumento paėmimas ir intensyvi priežiūra (7 tomas, b. l. 1-3, 42-44).

Intensyvi priežiūra panaikinta 2020 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (7 tomas, b. l. 38-39), bei paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 tomas, b. l. 97-98).

Dėl daiktų.

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (adr. Buivydiškių g., Vilniuje), buvo perduoti: <...> 5. (per kratą 2020 m. sausio 30 d. bute, (duomenys neskelbtini), paimtas) mob. ryšio telefonas "Huawei", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis 2 SIM kortelėmis "(duomenys neskelbtini)", kurių Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (rastos svetimų asmenų banko mokėjimo kortelių duomenys); <...> 40. 2020 m. sausio 29 d. atlikus S. O. A. asmens kratą paimta (duomenys neskelbtini) banko debetinė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. P. vardu <...>. Daiktai priimti pagal 2020 m. gruodžio 4 d. kvitas Nr. BBB LS005454 (5 tomas, b. l. 155-158).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir nuteisti jį 300 MGL (15 000 EUR (penkiolika tūkstančių eurų)) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 30 d., 06:25 val. 2020 m. sausio 31 d., 14:40 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL (200 EUR (du šimtai eurų)) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis). Likusios sumokėti baudos dydis yra 296 MGL (14 800 EUR (keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai eurų) dydžio bauda.

Pripažinti S. O. A. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XV- 1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir nuteisti jį 300 MGL (15 000 EUR (penkiolika tūkstančių eurų)) bauda.

Pripažinti S. O. A. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl SEB banko mokėjimo kortelės), ir nuteisti jį 200 MGL (10 000 (dešimt tūkstančių eurų)) bauda.

S. O. A. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie 300 MGL dydžio baudos už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, pridedant 100 MGL (5 000 EUR (penki tūkstančiai eurų)) paskirtos baudos dalį, už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (minimalus šios bausmės rūšies dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas)), ir paskirti subendrintą 400 MGL (20 000 EUR (dvidešimt tūkstančių eurų)) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laiką (nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. kovo 10 d.), kas atitinka 80 MGL (4 000 EUR (keturi tūkstančiai eurų)) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis). Likusios sumokėti baudos dydis yra 320 MGL (16 000 EUR (šešiolika tūkstančių eurų)) bauda.

Išteisinti S. O. A., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinimo duomenų telefone „Huawei P9 LITE".).

Nuosprendį paskelbus, panaikinti E. M. baudžiamajame procese taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį paskelbus, panaikinti S. O. A. baudžiamajame procese taikomą kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai iš S. O. A. pinigines lėšas - 1 000 EUR (vienas tūkstantis eurų), kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Kitą dalį piniginių lėšų - 8 641,05 EUR ir 50 (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kai bus įvykdyta nurodyto turto konfiskavimo procedūra, grąžinti S. O. A.

S. O. A. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas - 9 641,05 EUR ir 50 (duomenys neskelbtini), paimtas atliekant asmens kratą, pratęsti iki bus įvykdytas šiuo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, o įvykdžius nurodyto turto konfiskavimo procedūrą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn E. M. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esamas pinigines lėšas - 29 583, 55 EUR (dvidešimt devyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt trys eurai, 55 ct.) (30 583,55 EUR - 1 000 EUR, konfiskuotų iš S. O. A.), kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

E. M. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas 30 583,55 EUR, pratęsti iki bus įvykdytas šių lėšų konfiskavimas, o įvykdžius šio turto konfiskavimo procedūrą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. O. A. mobilaus ryšio telefoną "Huawei", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)/ IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis 2 SIM kortelėmis "(duomenys neskelbtini)", kurių Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini) bankui šio banko M. P. išduotą debetinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Pranešti prokuratūrai apie tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, kartu su nenustatytais asmenimis, E. M. ir S. O. A., galėjo padaryti ir N. N. T. N.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.