Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui Dainiui Gudui dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu ZOOM programa,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., gim. ( duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, MB ( duomenys neskelbtini) savininkė, dekl. adr. ( duomenys neskelbtini)neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. vasario 16 d., apie 17:08 val., ( duomenys neskelbtini) Marijampolės mieste, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-02-16 d., 17:27 val. alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 196449, jai nustatė 1,81 promilių girtumą.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. būdama svečiuose ( duomenys neskelbtini)., vartojo šampaną, išgėrė kelias taures. Apie 17 val. sugalvojo važiuoti į namus. Važiavo jai priklausančiu automobiliu „Honda CR-V“. ( duomenys neskelbtini)gatvėje policijos reido metu buvo patikrintas jos blaivumas ir nustatytas prokuroro pareiškime nurodytas neblaivumas. Dėl šio įvykio labai gailisi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti sūnų M. M..

2025-02-16 tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2025-02-16 apie 17 val. 08 min., vykdant blaivumo kontrolę, prie ( duomenys neskelbtini) namo, Marijampolė, buvo sustabdytas automobilis „HONDA CRV“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrintas vairuotojos blaivumas. Alkoholio kiekio matuoklis Drager 5000 Nr. ARTC-0050 vairuotojos iškvėptame ore parodė simbolį X. Automobilį vairavo L. M. gim. ( duomenys neskelbtini), gyvenanti ( duomenys neskelbtini) . Ji paaiškino, kad prieš valandą vartojusi alkoholio. Panaudojus prietaisą Drager7510, Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 2196449, pirmo tikrinimo metu 17 val. 09 min. buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas, antru tikrinimu 17 val. 27 min. buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas. Automobilis buvo užplombuotas ir išvežtas saugojimui Ramunės g. 2 Pietarių k. Marijampolės sav. (b.l. 6).

2025-02-16 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta adresu ( duomenys neskelbtini) . Įvykio vieta yra asfaltuotos kelio dangos gatvė, kurioje priekiu link Marijampolės miesto centro, dešiniame kelkraštyje, stovi pilkos spalvos automobilis HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę akivaizdžių apgadinimų nesimato. Automobilio VIN numeris yra ( duomenys neskelbtini) . Automobilio salone, priekinėje automobilio daiktadėžėje, rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. ( duomenys neskelbtini) ir L. M. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. ( duomenys neskelbtini) . Automobilio registracijos liudijimas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2, vokas užplombuotas plomba Nr. 156462. Vairuotojo pažymėjimas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, užplombuotas plomba Nr. 156461. Automobilio salone reikšmingų pėdsakų tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 80961-80968 ir kartu su automobilio užvedimo spynos raktu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „TOMADAS“, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 7-19).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 ARLN-0605 L. M. 2025-02-16 17:09 val. nustatytas 1,91 rom. girtumas, 17:27 val. -1,81 prom. girtumas. (b.l. 20-22).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. M., gim. ( duomenys neskelbtini) . (b.l.25)

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Honda CR-V, 2006 m., 2204cm3, 103 KW vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 3540 Eur su PVM. (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios L. M. kaltė įrodyta visiškai. Jos pačios parodymais, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji L. M. 2025-02-16 vairavo transporto priemonę-jai priklausantį automobilį Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės (nustatyta 1,81 prom.) neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. M. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojam gerai.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma:

1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir

2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir

3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios L. M. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala nepadaryta. L. M. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Ji stipriai išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, motyvuota keistis ir nekartoti tokio elgesio. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog yra pagrindas manyti, kad L. M., tinkamai įvertinusi savo elgesį, toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės bei jos nuoširdus galėjimasis teisiamojo posėdžio metu rodo, kad kaltinamoji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir pasekmes, jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajai, bus pakankamas sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Byloje yra pateiktas jos sūnaus M. M. prašymas dėl sutikimo būti laiduotoju. Kaltinamąją ir šį asmenį sieja stiprūs ilgalaikiai artimi giminystės ryšiai. M. M. apibūdinantys duomenys (neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojama išimtinai gerai), artimi tarpusavio ryšiai su kaltinamąja rodo, jog jis vertas teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Vadovaujantis BK 40 str., L. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skirtinas be užstato, o laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). L. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo miesto ribose, kur eismas intensyvesnis ir keliamas didesnis pavojus kkitų eismo dalyvių saugumui. Esant šioms aplinkybėms, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi jokių pasekmių (turto apgadinimo, kitų eismo dalyvių sužalojimų ar pan.) jos veika nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors vairavimo stažas gana didelis, skirtina mažesniam nei vidurkis šios poveikio priemonės taikymo laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos- 2025-02-17.

Automobilis Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kaltinamajai L. M.. BK 281¹ str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamosios vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso kaltinamajai, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui- kaltinamoji automobilį vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio miesto ribose, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, jis konfiskuotinas, toks poveikio priemonės skyrimas šioje situacijoje proporcingumo principo nepažeis.

2025-02-17 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė–laikinas L. M. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytina iki turto konfiskavimo dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintinas.

Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-automobilis Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB "TOMADAS" automobilių saugojimo aikštelėje, transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą byloje, perduotinas institucijai, vykdančiai nuosprendį dėl turto konfiskavimo;

- L. M. vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas VĮ Regitra;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

L. M. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduoti laiduotojo M. M., gim. ( duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :

-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo 2025-02-17.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - automobilio Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: ( duomenys neskelbtini), saugomo UAB "TOMADAS" automobilių saugojimo aikštelėje, konfiskavimą.

2025-02-17 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę–laikiną L. M. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: ( duomenys neskelbtini), taikyti iki turto konfiskavimo dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir specialios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus , turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-automobilį Honda CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB "TOMADAS" automobilių saugojimo aikštelėje, transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą byloje, perduoti institucijai , vykdančiai nuosprendį dėl turto konfiskavimo;

- L. M. vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti VĮ Regitra;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.