Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beer group“ ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horeca LT“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Horeca LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Beer group“ dėl per klaidą pervestų lėšų grąžinimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja V. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Beer group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Horeca LT“ 4 207,86 Eur skolą, 475,89 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė už parduotas prekes atsakovei 2021 m. lapkričio 3 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą 8 171,86 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2021 m. lapkričio 5 d.). Atsakovė pagal pateiktą sąskaitą atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 4 207,86 Eur sumą.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, nėra jokių prekių gavimo faktą įrodančių dokumentų.

4. Be to, atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 6 753 Eur per klaidą pervestas pinigines lėšas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė niekuomet neturėjo jokios prievolės ieškovei, kadangi jokių sutarčių su ja nesudarinėjo ir jokių prekių, nurodytų 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje, iš ieškovės nėra gavusi. Atsakovė niekuomet nesinaudojo kitų asmenų, išskyrus savo darbuotojų, pagalba sudarant sandorius įmonės vardu. Į bylą pateiktas skolos suderinimo aktas yra pasirašytas asmens, kuris nėra atsakovės darbuotojas ir jam nėra suteikti jokie įgaliojimai veikti/vykdyti sandorius atsakovės vardu. Atsakovė 2021 m. lapkričio 19 d. pavedimu sumokėjo ieškovei 6 753 Eur sumą. Ši pinigų suma ieškovei buvo sumokėta per klaidą, kadangi niekas iš atsakovės darbuotojų prekių, nurodytų 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje, neužsakinėjo ir tokių prekių negavo. Per apsirikimą atliktas pavedimas ieškovei, kuris buvo pastebėtas tik tuomet, kai atsakovė gavo ieškinį ir pradėjo aiškintis dėl susidariusios situacijos. Tik atsakovės direktorė įmonėje atlieka pavedimus, kuriuos jai pateikia vadybininkai. Dėl didelio užimtumo atsakovės direktorė smulkmeniškai nesigilina į kiekvieno atliekamo pavedimo esmę, kadangi pasitiki savo darbuotojais. Šiuo atveju buhalterija nepastebėjo klaidingo apmokėjimo ieškovei, todėl ir įvyko nesusipratimas. Įmonės apyvarta yra virš milijono eurų, todėl visiškai tikėtina, kad ši suma galėjo pasimesti. Kadangi 6 753 Eur suma ieškovei pervesta per klaidą, todėl ieškovė šias lėšas turėtų grąžinti atsakovei.

5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė visiškai nepagrįstai priešieškinyje nurodė, jog atsakovė 6 753 Eur sumą ieškovei sumokėjo per klaidą, jog atsakovė prekių, nurodytų 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje, neva neužsakinėjo ir tokių prekių negavo, jog ieškovė be jokio teisinio pagrindo įgijo atsakovės pinigines lėšas, todėl privalo visas jai grąžinti. Atsakovei išrašytoje 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje nurodytos prekės - gaivieji gėrimai ieškovei iš (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės buvo iškrautos UAB ,,Didneriai“ sandėlyje. Ieškovės atsakovei pagal 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą parduoti gaivieji gėrimai buvo sandėliuojami UAB ,,Didneriai“ sandėlyje ir pakrauti į atsakovės nurodytą transporto priemonę.

6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

7. Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. ieškovė (pardavėja) išrašė atsakovei (pirkėjai) PVM sąskaitą faktūrą 8 171,86 Eur sumai už sąskaitoje nurodytas pristatytas prekes (Coca-cola gėrimus). Ieškovės teigimu, atsakovė pagal šią sąskaitą atsiskaitė tik iš dalies; likusi nesumokėta suma – 4 207,86 Eur. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, savo atsikirtimus grindžia tuo, kad atsakovės įgaliotas asmuo prekių, nurodytų ginčo sąskaitoje, neužsakė; prekės nebuvo pristatytos atsakovei. Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu, su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

8. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės vadybininkė V. M., tarp šalių nuo 2021 m. pavasario buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai; ieškovės vadybininkė dėl prekių įsigijimo bendraudavo su V. B., prisistatančiu atsakovės UAB ,,Horeca LT“ bendravininku ir įmonės direktorės L. J. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad V. B. buvo atsakovės vadovės (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patvirtino pati atsakovės vadovė. Aplinkybę, kad bylos šalis ir anksčiau siejo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, taip pat patvirtina byloje pateikta 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaita faktūra 5 996,59 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Ieškovės vadybininkės teigimu, pagal susiklosčiusią praktiką, dėl prekių užsakymo ir pristatymo ji su V. B. bendraudavo telefonu, o sąskaitas siųsdavo elektroniniu būdu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. siuntė ieškovės vadybininkei apyvartos žiniaraštį, į kurį įtraukta ir ginčo 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra, bei nurodytas skolos likutis – 4 207,85 Eur, tokiu būdu pripažindamas šią skolą. V. B. sąsajas su įmone patvirtina ir tai, kad jo (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad V. B. ir kitoje civilinėje byloje veikė atsakovės vardu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-20871-1101/2022 buvo tenkintas ieškovo Silbersiver ieškinys atsakovei UAB ,,Horeca LT“ dėl skolos priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Minėtoje byloje atsakovės UAB ,,Horeca Lt“ vardu taip pat veikė V. B.; tai patvirtina jo 2022 m. birželio 9 d. siųstas el. paštas ieškovės vadybininkei V. M. dėl skolų suderinimo. Taigi nors atsakovė teisingai nurodo, kad V. B. nebuvo atsakovės darbuotojas, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad jis faktiškai veikė įmonės vardu bei interesais. Tuo atveju, jei veikdamas įmonės vardu, V. B. viršijo įgaliojimus ar neturėjo teisės veikti įmonės vardu, atsakovė turi teisę reikalauti iš jo patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo (CK 2. 136 straipsnio 3 dalis).

9. Atsakovės teigimu, ginčo sąskaitoje nurodytos prekės atsakovei nebuvo pristatytos. Šį atsakovės argumentą paneigia bylos medžiaga. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. sąskaitoje nurodytos prekės iš (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini) ir pristatytos į UAB ,,Didneriai“ sandėlį. Tai patvirtina CMR važtaraštis, importo deklaracija ir 2021 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra. UAB ,,Didneriai“, atsakydama į ieškovės advokatės paklausimą, nurodė, kad UAB ,,Didneriai“ ir UAB ,,Horeca LT“ yra sudarę sutartį dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo, pagal kurią UAB ,,Didneriai“ teikia atsakovei dokumentų forminimo, prekių saugojimo ir perkrovimų paslaugas. 2021 m. lapkričio 3 d. UAB ,,Didneriai“ sandėlyje ieškovės vardu buvo gauti ir iškrauti importuoti gaivieji gėrimai. Šios prekės buvo įsigytos atsakovės pagal ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir pakrautos į atsakovės nurodytą vilkiką. Prekės iki pakrovimo buvo sandėliuojamos atsakovės vardu, V. B. nurodymu, už sandėlio paslaugas buvo išrašyta 2021 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra. Teismas neturi pagrindo netikėti UAB ,,Didneriai“ pateikta informacija, kurią patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2021 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta atsakovei; elektroninis susirašinėjimas dėl ginčo prekių.

10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad prekės, nurodytos 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje, buvo atsakovės užsakytos ir atsakovei pristatytos. Byloje nėra ginčo, kad 4 207,85 Eur suma pagal nurodytą sąskaitą nėra sumokėta. Sąskaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 4 207,85 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

11. Konstatavus, kad prekės pagal 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovei buvo pristatytos, atmestinas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovei 6 753 Eur sumą, atsakovės teigimu, ieškovei sumokėtą per klaidą. Kaip matyti iš byloje esančio atsiskaitymų su debitoriais žiniaraščio, šia suma (2021 m. lapkričio 9 d. ieškovei pervesta 6 753 Eur suma) buvo padengta 2021 m. spalio13 d. PVM sąskaita faktūra (dėl kurios ginčo byloje nėra) ir iš dalies padegta ginčo 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra, pagal kurią, kaip pirmiau konstatuota šiame sprendime, atsakovė turi pareigą atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

12. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šiuo atveju atsakovė praleido terminą apmokėti ginčo sąskaitą faktūrą, todėl ieškovė turi teisę į 475,89 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas nuo neapmokėtos 4 207,86 Eur sumos, taikant 8 proc. dydžio metinių palūkanų normą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

13. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių paslaugų teikimo teisinių santykių teismas nustatė, kad sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

14. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4 723,74 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

15. Ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 106 Eur žyminis mokestis, 22,76 Eur už vertimo paslaugas ir 1 452 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 1 580,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 34,47 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Horeca LT“, juridinio asmens kodas 305275505, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Beer group“, juridinio asmens kodas 302471609, 4 207,86 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų ir 86 ct) skolą, 475,89 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 89 ct) kompensacines palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 723,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 580,76 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Horeca LT“, juridinio asmens kodas 305275505, 34,47 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.