Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui AB DNB bankas dėl nuosavybės teisės gynimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė R. R. ir atsakovas A. R. 2008-04-21 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo Butą, kurio pirkimui paėmė kreditą iš AB DNB banko (b.l. 20-22). 2008-04-29 šalys sudarė Kredito sutartį Nr. K-2512-2008-07, prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimui Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė Butą bankui (b.l. 23-31). Kauno apygardos teismo 2011-11-21 sprendimu ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byloje tarp ieškovės ir atsakovo Butas buvo padalintas, kiekvienam priskiriant po 1/2 Buto asmeninės nuosavybės teise, o įsipareigojimai bankui liko galioti abiems (b.l. 32-38). Ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ Buto (b.l. 8). Ieškovė teigia, kad po santuokos nutraukimo negalėjo nevaržomai naudotis jai priklausančia Buto dalimi ir tik neseniai Butą atsakovas atlaisvino ir perdavė raktus ieškovei, todėl, siekiant išvengti nesutarimų dėl naudojimosi Butu ateityje, prašo nustatyti naudojimosi tvarką pagal jos siūlomą patalpų atidalinimo planą. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.). Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.).

Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo bendraturčiams nesusitarus tarpusavyje (b.l. 10-19). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės apžvalgoje (Nr. AC-32-1.Teismų praktika. 2010, 32) nurodė, kad teismai praktikoje išaiškino naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo bendrąsias taisykles, taikytinus nekilnojamųjų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijus, kurie yra tokie: teisėtumo, adekvatumo, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo, faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo. Taigi nagrinėjamu atveju, reikalinga įvertinti, ar ieškovės siūloma nustatyti naudojimosi Butu tvarka atitinka minėtus kriterijus.

Ginčo Bute yra trys atskiri kambariai - vienas iš jų didelis 17,82 kv.m (indeksas 44-7) su balkonu, kiti du maži -11,59 kv.m (indeksas 44-4) ir 7,96 kv.m (indeksas 44-5), ir 1,52 kv.m mažas tamsus kambarėlis (indeksas 44-8), taip pat yra virtuvė (indeksas 44-6), koridorius (indeksas 44-1), vonia (indeksas 44-3), tualetas (indeksas 44-2). Prie Ginčo buto yra priskirtas 2,98 kv.m rūsys (pažymėtas R-51). Ieškovės siūloma nustatyti naudojimosi Butu tvarka yra grindžiama pateiktu projektu (b.l. 9), pagal kurį atsakovui priskiriamos naudotis patalpos, inventorinėje byloje pažymėtos indeksais 44-7 (17,82 kv.m) su balkonu ir 44-8 (1,52 kv.m), ieškovei priskiriamos naudotis patalpos, inventorinėje byloje pažymėtos indeksais 44-4 (11,59 kv.m) ir 44-5 (7,96 kv.m), kitos patalpos (virtuve, koridoriumi, vonia, tualetu, rūsiu), pažymėtomis indeksais 44-6, 44-1, 44-2, 44-3, R-51 atsakovui ir ieškovei priskiriamos naudotis bendrai. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, bet nenurodė nesutikimo dėl ieškovės siūlomos naudojimosi Butu tvarkos motyvų, nepateikė savo siūlomo naudojimosi Butu tvarkos varianto.

Pagal CK 4.81 str. 1 d. naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad naudojimosi tvarka (realiosios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje (LAT 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003). Taigi, bendroji taisyklė nustatant naudojimosi daiktu tvarką – paskirti naudotis daikto dalis, atitinkančias dalis bendrosios nuosavybės teisėje, jei tokia galimybė realiai egzistuoja. Ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui tenkančią nuosavybės dalį, galimas tik toks minėtų Buto patalpų pasidalinimo variantas, kai vienam bendraturčiui būtų paskirtos naudotis patalpos, pažymėtos indeksais 44-7 ir 44-8, o kitam – patalpos, pažymėtos indeksais 44-4 ir 44-5. Iš šio atsakovės pasiūlyto naudojimosi tvarkos būto matyti, kad vienam bendraturčių tektų naudotis 19,34 kv.m ploto patalpos, o kitam – 19,55 kv.m. Bute, esančių virtuvės (indeksas 44-6), koridoriaus (indeksas 44-1), vonios (indeksas 44-3), tualeto (indeksas 44-2) patalpų ir rūsio paskirti atskirai naudotis nėra galimybės, todėl bendraturčiai jais naudotis gali tik bendrai. Laikytina, kad ieškovės pasiūlytas atidalinimo variantas yra atitinkantis adekvatumo kriterijų.

Pažymėtina, kad tretysis asmuo AB DNB bankas neprieštarauja, kad būtų nustatyta ieškovės siūloma naudojimosi Butu tvarka, todėl trečiųjų asmenų teisės ir interesai bei tuo pačiu teisėtumo reikalavimas nebus pažeisti.

Be to, siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, šalių pateiktus variantus vertina nurodytais aspektais ir parenka visoms šalims priimtiniausią sprendimą (LAT 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007). Naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo bylose ekonominiams argumentams teikiamas reikšmingas dėmesys, t. y. stengiamasi užtikrinti kiek įmanoma efektyvesnį ir racionalesnį daikto naudojimą. Kadangi ieškovės siūlomoje naudojimosi Butu tvarkoje yra nustatyta galimybė bendraturčiams naudotis atskiromis patalpomis, o atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės siūlymo, darytina išvada, kad ieškovės siūloma naudojimosi Butu tvarka atitinka socialinės tvarkos ir proporcingumo bei naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus.

Taip pat vienas iš svarbesnių civilinių santykių stabilumo nustatant bendrosios nuosavybės naudojimo tvarką garantų – teismų praktikoje nusistovėjęs reikalavimas atsižvelgti į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius (LAT 2003-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2003). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė siekdama apginti savo kaip bendraturtės teises naudotis ginčo Butu, bandė taikiu būdu nustatyti naudojimosi Butu tvarką, tačiau to padaryti nepavyko. Taip pat, iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu bei 2014-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo yra pagrindas teigti, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai dėl naudojimosi Butu (b.l. 14-15). Todėl naudojimosi tvarkos nustatymas šiuo atveju padėtų išvengti galimų ginčų tarp bendraturčių dėl naudojimosi Butu ateityje ir taip užtikrintų faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijaus įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, jog ieškovės pasiūlyta naudojimosi Butu tvarka atitinka teisėtumo, adekvatumo, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo, faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijų, todėl ieškinys tenkintinas, kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1.000,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 51-53), 484,00 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (b.l. 50), 288,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 39,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259 - 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis patalpomis, inventorinėje byloje pažymėtomis indeksais 44-7 (17,82 kv.m, su balkonu) ir 44-8 (1,52 kv.m), ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis patalpomis, inventorinėje byloje pažymėtomis indeksais 44-4 (11,59 kv.m) ir 44-5 (7,96 kv.m), kitomis patalpomis (virtuve, koridoriumi, vonia, tualetu, rūsiu), pažymėtomis indeksais 44-6, 44-1, 44-2, 44-3, R-51 atsakovui A. R. ir ieškovei R. R. paskirti naudotis bendrai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 1.772,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt du litus, 00 ct) (nuo 2015-01-01 513,21 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 39,00 Lt (trisdešimt devynių litų, 00 ct) (nuo 2015-01-01 8,40 EUR) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą .