Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-835-342/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-05
Bylos Nr.: eI-835-342/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-02558-2015-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas: L.B.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
Advokatai: Karolis Gerbauskas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-835-342/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02558-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.14.7; 1.38; 3.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Aušrelės Mažrimienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Armino ir Laimutės Jokubauskaitės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiškėjos L.B. atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui,

2016 m. sausio 27 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L.B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja L.B. (toliau – ir pareiškėja) prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI-30-131003-00041 įvykdymo terminą iki 2018-01-03.

Nurodo, jog pareiškėjai ir kitiems asmenims A.S., A.B. bei R.P. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ¼ dalį) priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (VĮ Registro centro išraše adresas nurodytas (duomenys neskelbtini)). 2013-09-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-130917-00039, kuriuo nustatė, jog pareiškėjai priklausanti statinio dalis pastatyta savavališkai. Pažymi, jog analogiški savavališkos statybos aktai buvo surašyti ir kitiems bendraturčiams. Nurodo, jog 2013-10-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041, nurodydamas terminą iki 2014-04-03 išardyti savavališkai perstatytas pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio pastato dalis. Pažymi, kad siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėja su bendraturčiais pradėjo rengti detalųjį planą, o atsižvelgiant į tai, kad padarinių pašalinimas ir įteisinimo procedūros užima daug laiko, kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį, prašydama pratęsti minėto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Teigia, jog 2014-03-29 Institucijos sprendimu Nr. RE-126(16.29) prašymas buvo patenkintas ir terminas pratęstas iki 2014-07-03. Tačiau žemės sklypo formavimo darbai iki minėto termino nebuvo baigti, todėl pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti terminą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui iki 2016-01-03. Akcentuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014-09-24 sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016-01-03. Prašymo pateikimo metu nurodo, jog terminas nėra pasibaigęs, todėl prašo atsižvelgti į tai, kad dėl svarbių priežasčių neturi galimybės laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius ir minėtą terminą pratęsti iki 2018-01-03. Remiasi teismine praktika ir prašo atsižvelgti į svarbias priežastis, susijusias su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį. Pabrėžia, jog pareiškėja ir kiti bendraturčiai yra pasirinkę savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, kuria siekia įgyvendinti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigia, jog dalis nelegalios statybos padarinių peržengia pareiškėjai ir kitiems bendraturčiams išnuomoto bendram pastatui naudotis žemės sklypo ribas, šiuo metu esančio suteikto žemės sklypo leidžiamas užstatymo plotas yra nepakankamas visų savavališkų statybų padarinių įteisinimui, todėl yra rengiamas visos teritorijos (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Akcentuoja, jog savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūras bendraturčiai buvo pradėję anksčiau, tačiau tarp bendraturčių iškilo nesutarimai, todėl detaliojo plano rengimo procesas užsitęsė. Atnaujinus detaliojo plano rengimo procedūrą, paaiškėjo, kad planavimo sąlygų sąvado galiojimas pasibaigė 2014-04-20, todėl detaliojo plano rengimo procedūra pradėta iš naujo. Pažymi, jog nuo 2014-01-01 pasikeitus Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms, pasikeitė ir pati detaliojo plano rengimo procedūra ir pagrindai, todėl bendraturčiai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu iš naujo pradėti žemės sklypo formavimo procedūrą. Akcentuoja, kad šios minėtos aplinkybės buvo pripažintos svarbiomis ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-09-24 sprendimu terminas pareiškėjai buvo pratęstas iki 2016-01-03. Paaiškina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-27 įsakymu buvo pritarta detaliojo plano rengimui ir pradėtas detaliojo plano rengimo procesas. 2014-11-13 Klaipėdos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskalbta apie šį procesą ir visuomenei nustatytas terminas iki 2015-12-03 teikti siūlymus. Nurodo, jog 2015-04-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1221 buvo pakeisti detaliojo planavimo tikslai. Pažymi, jog pareiškėjai ir bendraturčiam buvo pateiktas galutiniai detaliojo plano sprendiniai, kurie buvo suderinti bendraturčių parašais 2015-09-24. Tačiau bendraturtė R.P. persigalvojo ir pareikalavo pakoreguoti detaliojo plano sprendinius dalyje dėl susisiekimo sprendinių. Akcentuoja, jog parengtas patikslinto detaliojo plano sprendinys pažeidžia pareiškėjos teises, todėl ji atsisakė derinti. Teigia, jog ginčai dėl detaliojo plano sprendinių kyla tarp pareiškėjos ir R.P., šiuo metu šalys sprendžia dėl galimybės išspręsti ginčą taikai, arba kreiptis į teismą dėl leidimo atlikti veiksmus be bendraturčių sutikimo. Prašo atsižvelgti į tai, kad savavališkos statybos įteisinimui būtina atlikti detaliojo plano keitimo procedūras ir pakeisti žemės sklypo ribas, todėl prašo teismo pratęsti terminą iki 2018-01-03. Mano, jog toks terminas yra objektyviai reikalingas išspręsti bendraturčių nesutarimą dėl tolesnio detaliojo plano rengimo procedūros ir užbaigti detalųjį planavimą bei parengti techninę dokumentaciją savavališkos statybos padarinių įteisinimui.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 2). Pareiškėjos atstovas advokatas Karolis Gerbauskas teismo posėdžio metu prašo tenkinti prašymą jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, jog prašyme nurodytos priežastys: detaliojo plano pakeitimo rengimo procesas yra nepasibaigęs, nepavyksta tarp bendraturčių išspręsti ginčo dėl detaliojo plano sprendinių - yra svarbios, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodo, jog daugiau kaip metus užtruko detaliojo plano pakeitimo rengimas, todėl būtinas papildomas laikas tarp bendraturčių suderinti detaliojo plano sprendinius ir parengti techninį projektą.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog pareiškėjai 2013-09-17 surašytas savavališkos statybos aktas už savavališką neypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimą. Šio akto pagrindu surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2014-04-03 savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Pažymi, jog Inspekcija 2014-03-29 sprendimu Nr. RE-126(16.29) privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2014-07-03. Ilgesniam terminui – iki 2016-01-03 – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-09-24 sprendimu. Akcentuoja, jog antrą kartą pareiškėja teikdama prašymą dėl termino pratęsimo nurodo tapačias priežastis, kaip ir teikdama pirminį prašymą teismui, dėl kurių šiuo metu nėra galimybės pašalinti savavališkos statybos. Mano, kad net ir esant objektyvioms bei svarbioms aplinkybėms, trukdančioms įteisinti savavališkai atliktus darbus ir tokiu būdu įvykdyti privalomąjį nurodymą, negali būti sukuriama tokia teisinė situacija, kuomet neteisėtos statybos padarinių šalinimo procesas būtų pernelyg ištęstas, taip pažeidžiant teisėtų lūkesčių, interesų derinimo ir teisinės valstybės principus.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Kadangi byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjai ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti 2013-10-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 įvykdymo terminą iki 2018-01-03, kuris kartą jau pratęstas 2014-09-24 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu iki 2016-01-03.

Savavališkos statybos fakto nustatymo metu (2013-09-17 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130917-00039) bei Institucijai priimant reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (2013-10-03 Nr. REI-30-131003-00041), ginčo dalyką reguliavo Statybos įstatymo 28 straipsnis (2013-06-27 įstatymu Nr. XII-424 (nuo 2013 07 16), kurio 2 dalyje buvo numatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Nuo 2014-01-01 pasikeitė teisinis reglamentavimas, reguliuojantis ginčo teisinius santykius. Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje yra iš esmės analogiška nuostata kaip ir buvo Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje galiojusioje iki 2014-01-01. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, pareiškėjai ir kitiems bendraturčiams: A.S., A.B., R.P. priklauso po ¼ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad poilsio paskirties pastatas yra pastatytas valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), su pareiškėja ir kitais bendraturčiais yra sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys. Byloje nustatyta, jog 2013-09-17 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr.SSA-30-130917-00039, kuriuo nustatė, kad pareiškėjai L.B. priklausanti statinio - poilsio pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančio žemės sklype, kurio kadastre Nr. (duomenys neskelbtini), dalis pastatyta savavališkai – pristatant pastato šiaurės – rytų dalyje apie 15 m² užstatymo ploto ir apie 6 m. aukščio dviejų aukštų bei apie 9 m² užstatymo ploto ir apie 3 m. aukščio priestatus su atskiru įėjimu ir balkonu – terasa. Rekonstrukcijos darbai L.B. teigimu įvykdyti 2003-2011 metais. Inspekcija pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą bei 2013-10-03 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041, kuriuo nurodė iki 2014-06-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nustatyta, jog Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2014-03-26 prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, 2014-03-29 sprendimu Nr. RE-126 (16.29) pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014-07-31.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014-09-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1306-386/2014 iš dalies patenkino pareiškėjos L.B. prašymą ir Inspekcijos 2013-10-03 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą pratęsė iki 2016-01-03. 2015-12-14 Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos L.B. prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018-01-03.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3130-12; Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212). Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjos prašymas teisme gautas 2015-12-14, nepasibaigus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-09-24 sprendimu pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui, todėl spręstina, jog pareiškėja į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi laiku, t. y. nepraleidusi nustatyto termino.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, svarbiomis priežastimis nurodydama kliūtis, susijusias su atliekamomis procedūromis, siekiant įteisinti savavališką statybą: būtina parengti detaliojo plano pakeitimo techninį projektą, suderinus detaliojo plano sprendinius su bendraturčiais, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti detalųjį planą. Spręstina, ar pareiškėjos prašyme nurodytas pagrindas termino pratęsimui, yra pakankamas jos reikalavimui patenkinti.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459) 2 straipsnio 2 dalį privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tarp kurių numatytas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (nagrinėjamu atveju privalomu nurodymu pareikalauta iš pareiškėjos atlikti būtent šiuos veiksmus). Kaip jau minėta aukščiau Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas numato terminus privalomojo nurodymo įvykdymui, taip pat reglamentuota galimybę šį terminą pratęsti, nustačius svarbias priežastis, dėl kurių privalomasis nurodymas negali būti įvykdomas laiku. Minėto įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje pateiktas paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t.y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais: 1) įvykdant vieno iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų reikalavimą; 2) kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.

Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos aktas surašytas dėl to, kad buvo pažeistas Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, t.y. pareiškėja neypatingo statinio rekonstrukcijos darbus atliko be leidimo rekonstruoti statinį. Siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėja pasirinko antrąjį elgesio modelį, kreipėsi į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo, t.y. 2014-06-27 prašymu pareiškėjos įgaliota atstovė I.I. ir namo bendraturčiai A.S., A.B., R.P. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl pasiūlymo inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir sklypas (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės buvo vertintos Klaipėdos apygardos administracinio teismo, priimant 2014-09-24 sprendimą ir pareiškėjai pratęsiant reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016-01-03. Šioje byloje vertintini tolimesni pareiškėjos veiksmai po minėto Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-09-24 sprendimo priėmimo, ir spręstina, ar nurodytos priežastys, sutrukdžiusios laiku pareiškėjai įvykdyti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti laikomos svarbiomis minėtą terminą pratęsti pakartotinai.

Pagal bylos medžiagą matyti, kad 2014-10-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-3195 nuspręsta pritarti R.P., A.S. ir A.B. iniciatyvai pradėti rengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentą – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-09-11 sprendimu Nr. 1-297, keitimą. Kaip matyti iš šio įsakymo turinio, planavimo organizatore nebuvo nurodyta pareiškėja, tačiau nurodyti kiti bendraturčiai. 2014-11-14 Klaipėdos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbta apie detalųjį planavimą ir pasiūlyta iki 2014-12-03 teikti siūlymus planavimo organizatoriui. 2014-12-01 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-3618 patvirtinta Planavimo darbų programa vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentui rengti. 2014-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-3663 nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, keitimo tikslai – detalizuojant Klaipėdos miesto bendrąjį planą, nustatyti (pakeisti) privalomą teritorijos naudojimo reglamentą; keisti žemės sklypo ribas. Pagal bylos medžiagą 2014-12-16 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir R.P., A.S. ir A.B., pasirašyta teritoriją planavimo proceso inicijavimo sutartis Nr. J9-1358. Iš pateiktos detaliojo plano dokumentacijos matyti, kad 2015-04-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1221 pakeisti detaliojo plano tikslai: pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-09-11 sprendimu Nr. 1-297 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendinius; detalizuojant Klaipėdos miesto bendrąjį planą, nustatyti (pakeisti) privalomą teritorijos naudojimo reglamentą, prijungti laisvą valstybinę žemę, keisti žemės sklypų ribas. Minėtas įsakymas projektuotojams buvo pateiktas 2015-06-11 administracijos raštu Nr. (21.11)-AR6-133. Kaip matyti iš pateiktos informacijos Klaipėdos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje 2015-08-18 pateikta informacija apie pradėtą rengti detaliojo plano, adresu (duomenys neskelbtini), keitimą ir planavimo iniciatoriai nurodyti ne tik bendraturčiai, bet ir pareiškėja. Kaip teismo posėdyje paaiškino pareiškėjos atstovas, pareiškėja daug laiko praleidžia Vokietijoje, todėl tarp bendraturčių sunku suderinti detaliojo plano sprendinius. Nustatyta, jog detaliojo plano pakeitimo sprendiniai buvo pateikti derinti bendraturčiams ir A.S., A.B. bei pareiškėja sprendinius suderino parašais 2015-09-24, tačiau kita bendrasavininkė R.P. pareikalavo pakeisti sprendinius dėl susisiekimo sprendinių. Pagal bylos medžiagą pareiškėjai 2015-11-10 pateiktas prašymas pakartotinai suderinti detaliojo plano sprendinius, atsižvelgiant į R.P. išsakytas pastabas, tačiau pareiškėjos nuomone detaliojo plano sprendiniai pažeidžia jos teises, todėl ji atsisako derinti sprendinius. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad nesutarimai dėl detaliojo plano sprendinių kyla tarp pareiškėjos ir R.P. ir šiuo metu yra svarstoma galimybė ginčą išspręsti taikiai arba kreiptis į teismą dėl leidimo atlikti veiksmus be bendarturčio sutikimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad namo bendraturčiai A.S., A.B., R.P., kaip ir pareiškėja, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. eI-1106-368/2016) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiek pareiškėja, tiek ir kiti bendraturčiai siekia savavališkos statybos padarinių įteisinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ir yra akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad pareiškėja ir namo bendraturčiai buvo aktyvūs: po 2014-09-24 teismo sprendimo priėmimo parodė iniciatyvą pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-09-11 sprendimu Nr. 1-297, keitimą, vėliau derino detaliojo plano sprendinius, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų parengtas detalusis planas nebuvo patvirtintas. Vertintina tai, kad detaliuoju planu ne tik ketinama pakeisti anksčiau patvirtinto detaliojo plano sprendinius, bet ir detalizuoti Klaipėdos miesto bendrąjį planą, nustatyti privalomą teritorijos naudojimo reglamentą, prijungti laisvą valstybinę žemė ir pakeisti žemės sklypų ribas. Taigi matyti, jog rengiamas detalus planas yra didelės apimties, kompleksiškai sprendžiami tiek teritorijos naudojimo, tiek žemės sklypų ribų ir kt. klausimai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintoje planavimo darbų programoje numatomi planavimo terminai: 2015-2018 metai. Tai reiškia, kad yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, todėl yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Aptartų įrodymų viseto pagrindu sprendinį, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas – susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei ji negali daryti įtakos.

Pareiškėja šį terminą prašo pratęsti iki 2018-01-03. Teisėjų kolegijos vertinimu toks terminas laikytinas protingu, realiu, pagrįstu. Teismo nuomone, atsižvelgiant į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu sudėtingumą ir trukmę, į detaliojo plano sprendinių apimtį, pareiškėjos prašymas pratęsti terminą Inspekcijos 2013-10-03 privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 įvykdyti tenkinamas ir šio nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2018-01-03.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos L.B. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 pareiškėjai nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2018 m. sausio 3 d.

Sprendimą per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Aušrelė MažrimienėRemigijus ArminasLaimutė Jokubauskaitė