Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,

2014 m. rugsėjo 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja, atstovaujama atstovo advokato Karolio Gerbausko, 2014 m. liepos 3 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti 2013 m. spalio 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 įvykdymo terminą iki 2016 m. liepos 3 d.

Pareiškėja nurodo, jog jai bei A. S., A. B. ir R. P. (toliau – ir namo bendraturčiai) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (VĮ Regis­trų centras nurodomas pastato adresas (duomenys neskelbtini)). Kiekvienam bendrasavininkiui priklauso po 1/4 minėto pastato dalį.

2013 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau –ir VTPSI) surašė savavališkos statybos aktą Nr.SSA-30-130917-00039, kuriuo nustatė, kad pareiškėjai L. B. priklausanti statinio - poilsio pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančio žemės sklype, kurio unikalus ?.(duomenys neskelbtini), dalis pastatyta savavališkai.

Analogiški savavališkos statybos aktai surašyti ir kitiems pastato bendraturčiams dėl jų valdo­mose pastato dalyse atliktų savavališkų statybų.

2013 m. spalio 3 d. Inspekcija surašė reikalavimą pašalinti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 3 d. savavališkos statybos padarinius Nr.REI-30-131003-00041, kuriuo reikalavo išardyti savavališkai perstatytas L.B. bendrasavininkio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis. Inspekcija 2014 m. kovo 29 d. sprendimu Nr.RE-126(16.29) pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė terminą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui iki 2014 m. liepos 3 d.

Pareiškėja ir kiti šio namo bendraturčiai yra suinteresuoti nustatytų savavališkų statybos padarinių įteisinimu, o ne šių statybų likvidavimu. Bendraturčiai yra pra­dėję rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą daug anksčiau, nei buvo surašytas savavališkos statybos aktas.

Žemės sklypas, kuriame yra atliktos savavališkos statybos, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, pareiš­kėja ir kiti bendraturčiai šį žemės sklypą naudoja nuomos sutarties pagrindu.

Dalis nelegalios statybos padarinių peržengia pareiškėjai ir kitiems bendraturčiams išnuomoto bendram pastatui naudotis žemės sklypo ribas, šiuo metu esančio suteikto žemės sklypo leidžiamas užstatymo plotas yra nepakankamas visų savavališkų statybų padarinių įteisinimui, racionaliau yra savavališkos statybos padarinius įteisinti, nei juos likviduoti, todėl žemės sklypo suformavimo darbai yra būtini statybą leidžiančio dokumento gavimui ir statybų įteisinimui.

Planavimo sąlygų sąvado galiojimas pasibaigė 2014 m. balandžio 20 d., todėl reikalin­ga detaliojo plano rengimo procedūrą pradėti iš naujo. Nuo 2014 m. sausio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) nuostatoms, pasikeitė detaliojo plano rengimo procedūra ir pagrindai. Atsižvelgiant į tai, jos įgaliota atstovė ir namo bendraturčiai 2014 m. birželio 27 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, prašydami pradėti iš naujo žemės sklypo formavimo procedūrą. Atsakymas dar nėra gautas. Dėl šių priežasčių pareiškėja neturėjo galimybės įvykdyti reikalavimo pašalinti savava­liškos statybos padarinius jai nustatytu ir pratęstu terminais.

Žemės sklypo formavimo procedūra negalėjo būti atnaujinta anksčiau, kadangi reikalinga koreguoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 patvirtinto žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, ribas ir plotą, tačiau nuo 2014-01-01 pasikeitus Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms iki pat 2014 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nebuvo išsprendusi šio įstatymo įgyvendinimui reikalingų klausimų.

Pažymi, kad žemės sklypo suformavimas yra būtinas, tačiau ne vienintelis veiksmas, kurį reikalinga atlikti savavališkų statybų įteisinimui. Suformavus žemės sklypą, bendraturčiai turės parengti reikiamą projek­tinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei priduoti statybos rezultatus. Atsižvelgiant į tai, mano, kad reikalinga pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui dviejų metų laikotarpiui, t.y. iki 2016 m. liepos 3 d.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. K. sutinka, kad pareiškėjos nurodyti argumentai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįsti procedūromis, atliekamomis savavališkai statybai įteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo pratęsti 2013 m. spalio 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 įvykdymo terminą iki 2016 m. liepos 3 d.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjai bei A. S., A. B., R. P. priklauso po ¼ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2013 m. rugsėjo 17 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr.SSA-30-130917-00039, kuriuo nustatė, kad pareiškėjai L. B. priklausanti statinio - poilsio pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančio žemės sklype, kurio unikalus ?.(duomenys neskelbtini), dalis pastatyta savavališkai – pristatant pastato šiaurės – rytų dalyje apie 15 m² užstatymo ploto ir apie 6 m. aukščio dviejų aukštų bei apie 9 m² užstatymo ploto ir apie 3 m. aukščio priestatus su atskiru įėjimu ir balkonu – terasa. Rekonstrukcijos darbai L. B. teigimu įvykdyti 2003-2011 metais.

Inspekcija pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą bei reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius

Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjos 2014 m. kovo 26 d. d. prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, 2014 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. RE-126 (16.29) pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014 m. liepos 3 d.

Dėl kreipimosi į teismą termino

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3130-12; Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pareiškėjos prašymas gautas 2014 m. liepos 3 d. Minėta, kad Inspekcija buvo pratęsusi reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. liepos 3 d. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog pareiškėja į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi laiku, t. y. nepraleidusi nustatyto termino.

Teisės aktų, nagrinėjamoje byloje reglamentuojančių teisinius santykius, analizė ir išvados

Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (1996 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. I-1240) nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje pateikta savavališkos statybos definicija, pagal kurią savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Neypatingas statinys – statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir sudėtingiems statiniams (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis).

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja statytojo teisės įgyvendinimą ir numato, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais <...>, statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato statytojo (užsakovo) pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, rengiamas statinio rekonstravimo projektas, o pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį

Minėta, kad pareiškėjai surašytas savavališkos statybos aktas bei reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, kadangi pareiškėja neturėjo statybą leidžiančių dokumentų, dėl to buvo pažeisti Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai bei 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d., Žin., 2013 m. Nr. 76-3841) numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, svarbiomis priežastimis nurodydama kliūtis, susijusias su atliekamomis procedūromis, siekiant įteisinti savavališką statybą.

Byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl teismas nevertina savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459) nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises (1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateikta privalomojo nurodymo definicija, pagal kurią privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai nurodžius statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius vieną iš minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1- 4 punktų reikalavimų, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. 2014 m. birželio 27 d. prašymu (Klaipėdos miesto savivaldybėje gautu 2014 m. liepos 1 d.) pareiškėjos įgaliota atstovė I. I. ir namo bendraturčiai A. S., A. B., R. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl pasiūlymo inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t.y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

Bylos medžiaga nustatyta, jog dar iki Inspekcijos pareiškėjai surašyto savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja ir namo bendraturčiai buvo pradėję rengti detalųjį planą, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. AD1-341 buvo pradėtas rengti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu, patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, Klaipėdoje, detalusis planas. Detaliojo planavimo tikslai – pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius dalyje dėl sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); pakeisti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribas ir plotą, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties, pakeičiant naudojimo būdą ir pobūdį; nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus. Šio įsakymo 2 punktu detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos perduotos pareiškėjai ir kitiems asmenims. 2011 m. kovo 16 d. buvo pasirašyta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis bei 2011 m. balandžio 20 d. išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. AR10-25, kuris galiojo iki 2014 m. balandžio 20 d.

Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra svarbios ir sudaro pagrindą šį terminą pratęsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 1 d. pareiškėjos įgaliota atstovė ir namo bendraturčiai A. S., A. B., R. P. kartu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl pasiūlymo inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad namo bendraturčiai A. S., A. B., R. P., kaip ir pareiškėja, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. I-1300-162/2014) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp pareiškėjos ir namo bendraturčių šiuo metu yra pasiektas sutarimas dėl reikiamų dokumentų rengimo (detaliojo plano ir pan.), kuriais siekiama įteisinti savavališką statybą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiškėja ir namo bendraturčiai buvo aktyvūs: dar net iki Inspekcijos surašytų savavališkos statybos aktų bei reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius jie buvo pradėję žemės sklypo ribų keitimo procedūras, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų parengtas detalusis planas nebuvo patvirtintas.

Šiuo metu esant suderintiems pareiškėjos ir namo bendraturčių veiksmams parengti detalųjį planą bei kitus dokumentus, siekiant įteisinti savavališkas statybas, tolimesni pareiškėjos atliekami veiksmai tiesiogiai priklausys nuo trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų, o tai pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas laikytina faktiniu pagrindu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas – susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Konstatuojama, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl tenkintinas prašymas pratęsti reikalavime nustatytą pašalinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.

Pareiškėja prašo šį terminą pratęsti dvejiems metams, t. y. iki 2016 m. liepos 3 d. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad siekiant įteisinti savavališkas statybas reikia parengti detalųjį planą, parengti žemės sklypo kadastrinių matavimo bylą, po to įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, gauti leidimus rengti techninį projektą ir parengti šį projektą, gauti statybą leidžianti dokumentą. Dėl šių aplinkybių mano, kad prašomas dviejų metų terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui yra pagrįstas. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė mano, jog pusantrų metų terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtų pakankamas.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo terminas turi būti apibrėžtas konkrečia data. Įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu atlikimo terminus, t. y. į tai, jog turi būti parengtas detalusis planas, po to gauti įvairūs leidimai bei atliktos kitos privalomos procedūros bei atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atstovės argumentus dėl terminų pratęsimo, teisėjų kolegija nusprendžia pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavime nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2016 m. sausio 3 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos L. B. prašymą tenkinti iš dalies - pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00041 pareiškėjai nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2016 m. sausio 3 d.

Kitoje dalyje pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.