Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1300-162/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-09-24
Bylos Nr.: I-1300-162/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00738-2014-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Dalia Gumuliauskienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas: A. B., A. S., R. P.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Rimvydas Paulauskas

Kategorijos

13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
13.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1300-162/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00738-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 13.6; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimutės Jokubauskaitės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,dalyvaujant pareiškėjų A. B., A. S. ir R. P. atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. K.,

2014 m. rugsėjo 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. S., A. B., R. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai A. S., A. B., R. P. (b. l. 4-6) kreipėsi į teismą (b.l. 4-6), prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimuose pašalinti savavališkos statybos padarinius A. S. Nr. REI-30-131003-00042, R. P. Nr. REI-30-131003-00044, A. B. Nr. REI-30-131003-00043 nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus dvejiems metams, t. y. iki 2016 m. liepos 3 d.

Nurodo, kad A. S., A. B., R. P. ir L. B. priklauso po ¼ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiškai naudojimosi pastatu tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, tačiau yra nusistovėjęs faktinis naudojimasis pastato patalpomis.

Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareiškėjams surašė savavališkos statybos aktus bei reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. 1) A. S. 2013 m. rugsėjo 19 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-130918-00042 dėl prie pastato pietvakarinės dalies 2005-2006 metais savavališkai pristatyto apie 25 kv. m. ploto, apie 3 m. aukščio priestato su atskiru balkonu ir atvira terasa apie 18 kv. m. ploto bei 2013 m. spalio 3 d. reikalavimą Nr. REI-30-131003-00042 iki 2004 m. balandžio 3 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę; 2) R. P. 2013 m. rugsėjo 17 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-130917-00040 dėl prie pastato pietrytinės dalies 2010 metais pristatyto dviejų aukštų apie 32 kv. m. užstatymo ploto, apie 6 m. aukščio priestato ir atviros terasos apie 21 kv. m. ploto bei 2013 m. spalio 3 d. reikalavimą Nr. REI-30-131003-00044 iki 2014 m. balandžio 3 d. savo lėšomis pašalinti šiuos savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę; 3) A. B. 2013 m. rugsėjo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-30-130918-00041 dėl 2003 metais prie pastato šiaurės – vakarų dalies pristatyto apie 7,5 kv. m. užstatymo ploto ir apie 3 metrus aukščio bei apie 15 kv. m. užstatymo ploto ir apie 3 m. aukščio priestato su atskiru įėjimu ir apie 17 kv. m. dengtos terasos bei 2013 m. spalio 3 d. reikalavimą Nr. REI-30-131003-00043 iki 2014 m. balandžio 3 d. savo lėšomis pašalinti šiuos savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę.

Pažymi, kad šiuos terminus Inspekcija visiems pareiškėjams nustatyta tvarka pratęsė iki 2014 m. liepos 3 d.

Nurodo, kad analogiški savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti statybos padarinius yra surašyti ir bendraturtei L. B.

Pareiškėjai teigia iki Inspekcijos nustatyto galutinio termino savavališkos statybos padarinių nepašalinę, nes pagal galiojančius teisės aktus buvo ir iki pat šiol yra galimybė savavališkus statinius įteisinti, gaunant statybą leidžiančius dokumentus, tačiau šiuo atveju pirmiausia būtina detaliuoju planu pakoreguoti žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, ribas ir plotą, nes L. B. savavališkai pastatyto priestato dalis yra pastatyta už sklypo ribos ir patenka į greta esančią laisvą valstybinę žemę. Pažymi, jog patvirtinus naują detalųjį planą bei jo pagrindu parengus žemės sklypo planą su naujai nustatytomis ribomis, pareiškėjams atsiras galimybė parengti statinio projektą, apimantį visus savavališkai pastatytus statinius bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. įteisinti savavališkas statybas.

Nurodo, kad žemės sklypo ribų keitimo procedūras pareiškėjai jau buvo pradėję, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. AD1-341 buvo leista rengti detalųjį planą pareiškėjams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. 2011 m. kovo 16 d. sutartimi buvo perduotos planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos, o 2011 m. balandžio 20 d. išduotas Planavimo sąlygų sąvadas Nr. AR10-25, kuris galiojo iki 2014 m. balandžio 30 d. Per tą laiką detalusis planas dėl tam tikrų nesutarimų tarp detaliojo plano rengėjų nebuvo patvirtintas, nors faktiškai buvo užbaigtos visos procedūros. Teigia, jog šiuo metu, t. y. pasibaigus Planavimo sąlygų sąvado Nr. AR10-25 galiojimo terminui, bendras susitarimas yra pasiektas ir pareiškėjai bei kiti detaliojo plano parengimu suinteresuoti asmenys 2014 m. liepos 1 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su pasiūlymu inicijuoti teritorijų planavimo procesą – iš naujo pagal dabar galiojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatas parengti detalųjį planą, kurio tikslas pakeisti sklypo (duomenys neskelbtini) ribas ir plotą taip, kad vėliau būtų galima gauti statybą leidžiantį dokumentą visiems savavališkai pastatytiems statiniams.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos savavališkos statybos padarinių pašalinimo reikalavime nustatytą ir vieną kartą 3 mėnesiams pratęstą privalomojo nurodyto įvykdymo terminą gali pratęsti teismas, jei yra svarbių priežasčių, o tokiomis laikomos priežastys, susijusios su statinio įteisinimo procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teigia nesant jokių teisinių kliūčių įteisinti savavališką statybą, t. y. parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau prieš tai pagal Teritorijų planavimo įstatymą būtina pakoreguoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 patvirtinto žemės sklypo, ant kurio stovi statinys, ribas ir plotą, ir šis procesas jau yra pradėtas. Pažymi, kad šį procesą pradėti anksčiau pagal dabar galiojantį Teritorijų planavimo įstatymą objektyviai nebuvo galima, kadangi savivaldybėje ilgą laiką nebuvo nustatyta naujų įstatymo nuostatų įgyvendinimo tvarka. Pasiūlymo „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ forma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1779 buvo patvirtinta tik 2014 m. birželio 19 d., Pareiškėjai, atsiradus galimybei, nedelsdami 2014 m. birželio 27 d. kreipėsi į minėtą instituciją dėl teritorijos detaliojo planavimo proceso inicijavimo. Detaliuoju planu pakeitus sklypo ribas ir plotą, reikės parengti naują žemės sklypo planą ir jį įregistruoti, o po to parengti statinio techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teigia, kad visų minėtų veiksmų atlikimas yra detaliai reglamentuotas, nustatyti derinimo, viešo svarstymo, įgaliotų institucijų patikrinimo tvarka ir terminai, kuriems pareiškėjai negali daryti įtakos, o bet koks nustatytų procedūrų pažeidimas reikštų jų neteisėtumą. Per trumpą laiko tarpą atlikti visus šiuos veiksmus objektyviai yra neįmanoma, todėl prašo nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus pratęsti dvejiems metams.

Šalies argumentai

Pareiškėjų A. B., A. S. ir R. P. atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas prašo prašymą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Pareiškėjai, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 52-54), į teismo posėdį neatvyko

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. K. prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra. Sutinka, kad pareiškėjų nurodyti argumentai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįsti procedūromis, atliekamomis savavališkai statybai įteisinti.

Atsiliepimas

Atsiliepime (b. l. 45-46) nurodo, jog Inspekcija pareiškėjams A. S., A. B., R. P. surašė savavališkos statybos aktus bei reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pareiškėjams privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminai Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo sprendimais buvo pratęsti iki 2014 m. liepos 3 d.

Teigia, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas ilgesniam laikotarpiui turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis. Pažymi, jog svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis, siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi asmuo, siekdamas pratęsti privalomojo nurodymo (reikalavimo) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, turi įrodyti, kad jis atlieka procedūras, t. y. rengia projektinę dokumentaciją ir kitus dokumentus, reikalingus savavališkai statybai įteisinti, ir tų procedūrų trukmei jis negali daryti įtakos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjams A. B., A. S. ir R. P. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir Inspekcija) 2013 m. spalio 3 d. reikalavimuose pašalinti savavališkos statybos padarinius A. S. Nr. REI-30-131003-00042, R. P. Nr. REI-30-131003-00044, A. B. Nr. REI-30-131003-00043 nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus dvejiems metams, t. y. iki 2016 m. liepos 3 d.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjams A. S., A. B., R. P. priklauso po ¼ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio namo bendraturtė taip pat yra L. B.

Inspekcija pareiškėjams surašė savavališkos statybos aktus bei reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) A. S. surašytas 2013 m. rugsėjo 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130918-00042 už 2005-2006 metais savavališką neypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimą, t. y. pristatant pastato pietvakarinėje dalyje apie 25 kv. m. ploto, apie 3 m. aukščio priestatą su atskiru įėjimu ir balkonu ir atvirą terasą apie 18 kv. m. bei 2013 m. spalio 3 d. surašytas privalomasis nurodymas (reikalavimas) pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00042 iki 2004 m. balandžio 3 d. (b. l. 12-16); 2) R. P. surašytas 2013 m. rugsėjo 17 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130917-00040 už 2010 metais savavališką neypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimą, t. y. pristatant pastato pietrytinėje dalyje dviejų aukštų apie 32 kv. m. užstatymo ploto, apie 6 m. aukščio su atskiru įėjimu (dengta 6 kv. m. įėjimo aikštele) priestatą ir atvirą terasą apie 21 kv. m. bei 2013 m. spalio 3 d. surašytas privalomasis nurodymas (reikalavimas) pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00044 iki 2014 m. balandžio 3 d. (b. l. 20-24); 3) A. B. surašytas 2013 m. rugsėjo 18 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130918-00041 už 2003 metais savavališką neypatingų statinių kategorijai priskiriamo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimą, t. y. pristatant pastato šiaurės – vakarų dalyje apie 7,5 kv. m. užstatymo ploto ir apie 3 m. aukščio bei apie 15 kv. m. užstatymo ploto ir apie 3 m. aukščio priestatus su atskiru įėjimu ir apie 17 kv. m. dengtą terasą ir 2013 m. spalio 3 d. surašytas privalomasis nurodymas (reikalavimas) pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-131003-00043 iki 2014 m. balandžio 3 d. (b. l. 28-32).

Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjų 2014 m. balandžio 9 d. prašymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, 2014 m. balandžio 23 d. sprendimais Nr. RE-155 (16.51), Nr. RE-156 (16.51) ir Nr. RE-154 (16.51) pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2014 m. liepos 3 d. (b. l. 17, 25, 33).

Dėl kreipimosi į teismą terminų

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3130-12; Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pareiškėjų prašymas gautas 2014 m. liepos 3 d. (registracijos Nr. 3-759). Minėta, kad Inspekcija buvo pratęsusi reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2014 m. liepos 3 d. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog pareiškėjai į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo kreipėsi laiku, t. y. jiems dar galiojant.

Teisės aktų, nagrinėjamoje byloje reglamentuojančių teisinius santykius, analizė bei išvados

Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (1996 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. I-1240) nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje pateikta savavališkos statybos definicija, pagal kurią savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Neypatingas statinys – statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir sudėtingiems statiniams (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis). Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja statytojo teisės įgyvendinimą ir numato, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais <...>, statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato statytojo (užsakovo) pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, rengiamas statinio rekonstravimo projektas, o pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį

Minėta, kad pareiškėjams buvo surašyti savavališkos statybos aktai bei reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, kadangi pareiškėjai neturėjo statybą leidžiančių dokumentų, dėl to buvo pažeisti Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai bei 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d., Žin., 2013 m. Nr. 76-3841) numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo pratęsti reikalavimuose pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus, svarbiomis priežastimis įvardindama kliūtis, susijusias su atliekamomis procedūromis, siekiant įteisinti savavališką statybą.

Byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėjai pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl teismas nevertina savavališkos statybos aktų bei reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459) nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises (1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateikta privalomojo nurodymo definicija, pagal kurią privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Minėtų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai nurodžius statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius vieną iš minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų reikalavimų, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjams, kuriems buvo surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. 2014 m. birželio 27 d. prašymu (Klaipėdos miesto savivaldybėje gautu 2014 m. liepos 1 d.) pareiškėjai ir L. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl pasiūlymo inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t.y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

Bylos medžiaga nustatyta, jog dar iki Inspekcijos surašytų savavališkos statybos aktų bei reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėjai buvo pradėję rengti detalųjį planą, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. AD1-341 (b. l. 35-38) buvo pradėtas rengti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu, patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, Klaipėdoje, detalusis planas. Detaliojo planavimo tikslai – pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1-297 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo Palangos g. 9 detaliojo plano sprendinius dalyje dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir sklypo Nr. 1; pakeisti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir sklypo Nr. 1 ribas ir plotą, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties, pakeičiant naudojimo būdą ir pobūdį; nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus. Šio įsakymo 2 punktu detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos perduotos pareiškėjams ir kitiems asmenims. 2011 m. kovo 16 d. buvo pasirašyta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis (b.l. 36-38) bei 2011 m. balandžio 20 d. išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. AR10-25, kuris galiojo iki 2014 m. balandžio 20 d. (b. l. 39).

Pareiškėjų atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio metu paaiškino, jog kilus nesutarimams tarp pareiškėjų ir bendraturtės L. B. per Planavimo sąlygų sąvado galiojimo laiką detalusis planas nebuvo patvirtintas, todėl šiuo metu pagal naują Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo redakciją iš naujo reikia rengti detalųjį planą, kadangi ant valstybinės žemės sklypo stovi neteisėtai pristatyto pastato dalis. Teigia, kad savivaldybė sutinka pasididinti žemės sklypą valstybinės žemės dalies sąskaita. Taip pat akcentuoja, jog šiuo metu tarp pareiškėjų ir L. B. yra pasiektas susitarimas dėl detaliojo plano rengimo ir neteisėtų statybų įteisinimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad pareiškėjų nurodytos priežastys dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra svarbios ir sudaro pagrindą šį terminą pratęsti.

Minėta, jog 2014 m. liepos 1 d. pareiškėjai ir L. B. kartu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl pasiūlymo inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad L. B., kaip ir pareiškėjai, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. I-1306-386/2014) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp pareiškėjų ir namo bendraturtės L. B. šiuo metu yra pasiektas sutarimas dėl reikiamų dokumentų rengimo (detaliojo plano ir pan.), kuriais siekiama įteisinti savavališką statybą.

Pripažįstamas pagrįstu pareiškėjų argumentas, kad dėl žemės sklypo ribų ir ploto pakoregavimo anksčiau kreiptis negalėjo, nes tik 2014 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1779 buvo patvirtinta pasiūlymo „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ forma.

Vertinant minėtas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiškėjai buvo aktyvūs: dar net iki Inspekcijos surašytų savavališkos statybos aktų bei reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėjai buvo pradėję žemės sklypo ribų keitimo procedūras, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų parengtas detalusis planas nebuvo patvirtintas.

Šiuo metu esant suderintiems pareiškėjų ir bendraturtės L. B. veiksmams parengti detalųjį planą bei kitus dokumentus, siekiant įteisinti savavališkas statybas, tolimesni pareiškėjų atliekami veiksmai tiesiogiai priklausys nuo trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų, o tai pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas laikytina faktiniu pagrindu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas – susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei jie negali daryti įtakos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl prašymas pratęsti reikalavimuose nustatytus pašalinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus tenkintinas.

Pareiškėjai prašo šiuos terminus pratęsti dvejiems metams, t. y. iki 2016 m. liepos 3 d. Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad siekiant įteisinti savavališkas statybas reikia parengti detalųjį planą, parengti žemės sklypo kadastrinių matavimo bylą, po to įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, gauti leidimus rengti techninį projektą ir parengti šį projektą, gauti statybą leidžianti dokumentą, dėl to mano, kad pareiškėjų prašomas dviejų metų terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui, yra pagrįstas. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė mano, jog pusantrų metų terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtų pakankamas.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo terminas turi būti apibrėžtas konkrečia data. Įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu atlikimo terminus, t. y. į tai, jog turi būti parengtas detalusis planas, po to gauti įvairūs leidimai bei atliktos kitos privalomos procedūros bei atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atstovės argumentus dėl terminų pratęsimo, teisėjų kolegija sprendžia pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimuose A. S. Nr. REI-30-131003-00042, R. P. Nr. REI-30-131003-00044, A. B. Nr. REI-30-131003-00043 nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus iki 2016 m. sausio 3 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų A. S., A. B., R. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimuose pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėjams A. S. Nr. REI-30-131003-00042, R. P. Nr. REI-30-131003-00044, A. B. Nr. REI-30-131003-00043 nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus iki 2016 m. sausio 3 d.

Kitoje dalyje prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus ArminasDalia GumuliauskienėLaimutė Jokubauskaitė