Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, iš kurių paskutinius kartus:

1) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 MGL dydžio baudos bausme (įsiteisėjo 2023 m. birželio 26 d., nustatytas 6 mėn. baudos sumokėjimo terminas);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (įsiteisėjo 2023 m. spalio 17 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 1 d. apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ž. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (pagal kaltinime nurodytas aplinkybes) pripažino visiškai. Paaiškino, kad prie ežero vartojo alkoholio, pažįstamas paprašė parvairuoti jo automobilį. Jis negalėjo šiam atsakyti, todėl sutiko ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Labai gailisi, daugiau taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. su (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. nuvažiavo prie ežero, esančio Totorių g. 40, už Pagirių. Važiavo nuosavu automobiliu „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo buvo jo sugyventinė. Atvažiavę prie ežero, visą dieną praleido prie jo, buvo trise. Link vakaro, maždaug apie 21.15 val., jau ruošėsi važiuoti namo. Kai krovė daiktus į automobilį, prie jo priėjo pažįstamas D. Jis su šiuo pasišnekėjo, po ko šis užklausė, ar gali padėti parvairuoti šio automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis buvo padauginęs. Jis sutiko, nes norėjo padėti žmogui. Per dieną išgėrė 0,5 l brendžio. Jo sugyventinė negėrė. D. nežinojo apie tai, kad jis prieš tai vartojo alkoholio. Jis nesijautė apsvaigęs. Jo sugyventinė tuo metu jau buvo jų automobilyje. Jis po to, kai pakalbėjo su D., atsisėdo į šio automobilį, šis sėdėjo keleivio pusėje, o jis buvo prie vairo. Gale sėdėjo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), prie D. namų, tikslaus adreso nepamena, jam kelią rodė D., įvažiuojant į kiemą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Nežino, kas juos iškvietė. Jam davė papūsti, pripūtė 2,36 prom. Jį nuvežė į areštinę, kur jam įteikė šaukimą ir paleido. Labai gailisi dėl įvykusio įvykio (b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. C. (D. C.) parodė, kad šių metų gegužės 31 d. su bendradarbiu E. nuvyko prie ežero Totorių km. 40, Vilniaus raj. Prie ežero vyko savo automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Planavo prie ežero nakvoti palapinėse, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo suplanavęs būti iki sekmadienio. Šeštadienį, t. y. birželio 1 d., dienos metu paskambino kitam bendradarbiui Ž. K. ir pasiūlė jam prisijungti. Ž. K. atvyko su savo žmona ir vaikais. Ž. K. liko su jais, o jo žmona su vaikais išvažiavo. Jie kurį laiką pabuvo ir sugalvojo važiuoti namo, tačiau jis vairuoti negalėjo, nes buvo neblaivus. Paklausė, ar kas gali parvairuoti automobilį. Ž. K. pasakė, kad jis gali vairuoti. Jis nematė, kad Ž. K. būtų vartojęs alkoholio, todėl sutiko, kad jis vairuotų jo automobilį ir kartu su E. parvežtų namo. Prieš išvykstant nuo ežero, buvo atvažiavusi jo buvusi sugyventinė I. I., kuri matė, kaip jie ruošiasi važiuoti namo. Jis įsitikinęs, kad ji pranešė policijai, galvodama, jog jis girtas vairuos automobilį, taip norėdama jam pakenkti. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, jiems atvažiavus prie jo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ten jau laukė policija. Pareigūnai patikrino Ž. K. blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Kiek jis įpūtė, nežino. Visą laiką, iki kol atvyko tralas nutempti jam priklausantį automobilį, jis laukė prie automobilio. Nutempiant automobilį, pasirašė dokumentus. Birželio 3 d. automobilis buvo grąžintas. Jis nežinojo, kad Ž. K. neblaivus. Dėl savo paties neblaivumo negalėjo to suprasti (b. l. 57‑61).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2024 m. birželio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 1 d. apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4–6).

Iš Vilniaus AVPK 2024 m. birželio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 21.30 val. dirbant kartu su vyr. patrule L. I., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, 896 šaukiniu „V1750“, iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad keliu link Vilniaus nuvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. C. yra neblaivus. Galimai važiuoja namo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, būdami įvykio vietoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatę minėtą automobilį, panaudojo mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, ir automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, vairuotojas prisistatė Ž. K., gimusiu (duomenys neskelbtini). Pareikalavus vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad prie savęs neturi jokių dokumentų. Kartu su Ž. K. važiavo jo draugas D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus Ž. K., prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis tikino, kad alkoholio nevartojo. Bendraujant su Ž. K., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, buvo sulėtėjusi jo reakcija, veiksmai buvo nekoordinuoti. Automobilio salone matėsi atidarytos alkoholinių gėrimų taros. Alkoholio kiekio matuokliu Ž. K. abu kartus nustatė 2,36 prom. girtumą. Po pirmojo pūtimo pareikalavo Ž. K. atlikti neblaivumo nustatymo veiksmus, tačiau šis atsisakė, po ko jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Eidamas link automobilio, asmuo svirduliavo. Pasodinus asmenį, po antrojo pūtimo, šis agresyvėjo, daužė automobilį. Jis, pareikalavęs asmens išlipti iš automobilio, uždėjo šiam antrankius. Dedant antrankius, asmuo agresyvėjo, buvo piktybiškai nusiteikęs, artinosi link jo, veido mimikas keitė į agresyvaus asmens, tačiau reikalavimus vykdė. Uždėjus antrankius, asmuo įlipo į laikino sulaikymo kamerą ir pavadino jį „gaidžiu“. Toliau nediskutavo, prašė jį uždaryti. Iki antrankių uždėjimo Ž. K. garsiai šūkavo. Pasak jo kolegės, Ž. K. į jos pastabas nešaukti ir apsiraminti nereagavo, pasakė jai „eik nachuj“. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš 2024 m. birželio 2 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 12–20).

Iš 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 92282549455, skambučio pradžia 2024 m. birželio 1 d. 21:27:05, trukmė 00:01:41 min.). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 25–26).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 2024 m. birželio 1 d. 21:57:55 nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, o 22:17:47 – 2,36 prom. neblaivumas, iš alkotesterio patikros sertifikato nustatyta, kad jis tinkamas naudoti iki 2024 m. lapkričio 18 d. (b. l. 8–10).

Iš 2024 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. birželio 1 d. 21:57:55 nustatytas Ž. K. 2,36 prom. neblaivumas, o 22:17:47 – 2,36 prom. neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali (b. l. 11).

Iš 2024 m. birželio 2 d. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. C. (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2024 m. birželio mėn. vidutinė 2002 m. gamybos transporto priemonės „Volvo S60 D5“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1630 Eur (b. l. 62).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo Ž. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis Ž. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. birželio 1 d. apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojo D. C. parodymai, Vilniaus AVPK 2024 m. birželio 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Vilniaus AVPK 2024 m. birželio 2 d. tarnybinis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, 2024 m. birželio 2 d. apžiūros protokolas, 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas, 2024 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo Ž. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytą nusikaltimą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę Ž. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kai tokia teisė iš jo buvo atimta nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. spalio 24 d. (b. l. 45).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, jam teismo nuosprendžiais daugiausia buvo skiriamos realios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu (b. l. 49–54), per 3 metus 6 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, už 2024 m. vasario 9 d. automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones; už 2023 m. vasario 19 d. automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,26 prom. neblaivumas; už 2021 m. spalio 31 d. automobilio vairavimą neįgijus tokios teisės, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš jo vietos; už 2021 m. spalio 30 d. automobilio vairavimą neturint tokios teisės, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš jo vietos; už 2021 m. liepos 7-8 d. už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam; dauguma paskirtų baudų sumokėta (išskyrus vieną) (b. l. 45–48), dirbantis (b. l. 44), iš jo žodžių – (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą.

Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamajam paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, t. y. apie 9 mėnesius jam taikoma probacija, jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nagrinėjamu atveju ne tik vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, bet ir neturėdamas tokios teisės, prieš tai būdamas baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam, taigi, kaltinamasis akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kelia pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, nededa jokių apčiuopiamų pastangų keisti savo elgesį tinkama linkme, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant ilgesnę už šios bausmės rūšies vidurkį.

Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis Ž. K. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip minėta, Ž. K. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (kuri iš viso nėra atlikta).

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu Ž. K. būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skirtinos bausmės vykdymą. Kaip jau buvo nurodyta, Ž. K. praeityje ne kartą teistas, kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, tyčia nusikalto jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, jam skiriamos bausmės ir taikyta probacija savo prevencinės paskirties neatliko.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad Ž. K. veiką padarė, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė iš jo buvo atimta, transporto priemonę vairuoja neblaivus jau antrą kartą (pirmą kartą dėl to baustas administracine tvarka), taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytinas 3 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, šį terminą pradedant skaičiuoti (skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai Ž. K. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu skirtiną bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo Ž. K., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš 2024 m. birželio 2 d. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. C. (b. l. 22). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkui būtų žinoma, jog Ž. K. jam priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus (teigė, kad to nesuprato dėl savo paties neblaivumo), todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ 2024 m. birželio mėn. duomenimis, vidutinė 2002 m. gamybos transporto priemonės „Volvo S60 D5“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1630 Eur (b. l. 62). Ž. K. pasielgė itin neatsakingai, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo būsenos. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo Ž. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1630 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 3 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 37–39, 70–71), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos, o byloje esantis Ž. K. dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. birželio 10 d. pažymą Nr. APD-2024-06313 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš Ž. K. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 129,17 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas (laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti Ž. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Ž. K. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant (paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti), kai Ž. K. atliks jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1630 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Ž. K. paskirtas kartomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti, o byloje esantį Ž. K. dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš Ž. K. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1630 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą (per Lietuvos antstolių rūmus) dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

2) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.