Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su kontrabandos daiktų (675 pakelių cigarečių „West Carbon Filter“) ir automobilio „Škoda Superb“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo Nr. C744406 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresnysis inspektorius Stepanas Andrejevas 2013 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. G. 2013 m. rugsėjo 24 d., 1.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Škoda Superb“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje – slenksčiuose, gabeno 675 pakelius cigarečių „West Carbon Filter“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4914 Lt. Tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad automobilyje „Škoda Superb“ nėra jokių slenksčiuose specialiai įrengtų slėptuvių. Tiesiog automobilio slenksčiuose yra didelės atidaromos tuščios ertmės, kur ir buvo patalpintos vežamos cigaretės. Tokios ertmės gali būti naudojamos susidėti raktams ar asmeniniams daiktams. Todėl jokiu būdu negalima traktuoti, kad tai specialiai įrengta slėptuvė.

Skunde pažeidėjas R. G. atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis jo vardu buvo tik registruotas, tačiau jį pirko motina D. G.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė bylą Nr. N575-7068/2010).

Skunde R. G. pažymi, kad jis šiuo metu augina mažametį vaiką, vežioja savo motiną D. G. į medicinos įstaigas, gailisi dėl minėto padaryto pažeidimo, todėl jo atžvilgiu taikyti alternatyvią nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – nėra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Šis administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 straipsnyje numatyta, kad prekės, kurios vadovaujantis 38 straipsnio 1 dalies a punktu, pristatomos į muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą, turi būti pateiktos muitinei asmens, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją arba, atitinkamais atvejais, asmens, prisiėmusio atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą. Tarybos Reglamento 41 straipsnyje nustatyta, kad 40 straipsnis neužkerta kelio taikyti galiojančias taisykles, susijusias su prekėmis kurias gabena keleiviai arba kurioms muitinės procedūra įforminama jų nepateikus muitinei.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010).

Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad priėjimas prie automobilių slenksčių ertmių, kuriuose buvo slepiamos cigaretės, yra sudėtingas, reikalaujantis pastangų. Todėl nepagrįstas R. G. skundo argumentas, kad automobilio slenksčiuose esančios ertmės yra pritaikytos vežti įrankiams ar asmeniniams daiktams. Nors pažeidėjas šių slėptuvių galimai specialiai neįrenginėjo, tačiau akivaizdu, kad be automobilio „Škoda Superb“ 675 cigarečių „West Carbon Filter“ pakelių gabenimas iš Baltarusijos Respublikos būtų neįmanomas. Taigi tokiu būdu automobilis „Škoda Superb“ buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos gabenimui.

Nepagrįstas pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad automobilį pirko jo motina, o automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Iš bylos medžiagoje esančio Registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkas yra būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. (b. l. 5).

Apeliaciniame skunde R. G. nurodo, kad automobilis jam yra reikalingas, nes jis augina mažametį vaiką, į medicinos įstaigas vežioja motiną. Sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą pažeidėjui, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo R. G. atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą. Tai, kad R. G. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo pažeidėjo neatsakingumą, kuris negali pateisinti alternatyvios nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Skirdamas nuobaudą Vilniaus rajono apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (675 pakeliai) ir vertę (4914 Lt), į tai, kad jis veikė tyčia, į R. G. asmenybę, turtinę padėtį, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo prisipažino, todėl pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos ir panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. Teismas konstatuoja, kad R. G. paskirta galutinė nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.