Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Gretos Paskačimienės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 30 MGL dydžio (3900 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropinę medžiagą, o būtent:

D. M. 2012 m. lapkričio 6 d. savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodamas kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.juklislab.com užsisakė ir neturėdamas tikslo platinti įgijo psichotropinę medžiagą – 5,0057 g metilono miltelių (cheminis pavadinimas – 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas) bei šią psichotropinę medžiagą siuntė iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką nurodydamas pardavėjui savo kontaktinius duomenis – D. M. , (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pasirūpindamas, kad gabenamos medžiagos būtų pristatytos jam, o siuntėjas, vykdydamas susitarimą su D. M. , šias medžiagas - 5,0057 g metilono miltelių (cheminis pavadinimas – 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas), supakuotas į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs siuntėjo duomenis – (duomenys neskelbtini), o gavėju nurodęs – D. M. , (duomenys neskelbtini), perdavė gabenti siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, kurie, teikdami viešą gabenimo paslaugą, gabeno siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto postą, CARGO terminalą, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2012 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai surado psichotropinę medžiagą.

Taip pat D. M. tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis atlikdamas veiksmus, kad psichotropinė medžiaga – 5,0057 g metilono miltelių (cheminis pavadinimas – 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas), jam į Lietuvos Respubliką būtų atsiųsta siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki 2012 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. buvo atgabenta į Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto postą, CARGO terminalą, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo gabeno šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Nuteistojo gynėjos teigimu, pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – šiuo atveju, apelianto tyčia, o kartu ir visas nuosprendis yra grindžiami duomenimis, kurie neturi nieko bendra su apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybėmis (Skype pokalbių fragmentai) bei akivaizdžiomis prielaidomis ir samprotavimais.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistojo D. M. gynėjo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuotinas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Tai, kad pats asmuo psichotropinių medžiagų iš Olandijos į Lietuvą neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo, apie kurį šioje byloje nėra jokių duomenų, nepašalina nuteistojo atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis D. M. atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: 2012 m. lapkričio 6 d. savo gyvenamoje vietoje, pasinaudodamas kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.juklislab.com užsisakė ir neturėdamas tikslo platinti įgijo medžiagą – 5,0057 g metilono miltelių (cheminis pavadinimas – 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas) bei šią medžiagą siuntė iš N. K. į Lietuvos Respubliką nurodydamas jos pristatymo adresą, t.y. nurodė pardavėjui savo kontaktinius duomenis, sumokėjo už psichotropines medžiagas, o siuntėjas, vykdydamas susitarimą su D. M. , šias medžiagas - 5,0057 g metilono miltelių (cheminis pavadinimas – 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas), supakuotas į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs siuntėjo duomenis – (duomenys neskelbtini), o gavėju nurodęs – D. M. , (duomenys neskelbtini), perdavė gabenti siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, kurie, teikdami viešą gabenimo paslaugą, gabeno siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto postą, CARGO terminalą.

Pagal bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis ir per trečiuosius asmenis, nežinojusius apie D. M. nusikalstamus tikslus, todėl jis pagrįstai pripažintas nusikaltimo vykdytoju. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Apeliaciniame skunde be pagrindo ginčijamasi dėl nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio, teigiant, kad apeliantas nežinojo ir neturėjo priemonių nustatyti, kad įsigijo ir iš Olandijos per Lietuvos Respublikos sieną gabena psichotropinę medžiagą, be to, akivaizdžiai neketino taip veikti. Pasak apelianto gynėjos, pati medžiaga metilonas sąraše aprašytas specialiuoju būdu, t. y. į sąrašą įtrauktas ne jo bendrinis ar cheminis pavadinimas, bet cheminės struktūros požymiai, o asmuo, pirmą kartą susidūręs su šia medžiaga ir žinodamas tik bendrinį metilono pavadinimą, bet neturintis specialiųjų žinių ir nedisponuojantis specialiomis priemonėmis, neturi galimybės identifikuoti šios medžiagos, kaip psichotropinės. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. M. nuo 2010 m. rugsėjo 25 d. studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universitete, Farmacijos fakultete, taigi, jis ne tik yra normalaus protinio išsivystymo, bet ir turintis specialiųjų medicininių žinių. Vien ta aplinkybė, kad tinklapyje www.juklislab.com nebuvo jokių įspėjimų apie draudimą šią medžiagą siųstis, nepaneigia nuteistojo kaltės, juolab, kad iš gyvenimo patirties normalaus protinio išsivystymo, studijuojantis ir siekiantis įgyti aukštąjį išsilavinimą asmuo turi suvokti, jog reikia pasidomėti prekės teisėtumu savo šalyje, kadangi kitos šalies svetainės administratorius negali žinoti kitų šalių įstatymų ir taikomų apribojimų. Iš 2011 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymo Nr. V-776 turinio nustatyta, kad šiuo įsakymu buvo pakeistas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, įtraukiant į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą „Katinonų darinių grupė, kuri sąraše apibūdinta taip: bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą“. Byloje esančios 2014 m. sausio 21 d. ekspertizės akte nurodyta, kad paketėlyje su užrašu „2060“ tirti pateiktuose 5,0057 g. metilono miltelių, kurių svoris 5,0057 g., yra 3,4589 g. (69,1%) gryno metilono; metilonas, kiti pavadinimai 3,4-metilendioksi-N-metilkatinonas, 2-metilamino-1- (3,4 metilendioksifenil) propanonas-1, yra psichotropinė medžiaga, priskiriama katinonų darinių grupei, nes atitinka katinonų darinių grupės, įrašytos į LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu patvirtintą 1 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, aprašymą, t.y., 2-amino1fenil-1-propanono darinys, turintis alkilidendioksi (metilendioksi) radikalą fenilo žiede ir alkilo (metil) radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje (30-31 b. l., 2 t.). 2010 m. spalio 26 d. įstatymu Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje įtvirtinama narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinio sąvoka. Šios aplinkybės patvirtina, jog tuo metu, kai D. M. užsakė metilono miltelius (2012 m. lapkričio 6 d.), Lietuvoje ši medžiaga jau buvo įtraukta į draudžiamų medžiagų sąrašus.

Lietuvos Respublikoje visi nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK 259-269 straipsniai), įtraukti į baigtinį BK 7 straipsnyje esantį nusikaltimų, už kurių padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamoji jurisdikcija įgyvendinama taikant universalųjį principą, sąrašą. Vienas iš šio principo požymių yra tai, kad asmuo, padaręs tarptautinį ar tarptautinio pobūdžio nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnyje, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus net ir tuo atveju, kai nusikaltimo padarymo vietos valstybė nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokią veiką. Pagal teismų praktiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bendrais bruožais suvoktų šių medžiagų savybes ir jų kiekius. D. M. neturėjo leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, užsisakęs psichotropines medžiagas internetu, tokiu būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Iš Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymo Nr. V-777 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ turinio nustatyta, kad katinonų darinių grupės psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis pripažįstamas iki 0,2 g. Kadangi D. M. neteisėtai siuntė 5 gramus psichotropinės medžiagos, priklausančios katinonų darinių grupei, taigi, jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas be tikslo jas platinti ir jų gabenimas per Lietuvos valstybės sieną D. M. pagrįstai inkriminuotas ir kvalifikuotas kaip Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies sutaptis.

Nepagrįstas yra ir nuteistojo D. M. gynėjos apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju, apelianto tyčia, o kartu ir visas nuosprendis yra grindžiami duomenimis, kurie neturi nieko bendra su apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybėmis (Skype pokalbių fragmentai) bei akivaizdžiomis prielaidomis ir samprotavimais. Toks argumentas prieštarauja bylos medžiagai ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniui. Kiekvienas inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodytas, pagrįstas įrodymų, neginčijamai patvirtinančių nuteistojo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, visuma ir tai negali būti vertinama kaip prielaidos.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.