- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- e2-410-971/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Eglė Morkūnienė, Kristina Žąstytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei R. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pakeisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovės sūnaus L. S. išlaikymui po 400 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus L. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei skiriant ieškovą šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, bei priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje ieškovas buvo pasyvus, neįrodinėjo nepilnamečio sūnaus išlaikymo poreikių. Paaiškėjo, kad sūnaus poreikiai yra didesni nei 400 Eur, todėl laikytina, kad poreikiai nuo santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo yra pasikeitę. Sūnaus minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį šiuo metu vidutiniškai reikia apie 1750 Eur, t. y. maistui apie 400 Eur, aprangai ir avalynei apie 50 Eur, higienos priemonėms apie 30 Eur, vaistams, vitaminams ir kitiems su sveikata susijusiems poreikiams mažiausiai 460 Eur, ugdymui apie 490 Eur, ryšio priemonėms apie 50 Eur, gyvenamajam būstui apie 50 Eur, ilgalaikiams daiktams apie 40 Eur, transportui 30 Eur, laisvalaikiui apie 150 Eur. Sūnus turi klausos negalią, jam diagnozuotas obsesinis sutrikimas, jį ištinka nerimo priepuoliai, todėl vaikas lankosi pas psichiatrą ir psichologą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo su ieškovu liko gyventi šalių nepilnametis sūnus, tačiau su atsakove liko gyventi dvi šalių nepilnametės dukros, kurioms ieškovas išlaikymo neteikia. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nurodytas sūnaus išlaikymui reikalingas išlaidas, o nurodytos išlaidos nėra adekvačios. Nepasikeitė nei šalių turtinė padėtis, nei sūnaus poreikiai. Ieškovas savo ieškinį grindžia tik tuo, kad santuokos nutraukimo byloje buvo pasyvus ir sūnaus poreikių neįrodinėjo. Ieškinio pateikimo teismui metu nuo priimto sprendimo nebuvo praėję nei metai, todėl neįtikėtina, kad sūnaus išlaikymo išlaidos išaugo iki 1750 Eur per mėnesį. Pažymi, kad tokios išlaidos, kaip naujo brangaus telefono, brangaus kompiuterio, pakankamai brangių rūbų ar šuns už 2200 Eur pirkimas vaikui nėra būtinos.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo ir prašė ieškinį tenkinti, padidinti išlaikymą iki 400 Eur kas mėnesį. Ieškovas papildomai paaiškino, kad sūnaus poreikiai priteisiant išlaikymą santuokos nutraukimo byloje nebuvo vertinti. Išlaidas grindžia ieškinyje nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad vaiko poreikių pasikeitimą įrodyti nėra galimybės, nes priteisiant išlaikymą šie poreikiai nebuvo įrodinėjami. Jeigu atsakovė laikytųsi nustatytos bendravimo tvarkos, ieškovui tenkančios išlaidos sūnui išlaikyti būtų mažesnės. Atsakovė žino, kad sūnaus poreikiai yra didesni negu sveiko vaiko. Šalių sūnaus poreikiai yra nurodyti ieškinyje, pagrįsti rašytiniais įrodymais. Vaiko maisto poreikiai yra dideli, nes jis yra augantis paauglys. Drabužiai ir avalynė nėra prabangūs. Higienos priemonės yra pagrįstos. Vaikas turi sveikatos problemų, todėl išlaidos medicininei priežiūrai yra didelės. Atsakovė neprisidėjo prie klausos aparato pirkimo, jo priežiūros. Vaikui taip pat reikalinga psichologo pagalba. Gyvūnas įsigytas, kad pagerintų berniuko psichologinę būklę. Kompiuteris sūnui nebuvo perduotas, todėl ieškovas turėjo pirkti naują kompiuterį. Būreliai yra reikalingi. Laisvalaikį turi užtikrinti tik ieškovas, todėl suma išauga. Iš atsakovės prašoma priteisti tik 400 Eur. Šalys savo tikrosios turtinės padėties neatskleidė, tačiau akivaizdu, kad abi turi galimybes pilnai išlaikyti vaikus.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad po santuokos nutraukimo šalių sūnus gyvena pas ieškovą, o pas atsakovę gyvena dvi šalių dukros. Joms priteisto išlaikymo ieškovas nemoka, todėl dukras išlaiko ji viena. Išlaikymo įsiskolinimą sūnui šiuo metu yra padengusi. Ieškovo nurodytos išlaidos sūnaus išlaikymui nepagrįstai didelės. Nors sūnus ir turi klausos sutrikimą bei jam nustatytas obsesinis sutrikimas, tačiau jo sveikatos problemos nėra tokios didelės, kaip akcentuoja ieškovas. Šiuo metu nesimato su sūnumi, kadangi sūnus priešiškas ir pats nenori bendrauti, įžvelgia didelę tėvo įtaką, tačiau tikisi, kad tai ateityje pasikeis.
Atsakovės atstovė posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškinys yra nepagrįstas. Paaiškino, kad šalims nutraukus santuoką sūnus pasirinko gyvenimą su ieškovu. Su atsakove gyvena dvi šalių dukros. Santuokos nutraukimo metu vaiko poreikiai nebuvo nustatomi. Įrodymų, kad poreikiai padidėjo, nėra pateikta. Nurodytos išlaidos nepagrįstos. Drabužiai galėtų būti perkami ne vienam sezonui, be to, perkant drabužius galima sutaupyti. Higienos išlaidoms taip pat galima sutaupyti. Vaiko bendravimas su tėvais išlaikymo dydžiui įtakos neturi. Vaiko sveikatos problema nėra tokia didelė, kad reikalautų ieškovo nurodyto tokio dydžio specialų išlaidų ar priežiūros. Neaišku, kodėl vaikas negali lankytis pas gydytojus nemokamai. Išrašomi vaistai yra kompensuojami. Mokykla siūlo nemokamas psichologo paslaugas. Išlaidos už įsigytą gyvūną didelės, tai turėtų būti ieškovo sprendimas, bet ne atsakovės pareiga prisidėti. Vaikas lanko valstybinę mokyklą, nėra duomenų, kad kažką papildomai lankytų. Neaišku, kam vaikui reikalingas toks brangus kompiuteris ir telefonas bei ryšio planas. Vaiko lepinimas, įvairių užgaidų tenkinimas yra ieškovo reikalas ir atsakovė nei turi galimybių, nei privalo tokias išlaidas apmokėti. Laisvalaikio išlaidos nepagrįstai didelės ir nėra būtinieji poreikiai. Abi šalys nedisponuoja dideliais turtais, pajamų negauna, ieškovas nepateikė duomenų apie santaupas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, jog šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-861-824/2019, įsiteisėjusiu 2020-03-19. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šalių dukrų E. S. ir E. M. S. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 300 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo atsakovės kreipimosi į teismą dienos – 2018-11-14 iki vaikų E. S. ir E. M. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šalių sūnaus L. S. gyvenamoji vieta po šalių santuokos nutraukimo nustatyta su ieškovu, iš atsakovės nepilnamečiui sūnui priteistas išlaikymas po 200 Eur nuo atsakovės kreipimosi į teismą dienos – 2018-11-14 iki vaiko L. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2020-03-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-199-253/2020, išnagrinėjus V. S. apeliacinį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-30 sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškovas prašo padidinti atsakovės nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamo išlaikymo dydį nuo 200 Eur iki 400 Eur.
Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.192 straipsnis). CK 3.201 straipsnis reglamentuoja jau priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
Ieškovas reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindžia tuo, jog santuokos nutraukimo byloje jis buvo pasyvus ir neįrodinėjo vaiko poreikių. Vaikui gyvenant kartu su ieškovu esą paaiškėjo, kad vaiko poreikiai yra didesni, nei priteistas išlaikymas. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Nagrinėjamu atveju nei viena šalis savo tikrosios turtinės padėties – realių pajamų, iš kurių faktiškai gyvena, neatskleidė ir neįrodinėjo. Ieškovas nurodė, kad su nepilnamečiu sūnumi gyvena pas savo tėvus. Ieškovo teigimu, šalių nepilnamečio sūnaus dalis, mokėtina už būsto išlaikymą, sudaro 50 Eur per mėnesį. Ieškovas pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius mokėjimus už komunalines paslaugas, tačiau konkrečių paskaičiavimų nepateikė. Ieškovo vardu Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Ieškovas Lietuvoje nedirba, jokių pajamų negauna, nurodė, kad gyvena iš santaupų, duomenų apie turimas santaupas nepateikė.
Atsakovė gyvena su šalių nepilnametėmis dukromis, nurodė, kad vykdė individualią veiklą, tačiau šiuo metu veiklos nevykdo, pajamų negauna, nurodė, kad dukras išlaikyti padeda jos draugas. Byloje esančiais duomenimis atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių taip pat neturi. Iš į bylą pateiktos antstolės Vidos Daugirdienės 2021-03-23 pažymos matyti, jog atsakovės išlaikymo įsiskolinimo sūnui L. S. šiuo metu nėra, išlaikymas pagal teismo sprendimą sumokėtas iki 2021-03-31.
Šalių sūnus L. S. yra 15 metų amžiaus, moksleivis – mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje If (9) klasėje. Vaikas turi neįgalumą – klausos negalią, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimų.
Ieškovas nurodė patiriantis išlaidų, nes sūnus auga, daug sportuoja, todėl dažnai tenka pirkti rūbus, avalynę, daug maisto, dėl sūnaus sveikatos patiriama daug išlaidų klausos aparato pirkimui bei jo priežiūrai, taip pat lankymuisi pas psichologą ir psichiatrą. Be to, po santuokos nutraukimo atsakovė neatidavė televizoriaus, kompiuterio, todėl reikėjo pirkti naujus daiktus, taip pat sūnui sunkias sekasi mokslai, todėl reikalinga samdyti korepetitorių. Siekiant pagerinti sūnaus psichologinę savijautą, buvo įsigytas šuo. Be to, sūnus lanko baseiną ir šokius.
Nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo šalių nepilnamečiui sūnui buvo priteistas išlaikymas, įsiteisėjimo praėjo vieneri metai laiko. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad, praėjus vieneriems metams nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-30 sprendimo įsiteisėjimo, padidėjo šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai. Pažymėtina, kad ieškovo teiginys, jog jis bylos šalių santuokos nutraukimo byloje buvo pasyvus, negali būti vertinamas vienareikšmiškai, nes būtent ieškovas minėtoje byloje kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su apeliaciniu skundu, kuris buvo atmestas. Pažymėtina ir tai, kad visą 2021 m. laikotarpį, kuomet nagrinėjama ši byla, šalyje dėl pandemijos paskelbtas karantinas, todėl tikėtina, kad kai kurios išlaidos netgi tikėtinai sumažėjo, nes sumažėjo drabužių ir avalynės pirkimo poreikis, išnyko galimybė lankyti kai kuriuos būrelius, kultūrinius renginius ir kt. Be to, ieškovo nurodytos išlaidos tokių daiktų kaip kompiuterio, telefono, taip pat šuns įsigijimui negali būti vertinamos kaip objektyvios, reikalingos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į įsigytų daiktų ir gyvūno kainą. Ieškovas itin didelį dėmesį atkreipia į tai, jog sūnus turi klausos negalią, psichologinių problemų, bei didelę dalį išlaidų, reikalingų sūnaus išlaikymui, sieja būtent su sūnaus sveikatos problemomis. Nors ieškovas ir pateikė duomenis apie įsigytą klausos aparatą, taip pat nurodo, jog patiriamos išlaidos klausos aparato priežiūrai, taip pat nurodo, jog sūnus lankosi pas gydytojus, už kurių paslaugas yra mokama, tačiau pažymėtina, kad klausos aparatas yra įsigyjamas pakankamai ilgam laikotarpiui, be to, bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, jog yra galimybė sūnui gauti nemokamas gydytojų paslaugas, o įrodymų už privačias gydytojų konsultacijas ieškovas nepateikė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 ieškovas gavo iš viso 1441,37 Eur išmokų vaikui, taip pat L. S. gauna 140 Eur neįgalumo pensiją kas mėnesį, taigi valstybės mokamos išmokos kas mėnesį sudaro apie 240 Eur ir, teismo vertinimu yra pakankamai ženkli suma, iš kurios gali būti dengiamos vaiko būtinųjų poreikių išlaidos.
Ieškovas prašo padidinti iš atsakovės priteistiną išlaikymo sumą iki 400 Eur per mėnesį, nurodydamas, kad sūnaus išlaikymui būtinos išlaidos per mėnesį sudaro 1750 Eur. Ieškovo pateikti išlaidų paskaičiavimai kelia abejonių dėl šių išlaidų pagrįstumo, be to, dėl tokio dydžio išlaidų būtinumo 15 metų paaugliui.
Kaip minėta, nei viena bylos šalis savo tikrosios turtinės padėties neįrodinėjo. Bylos šalys turi tris nepilnamečius vaikus, iš kurių dvi dukros gyvena su atsakove, o šalių sūnus L. S., kuriam prašoma padidinti išlaikymą, gyvena su ieškovu. Šalių nepilnametėms dukroms iš ieškovo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Eur kiekvienai dukrai. Ieškovas pripažino, jog išlaikymo nepilnametėms dukroms nemoka ir pagal antstolės Vidos Daugirdienės 2021-03-23 pažymą išlaikymo įsiskolinimas dukroms 2021-03-01 dienai yra 2753,71 Eur. Šalių nepilnamečiui sūnui L. S. priteistas išlaikymas iš atsakovės po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovė pateikė antstolės pažymą, patvirtinančią aplinkybę, jog atsakovės įsiskolinimo šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui šiuo metu nėra, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad nemokėjo piniginių lėšų sūnaus išlaikymui reguliariai. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė ne tik yra padengusi sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, bet ir viena išlaiko dvi šalių nepilnametes dukras, kurios gyvena kartu su atsakove, o ieškovas išlaiko tik nepilnametį šalių sūnų bei nurodo, kad sūnaus išlaikymui reikalinga suma 1750 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad atsakovei tenkanti dviejų dukrų išlaikymo našta šiuo metu yra didesnė nei ieškovo, su kuriuo gyvena šalių sūnus, todėl darytina išvada, jog ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, juo labiau, kad ieškovas nurodo vien sūnaus poreikiams patiriantis 1750 Eur ar net didesnes išlaidas.
Taigi įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo šalių nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymas, įsiteisėjimo dienos praėjo palyginti trumpas laiko tarpas, ieškovui nepagrindus ir neįrodžius ieškinyje nurodyto dydžio nepilnamečio vaiko poreikių, įvertinus ieškovo ir atsakovės išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičių bei jų faktiškai teikiamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, šalies ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas sprendžia, kad vien 640 Eur suma (200 Eur iš atsakovės priteistas išlaikymas, tokio paties dydžio, o ieškovo teigimu ir ženkliai didesnė, ieškovo skiriama suma, 240 Eur valstybės mokamos išmokos) per mėnesį 15 metų vaikui, kad ir turinčiam sveikatos sutrikimų, šiuo metu yra pakankama jo būtiniesiems poreikiams patenkinti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tenkinti ieškinį nėra pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškinys atmestas, todėl žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteistinas. Atmetus ieškinį, ieškovui jo turėtos išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą nepriteistinos. Atsakovė patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti, todėl atmetus ieškovo ieškinį ši suma priteistina atsakovei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. S. 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. M..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.