Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „RG Medis“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo E. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui ir trečiajam asmeniui tinkamai, pagal CPK 123 straipsnį. Kadangi atsakovas ir tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys nesklebtini), unikalus numeris (duomenys nesklebtini). Nagrinėjant Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2016-08-31 nutarime (bylos Nr. AD-10), Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-14 nutarime (bylos Nr. II-27-373/2016), Panevėžio apygardos teismo 2017-02-15 nutarime (bylos Nr. ATP-44-491/2017) nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog E. N. būdamas UAB „RG Medis“ vadybininku koordinavo medžio kirtimo darbus, o mediena buvo vežama per ieškovo žemės sklypą ir žemės sklypas buvo išvažinėtas, žemės sklypui padarytas neigiamas poveikis ir nei atsakovas, nei tretysis asmuo sukeltų padarinių nelikvidavo, žemė negalėjo būti naudojama pagal paskirti grikių sėjai.

Pagal byloje esančius buhalterinės apskaitos dokumentus matyti, jog ieškovas patyrė 1180,54 Eur žalą susijusią su žemės sklypo sutvarkymu ir nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ūkininkė tvarkiusi žemės sklypą 2016-07-01 ieškovui išrašė 1059,54 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą serija JK Nr. 0004 už suvažinėtos žemės išdirbimą, paruošimą grikių sėjai, medienos atliekų surinkimą, išvežimą, traktoriaus su padargais nuvykimą, traktorininko darbo užmokestį, traktoriaus padargų amortizaciją, sunaudotą kurą. UAB „Teisinių žinių centras“ 2017-07-20 ieškovui išrašė 121 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą serija TŽC-2017 Nr. 16 už pretenzijos surašymą.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto sužalojimas, turėtos išlaidos. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 3 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Pagal CK 6.264 straipsnio 1 ir 2 dalis, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės; darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

Atsakovas ir tretysis asmuo prieštaravimų ieškiniui nepateikė, nuostolių dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovo darbuotojas sužalojo ieškovo turtą ir ieškovas turėjo su tuo susijusių išlaidų bei patyrė išlaidų skolą išieškodamas ne teismo tvarka, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 1059,54 Eur išlaidų, susijusių su žemės sklypo tvarkymo darbais, 121 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra tenkintinas.

Ieškinys kita dalimi atmestinas, nes ieškovas ieškinyje nepagrindė 40 Eur dydžio reikalavimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-01-29 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-179-T-1647 atleistas nuo 50 proc. dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovas sumokėjo 14 Eur žyminio mokesčio. Ieškinio suma 1220,54 Eur, o patenkintų reikalavimų dalis yra 1180,54 Eur, t. y. 96,72 proc. reikalavimų dalies, dėl to ieškovo naudai ir valstybės naudai priteistina po 13,54 Eur žyminio mokesčio iš atsakovo.

Valstybei iš atsakovo priteisiamos 5,18 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo UAB „RG Medis“, juridinio asmens kodas 162543865, 1180,54 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 13,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita dalimi ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „RG Medis“, juridinio asmens kodas 162543865, valstybei 18,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.