Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Raitransa“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Doloresai Petronaitienei, išieškotojai UAB „Finpro LT 1“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Raitransa“ (toliau taip pat – skolininkė) prašo:

- panaikinti 2025-03-03 antstolės patvarkymą Nr. S-2566-15382 Dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo;

- atšaukti 2025-03-03 paskelbtas varžytines;

- paskirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti ir įvertinti visą parduodamą turtą;

- panaikinti 2025-03-05 patvarkymą Nr. S-25-66-15723 dėl atsisakymo patenkinti skolininko prašymą ir klausimą dėl skolininko sumokėtų sumų įskaitymo išieškotojo UAB“Finpro LT1“ skolos padengimo, palūkanų paskaičiavimo teisingumo, išieškojimo dydžio išspręsti iš naujo, įvertinti pateiktus skolininko įrodymus dėl atliktų mokėjimų, o taip pat išsiaiškinti aplinkybes dėl išieškotojo UAB „Finpro Lt 1“ pateikto 2024-08-08 notaro vykdomojo įrašo Nr. 1732, ar tai nėra tas pas 2024-08-08 notaro vykdomojo įrašas Nr.1730, tik antrą kartą pateiktas vykdymui ir nutraukti išieškojimą pagal 2024-08-08 notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1732.

Nurodė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė paskelbė varžytines. Nuo turto vertės nustatymo atlikto 2024-09-27 iki 2025-03-03, kai ginčytinu 2025-03-03 patvarkymu yra paskelbtos pirmos varžytinės už 192 000,00 Eur pardavimo kainą, praėjo nemažas laiko tarpas, keitėsi geopolitinė situacija Lietuvoje, palūkanų normos mažėjo, augo tiek gyventojų, tiek įmonių pelnas, taigi nekilnojamo turtas Lietuvoje ne pigo bet brango, todėl akivaizdu, kad turto vertė šiuo metu yra pasikeitusi t. y. padidėjusi. Pagal viešai skelbiamą statistiką per 2024 metus Lietuvoje nekilnojamo turto kainos pakilo nuo 10 iki 15 proc. Antstolė neįvertino ir nenustatė turtinės teisės (žemės nuomos teisės) rinkos kainos, o taip pat skelbiant varžytines neįvertino pasikeitusių aplinkybių, o būtent kad nuo turto vertės nustatymo praėjo 6 mėn., ir tas laiko tarpas įtakojo turto rinkos kainai, tai antstolė privalėjo būti aktyvi ir įvertinti šias aplinkybes prieš skelbiant varžytines ir parduodamą turtą pervertinti. Priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo turi būti panaikintas, o paskelbtos varžytinės atšauktos, kad nebūtų pažeisti nei išieškotojų, nei skolininko turtiniai interesai ir kad turtas būtų parduotas už teisingą kainą. Antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos išieškotojui UAB „Finpro LT 1“ dėl 524 997,36 Eur skolos, tačiau reali skola šiam kreditoriui yra tris kartus mažesnė. Išieškotojas UAB „Finpro LT l “ sąmoningai yra pateikęs antstolei tris vykdomuosius dokumentus, kurie kildinami iš tos pačios Paskolos sutarties ir jos pagrindu yra užvestos net trys vykdomosios bylas. Visiškai neaišku pagal ką antstolė skaičiuoja kompensacines palūkanas ir kokio dydžio jos yra. 2025-03-03, 2025-03-05 antstolės patvarkymuose nurodoma, kad išieškojimas yra vykdomas pagal dar vieną 2024-08-08 to paties notaro Justino Pilvelio išduotą vykdomąjį įrašą, pagal hipotekos kreditoriaus UAB „Finpro LT l“ prašymą Nr. 1730 dėl tų pačių sumų: 165 164,96 Eur skolos ir 1976,50 Eur palūkanų išieškojimo. Joks antras vykdomasis įrašas pagal tą pačią 2023-12-15 paskolos sutartį dėl tų pačių sumų išieškojimo nebuvo išduotas ir skolininkas nėra jo gavęs ir antrą kartą pagal tą pačią hipoteką joks išieškojimas negali būti išduodamas ir vykdomas.

Antstolė Doloresa Petronaitienė 2025-03-18 patvarkymu Nr. S-25-66-17805 skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01529, Nr. 0066/24/01530 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojos UAB „Finpro LT l“ naudai. Skolininkė pateikė tik deklaratyvius teiginius apie tai, kad turto vertė šiuo metu yra pasikeitusi, t. y. padidėjusi. Skolininkės prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo ir tuo pagrindu paskelbtų varžytynių iš esmės atspindi tik skolininkės subjektyvią nuomonę ir nepaneigia nustatytos turto vertės, nes nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų leidę antstolei vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą (arba bent jau tikėtiną prielaidą) apie turto vertinimo netinkamumą ir (ar) jo metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Vien tik didesnės pradinės kainos nustatymas savaime nepritraukia potencialiai realių turto pirkėjų ir nepagrindžia, jog tik nustačius didesnę kainą jau pirmosiose varžytynėse, ginčo turtas būtų už ją parduotas. Skolininkė visą laikotarpį, nuo areštuoto turto vertės nustatymo iki varžytynių paskelbimo, turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją, kad pastarasis įkeistą turtą nupirktų už 240000,00 Eur. Toks pasiūlymas gautas nebuvo. Atliekant turto vertinimo ekspertizę ekspertas įvertino ir žemės nuomos teisę, priešingai nei teigia skolininkas. 2025-02-19 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-11876, kurio 3 punkte nurodė: informuoti, kad bendras įsiskolinimo likutis 2025-02-19 dieną vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas yra UAB „Finpro LT 1“, yra 175554,15 Eur. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis), todėl antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis. Antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos nei spręsti klausimus dėl įkeitimo sutarties sąlygų, nei tikrinti vykdomųjų raštų, šiuo atveju - notaro išduoto vykdomojo įrašo - teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra išimtinai teismų prerogatyva. 2024-08-12 užvestos vykdomosios bylos Nr. 0066/24/01529 ir Nr. 0066/24/01530. Vykdomosios bylos užvestos pagal Vilniaus m. 33-iojo notarų biuro 2024-08-08 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1732 ir Nr. 1730. Skolininkės teiginiai, kad skolininkė nėra gavusi nei patvarkymo dėl tokio notarinio įrašo priėmimo vykdymui, nei raginimo jį įvykdyti, yra melagingi ir neatitinkantys vykdomosiose bylose esančių duomenų.

Išieškotoja UAB „Finpro LT l“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, Šiaulių apylinkės teismas (apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas) išnagrinėjo skolininkės prieštaravimus dėl turto įvertinimo ir konstatavo, kad jokių pažeidimų įvertinant turtą nebuvo padaryta, turtas įvertintas tinkamai. Akivaizdu, kad šiuo atveju po teisminio ginčo išnagrinėjimo pakartotinis turto įvertinimas būtų netikslingas ir sudarytų sąlygas vilkinti išieškojimo procesą. Todėl skundas laikytinas tik siekiu vilkinti išieškojimo ir turto realizavimo procesą. Skolininkė tik deklaratyviai nurodo neva turto kaina šiuo metu yra pasikeitusi, t. y. padidėjusi, tačiau nepateikė jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, juolab, jog skolininkės prieštaravimai dėl turto įvertinimo jau išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ekspertizės akte aiškiai įvardinta, kad be kita ko įvertinama žemės sklypo nuomos teisė. Taigi, priešingai nei nurodo skolininkė, ekspertas įvertino žemės sklypo nuomos teisę, o skolininkė apie tai buvo tinkamai informuota. Skolininkės teiginiai, kad pagal hipoteką buvo išduotas tik vienas vykdomasis įrašas, laikytini nepagrįstais, kadangi buvo sudaryti du atskiri įkeitimo sandoriai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji įrašai, kurių skolininkė neginčijo. Antstolė ne kartą skolininkei teikė duomenis apie skolos likutį, kuris visiškai nesutampa su skolininkės teikiamais skaičiavimais, yra nelogiškas ir nepagrįstas, šių patvarkymų skolininkė neskundė. Skolininkė kvestionuoja kompensacinių palūkanų dydį ir skaičiavimo tvarką, tačiau vykdomuosiuose įrašuose aiškiai įtvirtinta, jog kompensuojamųjų palūkanų dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta sutartyje. Prašo skolininkės skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01529, Nr. 0066/24/01530 nustatyta, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojos UAB „Finpro LT l“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0066/24/01304 užvesta pagal Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro 2024-07-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-5760. Vykdomajame įraše nurodyta išieškoti šias sumas: 150000,00 Eur nesumokėtą vekselio sumą, 1,5 proc. dydžio mėnesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vekselio išrašymo momento (2023-12-15) iki visiško prievolės įvykdymo, 726,00 Eur notaro atlyginimą, 585,70 Eur kitų išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos (2024-06-10) iki prievolės įvykdymo. Vykdomosios bylos Nr. 0066/24/01529, Nr. 0066/24/01530 užvestos pagal Vilniaus m. 33-iojo notarų biuro 2024-08-08 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1732 ir Nr. 1730. Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta išieškoti šias sumas: 148440,99 Eur kreditoriaus prašyme nurodytą nesumokėtos paskolos dydį, 13341,39 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, nurodytų kreditoriaus prašyme, 2314,23 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, nurodytų kreditoriaus prašyme, 332,75 Eur kreditoriaus patirtus nuostolius, kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2024-07-17 iki visos paskolos grąžinimo dienos, kurių dydis ir jų apskaičiavimo tvarka nurodyta 2023-12-15 paskolos sutartyje Nr. FP-23-0087 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, 735,60 Eur notaro atlyginimo.

Vykdymo proceso tikslas - kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis CPK VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str.). CPK įtvirtinta, kad antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 str. 1 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pagal kurią antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Būtent antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis vykdomuosius dokumentus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir kt. principų užtikrinimo vykdymo procese.

Su šiais pareiškėjo teiginiais teismas negali sutikti. Antstolė 2024-07-29, 2024-09-04 priėmė turto arešto aktus Nr. S-24-66-44572, Nr. S-24-66-51756, kuriais areštuotas įkeistas turtas: turtinė teisė - žemės nuomos teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvės - garažas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2024-09-23 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-66-55771. 2024-10-04 ekspertas pateikė antstolei Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 24/10-128, iš kurio matyti, kad įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 240000,00 Eur. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto, ekspertas turtą apžiūrėjo, nufotografavo, su turto savininku bendravo (17 psl. esanti citata: „turto savininko teigimu, jos galingumas yra 28kW“), atitinkamai nustatyta, kad turto savininkas su ekspertu bendravo, patalpas aprodė, pateikė reikalingą informaciją ekspertui. 2024-10-07 patvarkymu Nr. S-24-66-58513 informavo skolininkę apie areštuoto turto įvertinimą ir išaiškino teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados; negavus prieštaravimų bus skelbiamos varžytinės; taip pat išaiškino skolininkei teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2024-10-18 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie numatomas skelbti varžytynes Nr. S-24-66-60403, 2024-10-28 gautas skolininkės skundas, kurio antstolė netenkino. Šiaulių apylinkės teismas atmetė skundą dėl antstolės veiksmų, Kauno apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. 2025-03-03 patvarkymu Nr. S-25-66-15382 paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina – 192000 Eur.

CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 1, 4 d.).

Pagal teismų praktiką įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).

Skolininkė tik deklaratyviai teigia, kad turto vertė šiuo metu yra pasikeitusi, t. y. padidėjusi. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog turtas yra netinkamai įvertintas ar antstolė nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam įkeisto turto įvertinimui. Pažymėtina, kad vien tik didesnės pradinės kainos nustatymas savaime nepritraukia potencialiai realių turto pirkėjų ir nepagrindžia, jog tik nustačius didesnę kainą jau pirmosiose varžytynėse, ginčo turtas būtų už ją parduotas. Skolininkė visą laikotarpį, nuo areštuoto turto vertės nustatymo iki varžytynių paskelbimo, turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją, kad pastarasis įkeistą turtą nupirktų už 240000 Eur, tačiau toks pasiūlymas nepateiktas.

Skolininkas nurodo, kad turto vertinimo ekspertizės akte nebuvo įvertinta žemės nuomos teisė.

Nekilnojamojo turto ekspertizės akto 4.2 punkte nurodyta, kad vertinama žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Taip pat ekspertas nurodė (ekspertizės akto 30 psl.), kad turtas vertinamas ne kaip įvairaus turo suma, bet kaip vientisas objektas ir sudaro užbaigtą visumą.

Darytina išvada, kad skolininkės teiginys dėl neįvertintos žemės nuomos teisės prieštarauja rašytiniams įrodymams, todėl atmestinas (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti antstolės 2025-03-03 patvarkymą Nr. S-25-66-15382 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir paskirti pakartotinę ekspertizę.

Netenkinus prašymo panaikinti antstolės 2025-03-03 patvarkymą Nr. S-25-66-15382 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, išvestinis prašymas atšaukti 2025-03-03 paskelbtas varžytines neturi prasmės. Atkreiptinas dėmesys, kad teisė atšaukti varžytines yra suteikta antstoliui, todėl prašymas atšaukti paskelbtas varžytines, atmestinas (CPK 703 str.).

Skolininkė prašo panaikinti antstolės 2025-03-05 patvarkymą Nr. S-25-66-15723 dėl atsisakymo patenkinti skolininko prašymą ir klausimą dėl skolininko sumokėtų sumų, palūkanų paskaičiavimo, išieškojimo dydžio išspręsti iš naujo. Išsiaiškinti aplinkybes dėl notaro vykdomojo įrašo Nr. 1732, ar tai nėra tas pats, tik antrą kartą išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1730.

Skolininkė nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos išieškotojui UAB „Finpro LT 1“ dėl 524 997,36 Eur skolos, tačiau reali skola šiam kreditoriui yra tris kartus mažesnė.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė nurodo pradinę išieškomą skolos sumą, tačiau neįvertina aplinkybės, kad vykdymo procesu metu išieškomos sumos dydis keičiasi. 2025-02-19 antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-11876 3 punkte nurodyta, kad bendras įsiskolinimo likutis 2025-02-19 dieną vykdomosiose bylose Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01529, Nr. 0066/24/01530, kuriose išieškotojas yra UAB „Finpro LT 1“, yra 175554,15 Eur. Todėl šis skolininkės teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi 2025-02-19 išieškomos skolos suma yra ženkliai mažesnė už skolininkės nurodytą sumą (CPK 185 str.).

Skolininkė ginčija kompensacinių palūkanų dydį ir skaičiavimo tvarką, tačiau vykdomuosiuose įrašuose aiškiai įtvirtinta, jog kompensuojamųjų palūkanų dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta 2023-12-15 paskolos sutartyje Nr. FP-23-0087. Paskolos sutarties 9.3 punkte įtvirtinta, kad kompensuojamųjų palūkanų dydžiui, apskaičiavimui ir mokėjimui mutatis mutandis taikoma palūkanų dydžio nustatymo, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka ir sąlygos. Paskolos sutartyje nustatytos 1,5 proc. mėnesinės palūkanos. Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai skaičiuoja 1,5 proc. mėnesines kompensuojamąsias palūkanas (18 proc. metinės kompensuojamosios palūkanos).

Skolininkė teigia, kad galimai notaro vykdomasis įrašas Nr. 1732 yra tas pats, tik antrą kartą išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1730. Iš 2024-08-08 vykdomojo įrašo Nr. 1730 matyti, jog notaras Justinas Pilvelis siūlo priverstinai išieškoti skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininkės UAB „Raitransa“ hipotekos kreditorės naudai UAB „Finpro LT 1“ pagal 2023-12-21 Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro patvirtintą hipotekos sutartį Nr. 9445. Iš 2024-08-08 vykdomojo įrašo Nr. 1732 matyti, jog notaras Justinas Pilvelis siūlo priverstinai išieškoti skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininkės UAB „Raitransa“ hipotekos kreditorės naudai UAB „Finpro LT 1“ pagal 2024-05-24 Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro patvirtintą hipotekos sutartį Nr. 3296. Minėti vykdomieji įrašai patvirtina, kad jie buvo išduoti pagal dvi skirtingas hipotekos sutartis Nr. 9445, Nr. 3296, atitinkamai nėra pagrindo teigti, jog vykdomieji įrašai yra tapatūs, skolininkė vykdomųjų įrašų neginčijo, todėl skolininkės argumentai dėl jų tapatumo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str.).

Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 1 d. 8 p., Notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.), todėl antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis. Antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos nei spręsti klausimus dėl įkeitimo sutarties sąlygų, nei tikrinti vykdomųjų raštų, šiuo atveju - notaro išduoto vykdomojo įrašo - teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra išimtinai teismų prerogatyva. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Skolininkei nepateikus įrodymų dėl įkeitimo sandorių ar jų pagrindu notaro išduotų vykdomųjų įrašų nuginčijimo teismine tvarka, pripažinimo suklastotais ar išduotais nesilaikant įstatyme nustatytų reikalavimų, skolininkės prašymas dėl antstolės 2025-03-05 patvarkymo Nr. S-25-66-15723 panaikinimo negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nenustatytas teisinis ar faktinis pagrindas naikinti antstolės 2025-03-03, 2025-03-05 priimtus patvarkymus, taigi pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 str. ).

Skundą atmetus, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Finpro LT 1“ priteistinos 399,30 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 88 str., 443 str. 6 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2025-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Raitransa“ skundą.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Raitransa“, į. k. 302091560, suinteresuotam asmeniui UAB „Finpro LT 1“, į. k. 305826232, 399,30 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 30 ct) išlaidas už advokato pagalbą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2025-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Doloresai Petronaitienei vykdomąsias bylas Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01529, Nr. 0066/24/01530.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.