- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- e2-41-841/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05573-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė (pirm.)
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- R. B.
atsakovei R. B., jos atstovei advokatei P. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovei R. B. dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovės R. B. priešieškinį ieškovei L. D. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. L. D. patikslintu 2021-02-08 ieškiniu prašė teismo nustatyti L. D. ir R. B. naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais- žemės sklypu, unikalus (duomenys neskelbtini) pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus (duomenys neskelbtini) ūkiniais pastatais, inžineriniais statiniais (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tvarką: naudojimosi žemės sklypu, unikalus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tvarką pagal D. B. parengtą Žemės sklypo naudojimosi dalių planą: ieškovei L. D. (2) priskirti naudotis iš viso: 500 kv.m., iš jų privataus naudojimo plotas 321 kv.m., plane pažymėta raudona spalva - indeksu 2; bendro naudojimo plotas 179 kv.m., plane pažymėta žalia spalva; atsakovei R. B. (1) - priskirti naudotis iš viso: 220 kv.m., iš jų: privataus naudojimo plotas 135 kv.m., plane pažymėta mėlyna spalva - indeksu 1; bendro naudojimo plotas 85 kv.m, plane pažymėta žalia spalva; ieškovei L. D. ir atsakovei R. B. priskirti bendrai naudotis pastatu - ūkiniu pastatu, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatu- ūkiniu pastatu, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkiniu pastatu, unikalus (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (tvora: 22,20 m, 44,80 m, 3,5 m, 0,80 m, 9,30 m, 0,70 m, 11,30 m, 15,30 m, kiemo aikštelė 80,0 kv. m, 6,10 kv.m, 3,0 kv.m, šulinys – 6 m, kanalizacijos šulinys - 2,40 m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); naudojimosi pastatu- gyvenamuoju namu, unikalus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tvarką: ieškovei L. D. priskirti naudotis individualiai: koridoriumi 1-1 (3,51 m²), kambariu 1-2 (18,54 m²), virtuve 1-3 (7,08 m²), vonia ir tualetu 1-4 (8,78 m²) (patalpoje 1-4 yra įrengta virtuvės kampas, vonia su tualetu), patalpa 1-8 (1,22 m²) (sandėlis), 1-11 veranda (6,15 m²), koridoriumi 1-12 (15,45 m²), kambariu - 1-13 (10,22 m²), kambariu 1-14 (14,06 m²), kambariu - 1-15 (10,03 m²); atsakovei R. B. priskirti naudotis individualiai: kambariu 1-5 (8,98 m²), kambariu 1-6 (18,31 m²), patalpa 1-7 (1,13 m²), virtuve 1-10 (7,54 m²); ieškovės L. D. ir atsakovės R. B. bendram naudojimui priskirti: rūsio patalpas R-l (bendras plotas 15,15 m²), rūsio patalpas R-2 (bendras plotas 5,30 m²), įėjimo patalpą (tambūrą) - 1-9 (bendras plotas 3,11 m²); priteisti iš atsakovės 9928,14 Eur (pirminis priešieškinio reikalavimas 12491,97 Eur, patikslintas reikalavimas gautas teisme 2021-04-13) ieškovės patirtų bendro turto išlaikymo, pagerinimo išlaidų; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2019-06-04 pateiktu patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė: Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei R. B. priklausantį turtą 0,0720 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) esantį Šiauliai (duomenys neskelbtini 2) pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini) 3) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); 4) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); 5) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); 6) kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti 1/1 dalis (tvora: 22,20 m. 44,8m. 3,5m,0,80,9,30m,0,70m,11,30m,15,30m, kiemo aikštelė: 80,0kv.m,6,10 kv.m, 3,0 kv.m. šulinys-6m., kanalizacijos šulinys-2,40 m); 7) kitus inžinerinius statinius , esančius Šiauliai, Gumbinės g. 26 vienu iš siūlomu būdų: 1) 220/720 žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini); 61/200 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 61/200 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti 1/1 dalis (tvora: 22,20 m. 44,8m. 3,5 m, 0,80, 9,30 m, 0,70 m,11,30 m, 15,30 m, kiemo aikštelė: 80,0 kv.m,6,10 kv.m, 3,0 kv.m. šulinys-6 m., kanalizacijos šulinys- 2,40 m); kitus inžinerinius statinius, esančius Šiauliai, (duomenys neskelbtini) priteisti natūra ieškovei L. D., o atsakovei R. B. iš ieškovės L. D. priteisti 21 570,22 Eur piniginę kompensaciją už jai priteistą atsakovei R. B. priklausantį turtą natūra; 2) pagal (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto dalių paskaičiavimo projektą“ (brėžinių 2 variantas) I. L. D. priteisti natūra rūsio patalpas pažymėtas plane geltona spalva R-2, 5,30 kv. m., R-1, 15,15 kv. m.; namo pirmojo aukšto patalpas pažymėtos plane pažymėtos geltona spalva ir indeksais 1-3 , 7,8 kv. m.; 1-4, 8,78 kv.m.; 1-2 , 18,24 kv. m. ; 1-8, 1,22 kv. m.;1-5, 8,98 kv.m ; 1-9 , 2,16 kv.m (plane pažymėtas mėlyna spalva); A. R. B. natūra priteisti patalpas namo pirmajame aukšte, pažymėtas žalia spalva ir indeksais 1-10, 7,54 kv.m ; 1-6 , 18,31 kv.m ; 1-7 , 1,13 kv. m , 1-9, 0,95 kv. m., Žemės sklypo dalį, pažymėta plane skaičiumi 2 ir raudona spalva 500 kv.m priteisti natūra ieškovei L. D.. Žemės sklypo dalį, pažymėta plane skaičiumi 1 ir melsva spalva 220 kv.m. priteisti natūra atsakovei R. B.; 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora: 76,90 m., kiemo aikštelė: 6,10 kv.m, 3,0 kv.m. , kanalizacijos šulinys-2,40 m) , esančius Šiauliai, (duomenys neskelbtini) priteisti natūra ieškovei L. D.; kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora: 31 m, kiemo aikštelė: 80,0 kv.m šulinys- 6 m.) , esančius Šiauliai, (duomenys neskelbtini) priteisti natūra atsakovei R. B.. A. R. B. iš ieškovės L. D. priteisti 4245,22 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei tenkantį 10,14 m² didesnį namo plotą natūrą ir ūkinius pastatus, ir 11 442 Eur kompensaciją už jai tenkančias blogesnio vertingumo namo patalpas; 3) pagal UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto dalių paskaičiavimo projektas“(brėžinių 1 variantas)Rūsio patalpas pažymėtas plane mėlyna spalva ir indeksais R-2, 5,30 kv. m., R-1, 15,15 kv. m. ; patalpa 1-9, 3,11 kv. m. priteisti natūra bendram naudojimui ieškovei L. D. ir atsakovei R. B.; Namo pirmojo aukšto patalpas pažymėtos plane geltona spalva ir indeksais 1-3, 7,8 kv.m.; 1-4, 8,78 kv.m.; 1-2, 18,24 kv. m.; 1-8, 1,22 kv. m. priteisti natūra ieškovei L. D.. Namo pirmojo aukšto patalpos pažymėtas plane žalia spalva ir indeksais 1-5, 8,98 kv. m.; 1-10, 7,54 kv. m; 1-6 , 18,31 kv.m; 1-7 ,1,13 priteisti natūra atsakovei R. B.. Žemės sklypo dalį, pažymėta plane skaičiumi 2 ir raudona spalva , 500 kv. m priteisti natūra ieškovei L. D.. Žemės sklypo dalį, pažymėtą plane skaičiumi 1 ir melsva spalva, 220 kv. m. priteisti natūra atsakovei R. B.; 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 61/200 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora: 76,90 m., kiemo aikštelė: 6,10 kv.m, 3,0 kv.m., kanalizacijos šulinys -2,40 m), esančius Šiauliai, (duomenys neskelbtini) priteisti natūra ieškovei L. D.; kitų statinių, unikalus (duomenys neskelbtini) (tvora: 31 m, kiemo aikštelė: 80,0 kv.m šulinys- 6 m.), esančius Šiauliai, (duomenys neskelbtini) priteisti natūra atsakovei R. B.. A. R. B. iš ieškovės L. D. priteisti 2331,86 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei tenkantį 3,9 m² didesnį namo plotą natūrą ir ūkinius pastatus, ir 11 442 Eur kompensaciją už jai tenkančias blogesnio vertingumo namo patalpas. Priteisti iš ieškovės L. D. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, jos atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso iš viso 500/720 dalių žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), kas sudaro 69 procentus; 61/200 ir 39/100 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), kas sudaro 69 procentus, o atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 220/720 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 31 procentą, 61/200 dalys pastato, kas sudaro 31 procentą, todėl ieškovė patikslindama piniginį reikalavimą nurodė, kad viso gyvenamojo namo priežiūrai, remontui, pagerinimams, žemės sklypo priežiūrai patyrė 18941,29 Eur, dalies gyvenamojo namo atstatymo darbams preliminariai reikalinga 11689,40 Eur suma, ieškovė mano, kad atsakovė proporcingai turimai turto daliai turėtų atlyginti 31 procentą šių išlaidų, t.y. 9928,14 Eur. Ieškovė, jos atstovė prašė tenkinti ieškinį, atidalinti turtą natūra, nurodė, kad ieškovė pragyvena tik iš pensijos, kitų pajamų neturi, todėl neišgalėtų mokėti atsakovės prašomos kompensacijos už atsakovei priklausančią turto dalį, jei visas turtas būtų priteistas.
A. R. B., jos atstovė teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti patikslintą priešieškinį, teismui paaiškino, kad užsitęsus bylos nagrinėjimui, iš esmės pasikeitė gyvenimo aplinkybės. Jei bylos nagrinėjimo pradžioje atsakovė prašė teismo atsidalinti turtą natūra ir ketino jame gyventi, tai bylos nagrinėjimo teisme dienai ji yra įsigijusi butą, t.y turi kur gyventi, todėl geriausius jos interesus atitiktų gauti piniginę kompensaciją iš ieškovės už jai priklausantį turtą. Atsakovė pažymėjo, kad ji yra tik iš dalies darbinga, turi problemų dėl judėjimo, jos finansiniai ištekliai riboti. Atsakovė teismui paaiškino, kad ginčo turto padalinimas natūra yra sunkiai įmanomas, nes padalinus bet kuriuo iš ieškovės ar atsakovės prašomų būdų, dalis patalpų liktų bendram naudojimui, be to šalys turėtų nuolat kontaktuoti, iškilus poreikiui tvarkyti bendras namo patalpas ar sklypo erdves, bet koks remontas, rekonstrukcija ar kitokie darbai, kuriuos atliekant įstatymas numato reikalavimą turėti bendraturčio sutikimą, tai neišvengiamai vestų prie tolesnio šalių konflikto gilinimo, ir naujų ginčo bylų teisme atsiradimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismas nustatė, kad kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė teismui pateikė jos pačios sudarytą lentelę, pagal kurią namo vidaus ir lauko remonto medžiagoms ir darbams ieškovė panaudojo 18941,29 Eur asmeninių lėšų. Ieškovė taip pat pateikė lentelę, kurioje nurodė, kad namo remontui šiuo metu yra reikalinga 11689,4 Eur, ši suma būtų panaudota stogo dangai pakeisti ir suremontuoti namo dalį, kurioje gyveno 2017-01-11 miręs atsakovės tėvas J. B.. Pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose buvo apdraustas, kaip nurodė ieškovė patikslinto ieškinio priede, ji draudė turtą nuo 2001 metų, per tą laiką draudimui išleido 1733,08 Eur. Pagal AB Lietuvos draudimas 2021-03-05 ieškovei pateiktą atsakymą į prašymą, ieškovės vardu pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Šiauliuose nuo 2010-08-13 iki 2013-08-12 drausti B. E. draudimu, nuo 2013-08-13 iki 2021-08-12 draudžiami būsto draudimu, nuo 2012-03-06 iki 2022-03-05 yra draudžiamas ir turtas, per nurodytus laikotarpius sumokėtos sumos už B. E. draudimą 124,55 Eur, Būsto draudimą-635,12 Eur, Turto draudimą-635,89 Eur.
2020-02-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus išduotoje pažymoje gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) nurodyti asmenys, kurie savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose- J. D., L. D., L. E. ir D. N. (deklaravimo data- 2019-09-05).
Ieškovė gauna senatvės pensiją, 2021 metais buvo paėmusi vartojimo kreditą, mokėjo kasmėnesines įmokas po 112,89 Eur, paskutinės įmokos data-2021-09-20, kredito paskirtis sutartyje nenurodyta.
Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 3500,00 Eur 2020-04-14, 4654,00 Eur 2020-04-03 , 125,00 Eur 2020-05-11, 125,00 Eur 2020-06-12, 125,00 Eur 2020-07-13, 125,00 Eur 2020-08-09, 125,00 Eur 2020-09-13, 125,00 Eur 2020-10-12, 125,00 Eur 2020-11-12, 125,00 Eur 2020-12-14, 125,00 Eur 2021-01-12, viso sumokėta atsakovei suma sudaro 9279,00 Eur.
2020-08-03 VMI grąžino teismui vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad pagal 2020-04-06 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-266-1051/2019 R. B. 2020-04-06 sumokėjo 5,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
P. N. turto registro 2021-02-10 duomenų bazės išrašą 2018-03-08 atlikto masinio vertinimo būdu nustatyta turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vidutinė rinkos vertė yra: žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) -18900,00 Eur, pastato- gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini) -47300,00 Eur, pastato- ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini)– 1460,00 Eur, pastato- ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini) - 302,00 Eur, pastato- ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini) - 510,00 Eur, kitų inžinerinių statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) -763,00 Eur, viso turto vidutinė rinkos vertė nurodytai datai buvo 69235,00 Eur.
I. L. D. prašymu byloje buvo atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė vidutinei nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę atliko teismo ekspertas D. M., jo nustatyta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rinkos vertė vertinimo dieną (2021-08-13) yra 56600,00 Eur.
2022-01-06 teismas atsakovės prašymu paskyrė pakartotinę nekilnojamojo turto vertės ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei ekspertizės atlikimo dienai nustatyti, ekspertizę atliko teismo ekspertė K. V., ekspertizės aktas teisme gautas 2022-03-01, akto nurodoma, kad tiriamo turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai yra 66 000,00 Eur.
2022-03-28 teisme gautas ekspertės K. V. raštas dėl ekspertizės akto siuntimo ir klaidos taisymo, jame nurodoma, kad ekspertė padarė klaidą atliktame skaičiavime, klaidą ištaisius tiriamo turto rinkos vertė padidėjo iki 90200,00 Eur.
Teismo posėdyje ieškovės prašymu buvo apklaustas pirmąją ekspertizę atlikęs teismo ekspertas D. M., teismo ekspertės K. V. atsakovė apklausti teisme nepageidavo.
Dėl turto vertės
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, bendraturčiui išmokant kompensaciją pinigais, būtina atidalijimo sąlyga yra ta, kad piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos turto dalies vertę. Dėl to, prieš atidalijant bendraturčio dalį, būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos A. T. 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008), ir pasirinkti teisingą kompensacijos dydį (Lietuvos A. T. 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos A. T. 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).
Teismas konstatuoja, kad iš esmės naudodami tuos pačius metodus, teismo ekspertai padarė labai skirtingas išvadas, t.y. jiems atlikus ekspertizes, nustatytos turto vertės 56600,00 Eur ir 90200,00 Eur, ženkliai skiriasi, skirtumas tarp vertinimų 33600,00Eur. Esant tokiems skirtingiems vertinimams, bei atsižvelgus į tai, kad abu ekspertai pateikė, kaip jie nurodė, neesminius klaidų taisymus, teismas šioje byloje nusprendė vadovautis VĮ Registrų centro pateikta masinio vertinimo verte, kuri yra nurodyta: 69235,00 Eur.
Atitinkamai skaičiuojant, kad atsakovei R. B. priklauso 31 procentas ginčo turto, jo vertė yra 21462,85 Eur, tokio dydžio kompensacija priteistina atsakovei iš ieškovės, ieškovei priteisus turtą natūra.
Dėl ieškinio reikalavimo nustatyti naudojimosi nekilnojamu turtu tvarką ir priešieškinio reikalavimų atidalinti turtą natūra pagal šalių pateiktus projektus ir paskaičiavimus
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2019-11-18 šalių ginčą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas šalių ginčą išsprendė, nusprendęs ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies, atsakovei buvo priteista 9115,00 Eur kompensacija už ieškovei atitenkantį turtą natūra. Bylą 2020-03-31 išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas šią sprendimo dalį paliko galioti, pakeitė tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliaciniame skunde, kurį ieškovė pateikė teismui, nebuvo prašoma nustatyti naudojimosi nekilnojamu turtu tvarką, buvo ginčijamas tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, atsakovė jos pateiktu apeliaciniu skundu ginčijo tik kompensacijos už ieškovei atitenkantį turtą, dydį. Pateikusi kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui, kasatorė R. B. taip pat prašė ne panaikinti sprendimą, priteisti turtą natūra, bet pakeisti sprendimą ir priteistą jai 9115,00 Eur kompensaciją padidinti iki 21570,00 Eur.
Nė viena iš šalių, vykstant apeliaciniam ir kasaciniam procesams neprašė padalinti turto natūra ar nustatyti naudojimosi juo tvarką. Teismas laiko, kad teismo sprendimas priteisti ieškovei ginčo turtą natūra, o atsakovei priteisti kompensaciją, tenkino abi šalis. Ieškovės argumentus kad ji neturi iš ko sumokėti kompensacijos, teismo manymu pašalina galimybė jai, kaip ginčo turto vienintelei savininkei po sprendimo įsiteisėjimo ginčo turtą parduoti ir taip atsiskaityti su atsakove.
Teismas, nagrinėdamas šią bylą, buvo nuvykęs ginčo turto adresu dalyvaujant bylos šalims ir jų atstovams. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas ginčo turtas, įvertinta galimybė nustatyti naudojimosi turtu tvarką, vietoje aptartos turto padalijimo natūra galimybės, apžiūrėtos vietos, kurios kėlė daugiausiai šalių ginčų. Tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu, tiek apžiūros atlikimo metu teismas įsitikino, kad abi šalys elgiasi konfliktiškai, nesutaria net menkiausiose smulkmenose ir nenori ieškoti jokio bendro sutarimo ar abiem šalims priimtino kompromiso, todėl konstatuotina, kad atidalinus turtą natūra, ar nustačius naudojimosi juo tvarką, kiltų nauji konfliktai, tarp šalių nebūtų atkurta teisinė taika, ieškinio ir priešieškinio reikalavimai nustatyti naudojimosi turtu tvarką bei padalinti turtą natūra atmestini.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 9928,14 Eur ieškovės patirtų bendro turto išlaikymo, pagerinimo išlaidų
Ieškovė šį reikalavimą kildino iš įstatyme nustatytos bendraturčio pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą).
Pažymėtina, kad atsakovė turto bendrasavininke tapo 2018-05-09 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu, t.y mirus jos tėvui J. B..
Teismui nuvykus apžiūrėti ginčo turto, buvo akivaizdu, kad dalis turto, kuriuo iki mirties naudojosi atsakovės tėvas, yra apleista ir netvarkyta, ženkliai skiriasi nuo turto dalies, kuria naudojasi ieškovė. Pažymėtina, kad iš panaudotų apdailos medžiagų bei matomų nusidėvėjimo požymių matyti, kad remonto ar pagerinimo darbai galėjo būti atlikti prieš 10-15 metų , o gal ir dar anksčiau, ką teismo posėdyje patvirtino ir ekspertas D. M.. Ieškovė, ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė esant gyvam jos broliui, nesikreipė į jį ir neprašė atlyginti išlaidų, kurias ji patyrė bendro turto išlaikymui ar pagerinimui. J. B. mirus, ieškovė, laikydama save palikėjo kreditore, savo teisę į lėšų, skirtų bendro turto išlaikymui/pagerinimui atlyginimą, galėjo realizuoti, pareikšdama kreditorinį reikalavimą priėmusiems palikimą įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje numatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė. Reikalavimą ieškovė pareiškė tik 2021-02-08 patikslintame ieškinyje, dėl šios aplinkybės atsakovės manymu reikalavimas atmestinas. Pažymėtina, kad ieškovė išlaidas, skirtas bendro turto pagerinimui ir išlaikymui grindžia tik pačios sudarytomis lentelėmis, kur nurodo, kad darbai buvo atlikti ir kiek jie kainavo. Į bylą nėra pateikta jokių medžiagų įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, jokių patikimų įrodymų, kada buvo atlikti vieni ar kiti turto pagerinimo darbai. Teisme apklausti liudytojai, tarp jų ir buvęs ieškovės vyras J. D., tvirtino, kad darbai atlikti dar J. B. gyvam esant, daugumą darbų darė pats J. D., todėl nėra aišku, kaip ieškovė paskaičiavo darbų kainas, kiek kainavo vienos ar kitos medžiagos, dėl to teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė leistinų rašytinių įrodymų apie tai, kad patyrė realias išlaidas, kad tos išlaidos buvo būtinos, siekiant išsaugoti turtą.
Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tam tikrų darbų atlikimas nebūtinai reiškia, kad daiktas buvo pagerintas. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad namo pertvarkymai galėjo pabloginti bendraturčio gyvenimo sąlygas (buvo užmūrytos durys) ir pan. ieškovės į bylą pateikti įrodymai, kad draudė turtą ir turėjo išlaidų draudimui, tačiau teismas šiuos įrodymus vertina kaip ieškovės veiksmus naudojantis turtu ir jį išlaikant, nes atsakovė visą tą laiką jai priklausančiu turtu naudotis neturėjo galimybės. Ieškovė taip pat nepagrįstai prašo iš atsakovės priteisti išlaidas, kurios galimai bus patirtos būsimam remontui, nors bendraturčiai nėra ir nebuvo susitarę ar davę leidimą dėl jokių remonto darbų, jokios išlaidos nebuvo patirtos.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9928,14 Eur bendro turto išlaikymo, pagerinimo išlaidų, atmestinas.
Dėl atsakovės reikalavimo priteisti turtą natūra ieškovei, o atsakovei priteisti piniginę kompensaciją
Kaip matyti iš bylos eigos apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje, abi ginčo šalis tenkina bylos baigtis, kai turtas natūra atitenka ieškovei, kuri visą laiką ginčo name gyveno, o atsakovei atitenka piniginė kompensacija už jai priklausantį turtą. Byloje buvo atliktos net dvi teismo ekspertizės, kurios davė labai skirtingas išvadas apie turto vertę, turto vertės skyrėsi net 33600,00 Eur. Abi bylos šalys teismo posėdyje teigė, kad būtent jos prašymu atlikta ekspertizė yra teisinga, o kitos- klaidinga. Teismo posėdyje apklaustas turto vertės ekspertizę atlikęs ekspertas D. M. teismui paaiškino, kad šiuo metu Šiaulių mieste žemės sklypo 1 aro centrinėje miesto dalyje kaina svyruoja nuo 8 iki 12 tūkstančių eurų, atitinkamai tuščio 7 arų sklypo vertė galėtų būti vidutiniškai apie 70 000 Eur, kas taip pat yra artima VĮ Registrų centro nustatytai turto vertei. Būtent todėl teismas nusprendė vadovautis VĮ Registrų centro patekta turto verte, kuri yra galiojanti, nenuginčyta, o jos dydis maždaug atitinka aritmetinį abiejų ekspertų pateiktų turto verčių vidurkį, t.y. teismas vadovaujasi VĮ Registrų centro pateikta masinio vertinimo verte, kuri yra: 69235,00 Eur. Atitinkamai atsakovei priklausančios 31 procento turto dalies vertė yra 21462,85 Eur, ši suma priteistina atsakovei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
A. R. B. sumokėjo 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį už priešieškinį, už advokatės teisinių paslaugų suteikimą sumokėjo 2000,00 Eur sumą, už atidalijimo projekto sudarymą UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 263,00 Eur, už gyvenamojo namo sklypo statinių fotografavimo dronu paslaugas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 120,00 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. patyrė 241,99 Eur kelionės išlaidas už kurą ir automobilio nuomą, 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje, už teisinę pagalbą bylą iš naujo nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovė yra sumokėjusi 2021-03-15-1000.00 Eur, 2021-05-03-1000,00 Eur, 2022-03-03 sumokėjo 1000,00 Eur, už ekspertizę sumokėjo 850,00 Eur, viso atsakovė yra patyrusi 7624,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė, vykdydama teismo sprendimą, yra sumokėjusi atsakovei pagal pateiktus rašytinius įrodymus viso 9279,00 Eur. Pažymėtina, kad ši suma buvo sumokėta, nenurodant, kokias atsakovės patirtas išlaidas atlygina ieškovė, todėl nėra galimybės jų detalizuoti. Priteisiant atsakovei kompensaciją už turtą, teismas 9115,00 Eur minusuoja iš priteistos kompensacijos, o likusią sumokėtą 164 Eur sumą- iš priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos.
Įskaičius sumokėtas sumas, atsakovei iš ieškovės priteistina 21462,85-9115,00=12347,85 Eur kompensacija, 7624,99-164=7460,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudarė 36,74 Eur, jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Šios išlaidos, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės valstybei.
Šioje byloje teismas atsakovės R. B. prašymu 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę- įrašą viešame registre dėl draudimo ieškovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini) esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Teismo sprendimui šioje byloje įsiteisėjus, laikinoji apsaugos priemonė naikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti iš dalies.
Atidalinti nekilnojamąjį turtą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tarp bendrasavininkių ieškovės L. D. ir atsakovės R. B. taip: ieškovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteisti 220/720 dalis žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) , 61/200 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), 61/200 dalis kitų statinių, unikalus (duomenys neskelbtini) (tvoros: 22,20 m, 44,8 m, 3,5 m, 0,80 m, 9,30 m, 0,70 m, 11,30 m, 15,30 m, kiemo aikštelės: 80,0 kv. m, 6,10 kv. m, 3,0 kv. m, šulinio - 6 m, kanalizacijos šulinio - 2,40 m), esančių Šiauliai, (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už ieškovei (bendrasavininkei) atitenkantį aukščiau išvardintą turtą 12347,85 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 85 ct kompensaciją.
Priteisti iš ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7460,99 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų 99 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,74 Eur (trisdešimt šešis eurus 74 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę- įrašą viešame registre dėl draudimo ieškovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini) esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.