Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės Sofijos Kručienės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžio, kuriuo:

M. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

M. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šio nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-06.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo A. K., sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai A. K., tuo padarydamas kairės krūtinės ląstos pusės VI šonkaulio lūžį, poodines kraujosruvas krūtinės, dubens, rankų ir kojų srityse, nes dėl VI šonkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2015-12-29 vengė atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžiu būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti teismo paskirtam terminui, paskiriant teismo nurodytus įpareigojimus, kuriuos pasižada vykdyti, nes nori keistis ir gyventi pilnavertį gyvenimą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Š. nurodo, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Teigia, kad jis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja A. K. susitaikė, ji jam neturi jokių pretenzijų, jie kartu planuoja bendrą gyvenimą. Nuteistojo M. Š. tvirtinimu, jis turi problemų su sveikata, jam reikia atlikti net kelias operacijas – laivakaulio ir peties. Mano, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaiga jam negali suteikti tokių galimybių operacijai. Ši procedūra yra brangi ir jam reiktų už ją susimokėti, o tai galėtų padaryti tik būdamas laisvėje, o ne pataisos namuose.

Apeliaciniu skundu nuteistojo M. Š. gynėja advokatė S. Kručienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendį ir M. Š. paskirtą bausmę sušvelninti – taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti arba paskirtą bausmės dydį sumažinti.

Apeliaciniame skunde advokatė nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos nuosprendis yra keistinas, nes M. Š. yra nubaustas per griežtai. Teigia, kad M. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją A. K., jos atsiprašė, A. K. jokių pretenzijų jam neturi, jie abu planuoja bendrą ateitį. Be to, M. Š. yra silpnos sveikatos, jam reikalinga operacija, tačiau jis, būdamas įkalinimo vietoje, negali pasirūpinti savo sveikata. Advokatės tvirtinimu, M. Š. norėjo, kad jam būtų atlikta operacija dar iki pradedant atlikinėti bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, tačiau nespėjo, nes jis buvo suimtas ir jam buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. Advokatė taip pat nurodo, kad M. Š. ne tik pripažino savo kaltę, bet ir bendradarbiavo su pareigūnais dėl kitų asmenų nusikalstamų veikų, todėl jis ten, kur dabar atlieka bausmę, yra terorizuojamas, mušamas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Š. ir jo gynėja advokatė prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės S. Kručienės apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, susipažinusi su nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės apeliacinių skundų argumentais, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant M. Š. kaltės klausimą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs pirmosios teismas būtų buvęs šališkas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai M. Š. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 242 str. bei paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes. Todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniuose skunduose nuteistasis M. Š. ir jo gynėja advokatė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, M. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, jie nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. Š. paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta ir prašo M. Š. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba paskirtą bausmės dydį sumažinti.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam M. Š. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam M. Š. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 242 str., 11 str. 3 d.), kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į M. Š. asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, neatlikus bausmės, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai M. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad M. Š. už nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 242 str. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., M. Š. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. Š. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, subendrinta bei sumažinta vienu trečdaliu bausmė ir galutinė dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme subendrinta bausmė (2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo) nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti M. Š. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar paskirti švelnesnes kitos rūšies bausmes nuteistojo ir jo gynėjos advokatės apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniuose skunduose nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės nurodytos aplinkybės – tai, kad M. Š. nori keistis ir gyventi pilnavertį gyvenimą, kad su nukentėjusiąja A. K. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam neturi jokių pretenzijų, jie kartu planuoja bendrą gyvenimą, kad jis turi problemų su sveikata, jam reikia atlikti net kelias operacijas, kad M. Š. bendradarbiavo su pareigūnais dėl kitų asmenų nusikalstamų veikų, todėl pataisos namuose kitų nuteistųjų yra mušamas – nemenkina M. Š. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Taip pat pažymėtina, kad pataisos įstaigose (tardymo izoliatoriuose) veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos ir steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės, todėl nuteistiesiems užtikrinama tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Jei nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, jos gali būti teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (Lietuvos Respublikos BVK 174 str.).

Apeliacinius skundu nuteistasis M. Š. ir jo gynėja advokatė prašo M. Š. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimą apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. Š. iki nusikalstamų veikų, kurias padaręs pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo 7 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai M. Š. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus M. Š. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant M. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo M. Š. padarytas veikas, paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. Š. paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Š. ir jo gynėjos advokatės Sofijos Kručienės apeliacinius skundus atmesti.