Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daiva Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjui O. I., pareiškėjo atstovui adv. Eimantui Šriupšai, suinteresuotam asmeniui N. I., išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei J. Č., vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo O. I. pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – N. I., S. K., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje (b. l. 20-21) nurodė, kad sutinka su O. I. pateiktu pareiškimu.

Išvadoje nurodė, kad 2013-03-29 Vilniaus r. Rudaminos sen. specialistė, vykdant nuolatinės globos priežiūrą, nustatė faktą, kad 2012 m. rudenį iš įkalinimo įstaigos grįžo O. I. ir apsigyveno savo tėvų namuose, kur gyvena ir jo nepilnametė dukra, su kuria jis geranoriškai bendrauja. Vykdant eilinę vaiko globos priežiūrą, nuolat buvo konstatuojama, kad O. I. gyvena kartu su savo dukterimi, rūpinasi ja, išlaiko materialiai, kartu leidžia laisvalaikį, tarp dukters ir tėvo vyrauja geras ryšys. Skyriaus specialistė lankėsi vaiko globėjos namuose ir nustatė, kad O. I. gyvena kartu su savo dukterimi, kuri yra prisirišusi prie tėvo, mėgsta kartu su juo leisti laisvalaikį. Vaiko tėvas dirba, turi galimybę išlaikyti dukterį, teikia jai išlaikymą. Nurodė, kad yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių vaiko tėvui buvo apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. Pareiškėjas nebėra priklausomas nuo narkotinių ar kitokių medžiagų, baigė atlikti savo paskirtą bausmės laiką. Mano, kad atsižvelgiant į išdėstytus faktus, įrodančius, jog vaiko tėvas O. I. pakeitė savo gyvenimo būdą, rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, yra tikslinga O. I. panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą ir suteikti galimybę pačiam ateityje užtikrinti savo vaiko gerovę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas visiškai palaikė pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas nori rūpintis savo dukra, ją auginti. Jam tėvo valdžia buvo apribota, nes jis vartojo narkotikus ir atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo vietoje. Šiuo metu jis bausmę yra atlikęs, narkotinių medžiagų nevartoja jau penkis metus. Nurodė, kad jis šiuo metu dirba, jo pajamos per mėnesį yra apie 400 Eur, jis pilnai išlaiko savo dukrą. Pareiškėjas patikino, kad pakeitė savo gyvenimo būdą ir sugebės tinkamai rūpintis dukra, ją auginti ir išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-31 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011, be kita ko laikinai apribojo tėvo valdžią O. I. jo nepilnametės dukters G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-01-25) atžvilgiu; nustatė G. I. nuolatinę globą ir jos globėja paskyrė N. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. I. gyvenamąją vietą nustatė globėjos N. I. gyvenamojoje vietoje; priteisė iš pareiškėjo O. I. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametės dukters G. I. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-14) iki G. I. pilnametystės. Vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavedė globėjai N. I. (b. l. 5-11).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad šiuo išnyko pagrindai, kuriems esant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-31 sprendimu laikinai apribota O. I. tėvo valdžia jo dukters G. I. atžvilgiu.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas gyvena kartu su savo nepilnamete dukterimi adresu Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Smėlio g. 4 (b. l. 14); dirba UAB „Valteris“ (b. l. 12, 29-30), išlaiko savo nepilnametę dukrą; priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 4). Pareiškėjas atliko jam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu nėra teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 45), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 32-44).

Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2015-11-19 akte Nr. G7-507 nustatyta, kad nepilnametė G. I. gerai sutaria su globėja, bet jai labiausiai patinka leisti laisvalaikį kartu su tėvu – pareiškėju O. I., nes jis vežasi mergaitę pramogauti į miestą; taip pat ji nurodė, kad jai patinka, kai tėtis padeda ruošti pamokas; ji norėtų gyventi kartu su seneliais ir tėčiu. Skyriaus darbuotoja, aplankiusi vaiką, padarė išvadą, kad O. I. pats gali pasirūpinti savo dukterimi, ją išlaikyti (b. l. 22-24).

Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nėra nustatyta faktinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad pareiškėjas visiškai nesirūpintų savo nepilnamete dukra, kad savo veiksmais jis darytų dukrai žalą, pats gyventų amoraliai ir nenorėtų keisti savo gyvenimo būdo. Priešingai, byloje pateikti duomenys ir nepilnametės G. I. paaiškinimas teisme, kad nori gyventi su tėčiu, tėtis ja rūpinasi, jie kartu leidžia laisvalaikį, patvirtina, kad pareiškėjo elgesys pasikeitė, jis gali auklėti dukrą G. I., todėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą O. I. jo nepilnamečio vaiko G. I. atžvilgiu (CK 3.181 str. 2 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu, minėta, laikinai apribojus pareiškėjo tėvo valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu, iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai; nepilnametei G. I. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskirta N. I. ir su globėja nustatyta jos gyvenamoji vieta (b. l. 5-11).

Kadangi pareiškėjo O. I. atžvilgiu tėvo valdžios apribojimas panaikinamas ir vaikas grąžinamas tėvui, tad išnyksta pagrindas vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymui teismo sprendimu bei pareiškėjo O. I. prievolei mokėti išlaikymą. Todėl priteisto išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjo O. I. nutrauktinas; taip pat nepilnametei G. I. nustatyta nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta su globėja, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, naikintini.

Panaikinus tėvo valdžios apribojimą, yra pagrindas atleisti N. I. nuo G. I. globėjos pareigų ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Pareiškėjui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-25 sprendimu Nr. (1.7.) S-616-715-15 (b. l. 15) buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016-02-10 pateikė pažymą Nr. (2.16)NTP-7-1548 dėl antrinės teisinės pagalbos 158,30 Eur išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 100 proc. yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, ir į tai, jog bylas nagrinėjant ypatingąja teisena bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.), bylinėjimosi išlaidos iš proceso dalyvių nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 408 - 409 straipsniais, 494 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą O. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nutraukti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011, iš O. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dukrai G. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškojimą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-892-855/2011, nepilnametei G. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą ir gyvenamosios vietos nustatymą su globėja N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

A. N. Iljiną (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo G. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėjos pareigų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, civilinę bylą Nr. 2-892-855/2011 grąžinti į teismo archyvą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.