Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Algiui Tursui, Leonidui Bogdanovui, Juozapui Adomavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ ieškinį atsakovei L. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovės L. Ž. priešieškinį dėl 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ sprendimo tęsti projekto įgyvendinimą dėl balkonų įstiklinimo, pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškiniu ( b.l. 2-4), ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ( b.l. 122-123), bei pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo ( b.l. 168), ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 9896,19 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė gyvena Žirmūnų g. 65-42, Vilniuje, yra 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ narė. 2007-04-10 bendrijos narių balsavime raštu pritarta tam, kad Žirmūnų g. namas nr. 65 būtų modernizuojamas pagal Vilniaus miesto būsto atnaujinimo programą „Atnaujinkime būstą- atnaujinkime miestą“, taip pat pritarta tam, kad nuo 2007 m. balandžio 01 d. būtų kaupiamos lėšos skirtos namo modernizavimo darbams finansuoti. 2007-12-18 bendrijos narių susirinkime nutarta patvirtinti investicinį projektą. Laikotarpyje nuo 2010-09-01 iki 2011-07-01 atsakovė nemokėjo visų įnašų renovacijos darbams , nors privalėjo tai daryti remiantis aukščiau nurodytais 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ sprendimais. Pagal CK 4.48 str. atsakovė privalo apmokėti išlaidas, skirtas namui išlaikyti, mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas kaip ir kiti namo butų savininkai, o pagal 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ įstatų 12 str.- vykdyti bendrijos įsipareigojimus, bendrijos valdymo ir kontrolės institucijų nutarimus, mokėti nustatytas įmokas ir rinkliavas. Atsakovė šias nuostatas pažeidė. Ieškinio padavimo dieną 2011 m liepos mėnesį atsakovės įsiskolinimą sudarė 11834,25 Lt., vėliau atsakovei dalį lėšų sumokėjus, skolos dydį teismo posėdžio dieną sudaro 9896,19 Lt ( b.l. 168).

Ieškovas prašė atmesti atsakovės priešieškinį ir nurodė: balkonų įstiklinimo ir praplatinimo projekto koregavimo klausimas buvo aptartas 2010-02-23 sušauktame bendrijos narių ataskaitiniame susirinkime. Dauguma bendrijos narių pritarė projekto koregavimui, šiame susirinkime dalyvavo atsakovė, šias aplinkybes įrodo bendrijos narių registracijos protokole atsakovės parašas ties jos pavarde. Atsakovė, siekdama šį susirinkimo sprendimą nuginčyti, atsakovė turėjo per tris mėnesius kreiptis į teismą, ji nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių įstatymo nustatytu terminu nesikreipė dėl minėto bendrijos susirinkimo sprendimo, todėl nėra pagrindo tenkinti jos prašymą atnaujinti šį suėjusį senaties terminą.

Patikslintu priešieškiniu ( b.l. 139-141) atsakovė prašo pripažinti, kad pasikeitus namo modernizavimo investicijų projekto finansavimo sąlygoms, 371-sios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ ( pirmininko, valdybos) priimtas sprendimas tęsti projekto įgyvendinimą dėl balkonų įstiklinimo ir praplatinimo be visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo ar balsavimo raštu, yra neteisėtas, taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovai nurodė, jog nuo pat namo renovacijos pradžios ieškovas teikė sąskaitas už atliktų darbų pavadinimais ir paskaičiuotomis sumomis ir tokias sumas atsakovė mokėjo, tikėdamasis, kad viskas yra teisingai. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio atsakovė sumokėjo 11550 Lt. Ieškovui pradėjus reikalauti skolos už renovacijos darbus, atsakovė pradėjo aiškintis iš kur susidarė skola bei reikalauti skolą patvirtinančių įrodymų, tačiau ieškovas jokios informacijos atsakovei nesuteikė. Aiškindamasi skolos dydį, atsakovė nustatė, jog ieškovas neteisėtai priskaičiavo 4828,92 Lt už balkonų įstiklinimą ir praplatinimą , kaimynai atsakovei pateikė LR Aplinkos ministerijos 2010-04-29 ir 2010-08-03 raštus ir LR Seimo kontrolieriaus pažymos kopijas, iš šių dokumentų atsakovė suprato, kad jos balkono stiklinimas ir praplatinimas atliktas ne tik kad be atsakovės sutikimo, bet ir pažeidžiant įstatymus. 2008-03-05 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 243 buvo sumažintos valstybės remiamų priemonių sąrašas, iš valstybės remiamų priemonių buvo ištrauktos priemonės, susijusios su energijos sąnaudų mažinimu. Dėl šių pakeitimų bendrijos valdyba priėmė sprendimą sumažinti daugiabučio namo modernizavimo projekto mąstą. 2009-03-04 LT Vyriausybės nutarimu Nr. 197 buvo nustatytas valstybės paramos apribojimas, išreikštas litais/kv.m namo naudingojo ploto priklausomai nuo namo ploto ir aukštų skaičiaus. Šis apribojimas sumažino planuotą Žirmūnų 65 daugiabučio namo valstybės paramos dalį bendroje modernizavimo investicijų sumoje ir padidino mokėjimų naštą patalpų savininkams. Dėl to dalis butų savininkų reikalavo supaprastinti balkonų-lodžijų įstiklinimo ir praplatinimo projektą, mažinti jo kainą. Šiuo klausimu bendrijos valdybos sprendimu atlikta butų savininkų apklausa, dauguma gyventojų siūlymui supaprastinti balkonų-lodžijų įstiklinimo ir praplatinimo projektą nepritarė. Atlikdama apklausą, bendrija pažeidė įstatymą, nes CK 4.85 str. ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, pasikeitus projekto finansavimo sąlygoms, investicijų projektas turėjo būti tikslinamas ir tvirtinamas bendrijos narių susirinkime ar balsuojant raštu. Šios procedūros nesilaikymą pripažino LR Aplinkos ministerija, atlikusi patikrinimą pagal gyventojų skundus, tokį pat pažeidimą nustatė ir LR Seimo kontrolierius. Esant nustatytiems įstatymo pažeidimams, svarstant renovacijos patikslintą projektą, atsakovė prašo pripažinti, kad pasikeitus namo modernizavimo investicijų projekto finansavimo sąlygoms, 371-sios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ ( pirmininko, valdybos) priimtas sprendimas tęsti projekto įgyvendinimą dėl balkonų įstiklinimo ir praplatinimo be visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo ar balsavimo raštu, neteisėtas.

Byla dalyje nutrauktina. Ieškovas atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimo, t.y. patikslintu ieškiniu reiškęs reikalavimą dėl 10250,39 Lt priteisimo, ieškovas reikalauja iš atsakovės priteisti 9896,19 Lt skolą, o reikalavimo dėl šio 354,2 Lt skolos skirtumo priteisimo atsisako. Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio ar jo dalies bet kurioje proceso stadijoje ( CPK 140 str.), atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ( CPK 293 str), byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 293 str.4p.). Pagal CPK 87 str. 2d. nuostatas, ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 8 Lt ( 354,2 Lt x 3 proc.), nurodant ieškovui dėl žyminio mokesčio grąžinimo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ( CPK 87 str.3d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytas, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu Žirmūnų g. 65 – 70, Vilniuje ir minėtame name yra įsteigta 371-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Svajonė“, t. y. ieškovas (b.l. 8-16). Esančia raštiška namo butų savininkų apklausa ar savininkai pritaria namo renovacijai, kuriame atsakovė pasirašė, kad pritaria ( b.l. 17-20), 2007-05-18 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio dėl namo modernizavimo investicijų projekto aptarimo protokole ( b.l. 27-30) atsakovė pritarė investicijų projektui, pradinio įnašo surinkimo tvarkai, paskolos ėmimo ir grąžinimo tvarkai, 2007-12-18 butų ir kitų savininkų bei bendrijos narių susirinkimo, įvykusio dėl lėšų, susijusių su renovacijos darbais, paskirstymo, dėl paskolos bendrijos vardu dydžio protokole ( b.l. 31-33) atsakovė pritarė susirinkimo sprendimams,

Ieškovas pateikė atsakovės susidariusios skolos paskaičiavimą ( b.l. 58,59, 60), iš kurių nustatyta, kad 2011-07-20 datai atsakovė buvo skolinga 11834,25 Lt už renovacijos darbus, pretenzijas, rašytas atsakovei dėl skolos sumokėjimo ( b.l. 61,62), atsakovei atlikus dalį mokėjimų, skolos dydis sumažėjo 2011 m. lapkričio mėnesį iki 10250,39 ( b.l. 125), atsakovei atlikus dar papildomus mokėjimus, skolos dydis sumažėjo iki 9896,19 Lt ( b.l. 162-163), nes iš pateiktos ieškovo pažymos nustatyta, kad atsakovė turėjo sumokėti 21623,85 Lt ( kartu su banko administravimo mokesčiu ir palūkanomis 22250,85 Lt), kai faktiškai yra sumokėjusi 12354,66 Lt. Įstatymuose, reglamentuojančiuose patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti ir jų būtiniems pagerinimams atlikti (LR CK 4. 82 str. 3 d.). Pažymėtina, jog atsakovė yra ieškovo 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ narė, todėl ieškovo visuotinai priimti sprendimai yra privalomi visiems bendrijos nariams, ieškovas nuo tinkamo ploto teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo mokesčių dydį už balkono renovavimo darbus ir tai įrodo byloje esantys įrodymai. Atsakovė, būdama bendrijos nare ir nevykdydama ieškovo priimtų sprendimų, kurie buvo priimti ieškovo narių balsų dauguma, bei prievolių, numatytų ieškovo įstatuose ( b.l. 9-15, įstatų 12 skirsnis) pažeidė kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, numatytus LR CK normose. Vadovaujantis šiais argumentais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 9896,19 Lt susidariusios skolos.

Atmestinas atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti 371-sios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ valdybos, pirmininko sprendimą tęsti projekto įgyvendinimą dėl balkonų stiklinimo (praplatinimo) be visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo ar balsavimo raštu neteisėtu. Iš rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovė dalyvavo 2007-12-18 bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo svarstomas ir pritarta namo renovacijos investicijų projektui, tame tarpe jo 9 punktas –balkonų rekonstrukcija (platinimas ir įstiklinimas), atsakovė balsavo už šio investicinio projekto įgyvendinimą ( b.l. 31-35). Ieškovas pateikė pažymą, kurioje raštu nurodė, kad valdybos sprendimo apie projekto įgyvendinimo dėl balkonų įstiklinimo ( ir praplatinimo) pratęsimo nėra ( b.l. 130), ir nurodė, kad 371-ji daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ narių visuotiniame susirinkime, kuris įvyko 2010-02-23, buvo aptartas balkonų įstiklinimo ( ir praplatinimo) projekto koregavimo klausimas, šiame susirinkime prieš balkonų platinimą balsavo 23 bendrijos nariai, 6 susilaikė, 48 bendrijos nariai buvo už balkonų platinimą, ieškovas šių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė ( 178 str.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, atlikusi DNSB „Svajonė“ patikrinimą pagal keleto bendrijos narių skundus dėl atliekamo pastato renovavimo darbų, išvadoje ( b.l. 106-108, 109), bei Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus išvadoje ( b.l. 110-115), konstatuota, priimant bendrijos sprendimą dėl namo modernizavimo projekto įgyvendinimo, įskaitant balkonų praplatinimo priemonę, pasikeitus valstybės paramos taisyklėms ir atitinkamai projekto finansavimo sąlygoms, buvo pažeista sprendimo priėmimo procedūra, bendrijos sprendimas buvo priimtas bendrijos narių apklausos būdu, nors turėjo būti priimamas susirinkime ar balsuojant raštu. Pagal valstybė paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisykles, patvirtintas LR Vyriausybės 2004-09-23 nutarimu Nr. 1213 ( su pakeitimais), nustatyta, jeigu tikslinant investicijų projektą padidėja butų ir kitų patalpų savininkų lėšų dalis, pakartotinai priimamas sprendimas dėl investicijų projekto įgyvendinimo, šių taisyklių 9 punkte nustatyta tvarka, t.y. bendrijos narių susirinkime ar balsuojant raštu. LR Aplinkos ministerijos išvadoje taip pat konstatuota, jog bendrijos narės J. L., D. L. ir A. A. 2010-01-12 pateikė 64 bendrijos narių kreipimąsi į bendrijos valdybos pirmininką, kuriame siūloma sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir apsvarstyti balkonų platinimo ir šiltinimo problemas, namo renovacijos kainas ir kitus klausimus, bendrijos narių ataskaitinis susirinkimas buvo sušauktas 2010-02-23, kuriame išklausyta valdybos pirmininko ir revizijos komisijos pirmininko ataskaita, jame buvo aptartas ir balkonų-lodžijų įstiklinimo ir platinimo projekto koregavimo klausimus, pagal šio susirinkimo protokolo duomenis už balkonų įstiklinimo ir platinimo projekto koregavimą balsavo 23 bendrijos nariai, 6 susilaikė, 48 balsavo prieš ( b.l. 106-108). Atsakovę teismo posėdyje atstovaujanti jos dukra J. Ž. taip pat patvirtino, kad jos motina dalyvavo bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo svarstomas balkonų įstiklinimo ir platinimo klausimas, tačiau, ji šiame susirinkime nesuprato, ar tie darbai bus atliekami. Ji taip pat nurodė, kad vėliau balkonus buvo pradėta ardyti, darbai buvo atlikti ir užbaigti 2011 m. kovo mėnesį. Apibendrinant, galima daryti išvadą, jog atsakovei buvo žinoma kad balkonų įstiklinimo ir praplatinimo klausimas buvo svarstytas, atsakovė nepareiškė prieštaravimų, kad jos buto balkonas nebūtų pertvarkomas, nestabdė rekonstrukcijos darbų, vadinasi sutiko su šiuo bendrijos sprendimu. Ta aplinkybė, kad pasikeitus valstybės paramos taisyklėms ir atitinkamai projekto finansavimo sąlygoms, buvo pažeista sprendimo priėmimo procedūra ir bendrijos sprendimas buvo priimtas bendrijos narių apklausos būdu, kaip nustatė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išvadoje, negali būti pagrindas panaikinti bendrijos priimtą sprendimą dėl renovacijos darbų tęsimo balkonų įstiklinimo bei praplatinimo klausimu, nes daugumos bendrijos narių pritarimas yra, o be to, neprotinga būtų naikinti, nes darbai yra atlikti, ir tokio sprendimo panaikinimas dėl formalaus įstatymo pažeidimo, sukeltų didesnius nuostolius, nes, panaikinus sprendimą, reiktų panaikinti padarytų darbų rezultatą, t.y. balkonus grąžinti į pirminę būseną, o tai reikštų naujų finansinių išlaidų patyrimą visiems bendrijos nariams. Remiantis šiais argumentais, atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ieškovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimui. CK 1.125 str. 4d. nustato, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Atsakovė priešieškinį teismui pateikė 2011-11-28 parengiamojo teismo posėdžio metu ( b.l. 116). Ir nors priešieškiniu atsakovė nesukonkretino, kokį ir kokios datos bendrijos sprendimą ginčija, tačiau, iš priešieškinio pareiškimo turinio, šalių parodymų ir kitų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad ginčija 2010-02-23 sprendimą, kuriame buvo nuspręsta tęsti pastato renovacijos darbus, susijusius su balkonų įstiklinimu ir jų praplatinimu. Iš atsakovės dukros, atstovaujančios atsakovę šiame procese, žodžių, jos motina dalyvavo šiame susirinkime, vadinasi jai buvo žinomas bendrijos sprendimas, todėl terminas apskųsti sprendimą, skaičiuotinas nuo 2010-02-23. Pačios atsakovės prašyme atnaujinti terminą apskųsti bendrijos aukščiau paminėto susirinkimo sprendimą ( b.l. 137-138) nurodyti argumentai, kad jai nebuvo žinoma apie priimtą sprendimą ir kad šios bylos nagrinėjimo eigoje ji sužinojo valstybinių institucijų LR Aplinkos ministerijos ir LR Seimo kontrolieriaus išvadas, kuriose nurodyta, kad bendrija pažeidė įstatymus, negali būti pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti terminą ginčyti priimtą bendrijos sprendimą. Pažymėtina, kad atsakovė leido jos bute atlikti balkonų įstiklinimą bei praplatinimą, ir nuo šių darbų atlikimo pradžios taip pat neginčijo šio sprendimo. Todėl, darytina išvada, kad atsakovė praleido CK 1.125 str.4 d. nustatytą ieškinio senaties terminą, jo atnaujinti nėra pagrindo, todėl pagal CK 1.131 str. nuostatas taip pat yra pagrindas priešieškinį atmesti.

Patenkinus ieškovo ieškinį, vadovaujantis CK 6.210 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį bei į advokato laiko sąnaudas, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinos 726 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 296 Lt žyminis mokestis (b.l. 5).

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Bylą dalyje dėl 354,2 Lt skolos priteisimo iš atsakovės L. Ž. ieškovo 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“ naudai nutraukti .

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Žirmūnų g. 65-42, Vilniuje, ieškovo 371-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Svajonė“, į/k 125423087, Žirmūnų g. 65-36, Vilniuje, naudai 9896,19 Lt įsiskolinimą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2011-07-25) iki visiško sprendimo įvykdymo, 296 Lt žyminį mokestį bei 726 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priešieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui 371-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Svajonė“ 8 Lt (aštuonis litus) žyminio mokesčio, nurodyti dėl žyminio mokesčio kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.