Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. P. (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo

O. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš E. Š. automobilio) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K. automobilio) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. T. automobilio) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. B. automobilio) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš D. T. automobilio) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuotas sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2023-01-16, 03.20 val. iki 2023-01-16, 17.37 val., (1 diena).

Nuspręsta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasį policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. B. automobilio) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš D. T. automobilio) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu nuspręsta į bausmę įskaičiuoti sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023-01-16, 03.20 val. iki 2023-01-16, 17.18 val. (1 dieną).

Nuspręsta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasį policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nukentėjusių civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš O. Ž. priteista turtinei žalai atlyginti: nukentėjusiam E. Š. 230 eurų; nukentėjusiai A. K. 780 eurų; nukentėjusiam A. T. 2000 eurų; nukentėjusiajai R. B. 272,25 eurus 25 centus.

Nukentėjusiojo D. T. civilinis ieškinys tenkintas ir iš kaltinamųjų O. Ž. ir M. S. jam solidariai priteista 761 euras 84 centai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. O. Ž. pripažintas kaltu dėl to, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 22 d., apie 23.30 val. iki 2022 m. gruodžio 23 d., apie 12 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinių durelių stiklą ir įsibrovęs į E. Š. priklausantį automobilį, pagrobė multimedijos ratuką - 70 eurų vertės, t. y. pagrobė svetimą E. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam turtinę 70 eurų žalą.

2. Be to, jis 2022 m. gruodžio 27 d., apie 02.10 val., aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, tyčia išdaužė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį durelių stiklą ir įsibrovęs į A. K. priklausantį automobilį, pagrobė automobilio vairą - 600 eurų vertės, t. y. pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 600 eurų žalą.

3. Be to, jis 2022 m. gruodžio 30 d., apie 02.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, tyčia išdaužė automobilio „BMW F11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį durelių stiklą ir įsibrovęs į A. T. priklausantį automobilį, pagrobė Full led spidometrą – 750 eurų vertės, multimedijos pilną kompleksą: ekraną, bloką ir valdymo kontrolerį (ratuką) - bendros 500 eurų vertės, pavarų perjungimo svirtį – 150 eurų vertės, šviesų jungiklį – 100 eurų vertės, šviesų jungiklio salono medžio apdailą – 50 eurų vertės, t. y. pagrobė svetimą A. T. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 1550 eurų žalą.

4. Be to, jis 2023 m. sausio 16 d., apie 02 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., tyčia išdaužė automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį durų stiklą ir įsibrovęs į I. B. priklausantį automobilį, kuriuo naudojasi R. B., pagrobė automobilio vairą - 41,32 eurų vertės, vairo oro pagalvę - 111,57 eurų vertės, ir tokiu būdu įsibrovęs į transporto priemonę, veikdamas kartu su M. S., pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 152,89 eurų žalą.

5. Be to, jis 2023 m. sausio 16 d., apie 02.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., tyčia išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinį durų stiklą ir įsibrovęs į R. T. priklausantį, kuriuo naudojasi D. T., automobilį, pasikėsino pagrobti automobilio vairą - 2999 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti liudytojų, ir tokiu būdu įsibrovęs į transporto priemonę, veikdamas kartu su M. S., pasikėsino pagrobti svetimą D. T. priklausantį turtą.

6. Be to, jis tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., tyčia išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., kuriuo naudojasi D. T., vairuotojo pusės priekinį durų stiklą,- 127 eurų vertės, bei sugadino automobilio vairuotojo pusės sėdynės odą,- 633 eurų vertės, ir tokiu būdu, veikdamas kartu su M. S., sugadino svetimą svetimą turtą, padarydamas D. T. turtinę 760 eurų žalą.

7. M. S. pripažintas kaltu dėl to, kad 2023 m. sausio 16 d. apie 02 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su O. Ž., tyčia išdaužė automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį durų stiklą ir įsibrovęs į I. B. priklausantį, kuriuo naudojasi R. B., automobilį, pagrobė automobilio vairą - 41,32 eurų vertės, vairo oro pagalvę - 111,57 eurų vertės, pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 152,89 eurų žalą.

8. Be to, jis 2023 m. sausio 16 d., apie 02.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su O. Ž., tyčia išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinį durų stiklą ir įsibrovęs į R. T. priklausantį, kuriuo naudojasi D. T., automobilį, pasikėsino pagrobti automobilio vairą - 2999 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti liudytojų, ir tokiu būdu įsibrovę į transporto priemonę, veikdami kartu su O. Ž., pasikėsino pagrobti svetimą D. T. priklausantį turtą.

9. Be to, tuo pačiu metu ir vietoje, kaltinamasis M. S. veikdamas bendrininkų grupėje su O. Ž., tyčia išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., kuriuo naudojasi D. T., vairuotojo pusės priekinį durų stiklą - 127 eurų vertės, bei sugadino automobilio vairuotojo pusės sėdynės odą - 633 eurų vertės, tokiu būdu, veikdami kartu Su O. Ž. sugadino svetimą turtą, padarydami D. T. turtinę 760 eurų žalą.

10. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2023-12-07 nuosprendžio dalį dėl netinkamo BK 48 straipsnio taikymo ir vadovaujantis 48 straipsnio 3, 4 dalimis skirti O. Ž. bei M. S. laisvės apribojimo bausmę su intensyvios priežiūros priemone, t. y. stebėjimu elektroninėmis stebėjimo priemonėmis pagal gyvenamąją vietą nuo 21 iki 6 val. ryto, įpareigojant per aštuonis mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, bei uždrausti O. Ž. bendrauti su M. S., o M. S. uždrausti bendrauti su O. Ž..

11.1. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai O. Ž. ir M. S. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jiems laisvės apribojimo bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nepagrįstai O. Ž. ir M. S. nepaskyrė intensyvios priežiūros bei įpareigojimų.

11.2. Nuteistiesiems O. Ž. bei M. S. pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę, privalėjo paskirti ir intensyvią priežiūrą bei vieną ar kelis įpareigojimus (draudimus), kurie galėtų teigiamai paveikti nuteistuosius ir būtų pasiekti bausmės tikslai. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje pats teismas pasisako, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, O. Ž. bei M. S. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotini atlyginti nusikaltimais padarytas žalas, pradėti dirbti arba būti registruotais Užimtumo tarnyboje, tačiau nuosprendžio konstatuojamojoje dalyje šių įpareigojimu neskiria.

11.3. M. S. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. O. Ž. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. Nuteistieji pripažinti kaltais dėl vagysčių iš automobilių bei automobilio sugadinimo. Vagystės įvykdytos nakties metu, todėl, nuteistiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė su intensyvios priežiūros priemone, t. y. stebėjimu elektroninėmis stebėjimo priemonėmis pagal gyvenamąją vietą nuo 21 iki 6 val. ryto, įpareigojant per aštuonis mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Be to, įvertintinus tai, kad nusikalstamas veikas nuteistieji padarė sistemiškai, veikdami bendrininkų grupėje, jiems skirtinas ir įpareigojimas nebendrauti tarpusavyje.

11.4. Sprendimas O. Ž. ir M. S. skirti laisvės apribojimo bausmę nepaskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojimų yra neadekvatus ir pažeidžiantis proporcingumo, teisingumo principus bei formuojantis praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuojančią nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui.

2. Apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis M. S. prašė apeliacinį skundą atmesti, nes intensyvi priežiūra nėra suderinama su jo darbu, jo gynėja taip pat prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo O. Ž. gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

3. Prokuratūros apeliaciniame skunde neginčijami nuteistųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės, bausmės rūšies klausimai, todėl jie toliau nenagrinėtini. Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, jog paskyrus laisvės apribojimo bausmes už nusikaltimus, nuteistiesiems nepaskirta intensyvi priežiūra ir nenustatyta jokių įpareigojimų ir (ar) draudimų.

4. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistiesiems bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas jas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrino, bei O. Ž. paskyrė 2 metų laisvės apribojimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹straipsniu sumažino 1/3 dalimi ir paskyrė galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o M. S. paskyrė subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹straipsniu sumažino 1/3 dalimi ir paskyrė galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamiesiems skirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes netikslinga, todėl jiems skirtina kita su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Teismas nurodė, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, O. Ž. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas atlyginti nusikaltimais padarytas žalas, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, o M. S. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas atlyginti nusikaltimais padarytas žalas, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šių įpareigojimų pirmos instancijos teismas nenurodė nuosprendžio motyvuojamoje dalyje. Todėl, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas nuteistiesiems nepaskyrė nei intensyvios priežiūros, nei jokių įpareigojimo ir ar draudimų.

5. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, BK 48 straipsnyje nurodytos laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Laisvės apribojimas yra viena iš baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių (BK 48 straipsnis), kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema. Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Teismas privalo nuosprendžiu paskirti tam tikrus draudimus ir (ar) įpareigojimus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. Skirdamas laisvės apribojimą, teismas parenka tokius įpareigojimus ir draudimus, kuriais geriausiai pasiekiami laisvės apribojimo bausmės tikslai. Pagrindinis laisvės apribojimo bausmės taikymo tikslas yra nustatyti nuteistojo elgesio teisinę kontrolę, kuri padėtų nuteistajam teigiamai adaptuotis visuomenėje ir sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis).

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistiesiems pirmosios instancijos teismas, paskyręs subendrintą laisvės apribojimo bausmę, turėjo paskirti intensyvią priežiūrą, nes padarytą keli nusikaltimai ir jie įvykdyti nakties metu, veikiant bendrininkų grupėje, ir vieną ar kelis įpareigojimus (draudimus), kurie galėtų teigiamai paveikti nuteistuosius ir būtų pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje teisingai nurodė, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, O. Ž. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas atlyginti nusikaltimais padarytas žalas, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, o M. S. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas atlyginti nusikaltimais padarytas žalas, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, todėl šie įpareigojimai skirtini nuteistiesiems. Nors prokurorė savo apeliaciniame skunde prašė įpareigoti nuteistuosius padarytą žalą atlyginti per aštuonis mėnesius, tačiau sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog žala turi būti atlyginama per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

7. Taip pat sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistieji vagystes iš automobilių įvykdė nakties metu, todėl, nuteistiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiūra, t. y. stebėjimu elektroninėmis stebėjimo priemonėmis pagal gyvenamąją vietą nuo 21 iki 6 val. ryto. Be to, įvertintinus tai, kad nusikalstamas veikas nuteistieji padarė sistemiškai, veikdami bendrininkų grupėje, jiems skirtinas ir įpareigojimas nebendrauti tarpusavyje. Apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu M. S. pateikė pažymą, jog dirba, todėl jam skirtinas įpareigojimas būti namuose nakties metu, jeigu tai nėra susiję su darbu.

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

9. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymas, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam O. Ž. ir M. S., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurios sudaro 420,83 Eur ir 436,89 Eur.

10. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

11. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų teisės į gynybą užtikrinimas yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jų proceso išlaidas, susijusias su jiems valstybės suteikta antrine teisine pagalba, ypač atsižvelgiant į tai, jog byla buvo nagrinėjama pagal prokurorės skundą. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš nuteistųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti.

O. Ž. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 21 iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. S..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 21 iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. S..

M. S. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 21 iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. Ž..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 21 iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. Ž..

Kitose dalyse Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistųjų.