Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau tekste - Institucija) dėl 2016-01-05 nutarimo Nr. 15009660042 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dainius B. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2014-09-12 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda – 434 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už tai, kad 2014-08-28, apie 15 val. 50 minT. T. r., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 160 km, vairuodamas automobilį AUDI A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitas transporto priemones, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, taip pat pravažiavo pro draudžiamą (raudoną) šviesoforo signalą, taip keldamas pavojų eismo saugumui ir aplinkinių pasipiktinimą bei nepateikė automobilio registracijos dokumento.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas 2016-01-05 nutarimu netenkino D. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Institucija nutarime nurodė, jog D. B. su pažeidimu nesutiko ir dėl jo nesigailėjo, nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, negali būti pripažintos išskirtinėmis, galinčios sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, kadangi asmens veikla nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Šiuo atveju, kaip tik vairuotojas turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir kitiems eismo dalyviams dėl administracinio teisės pažeidimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. savo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad dirba ŽŪK „D“, adresu, kai neteko vairuotojo pažymėjimo, iškilo daug problemų darbe, nes reikia daug važinėti automobiliu.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas į skundą, kad D. B. nurodytos aplinkybės nebuvo išskirtinės, galinčios sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimą. Jo pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o tyčinis, kėlęs realų pavojų eismo saugumui. Su pažeidimu nesutiko ir dėl jo nesigailėjo, duomenų, kad yra pasiekti paskirto nuobaudos tikslai, nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad Institucija skundžiamame nutarime tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

ATPK 329 str. yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Nors D. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios D. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Chuliganiškas vairavimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. D. B. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą ir sukėlė realų pavojų eismo dalyviams. D. B. anksčiau už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas penkis kartus. Akivaizdu, kad pažeidėjas iš ankstesnių nuobaudų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Toks elgesys rodo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pažymėtina ir tai, kad D. B. dėl padaryto pažeidimo nesutiko, ir dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo.

D. B. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo pareigoms atlikti. Šios priežastys nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina dėl darbo, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, D. B. nurodytos aplinkybės, kad jis suprato savo poelgio neatsakingumą, ir iki šiol dėl savo veiksmų labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, atliko papildomą vairuotojų mokymo kursą, taip pat kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Šias D. B. skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Institucija, spręsdama klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D. B. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. skundo netenkinti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2016-01-05 nutarimą Nr. 15009660042 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.