- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-178-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00075-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas D. B. skundas dėl Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimo, kuriuo jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2014-09-12 nutarimu D. B. nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 7 d. 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 28 d. 15.50 val. Tauragės r., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 160 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitas transporto priemones kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, taip pat pravažiavo pro draudžiamą (raudoną) šviesoforo signalą, taip keldamas pavojų eismo saugumui ir aplinkinių pasipiktinimą, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, tuo pažeisdamas KET 5, 8, 9, 169 p. reikalavimus.
Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2016 m. sausio 5 d. nutarimu D. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas. Šį nutarimą D. B. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi D. B. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. B. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimas nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio grindžiamas tuo, kad 2014-09-12 priimant nutarimą D. B. savo kaltės nepripažino, su pažeidimu nesutiko, dėl jo nesigailėjo, nutarimą skundė Tauragės rajono apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui. Mano, kad tas motyvas, jog jis pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. apskųsti nutarimą byloje, yra neteisėtas, nes tokiu atveju yra suvaržomos jo teisės. Laiko akivaizdžiu, kad jeigu jis savo teisėmis nebūtų pasinaudojęs, jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis būtų sutrumpintas, kadangi kitų pagrindų netrumpinti atėmimo laikotarpio nurodyta nebuvo. Mano, kad tokiu Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimu yra akivaizdžiai suvaržomos jo teisės, ginamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. „Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti“, 29 str. „Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs“, 33 str. „Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus“.
Pažymi, kad teismas priimdamas nutartį konstatavo, kad institucija skundžiamame nutarime tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, tačiau su šiuo teismo teiginiu kategoriškai nesutinka. Mano, kad policijos pareigūnai nepakankamai tinkamai įvertino jo asmenybę, kadangi visiškai neatkreipė dėmesio į pateiktą charakteristiką, visiškai nepasisakė, kodėl jo asmenybė po pažeidimo yra vertinama neigiamai. Be to, jam ir anksčiau buvo inkriminuojama tokia pat veika, bet nei policijos pareigūnas, nei teismas į tai neatkreipia dėmesio, kad Tauragės rajono apylinkės teisme D. B. atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta, o policijos nutarimas skirti nuobaudą panaikintas. Nurodo, kad po šio įvykio jis buvo tiesiog persekiojamas, ir pastoviai stabdomas vairuojant transporto priemones, kol galiausiai vieną kartą jam buvo skirta nuobauda, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, po ko policijos pareigūnai ir toliau stengiasi jam pakenkti, pasirinkdami vienintelį motyvą, kad jis savo kaltės nepripažino, su pažeidimu nesutiko, dėl jo nesigailėjo, nutarimą skundė teismui, nors jis ir pateikė savo charakteristiką iš darbovietės, kuri akivaizdžiai įvertina jo asmenybę.
Nurodo, kad LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (taip pat LVAT nutartis byloje Nr. N-575-1239-12). Nurodo, kad jis tikrai suprato savo poelgio neatsakingumą, ir iki šiol dėl savo veiksmų labai gailisi. Jo padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda jam buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui. Jis puikiai suprato ir įsisąmonino savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes, ir yra tvirtai pasiryžęs daugiau analogiškų teisės pažeidimų nebekartoti. D. B. yra įsitikinęs, kad jam paskirtos nuobaudos rūšis ir dydis buvo toks, kad padarytą teisės pažeidimą įvertino ir padarė atitinkamas išvadas. Nuo pažeidimo dienos iki šio laikotarpio jis jokių teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pažada ir ateityje būti pavyzdingas ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, todėl mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti. D. B. yra atlikęs vairuotojo sveikatos patikrinimą bei papildomą vairuotojų mokymo kursą, o skirtą administracinę nuobaudą sumokėjo laiku.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų D. B. nėra padaręs), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).
Teisė vairuoti transporto priemones D. B. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę chuliganiškai, t. y. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų asmenų saugumui. Chuliganiškas vairavimas pagal pažeidimo metu galiojusią ATPK 124² str. 2 d. redakciją užtraukė baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. vairuodamas automobilį aplenkė prie šviesoforo laukiančias transporto priemones, ir per raudoną šviesoforo signalą važiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais sukeldamas itin pavojingą kelyje situaciją. Be to, sustabdytas jis policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, tuo pažeisdamas KET 5, 8, 9, 169 p. reikalavimus. Pažymėtina, kad savo kaltės vairavus chuliganiškai pats D. B. nepripažino. Už šį pažeidimą D. B. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui lygi bauda (1500 Lt), teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris taip pat lygus straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui – 1 metams 6 mėnesiams. Akivaizdu, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą D. B. buvo skirta adekvati nuobauda, o padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas neduoda pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos.
D. B., kvestionuodamas teismo nutartį, savo skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas, nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis 2014-09-12 priimant nutarimą savo kaltės nepripažino, su pažeidimu nesutiko, dėl jo nesigailėjo, nutarimą skundė teismui. Toks pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, kadangi institucija vertino ne tai, ar D. B. naudojosi savo teise apskųsti priimtus sprendimus, tačiau atsižvelgė į D. B. požiūrį į jo padarytą administracinį teisės pažeidimą ir savo paties elgesio vertinimą po pažeidimo padarymo. Iš byloje esančios medžiagos, taip pat ir iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir priimant nutarimą institucijoje D. B. teigė, kad nevažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, o važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Apylinkės teismo posėdžio metu D. B. jau nurodė, kad apvažiavo stovinčius automobilius ir pasuko į dešinę link Žygaičių, tačiau šviesoforo nematė. Kai baigė lenkimą, ten jau buvo ištisinė kelio juosta, o kur pradėjo lenkimą, tai ten nebuvo ištisinės kelio linijos. Pavojingai gal ir važiavo, bet ne chuliganiškai. Tokią D. B. iškeltą versiją, kad jis nematė šviesoforo ir nevairavo chuliganiškai, Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstą. D. B. skundą dėl šios apylinkės teismo nutarties išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. parodymai nėra nuoseklūs: iš pradžių jis neigė, kad kirto ištisinę liniją, taip pat neigė, kad važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Tačiau paskyrus jam nuobaudą, pateiktuose skunduose D. B. jau pripažino padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik neigė, kad tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Iš išvardinto matyti, kad tiek Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus nutarime, tiek ir Tauragės rajono apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, jog D. B. su padarytu pažeidimu nesutiko ir savo elgesio kritiškai nevertino ir dėl jo nesigailėjo. Priešingai D. B. tvirtinimui, aplinkybė, kad jis aktyviai naudojosi savo teise apskųsti jo atžvilgiu priimtus nutarimą ir nutartį, nebuvo vertinama ir priimto sprendimo netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino neįtakojo.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo pateiktą darbdavio charakteristiką, nepasisakė, kodėl jo asmenybė po pažeidimo yra vertinama neigiamai. Apygardos teismas pažymi, kad D. B. pateiktoje charakteristikoje (b. l. 10) pateikti duomenys niekaip neatspindi D. B. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: kad jis yra kruopštus ir pareigingas darbuotojas, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su užimamomis pareigomis ir atliekamomis darbo funkcijomis, per visą darbo laikotarpį neturėjo drausminių nuobaudų. Šios aplinkybės iš esmės egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą (D. B. charakteristiką pateikusioje darbovietėje dirba nuo 2012-05-06), tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad D. B. elgesys pasikeitė, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nors atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad tolimesnis teisės vairuoti atėmimo taikymas D. B. nebeturi prasmės, nes bausmės tikslai pasiekti, o pateiktame darbovietės direktoriaus prašyme (b. l. 9) nurodoma, kad tai, jog D. B. negali vairuoti, sudaro trikdžių ir apsunkina darbo funkcijų vykdymą, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, pažeisdamas kelių eismo taisykles vairavo chuliganiškai ir taip apsunkino savo galimybes tinkamai atlikti savo darbą, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas laiko, jog D. B. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes D. B., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Nors D. B. skunde teigia, kad Tauragės rajono apylinkės teismas visiškai nepasisakė, kodėl jo asmenybė po pažeidimo yra vertinama neigiamai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad būtent asmuo, kuris siekia, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės ir kokie duomenys parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik pateikta bendro pobūdžio D. B. asmens charakteristika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išimtinai deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, ir D. B. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą, būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Taigi, iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas D. B. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei nutarimą priėmusi institucija, nei pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad D. B. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus D. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.