Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai V. A. ir R. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Ž. V. 16269 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai su atsakovu Ž. V. 2020-12-16 sudarė Žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu iš atsakovo nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas) esančius (duomenys neskelbtini) (toliau Žemės sklypas ir Gyvenamasis namas kartu – Turtas). Sutarties 5.3 p. atsakovas patvirtino, kad Turtas atitinka visas Sutarties sąlygas. Sutarties 6.1.6 p. atsakovas patvirtino, kad Sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo Turto trūkumų, dėl kurių jo negalima būtų naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad ieškovai apie tuos trūkumus žinodami arba nebūtų jų visai pirkę arba nebūtų už juos tiek mokėję. Sutarties 6.1.11 p. atsakovas ieškovams garantavo, kad jiems bus atlyginti visi nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl Sutartyje numatytų atsakovo pateiktų pareiškimų ir / ar garantijų neatitikimo faktinėms aplinkybėms. Prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ieškovai perkamą Turtą apžiūrėjo kaip eiliniai fiziniai asmenys - vartotojai, vizualiai jokių akivaizdžių Gyvenamojo namo trūkumų nepastebėjo. Atsakovas ieškovams pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, iš kurio atsakovai matė, jog name yra įrengta vietinė nuotekų šalinimo sistema, kiti Turto parametrai. Tuo metu ieškovams jokių abejonių dėl atsakovo deklaruojamų Gyvenamojo namo techninių charakteristikų, kokybės nekilo, juolab, kad pats atsakovas nurodė name gyvenantis ne vienerius metus, besinaudojantis namu ir jo inžinerinėmis komunikacijomis, kurios pasak atsakovo veikia tinkamai. Atsakovas ieškovų Gyvenamojo namo apžiūros metu, sudarant preliminariąją bei pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino, kad Gyvenamasis namas turi įrengtus vietinius nuotekų valymo įrenginius, tokią aplinkybę jis buvo nurodęs ir viešame Turto pardavimo skelbime. Ieškovams 2020-12-22 perėmus iš atsakovo Gyvenamąjį namą ir įsikėlus į jį gyventi, ėmė aiškėti paslėpti jo trūkumai, kurių ieškovai neturėjo galimybių pastebėti apžiūros metu. Pirmiausiai, ieškovai name ėmė jausti labai intensyvų nuotekų kvapą. Ėmus aiškintis, kokia to priežastis, tik pasitelkus specialiąją techniką turinčius specialistus, konkrečiai UAB „AFS Baltic“, buvo nustatyta jog šis kvapas atsiranda dėl name netinkamai įrengtos nuotekų sistemos – neįrengtas nuotekų sistemos alsuoklis, o vietoj jo, po antrojo namo aukšto vonios grindų plytelių danga buvo paslėpta nuotekų vamzdžio atšaka, kuri buvo užaklintas betonu. Tokiu būdu vien paslėptų trūkumų diagnostika ieškovams kainavo 162 Eur, o trūkumų šalinimas – nuotekų vamzdyno alsuoklio įrengimas – 370 Eur. Taip pat nustatyta, kad pardavėjo viešai ir tiesiogiai ieškovams deklaruotų vietinių nuotekų valymo įrengimų apskritai nėra, o yra tik nuotekų surinkimų duobė/rezervuaras – septikas. Tie patys specialistai – UAB „AFS Baltic“ atliko nuotekų tinklų ir valymo įrenginių patikrinimą, kurio metu nustatė, kad po augmenija ir akmenukų danga atsakovas buvo „užmaskavęs“ septiko dangtį, o septike sukaupiamų nuotekų išleidimas buvo pajungtas į drenažo ir lietaus sistemas, kas griežtai yra draudžiama. Pastaraisiais neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovai patyrė materialinių išlaidų tyčia paslėptų trūkumų šalinimui – skubiam Gyvenamojo namo nuotekų tinklų pajungimui prie centralizuotų nuotekų tinklų. Pastarieji trūkumų šalinimo darbai kainavo – 1637 Eur. 2020-12-29 pro lubas ėmus lašėti vandeniui ir drėkti sienoms, ieškovai privalėjo apžiūrėti namo palėpę (ją apžiūrėti iki Turto įsigijimo Sutarties sudarymo neturėjo galimybės, nes ji Namo apžiūros metu buvo užkrauta įvairiais daiktais ir patekimas į palėpę buvo apsunkintas, kuo vizualiai buvo įsitikinę ir patys ieškovai). Palėpės negyvenamose patalpose buvo nustatyta, kad nuo namo stogo konstrukcijų patenka drėgmės kondensatas - vanduo. Ieškovams pasitelkus specialistus ir atlikus Namo konstrukcijų atodangas, paaiškėjo, jog to priežastimi yra netinkamai įrengta stogo konstrukcija – netinkamai įrengta stogo danga – nėra garo izoliacinės plėvelės, dėl ko ant stogo dangos vidinės pusės susidaro kondensatas ir bėga ant namo sienų, jas drėkindamas, o tuo pačiu ir ardydamas sienų konstrukcijas. Ieškovams tik pradėjus gyventi nusipirktame Gyvename name pradėjus pastebėti esminius ir paslėptus trūkumus, kurie neleidžia normaliai ir saugiai pagal paskirtį, pilnavertiškai bei ilgalaikiai naudotis Gyvenamuoju namu, apie tai žodžiu ir raštu nedelsiant informuojant Gyvenamojo namo pardavėją, tačiau šiam neigiant paslėptus trūkumus ir vengiant bet kokios atsakomybės, Ieškovai buvo priverti pasitelkti į pagalbą specialistus, kurie panaudoję specialias žinias ir patirtį, pasitelkdami techninius įrenginius, nustatė visą eilę esminių paslėptų Gyvenamojo namo trukumų. Gyvenamojo namo paslėptiems trūkumams nustatyti ieškovų prašymu specialistai atliko statinio konstrukcijų vertinimą bei 2021-01-12 surašė Statinių konstrukcijų vertinimo aktą Nr. 12-03, kuriame užfiksuota, kad: 1) gegnių sujungimas padarytas netinkamai. Nėra atramos ties gegnių sujungimu, toks sujungimas negalimas – būtinos atramos ties gegnių sudūrimu; 2) stogo garo izoliacija įrengta netinkamai, panaudota netinkama – difuzinė, plėvelė. Būtina tinkamai įrengti garo izoliacinį sluoksnį; 3) apšiltintoje perdangoje neįrengta garo izoliacija – būtina ją įrengti; 4) Velux stoglangiai įrengti nesilaikant gamintojo rekomendacijų juos įrengti esant 15-55? nuolydžiui, nes namo stogo nuolydis yra mažesnis, nei 14? - rekomendacija panaikinti stoglangius arba įrengti aukštinamąsias tarpines; 5) pratekėjimai iš vidaus prie kamino, blogai įrengtas išorinis kamino apskardinimas – reikalinga taisyklingai įrengti kamino apskardinimą; 6) bloga balkono hidroizoliacija, vanduo skverbiasi per betoną jį ardydama, koroduoja armatūra, silpnėja konstrukcija – būtina atlikti hidroizoliacijos darbus, sutvarkyti pažeistas balkono vietas. Prie šio akto pateiktoje sąmatoje nurodyta, kad gipskartonio lubų, plėvelės, izoliacinio sluoksnio demontavimas ir utilizavimas kainuos 4 500 Eur, stoglangių perdarymas su pakeliamom tarpinėm – 2 400 Eur, kaminų sandarinimas – 600 Eur, izoliacinio sluoksnio dėjimas, garo izoliacinio sluoksnio įrengimas, gipso lubų įrengimas 6 000 Eur. Viso – 13 500 Eur. Pažymėtina, jog ne tik Pirkėjų pasamdyti ekspertai nustatė netinkamai įrengtas namo stoko konstrukcijas. Faktinė namo stogo bei lubų konstrukcija neatitinka ir Gyvenamojo namo adr. (duomenys neskelbtini), techninio projekto Nr. TP 2006-07/05 sprendinių bei reikalavimų. Nors Atsakovas buvo ne tik Gyvenamojo namo pardavėjas, bet ir šio gyvenamojo namo projekto užsakovas bei statytojas, ir jam turėjo būti žinomi keliami reikalavimai dėl garo izoliacinio sluoksnio įrengimo (kaip nurodyta techninio projekto 27 psl. TP-6 pjūvis 1-1 M:100), šie reikalavimai liko neįvykdyti. Specialistai nustatė ir netinkamai įrengtą Gyvenamojo namo elektros instaliaciją. 2020-12-30 Elektrinių elektros įrengimų eksploatavimo ir techninės būklės patikrinimo – defektacijos akte nurodyti elektros įrengimo pažeidimai: neįžemintas įvadinis skydelis namo viduje, neteisingai parinktas komutacinis aparatas pagal techninėse sąlygose numatytą leistiną galią, nepatikimai sujungti įžeminimo elementai, nepanaudota skirtuminės srovės apsauga ir kt. Nurodomi trūkumai yra priskiriami prie paslėptų statybos darbų trūkumų, kurių neįmanoma nustatyti vien buitinių Gyvenamojo namo pirkėjų apžiūros metu, t.y. neardant namo konstrukcijų ir pan., nepasitelkiant specialių techninių įrenginių ir specialistų. Ieškovai atsakovui žodžiu, elektroniniu paštu bei siųstomis 2021-01-14, 2021-01-18 pretenzijomis, elektroniniu laišku, informavo atsakovą apie nustatytus Gyvenamojo namo trūkumus bei prašė geranoriškai atlyginti šių trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau atsakovas su ieškovų pareikštomis pretenzijomis nesutiko. Šalims sudarant pirkimo – pardavimo sutartį šie trūkumai ne tik nebuvo aptarti, ieškovai su tokiais trūkumais pirkti namo sutikimo neišreiškė, bet, labai tikėtina, buvo sąmoningai atsakovo nuo ieškovų nuslėpti. Ieškovai neturi specialių žinių ir negalėjo įvertinti atsakovo parduoto objekto atliktų statybos darbų kokybės, tačiau nekyla abejonių, kad parduotas Gyvenamasis namas turėjo atitikti reglamentuotus statybos techninius reikalavimus, projekto sprendinius. Šiuo atveju netinkamai įrengta stogo danga (jos garo izoliacinis sluoksnis), netinkamai įrengti stoglangiai, netinkamas kamino įrengimas, netinkamai sumontuotos nuotekų tinklų sistemos ir elektros instaliacija yra esminiai neatitikimai įprastiems reikalavimams, keliamiems kokybiškam gyvenamajam būstui. Nurodyti nekilnojamojo daikto trūkumai yra paslėpti defektai, kuriems taikomas dešimties metų garantinis terminas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovai, naudodamiesi jiems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.334 str. 1 d. 3 p. numatyta teise, prašo atsakovo atlyginti jų išlaidas Gyvenamojo namo trūkumams ištaisyti, t.y. atlyginti išlaidas, būtinas stogo įrengimo trūkumams pašalinti: gipskartonio lubų, plėvelės, izoliacinio sluoksnio demontavimo ir utilizavimo, izoliacinio sluoksnio sudėjimo, garo izoliacinio sluoksnio įrengimo, gipso lubų įrengimo – 10 500 Eur, stoglangių perdarymo – 2 400 Eur, kaminų sandarinimo – 600 Eur, nuotekų sistemos ekspertavimui – 162 Eur, nuotekų sistemos tvarkymo išlaidas – 370 Eur ir 1637 Eur, išlaidas ekspertų paslaugoms turto trūkumams nustatyti ir įvertinti – 600 Eur. Viso – 16 269 Eur.