Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-10-08 nutarimo byloje Nr. ROIK: 18091897290.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-10-08 nutarimu byloje Nr. ROIK: 18091897290 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 30 eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2018-08-04, apie 8.47 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš savanaudiškų paskatų, rodydama nepagarbą ir netinkamą elgesį aplinkiniams, neaiškiu turiniu (skysčiu su atliekomis) apipylė A. S. buto langus ir šiais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinės atsakomybėn patraukta K. R. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti, administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad minėtą dieną apie 9 val., prieš pat nurodytą laiką, kai ji neva padarė administracinį nusižengimą, ji buvo pačios A. S. sužalota, jai neaiškios kilmės skysčiu buvo apipiltos ir nudegintos akys bei veidas. Pagal tai šiuo metu Kauno AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37274-18. Taip pat mano, kad nagrinėjant bylą buvo padaryta daug pažeidimų – jai pateikus prašymą susipažinti, apie galimybę susipažinti raštu gavo leidimą tik 2018-10-11, o nutarimas buvo surašytas 2018-10-08 nesudarius jai galimybių visiškai ir išsamiai susipažinti su medžiaga, pasidaryti bylos kopijas. Nutarime pareigūnas ranka ištaisė neva pažeidimo padarymo laiką ir iš skundžiamo nutarimo neaišku, kuo ji kaltinama, kada tiksliai neva padarė nusižengimą, nutarime neaiški neva padarytos veikos kvalifikacija, neva iš savanaudiškų paskatų. Bylą nagrinėjęs policijos komisariatas netyrė ir nenustatė pareiškėjui inkriminuoto ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių bei pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo taisykles. Ji buvo pripažinta kalta dėl šio nusižengimo padarymo neištyrus įvykio aplinkybių, nesurinkus tai patvirtinančių įrodymų, selektyviai vadovaujantis tik suinteresuoto asmens A. S. parodymais. Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą netinkami nustatė administracinio nusižengimo vietą, tai turėjo lemiamą reikšmę sprendžiant dėl jos veiksmų teisinio įvertinimo ir kvalifikacijos. Nesutinka, jog nusižengimas buvo padarytas viešoje vietoje ir nurodyta vieta negalėtų būti laikomas vieša vieta. Byloje nėra įrodymų, kuriais vadovaujantis būtų galima teigti, kad jai inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų. Bylos aplinkybės neatitinka chuliganiškų paskatų požymių, kurie yra nurodomi teismų praktikoje. Šioje byloje nėra nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų jos kaltę padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis buvo 5 val. ryto. Namuose buvo vyras, dukra ir miegojo anūkai. Vyras pasakė, kad ateina K. R.. Ji kažkokiu specifiniu skysčiu apipylė jos buto langus.

Liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiškino, jog jis surašė protokolą dėl K. R. elgesio, kuomet ji kažkokiu skysčiu apipylė langus. Buvo pateiktas įvykio vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ir jis, būdamas įsitikinęs, kad K. R. apipylė langus kažkokiu skysčiu, surašė administracinį nurodymą. Jis bendravo su K. R. telefonu, tačiau atvykusi į policiją ji nesutiko su padarytu nusižengimu, todėl buvo priimtas nutarimas ir paskirta bauda. Pagrindinis įrodymų šaltinis buvo vaizdo medžiaga, įvertinta, kad sutrikdyta vieša tvarka, nes šalia įvykio vietos yra namų, yra įvažiavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu K. R. buvo nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2018-08-04, apie 8.47 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš savanaudiškų paskatų, rodydama nepagarbą ir netinkamą elgesį aplinkiniams, neaiškiu turiniu (skysčiu su atliekomis) apipylė A. S. buto langus ir šiais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukta K. R. neginčijo, kad apipylė A. S. buto langus neaiškiu skysčiu, tačiau ginčijo, kad tai laikoma vieša vieta ir mano, kad ji nei viešosios tvarkos, nei žmonių rimties nepažeidė.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje liudytojų duotus parodymus, priėjo prie išvados, jog K. R. kaltė, padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu nusižengimu. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. argumentai, jog ji nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Nutarime aprašyto administracinio nusižengimo faktą ir K. R. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 25), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 26-27), pačios K. R. paaiškinimas (b. l. 28), J. S. pareiškimas (b. l. 29), A. S. pareiškimas (b. l. 30-31), policijos tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 32), kompaktiniai diskai, iš kurių matyti, kad K. R. pila ant A. S. langų neaiškios kilmės skystį, kurį po to pati ir nuvalė.

K. R. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys ankščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir visų ankščiau paminėtų liudytojų parodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir atitinka rašytinę ir vaizdinę byloje surinktą medžiagą. Teismui nėra pagrindo netikėti jų teisingumu. Teisme liudytoju apklausto patikrinimą atlikusio pareigūno D. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios taip pat yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, kuomet nurodė, kad tik įsitikinęs, kad nusižengimo vieta yra vieša, t. y. prie A. S. namo galima viešai įvažiuoti, šalia yra namų, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, surašė tarnybinį pranešimą bei vėliau administracinio nusižengimo protokolą.

Taigi, teismas konstatuoja, kad K. R. būdama viešoje vietoje (kieme) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš savanaudiškų paskatų, rodydama nepagarbų ir netinkamą elgesį aplinkiniams, neaiškios kilmės skysčiu apipylė A. S. buto langus. Būtent šių padarinių konstatavimas reiškia, kad jos veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei pažeidėjas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo pažeidžia viešą tvarką ir žmonių rimtį, todėl K. R. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-10-08 nutarimas byloje Nr. ROIK:18091897290 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. R. skundo netenkinti ir Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-10-08 nutarimą byloje Nr. ROIK:18091897290 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.